蔡徐坤最新發(fā)布的單曲《hug me》封面圖陷入抄襲爭議了。這首歌在發(fā)布之初熱度超高，多個(gè)詞條登上微博熱搜，蔡徐坤還因此迅速漲粉20萬，新歌也位列榜單第一位，收藏?cái)?shù)和評(píng)論數(shù)都是將近百萬級(jí)別。沒想到僅過了一天，網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵出了有關(guān)其封面抄襲的爭論。

在事件發(fā)酵后，蔡徐坤工作室對(duì)此發(fā)布了回應(yīng)聲明。

工作室稱此次的海報(bào)創(chuàng)作交給了另一家設(shè)計(jì)公司，自己在簽訂合同時(shí)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了原創(chuàng)及版權(quán)要求。也就是說這次的抄襲責(zé)任歸于該設(shè)計(jì)公司，與蔡徐坤本人并無直接關(guān)聯(lián)。工作室已在第一時(shí)間撤銷海報(bào)，對(duì)未能嚴(yán)格審核物料致歉，還表示自身始終重視原創(chuàng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于此次設(shè)計(jì)公司的行為絕不姑息，已經(jīng)啟動(dòng)了維權(quán)程序，對(duì)責(zé)任方嚴(yán)肅追責(zé)。

但對(duì)于為何沒有微博沒有編輯記錄，工作室則沒有回應(yīng)。

蔡徐坤發(fā)布新歌當(dāng)日使用的宣傳圖封面，被發(fā)現(xiàn)與一部美國電影《遭遇陌生人》的封面極其相似。兩張圖片在構(gòu)圖和線條上幾乎看不出什么差別，只是簡單換了個(gè)顏色和風(fēng)格，簡直就是一模一樣的程度。這還不算抄襲算什么？

更加耐人尋味的是，在該條微博發(fā)布不久之后，這張有爭議的圖片莫名其妙就被換了。現(xiàn)在蔡徐坤的這條微博配圖已經(jīng)換成了另一張，甚至查看不到任何編輯記錄。這波“無痕修改”的操作更是驚呆了眾人，不少網(wǎng)友表示：難道這就是金錢的力量嗎？

而對(duì)于這個(gè)爭議，蔡徐坤的不少粉絲洗白的方式也是很有趣。

稱那張照片是平臺(tái)分享音樂鏈接到微博自帶的圖，也就是說這是音樂平臺(tái)自動(dòng)給的圖，并非蔡徐坤有意添加。而后圖片之所以能夠無痕修改，也是音樂平臺(tái)方直接修改的結(jié)果。結(jié)果現(xiàn)在直接被工作室打臉，就是蔡徐坤封面抄襲了。

粉絲能夠?yàn)檫@個(gè)解釋提供支撐的是，蔡徐坤在新歌發(fā)布前天分享的封面宣傳照是另一張截然不同的圖片，與涉嫌抄襲爭議的圖片毫無關(guān)聯(lián)。

本來蔡徐坤還可以說是設(shè)計(jì)者的問題，網(wǎng)友也認(rèn)為就算是真的涉嫌抄襲，應(yīng)該和蔡徐坤本人也沒有多大關(guān)系。畢竟這種封面圖都是工作室外包給設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)，抄襲也是畫手的責(zé)任，結(jié)果粉絲非要為了洗白，各種造謠式澄清，可真是沒必要啊。

希望蔡徐坤也能吸取這次的教訓(xùn)，作為具有影響力的流量藝人應(yīng)當(dāng)更小心謹(jǐn)慎，畢竟此次抄襲風(fēng)波不管是他刻意為之還是審核出錯(cuò)，都無法完全甩開責(zé)任。杜絕抄襲行為應(yīng)是最基本的準(zhǔn)則，只有這樣才值得收獲大家的尊重與喜愛。