說起歷史上的皇子奪嫡事件，清朝的九子奪嫡和唐朝的玄武門之變，可以說是兩個極端。

前者九子奪嫡代表了奪嫡至暗的一面，雖然明面上沒有發(fā)生兄弟之間自相殘殺，沒有發(fā)生流血事件，但是結局極其慘烈，參與奪嫡的九位皇子，先是康熙年間大阿哥被永遠幽禁，太子二次被廢，被禁錮于咸安宮至死。

到了雍正年間，則是奪嫡余波未平，甚至是愈演愈烈，除卻勝利者雍正帝胤禛和支持者十三阿哥胤祥以外，其他奪嫡皇子或是被打壓幽禁或是被折磨至死，可謂是結局相當慘烈。

后者玄武門之變，則是赤裸裸的將奪嫡的殘酷性放到了明面上，唐太宗李世民是直接弒兄太子李建成，殺弟齊王李元吉，進而逼宮父親唐高祖李淵，事后為了斬草除根，更是將太子李建成和齊王李元吉的子嗣都殺死，是相當殘忍的。

可以說九子奪嫡就是奪嫡暗的一面，殘酷性在不知不覺間慢慢展開；而玄武門之變，則是赤裸裸的一面，直接將“最是無情帝王家”的殘酷一面表現(xiàn)出來，給世人詮釋了在權力面前，親情是多么的不值一提。

當然九子奪嫡的暗還遠遠不止如此，因為奪嫡勝利者老四胤禛，還有著是否篡位的爭議謎團，這無疑是使這場奪嫡結局變得更加撲朔迷離，也為其披上一層陰謀詭異的色彩，那么雍正帝胤禛是否篡位的爭議謎團，到底是怎么回事呢？今天貧道來具體說說。

關于雍正帝是否篡位的爭議謎團，其實現(xiàn)在已經陷入一種比較復雜的局面，那便是很多人以電視劇中的不切實際劇情來進行辟謠，來以此認為雍正帝肯定沒有篡位，是正常繼承的皇位。

關于這種不切實際的謠言，在經典電視劇《雍正王朝》中刻畫的比較好，在劇中雍正帝審問曾靜時，配合的謠言畫面，展現(xiàn)的是雍正帝在康熙帝病重之時，先是喂其毒酒，然后再召來在外等候的隆科多，將“傳位十四阿哥”中的“十”改為“于”，以此來篡位成功。

對此很多人開始搖身一變，成為史學家一本正經的考證，說道在清代“于”字是寫為“於”的，是繁體字，根本無法篡改。

至于其他修改謠言，更是不攻自破，因為不論改什么，康熙遺詔是一式四份，有著漢、滿、蒙三種文字，是根本不可能被修改的，所以雍正帝肯定沒有篡位。

但在歷史上，一式四份，有著三種文字的康熙遺詔，卻是證明不了雍正帝的“清白”。

因為根據《上閣內諭》和《清世宗實錄》來看，康熙六十一年（1722年）十一月十三日康熙帝駕崩之時，并沒有留下遺詔，而是先由隆科多口頭宣讀遺命，等到三天以后的十六日，康熙遺詔才被寫出來并且頒布天下，也就是說康熙遺詔并非康熙帝親筆所寫，而是根據隆科多口頭宣讀的內容潤色而成的。

所以康熙遺詔是證明不了雍正帝清白的，遺詔的確不能修改，但是三天時間，足以寫出無數份當權者喜歡的內容了。

真正使雍正帝有著是否篡位爭議的謎團，則是另有原因。

這個可以參考雍正帝時期修的《清圣祖實錄》，在實錄中是這樣交代康熙臨終畫面的：“寅刻，召皇三子誠親王允祉、皇七子淳親王允祐、皇八子貝勒允禩、皇九子貝子允禟、皇十子敦郡王允、皇十二子貝子允祹、皇十三子允祥、理藩院尚書隆科多至御榻前，諭曰：“皇四子人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)，著繼朕登基，即皇帝位”。

以實錄來看，即使康熙遺詔并非康熙帝親筆所寫，但是召見了諸位皇子和大臣隆科多，這么多人見證，肯定沒問題的。

但仔細看看那段歷史，并非這么簡單，關于這個記載，很有可能就是雍正帝授意之下刻意捏造記載的。

因為關于這個記載有著一個不斷補充的過程，而且這個過程中雍正帝的說法自相矛盾。

在雍正元年八月，關于繼位過程，雍正是對大臣這樣說的：“命朕纘繼統(tǒng)緒，于去年十一月十三日倉猝之間，一言而定大計”。這說明康熙帝臨終傳位給雍正帝，并非是諸位皇子和大臣見證的，所以說倉猝之間一言定大計。

到了雍正二年，雍正帝又說道：“前歲十一月十三日，皇考始下旨意，朕竟不知，朕若知之，自別有道理?；士假e天之后，（隆科多）方宣旨于朕”。

到了雍正四年，八爺黨被清除以后，雍正帝的說法馬上改變了，說道：“皇考升遐之日，召朕之諸兄弟及隆科多入見，面降諭旨，以大統(tǒng)付朕”。

到了雍正七年，則是更加具體指出了在場聆聽康熙帝遺命的七位皇子名字，以佐證自己繼位的合法性，最后這個完善說法，成為《清圣祖實錄》中的具體記載。

說到這里，我們可以看看雍正這個不斷完善說法的時間段，剛開始登基，統(tǒng)治不穩(wěn)的時候，說到繼位過程，并沒有七位皇子在場的說法，按理說當時是最應該說出去的，以此證明自己繼位的合法性，但雍正帝偏偏沒有說。

等到雍正四年開始，清除了反對派以后，則是出現(xiàn)七位皇子在場的說法，到了雍正七年，統(tǒng)治更加穩(wěn)固以后，更是有了七位皇子的具體名字。

那么為什么不在繼位之初，直接說出七位皇子在場，來證明自己的合法性呢？

畢竟當時謠言四起，認為雍正帝就是篡位，但雍正帝并沒有說。直到統(tǒng)治穩(wěn)固以后才說出，而在那個時候，諸位皇子被打壓的打壓，被收拾的收拾，被拉攏的拉攏，可以說雍正帝說什么就是什么，他們根本不敢對這個說法有什么異議，這點就值得令人深思。

到了雍正帝的兒子乾隆帝在位的乾隆六十年，在說道康熙、雍正兩朝皇權交替之時，乾隆帝并沒有引用父親雍正帝修的《清圣祖實錄》中關于七位皇子在場的記載，而是說道：“圣祖大漸，授位皇考，其時系內大臣隆科多宣傳顧命”。

那么乾隆帝為什么沒有引用這個可以一錘定音的記載呢？

很大可能在于這個記載漏洞太大，難以自圓其說，所以乾隆帝干脆避而不談。而當時在現(xiàn)場的，應該根本沒有這七位見證者，而是只有隆科多一個人。

正因為以上雍正帝的矛盾做法，再參考康熙帝在晚年雖然對老四胤禛重用，但更是重用于皇十四子胤禵為大將軍王，使當時人們大多生出“圣意欲傳大位于胤禵”的猜測，康熙帝不可能不知道這一輿論，如果他真的想立老四胤禛為繼承人，應該明確給老四留下親筆遺詔或者召集王公大臣當面宣布的，而不是表現(xiàn)出讓人不解的做法，使得大眾心生懷疑，使人對雍正帝的繼位合法性產生質疑，給新君雍正留下一個不利于他的局面，于是便有了雍正帝是否篡位的爭議，這就的確有些耐人尋味了。

當然這些疑點雖然不利于雍正帝繼位的合法性，但是也不足以證明雍正帝就一定是篡位的，因此史學界只是有著雍正帝是否篡位的爭議，并非認為雍正帝就一定是篡位了。

不過以歷史結果來看，雍正帝在位十三年，實施新政，在康雍乾盛世中起到了承上啟下的重要作用，還是很不錯的。

所以即使雍正帝的繼位過程有著不少疑點，但在位期間將國家治理的蒸蒸日上，就足以了，至于是不是篡位，已經不是那么重要了。

關于這點，近代清史學家孟森先生在《清史講義》中是這般評價的：“要之圣祖諸子，皆無豫教，惟世宗之治國，則天資獨厚，好名圖治，于國有功，則天之佑清厚，而大業(yè)適落此人手，雖于繼統(tǒng)事有可疑，亦不失為唐宗之逆取順守也”?？梢哉f評價很到位的，大致意思是認為康熙諸子中，也就是老四胤禛的治國能力強，對國家有大功，所以即使胤禛繼位過程有疑點，就如同唐太宗那般，雖是通過不光彩的手段奪取天下的，但遵循常理治理國家，將國家治理的是蒸蒸日上，也是不錯的了。

喜歡這篇文章的轉發(fā)和點個贊長按5秒給個三連，順便關注天天，關注天天不易走偏，人均壽百，年入千萬