? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 列寧

這次論戰(zhàn)發(fā)生在1873年。馬克思和恩格斯曾經(jīng)把駁斥蒲魯東主義者即“自治論者”或“反權(quán)威主義者”的文章[24]寄給意大利的一個(gè)社會(huì)主義文集。這些文章在1913年才譯成德文發(fā)表在《新時(shí)代》上。

　　馬克思譏笑無(wú)政府主義者否認(rèn)政治時(shí)寫道：“……如果工人階級(jí)的政治斗爭(zhēng)采取革命的形式，如果工人建立起自己的革命專政來(lái)代替資產(chǎn)階級(jí)專政，那他們就犯了侮辱原則的莫大罪行，因?yàn)楣と藶榱藵M足自己低微的起碼的日常需要，為了粉碎資產(chǎn)階級(jí)的反抗，竟不放下武器，不廢除國(guó)家，而賦予國(guó)家以一種革命的暫時(shí)的形式?！保ā缎聲r(shí)代》第32年卷（1913—1914）第1冊(cè)第40頁(yè)）［注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第18卷第335頁(yè)?！幷咦ⅲ?br>

　　請(qǐng)看，馬克思在駁斥無(wú)政府主義者時(shí)，僅僅是反對(duì)這樣地“廢除”國(guó)家！馬克思完全不是反對(duì)國(guó)家將隨階級(jí)的消失而消失，或國(guó)家將隨階級(jí)的廢除而廢除，而是反對(duì)要工人拒絕使用武器，拒絕使用有組織的暴力，即拒絕使用應(yīng)為“粉碎資產(chǎn)階級(jí)的反抗”這一目的服務(wù)的國(guó)家。
　　馬克思故意著重指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)所必需的國(guó)家具有“革命的暫時(shí)的形式”，以免人們歪曲他同無(wú)政府主義斗爭(zhēng)的真正意思。無(wú)產(chǎn)階級(jí)需要國(guó)家只是暫時(shí)的。在廢除國(guó)家是目的這個(gè)問(wèn)題上，我們和無(wú)政府主義者完全沒(méi)有分歧。我們所斷言的是，為了達(dá)到這個(gè)目的，就必須暫時(shí)利用國(guó)家權(quán)力的工具、手段、方法去反對(duì)剝削者，正如為了消滅階級(jí)，就必須實(shí)行被壓迫階級(jí)的暫時(shí)專政一樣。馬克思在駁斥無(wú)政府主義者時(shí)，把問(wèn)題提得非常尖銳，非常明確：工人在推翻資本家的壓迫時(shí)，應(yīng)當(dāng)“放下武器”呢，還是應(yīng)當(dāng)利用它來(lái)反對(duì)資本家以粉碎他們的反抗？一個(gè)階級(jí)有系統(tǒng)地利用武器反對(duì)另一個(gè)階級(jí)，這不是國(guó)家的“暫時(shí)的形式”又是什么呢？
　　每一個(gè)社會(huì)民主黨人都應(yīng)該問(wèn)問(wèn)自己：他在同無(wú)政府主義者論戰(zhàn)時(shí)是這樣提出國(guó)家問(wèn)題的嗎？第二國(guó)際大多數(shù)正式的社會(huì)黨是這樣提出國(guó)家問(wèn)題的嗎？
　　恩格斯更加詳盡更加通俗地闡明了這同一個(gè)思想。他首先譏笑了蒲魯東主義者的糊涂觀念，譏笑他們把自己稱為“反權(quán)威主義者”，也就是否認(rèn)任何權(quán)威、任何服從、任何權(quán)力。恩格斯說(shuō)，試拿工廠、鐵路、在汪洋大海上航行的輪船來(lái)說(shuō)吧，這是一些使用機(jī)器的、很多人有計(jì)劃地共同工作的復(fù)雜技術(shù)設(shè)施，如果沒(méi)有一定的服從，因而沒(méi)有一定的權(quán)威或權(quán)力，那就沒(méi)有一樣能夠開動(dòng)起來(lái)，這難道還不明顯嗎？

　　恩格斯寫道：“……如果我拿這種論據(jù)來(lái)反對(duì)最頑固的反權(quán)威主義者，那他們就只能給我如下的回答：‘是的！這是對(duì)的，但是這里所說(shuō)的并不是我們賦予我們的代表的那種權(quán)威，而是某種委托。’這些人以為，只要改變一下某一事物的名稱，就可以改變這一事物本身?！保圩ⅲ阂?jiàn)《馬克思恩格斯全集》第18卷第343頁(yè)?！幷咦ⅲ?br>

　　恩格斯指出，權(quán)威和自治都是相對(duì)的概念，它們的應(yīng)用范圍是隨著社會(huì)發(fā)展階段的不同而改變的，把它們看作絕對(duì)的東西是荒謬的；并且補(bǔ)充說(shuō)，使用機(jī)器和大規(guī)模生產(chǎn)的范圍在日益擴(kuò)大。然后恩格斯從權(quán)威問(wèn)題的一般論述轉(zhuǎn)到國(guó)家問(wèn)題。

　　他寫道：“……如果自治論者僅僅是想說(shuō)，未來(lái)的社會(huì)組織只會(huì)在生產(chǎn)條件所必然要求的限度內(nèi)允許權(quán)威存在，那也許還可以同他們說(shuō)得通。但是，他們閉眼不看一切使權(quán)威成為必要的事實(shí)，只是拚命反對(duì)字眼。
　　為什么反權(quán)威主義者不只是限于高喊反對(duì)政治權(quán)威，反對(duì)國(guó)家呢？所有的社會(huì)主義者都認(rèn)為，國(guó)家以及政治權(quán)威將由于未來(lái)的社會(huì)革命而消失，這就是說(shuō)，社會(huì)職能將失去其政治性質(zhì)，而變?yōu)榫S護(hù)社會(huì)利益的簡(jiǎn)單的管理職能。但是，反權(quán)威主義者卻要求在那些產(chǎn)生政治國(guó)家的社會(huì)關(guān)系廢除以前，一舉把政治國(guó)家廢除。他們要求把廢除權(quán)威作為社會(huì)革命的第一個(gè)行動(dòng)。
　　這些先生見(jiàn)過(guò)革命沒(méi)有？革命無(wú)疑是天下最權(quán)威的東西。革命就是一部分人用槍桿、刺刀、大炮，即用非常權(quán)威的手段強(qiáng)迫另一部分人接受自己的意志。獲得勝利的政黨迫于必要，不得不憑借它的武器對(duì)反動(dòng)派造成的恐懼，來(lái)維持自己的統(tǒng)治。要是巴黎公社不依靠對(duì)付資產(chǎn)階級(jí)的武裝人民這個(gè)權(quán)威，它能支持一天以上嗎？反過(guò)來(lái)說(shuō)，難道我們沒(méi)有理由責(zé)備公社把這個(gè)權(quán)威用得太少了嗎？總之，二者必居其一?；蛘呤欠礄?quán)威主義者自己不知所云，如果是這樣，那他們只是在散布糊涂觀念；或者他們是知道的，如果是這樣，那他們就是在背叛無(wú)產(chǎn)階級(jí)的事業(yè)。在這兩種情況下，他們都只是為反動(dòng)派效勞?！保ǖ?9頁(yè)）［注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第18卷第343—344頁(yè)。——編者注］

　　在這些論述中涉及了在考察國(guó)家消亡時(shí)期的政治與經(jīng)濟(jì)的相互關(guān)系（下一章要專門論述這個(gè)問(wèn)題）時(shí)應(yīng)該考察的問(wèn)題。那就是關(guān)于社會(huì)職能由政治職能變?yōu)楹?jiǎn)單管理職能的問(wèn)題和關(guān)于“政治國(guó)家”的問(wèn)題。后面這個(gè)說(shuō)法（它特別容易引起誤會(huì)）指出了國(guó)家消亡有一個(gè)過(guò)程：正在消亡的國(guó)家在它消亡的一定階段，可以叫作非政治國(guó)家。
　　恩格斯這些論述中最精彩的地方，仍然是他用來(lái)反駁無(wú)政府主義者的問(wèn)題提法。愿意做恩格斯的學(xué)生的社會(huì)民主黨人，從1873年以來(lái)同無(wú)政府主義者爭(zhēng)論過(guò)無(wú)數(shù)次，但他們?cè)跔?zhēng)論時(shí)所采取的態(tài)度，恰巧不是馬克思主義者可以而且應(yīng)該采取的。無(wú)政府主義者關(guān)于廢除國(guó)家的觀念是糊涂的，而且是不革命的，恩格斯就是這樣提問(wèn)題的。無(wú)政府主義者不愿看見(jiàn)的，正是革命的產(chǎn)生和發(fā)展，正是革命在對(duì)待暴力、權(quán)威、政權(quán)、國(guó)家方面的特殊任務(wù)。
　　現(xiàn)代社會(huì)民主黨人通常對(duì)無(wú)政府主義的批評(píng)，可以歸結(jié)為一種十足的市儈式的庸俗論調(diào)：“我們承認(rèn)國(guó)家，而無(wú)政府主義者不承認(rèn)！”這樣的庸俗論調(diào)自然不能不使那些稍有頭腦的革命的工人感到厭惡。恩格斯就不是這樣談問(wèn)題的。他著重指出，所有的社會(huì)主義者都承認(rèn)國(guó)家的消失是社會(huì)主義革命的結(jié)果。然后他具體地提出革命的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題恰巧是機(jī)會(huì)主義的社會(huì)民主黨人通常避而不談而可以說(shuō)是把它留給無(wú)政府主義者去專門“研究”的。恩格斯一提出這個(gè)問(wèn)題就抓住了關(guān)鍵：公社難道不應(yīng)該更多地運(yùn)用國(guó)家即武裝起來(lái)并組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)這個(gè)革命政權(quán)嗎？
　　現(xiàn)在占統(tǒng)治地位的正式的社會(huì)民主黨，對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命中的具體任務(wù)問(wèn)題，通常是簡(jiǎn)單地用庸人的譏笑來(lái)敷衍，至多也不過(guò)是含糊地用詭辯來(lái)搪塞，說(shuō)什么“將來(lái)再看吧”。因此無(wú)政府主義者有權(quán)責(zé)備這樣的社會(huì)民主黨，責(zé)備他們背棄了對(duì)工人進(jìn)行革命教育的任務(wù)。恩格斯運(yùn)用最近這次無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的經(jīng)驗(yàn)，正是為了十分具體地研究一下無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)論在對(duì)待銀行方面還是在對(duì)待國(guó)家方面應(yīng)該做什么和怎樣做。