散文網(wǎng) » 生活 »日常 » 人大法學(xué)考研【知行法學(xué)丨民法問答：法律行為相關(guān)概念釋義：負擔(dān)行為與處分行為】

人大法學(xué)考研【知行法學(xué)丨民法問答：法律行為相關(guān)概念釋義：負擔(dān)行為與處分行為】

2021-08-10 11:22 作者:知行法學(xué) 0人讀過 | 我要投稿

前言

該問題共分為四小問，為同學(xué)在班級微信群所問，已在規(guī)定時間內(nèi)發(fā)送知識星球，并將其發(fā)布與大家討論。對于概念類問題，首先要明確各學(xué)者對某一概念的界定，閱讀不同學(xué)者的著作時首先應(yīng)當明確其討論對象，并注意對比其差異。初學(xué)者需時刻注意，學(xué)習(xí)概念不能脫離生活實際，民法概念是對生活事實的技術(shù)化處理，民法學(xué)家是在發(fā)現(xiàn)事實而非創(chuàng)造事實，學(xué)習(xí)復(fù)雜概念需要時刻反省此刻的討論是為了解決什么問題。

由于同學(xué)的問題較長，將其分解為以下小問逐一回答，四個小問之間存在邏輯遞進關(guān)系：①意思表示和法律行為之間的聯(lián)系和區(qū)別，②負擔(dān)行為處分行為二分，③有因行為與無因行為二分，法律上的原因之含義，④分離原則和抽象原則的含義。

一、問題解答

01小問①解答：

法律行為必須有一意思表示。在較少情形，法律行為只具一個意思表示。但通常法律行為之成因頗多，其存在往往由一個或數(shù)個意思表示以及其他事實結(jié)合而成。例如，主要意思表示之外，常有輔助意思表示。例如承認、選擇等行為。此種輔助行為乃法律行為之一部分，其作用在于補充不完全之法律行為而使具有完全效力。

但不論法律行為之成立，是否需要其他因素，其主要成因自仍為意思表示，必有此意思表示，法律行為之特殊內(nèi)容才得以確定。因而可以這么理解：意思表示是法律行為中最核心的部分，欠缺意思表示將導(dǎo)致無法成立法律行為，但法律行為還可能包括行為能力、條件、期限等其他內(nèi)容，不能將意思表示與法律行為等同。

因此該同學(xué)另一疑問“和準法律行為和事實行為并列的究竟是意思表示還是法律行為”則迎刃而解，當然是與法律行為并列。法律行為、準法律行為、事實行為是民法對生活事實進行類型化以后進行的概念建構(gòu)，其中前兩者皆以意思表示為必需，而事實行為無需意思表示。法律行為的效力由意思表示決定，準法律行為的效力則由法律規(guī)定，這是這兩者的重要區(qū)別。

02小問②解答：

負擔(dān)行為和處分行為是法律行為的下位概念，是依其產(chǎn)生的效果而對法律行為進行的一種最基本分類。負擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分是德國概念法學(xué)的產(chǎn)物，如今我國法學(xué)界也已認可此區(qū)分。在德國法上，負擔(dān)行為是指使一個人相對于另一個人（或若干人）承擔(dān)為或不為一定行為義務(wù)的法律行為。負擔(dān)行為的首要義務(wù)是確立某種給付義務(wù)，即產(chǎn)生某種“債務(wù)關(guān)系”。處分行為是指直接作用于某項現(xiàn)存權(quán)利的法律行為，如變更、轉(zhuǎn)讓某項權(quán)利、在某項權(quán)利上設(shè)定負擔(dān)和取消某項權(quán)利等。

負擔(dān)行為和處分行為有哪些不同呢？第一，客體不同。處分行為適用客體確定原則，即最遲在處分行為生效之時，處分行為所涉及的具體的客體必須予以確定，而負擔(dān)行為則無此要求，負擔(dān)行為在債務(wù)具體化為特定的物件之前就已經(jīng)有效。第二，是否要求有“處分權(quán)” 不同。處分行為以處分人有處分權(quán)為生效要件，而負擔(dān)行為因為其在債務(wù)具體化為特定的物件之前就已經(jīng)有效，所以并不以對其具體化的客體有處分權(quán)為必要。第三，是否需要公示的要求不同。對于物權(quán)法上的處分行為，適用公示原則。在通常情況下，處分行為必須通過某種公示手段（登記或交付）對外表現(xiàn)出來，而負擔(dān)行為則不需要公示即生效。

最后，對處分行為和物權(quán)行為的關(guān)系再進一步拓展。我國法學(xué)界普遍認為，交付只是債權(quán)合同的履行行為，交付中雖然包含有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示，但是，它只是債權(quán)行為意思表示的具體體現(xiàn)和延伸，并沒有形成一個獨立的意思表示。與處分行為存在著概念上和價值上的沖突的物權(quán)行為，是指把交付擬制為物權(quán)行為或物權(quán)合同。也就是說，在概念上，處分行為是單方行為，而物權(quán)行為是雙方行為。在價值上，由于處分行為是單方行為，欠缺處分權(quán)將導(dǎo)致處分行為無效，而由于物權(quán)行為是雙方行為，物權(quán)合同是物權(quán)行為理論的重要組成部分，其價值是保護交易安全，保護善意第三人利益。當原權(quán)利人的靜態(tài)安全與善意第三人的動態(tài)安全發(fā)生沖突時，則傾向于保護善意第三人的動態(tài)交易安全。（但支持物權(quán)行為理論的孫憲忠老師認為物權(quán)行為包含單方行為和雙方行為，學(xué)者們對同一概念的理解存在差異，因此在閱讀某片段中對物權(quán)行為的觀點時，首先要明確該作者對處分行為、物權(quán)行為的定義?。。。?/p>

03小問③解答：

德國民法上有因、無因行為所指的“因”，含義是法律行為本身所包含的一項“法律原因”。有因行為是指法律行為的成立和生效取決于原因之有無或原因瑕疵之有無，如原因不存在或原因存在瑕疵，則法律行為不成立或不發(fā)生效力。

關(guān)于法律原因的具體含義，眾說紛紜。朱慶育老師認為法律原因是指負擔(dān)行為中雙方共同形成的、為法律所認可的目的，也可謂是典型交易目的；其認為，清償原因（作為履行行為的處分行為旨在清償債務(wù)）、負擔(dān)原因或稱取得原因（有償行為中，雙方互負的債務(wù)是各自的法律原因）、贈與原因（無償行為中并無法律上的對價，直接以抽象的贈與原因作為其法律原因）三分，周延地涵蓋了幾乎全部法律原因。但尹田教授認為有因、無因行為的區(qū)分意義不大，德國民法中有因無因行為的分類，根本目的不過是為了滿足物權(quán)行為理論的存在而發(fā)生的體系化需求。例如，負擔(dān)行為被設(shè)定為處分行為的法律原因，但同樣性質(zhì)的法律原因在負擔(dān)行為中根本不存在，在負擔(dān)行為中根本不存在另一個作為其基礎(chǔ)的法律行為。

綜合②和③小問的解析，回到該同學(xué)的疑問，可以發(fā)現(xiàn)負擔(dān)行為處分行為二分與有因行為無因行為二分是兩個獨立的劃分方式，但后者的劃分基礎(chǔ)建立在前者之上，后者的劃分意義也是為了滿足前者的體系化需求。

04小問④解答：

“分離原則”是指，義務(wù)行為（或稱負擔(dān)行為、原因行為）和履行行為（或稱處分行為、抽象行為）是兩個相互獨立和分離的行為；物上處分行為的效力不取決于債權(quán)原因行為，兩者對應(yīng)各自的要件。

抽象原則通行的漢譯是“無因原則”，與之相反的情形則稱有因原則或要因原則。其基本判斷標準是，法律行為之效力是否受其原因的影響。若是，則為有因行為或稱要因行為；若否，則為無因行為或稱抽象行為。抽象原則又可以細分為外部抽象和內(nèi)部抽象：外部抽象是指，處分行為效力不受負擔(dān)行為效力影響；內(nèi)部抽象是指，原因行為中履行目的合意并非處分行為的構(gòu)成要件之一。

這種義務(wù)行為和履行行為彼此分離的法律設(shè)置實際上體現(xiàn)了德國民法理論和教條的突出特點，同時也構(gòu)成了抽象原則的基礎(chǔ)，因為正是義務(wù)行為和履行行為的分離，才使履行行為的抽象成為可能。就此而言，分離原則和抽象原則實際上是密切相關(guān)，承認分離原則是承認抽象原則的基礎(chǔ)，因此朱慶育老師在《民法總論》中才會在內(nèi)部抽象那一段解釋中寫到“在此意義上抽象原則的內(nèi)容包含分離原則”，因為承認內(nèi)部抽象原則必然建立在承認分離原則的基礎(chǔ)上，但承認分離原則不必然導(dǎo)致承認抽象原則。

二、體系定位

本答疑內(nèi)容主要源于學(xué)理。

三、學(xué)習(xí)方法

對于概念類問題，首先要明確各學(xué)者對某一概念的界定，閱讀不同學(xué)者的著作時首先應(yīng)當明確其討論對象，并注意對比其差異。初學(xué)者需時刻注意，學(xué)習(xí)概念不能脫離生活實際，民法概念是對生活事實的技術(shù)化處理，民法學(xué)家是在發(fā)現(xiàn)事實而非創(chuàng)造事實，學(xué)習(xí)復(fù)雜概念需要時刻反省此刻的討論是為了解決什么問題。

本文中的幾個問題，提問者的疑問還停留在“是什么”的層面，進階的民法學(xué)習(xí)者還可以探討這些概念問題在體系上的意義。德國法上的有因行為無因行為與不當?shù)美芮邢嚓P(guān)，在體系上不可單獨分析；在我國法背景下，討論以上概念問題，也要在體系下分析這些概念的意義，不可照搬德國結(jié)論。此種體系思維的培養(yǎng)需要在扎實基礎(chǔ)之上勤加思考。