在哲學(xué)領(lǐng)域，圍繞上帝是否存在的爭論是多種多樣的，并且已經(jīng)持續(xù)了幾個世紀。對此的一種流行觀點是笛卡爾關(guān)于上帝存在的本體論論證。根據(jù)他的說法，上帝被定義為可以想象的完美存在，存在就是完美的。因此，上帝必須存在，因為如果他不存在，他就不是可以想象的最完美的存在。由于上帝被定義為一個至高無上的完美存在，并且存在是一種完美，因此從邏輯上講，上帝必須存在于現(xiàn)實中。關(guān)于這個話題的另一種觀點是宇宙論，它認為每一個結(jié)果都必須有一個原因，原因不可能無限倒退（即無限的原因鏈向后延伸到過去）。 因此，一個無因的原因（第一原因）必須啟動因果鏈（即上帝）。對于我來說，我傾向于支持關(guān)于上帝存在的宇宙論論證，而不是本體論論證，我將在下面的內(nèi)容中闡明我的理由。

在我們談?wù)摰芽栮P(guān)于上帝存在的本體論論證之前，我們需要弄清楚它背后的邏輯原理。笛卡爾的懷疑基礎(chǔ) （Method of Doubt）告訴我們，我們有兩種理解世界的方式：感官經(jīng)驗和理性。感官經(jīng)驗是我們信仰事實的基礎(chǔ)，而理性是我們概念信念的基礎(chǔ)。有時，感官體驗可能是不準確的，所以我們需要推理來推導(dǎo)出世界的邏輯，他關(guān)于上帝存在的本體論論證通過強調(diào)推理來遵循這一點。笛卡爾將上帝定義為一個至高無上的完美存在，擁有最高程度的所有完美。這種完美包括無所不知、無所不能和無所不知等屬性。他還認為存在是完美的，既然上帝被定義為一個至高無上的完美存在，而存在是完美的，那么從邏輯上講，上帝必須存在于現(xiàn)實中（FZE 1）?；谒睦碚?，我們可以看到這個論點是先驗的，這意味著它依賴于理性和邏輯演繹，而不是經(jīng)驗證據(jù)。

相比之下，宇宙論論證試圖根據(jù)對因果關(guān)系和宇宙存在的觀察來確立上帝的存在。他們斷言，每一個結(jié)果都必須有一個原因，人們可以假設(shè)一連串的原因無限地延伸到過去。此外，他們指出宇宙是偶然的，這意味著它的存在依賴于某些外部因素。為了避免無限倒退，這些論點試圖找出啟動因果鏈的最終或無原因的“第一原因”。然后，基于因果關(guān)系和宇宙偶然性的前提，宇宙論論證得出的結(jié)論是，必須有一個無因的、必然的第一因，使偶然的宇宙存在，而這個第一因通常被認為是上帝。與笛卡爾關(guān)于上帝存在的本體論論證不同，宇宙論論證是后驗的，它基于經(jīng)驗觀察和對自然世界的研究。它從觀察宇宙中的一切都有一個原因開始，并試圖建立一個無原因的第一原因（上帝）的存在，該第一原因啟動了因果鏈。

就我自己而言，我更支持關(guān)于上帝存在的宇宙論論證，因為我相信它們避免了笛卡爾本體論論證所提出的幾個邏輯謬誤。首先，他的論點中最突出的問題是，即使有上帝，為什么他不應(yīng)該是一個騙子？正如他自己在《沉思錄概要》中所說的那樣，“沒有一個理智的人曾經(jīng)認真懷疑過這些事情”（Descartes，7）。外部世界的存在無法被證明，唯我論、唯心論、缸中之腦這些東西在邏輯上都是可能的，但沒有人真正嚴肅對待這些東西（Klempner 1）。相比之下，關(guān)于這個問題，宇宙論論證依賴于對因果關(guān)系的經(jīng)驗觀察以及宇宙的偶然性本質(zhì)上是后驗的。他們認為第一因?qū)τ诮忉層钪娴拇嬖谑潜匾摹Ｔ谶@種情況下，宇宙論論證并不假設(shè)第一因一定是值得信賴或仁慈的。其次，宇宙論論證的優(yōu)點是簡單。奧卡姆剃刀原理告訴我們，在試圖解釋某件事時，應(yīng)該避免引入多余的元素。宇宙論論證不涉及完美或必然存在等抽象概念的復(fù)雜定義，相反，它們關(guān)注因果關(guān)系原則以及對無因第一因或原動力的需求。因此，宇宙論論證提供了一種更直接、更容易理解的推理方式。

然而，一些批評者可能會認為宇宙不需要解釋，因為我們的原因概念源自對特定事物的觀察，探究像宇宙這樣超出我們直接經(jīng)驗的實體的原因是不切實際的。正如伯特蘭·羅素?(Bertrand Russel)所說，它“就在那里，僅此而已”（Hick 175）。此外，因果關(guān)系和充分理由原則也可能值得懷疑。 他們認為，因果原理不能被假設(shè)為先驗的真實，因為我們可以想象事件的發(fā)生，而不必想象其原因。 我們腦海中想象的可能，在現(xiàn)實中也可能是可能的。

至于第一個問題，我認為雖然憑經(jīng)驗驗證宇宙的成因可能具有挑戰(zhàn)性或不可能，但提出一個超出我們直接經(jīng)驗的第一因（即大爆炸理論）為偶然宇宙的存在提供了最好的解釋。 此外，這種批評還有一個邏輯謬誤，稱為“特殊辯護”，即無理由地針對特定例子破例。 如果我們經(jīng)驗中的一切都有因果關(guān)系，那么排除宇宙本身就不一致了。 其次，上述關(guān)于可能性的論證是不可靠的。 我相信“即使某件事是可以想象的，從邏輯意義上說，也并不意味著它在形而上學(xué)或事實上是可能的”（Reichenbach 1）。例如，一個人可能會錯誤地認為“π”是一個有限的數(shù)字，但這并不意味著它實際上是。

總之，長期以來關(guān)于上帝存在的爭論引發(fā)了各種哲學(xué)討論，并產(chǎn)生了諸如笛卡爾的本體論和宇宙論等觀點。笛卡爾的本體論論證植根于理性和至高無上的完美存在的概念，斷言上帝作為可以想象的最完美存在的必然存在。相反，宇宙論論證使用對原因和機會的經(jīng)驗觀察來假設(shè)，無原因的第一因（通常被認為是上帝）是因果鏈的發(fā)起者。就我個人而言，我認為宇宙論論證更有說服力，因為它們避免了假設(shè)與笛卡爾本體論方法相關(guān)的完美存在和復(fù)雜性的潛在謬誤，并通過第一因為宇宙的存在提供了連貫而簡潔的解釋。雖然批評家可能會質(zhì)疑解釋的必要性或質(zhì)疑因果原理，但通過我的內(nèi)部和外部批評，我指出充分理由原則支持解釋宇宙存在的必要性，并且無原因的第一原因?qū)ε既挥钪娴拇嬖谔峁┝俗詈侠淼慕忉尅Ｔ趶V闊的哲學(xué)探究領(lǐng)域中，關(guān)于上帝存在的爭論不斷激發(fā)著我們深刻的沉思和反省，面對這些永恒的問題，對智慧和啟蒙的追求推動著我們努力揭開“存在”的奧秘。

?

引用文獻

FZE, Business Bliss. “A Critique on Rene Descartes Ontological Argument.”?UKEssays, 21 Mar. 2023, us.ukessays.com/essays/philosophy/a-critique-on-rene-descartes-ontological-argument-philosophy-essay.php.

Descartes, René. “Preliminaries to Meditations - Earlymoderntexts.Com.”?Early Modern Texts, Mar. 2021, earlymoderntexts.com/assets/pdfs/descartesprelim.pdf.?

Klempner, Geoffrey. “Descartes on the Insufficiency of Sense Experience to Determine What Is Real.”?Ask a Philosopher, 22 Jan. 2013, askaphilosopher.org/2013/01/22/descartes-on-the-insufficiency-of-sense-experience-to-determine-what-is-real/#:~:text=As%20a%20rationalist%20Descartes%20must,and%20tiny%20stars%20%E2%80%93%20all%20incorrect.

Hick, John. “Debate on the Existence of God.”?The Existence of God, The Macmillan Company, 1964, p. 175.?

Reichenbach, Bruce. “Cosmological Argument.”?Stanford Encyclopedia of Philosophy, 30 June 2022, plato.stanford.edu/entries/cosmological-argument/#Obje1UnivJust.?