作者：樊青松

保險(xiǎn)行業(yè)屬于金融行業(yè)，在司法實(shí)踐中人身保險(xiǎn)糾紛雖屬于小眾型糾紛，但是保險(xiǎn)有很強(qiáng)專(zhuān)業(yè)性，筆者遇到很多法官和律師其實(shí)對(duì)人身保險(xiǎn)行業(yè)運(yùn)行、保險(xiǎn)產(chǎn)品、投保流程等都不是特別了解，所以某種程度上保險(xiǎn)公司在做被告時(shí)不管是從專(zhuān)業(yè)知識(shí)、證據(jù)上都是優(yōu)勝于原告的，所以只有清楚了解保險(xiǎn)行業(yè)，才能更好在庭審中有理有據(jù)說(shuō)服法官贏得案件勝訴。

近年來(lái)，疫情、經(jīng)濟(jì)不景氣等多種因素疊加導(dǎo)致一些保險(xiǎn)消費(fèi)者收入減少，加之保險(xiǎn)代理退保等黑產(chǎn)誘導(dǎo)，一些保險(xiǎn)消費(fèi)者通過(guò)投訴、訴訟等方式維權(quán)，要求全額退保獲得現(xiàn)金流，銀保監(jiān)會(huì)和各銀保監(jiān)局公布投訴數(shù)據(jù)中銷(xiāo)售誤導(dǎo)等糾紛等占比很高。在處理保險(xiǎn)訴訟案件中，筆者發(fā)現(xiàn)一些當(dāng)事人和律師未明確區(qū)分清楚人身保險(xiǎn)合同無(wú)效和撤銷(xiāo)區(qū)別，案件思路存在偏差，最終導(dǎo)致案件敗訴。下面筆者將從人身險(xiǎn)合同效力糾紛成因、合同無(wú)效和撤銷(xiāo)區(qū)別、證據(jù)舉證、法院裁判觀點(diǎn)及啟示四個(gè)維度和大家做一個(gè)分享，供大家參考交流學(xué)習(xí)。

一、人身保險(xiǎn)無(wú)效及撤銷(xiāo)案件產(chǎn)生的根源

人身保險(xiǎn)合同無(wú)效及撤銷(xiāo)訴訟案件近年來(lái)呈現(xiàn)高增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，主要基于以下原因：

一是保險(xiǎn)消費(fèi)者自身選擇能力有限。筆者剛來(lái)保險(xiǎn)公司做法務(wù)時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)也是一頭霧水，通過(guò)三年不斷實(shí)踐才基本熟悉保險(xiǎn)公司運(yùn)作、產(chǎn)品性質(zhì)、投保、理賠等。保險(xiǎn)條款晦澀難懂，為什這么說(shuō)呢一個(gè)保險(xiǎn)產(chǎn)品或者合同涉及保險(xiǎn)、法律、醫(yī)學(xué)、理賠、精算等多種學(xué)科，保險(xiǎn)條款都是經(jīng)過(guò)律師、醫(yī)師、精算、理賠等多領(lǐng)域人員審核把關(guān)而成。從投保到合同可以說(shuō)是無(wú)懈可擊?？上?，買(mǎi)保險(xiǎn)的都是普通消費(fèi)者，即便律師、醫(yī)師要是沒(méi)進(jìn)入這個(gè)行業(yè)估計(jì)也只能看懂和自己專(zhuān)業(yè)相關(guān)的內(nèi)容，更別說(shuō)普通消費(fèi)者。

二是保險(xiǎn)代理人綜合素質(zhì)有待提高。 我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)與西方存在一定差距，監(jiān)管對(duì)保險(xiǎn)代理人學(xué)歷沒(méi)有明確要求，保險(xiǎn)代理人入職門(mén)檻低，高中學(xué)歷即可做保險(xiǎn)代理人，高素質(zhì)高學(xué)歷畢業(yè)生很少愿意做保險(xiǎn)代理人。近年來(lái)，各保險(xiǎn)公司根據(jù)監(jiān)管規(guī)定加強(qiáng)對(duì)代理人培訓(xùn)，但是一些保險(xiǎn)代理人對(duì)產(chǎn)品本身認(rèn)知不全 ，在銷(xiāo)售中存在誤導(dǎo)、代簽名等違規(guī)行為屢禁不止，最終引發(fā)客戶(hù)不滿(mǎn)。

三是背離“保險(xiǎn)適當(dāng)性”原則。保險(xiǎn)不是剛需，保險(xiǎn)產(chǎn)品需遵循量入為出原則，要與投保人年齡、家庭資產(chǎn)、生命周期相互匹配，合適的人買(mǎi)合適的產(chǎn)品，把合適產(chǎn)品賣(mài)給合適的人。一些消費(fèi)者所購(gòu)產(chǎn)品與自身需求不匹配，消費(fèi)支出不合理。

四是保險(xiǎn)消費(fèi)觀不科學(xué)。保險(xiǎn)與其他金融產(chǎn)品存在顯著區(qū)別，監(jiān)管一再?gòu)?qiáng)調(diào)保險(xiǎn)姓保，不能與銀行存款、債券、基金片面對(duì)比?，F(xiàn)實(shí)中，保險(xiǎn)繳費(fèi)周期長(zhǎng) ，前期需要支出保費(fèi)，而像重疾、醫(yī)療這些險(xiǎn)種本身具有涉幸性，只有風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生才發(fā)生理賠，保險(xiǎn)公司保障的風(fēng)險(xiǎn)是一種無(wú)形標(biāo)的?？纱蠹叶疾幌Ｍ貌?，消費(fèi)者不接受“當(dāng)自己交了幾年保費(fèi)，不像銀行存款存進(jìn)去有利息”，這個(gè)時(shí)候要不要繼續(xù)繳費(fèi)就會(huì)產(chǎn)生動(dòng)搖。

五是黑產(chǎn)誘導(dǎo)。近年來(lái)，一些黑產(chǎn)打著幫你維權(quán)名義去通過(guò)投訴、訴訟等方式要求全額退保， 最后收取一大筆費(fèi)用。銀保監(jiān)會(huì)多次提醒消費(fèi)者注意此類(lèi)騙局，但是代理退保利潤(rùn)巨大所以最近幾年瘋狂發(fā)展。

二、人身保險(xiǎn)合同無(wú)效和撤銷(xiāo)區(qū)別

三、無(wú)效及撤銷(xiāo)類(lèi)案件證據(jù)及如何舉證

四、案例及啟示

1.董某某訴某人身保險(xiǎn)公司無(wú)效案

一審：（2021）晉0302民初151號(hào)，二審：（2021）晉03民終685號(hào)，該案由筆者代理，歷經(jīng)一審、二審、再審、檢察監(jiān)督。

案情：2021年1月1日，原告董某認(rèn)為保險(xiǎn)代理人在銷(xiāo)售過(guò)程中存在“有病看病、無(wú)病養(yǎng)老”、代理人墊付保費(fèi)、財(cái)務(wù)收入嚴(yán)重不符等銷(xiāo)售誤導(dǎo)情形，違反《保險(xiǎn)法》等規(guī)定，遂向法院起訴主張合同無(wú)效并退還所交保費(fèi)。

法院裁判：

一審法院：原告作為完全民事行為能力人，原告多次簽字確認(rèn)已閱讀保險(xiǎn)條款、投保提示書(shū)等，并在電話回訪中予以肯定性回答，兩份合同未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。 ?

二審法院:駁回上訴，維持原判。省高院：駁回再審申請(qǐng)。檢察院：電話錄音系在要求退保是形成，無(wú)法證明投保時(shí)存在銷(xiāo)售誤導(dǎo)，案涉保險(xiǎn)投保與收入無(wú)關(guān)，行使撤銷(xiāo)權(quán)期限為一年，原告撤銷(xiāo)權(quán)已經(jīng)消滅。

啟示：人身保險(xiǎn)合同糾紛起訴時(shí)要清楚訴請(qǐng)，無(wú)效與撤銷(xiāo)事實(shí)理由不同，不能將無(wú)效及撤銷(xiāo)混為一談。人身保險(xiǎn)撤銷(xiāo)類(lèi)案件在司法實(shí)踐中原告較難勝訴，主要因?yàn)椋阂皇?，大部分保險(xiǎn)合同投保資料都是比較完善的，要求投保人簽字確認(rèn)，同時(shí)一年期以上產(chǎn)品還要進(jìn)行回訪錄音，簽字、錄音、繳費(fèi)行為很難證明不是本人真實(shí)意思。二是，證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，根據(jù)民事訴訟舉證規(guī)則，欺詐證明標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到排除合理懷疑，而投保人主張撤銷(xiāo)一般是提交一些微信聊天記錄、與代理人錄音，很少能提供監(jiān)管處罰決定書(shū)等，綜合證據(jù)材料證明效力較弱，很難達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。三是，即便存在欺詐，很多案件原告撤銷(xiāo)權(quán)已經(jīng)消滅。

2.田慧敏訴陽(yáng)光人壽保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛案

二審：（2016）吉民終515號(hào) 再審：（2017）最高法民申1462號(hào)

案情：2015年7月，石田慧敏參加陽(yáng)光保險(xiǎn)公司下屬的延邊支公司舉辦的產(chǎn)品推介會(huì)并購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，代理人對(duì)收益出具書(shū)面承諾，2015年12月，石田慧敏向中國(guó)保監(jiān)會(huì)吉林保監(jiān)局書(shū)面投訴延邊支公司。不久，吉林保監(jiān)局經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，向石田慧敏送達(dá)吉保監(jiān)消費(fèi)投訴【2015】第46號(hào)《保險(xiǎn)消費(fèi)投訴處理決定告知書(shū)》，主要內(nèi)容為：“查實(shí)該公司在銷(xiāo)售保險(xiǎn)單號(hào)為8026000052050208的陽(yáng)光創(chuàng)富一號(hào)年金保險(xiǎn)（分紅型）保險(xiǎn)產(chǎn)品業(yè)務(wù)活動(dòng)中，存在承諾高額收益欺騙投保人、被保險(xiǎn)人簽字欄非本人簽名的問(wèn)題，未查實(shí)返還傭金問(wèn)題。我局針對(duì)查實(shí)的問(wèn)題，擬對(duì)該公司及其相關(guān)人員依法進(jìn)行處理”石田慧敏依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，要求陽(yáng)光保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)金額的三倍賠償損失201萬(wàn)元。

法院裁判：首先，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》予以調(diào)整。本案合同雙方恰因?qū)Ξa(chǎn)品真實(shí)信息交換出現(xiàn)問(wèn)題導(dǎo)致糾紛以致成訟，而陽(yáng)光保險(xiǎn)公司不能證明投保人石田慧敏為相關(guān)交易種類(lèi)的專(zhuān)業(yè)投資人，同時(shí)考慮涉案合同雖具有理財(cái)功能，但種類(lèi)仍為人壽保險(xiǎn)合同的情況，在我國(guó)目前面對(duì)金融產(chǎn)品紛繁多變、金融交易秩序還在發(fā)展建構(gòu)的現(xiàn)狀卻尚無(wú)關(guān)于金融消費(fèi)者的專(zhuān)門(mén)保護(hù)立法的前提下，對(duì)本案適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》予以調(diào)整較為適當(dāng)。其次，本案中陽(yáng)光保險(xiǎn)公司的相關(guān)行為構(gòu)成欺詐。行業(yè)監(jiān)管部門(mén)的吉林保監(jiān)局出具的《吉保監(jiān)消費(fèi)投訴【2015】第46號(hào)<保險(xiǎn)消費(fèi)投訴處理決定告知書(shū)>》已經(jīng)書(shū)面確認(rèn)。另外本案中陽(yáng)光保險(xiǎn)公司延邊支公司的工作人員的行為屬于職務(wù)行為，其責(zé)任后果應(yīng)當(dāng)由陽(yáng)光保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故陽(yáng)光保險(xiǎn)公司關(guān)于收益承諾由員工個(gè)人作出的主張亦無(wú)法支持。最后，石田慧敏對(duì)涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品支付的對(duì)價(jià)不應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)費(fèi)67萬(wàn)元為基準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。案涉保單上列有《現(xiàn)金價(jià)值表》中第一年度末現(xiàn)金價(jià)值為569500元，故本案三倍賠償?shù)幕鶞?zhǔn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)為670000-569500=100500元，進(jìn)而計(jì)算可得出三倍賠償額應(yīng)為100500×3=301500元。

3.馮某某訴某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同無(wú)效一案

案號(hào)：（2022）晉0403民初1949號(hào)，筆者代理的案件

案情：路某某原系保險(xiǎn)代理人，2018年在為其配偶馮某某投保重疾險(xiǎn)，2022年馮某某以”以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同，未經(jīng)被保人同意、認(rèn)可，保險(xiǎn)合同無(wú)效“為由起訴要求確認(rèn)合同全部無(wú)效并全額退還保費(fèi)。開(kāi)庭時(shí)，法院追加路某某為第三人，要求參加訴訟。路某某當(dāng)庭承認(rèn)由其代馮某某簽字。 ??

法院裁判：第三人以原告為被保險(xiǎn)人在被告處投的兩份人身保險(xiǎn)合同，該合同中均有以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的內(nèi)容，且在被告提供的保險(xiǎn)合同電子投保確認(rèn)書(shū)上被保險(xiǎn)人的簽名系第三人簽寫(xiě)，原告及第三人均當(dāng)庭陳述原告對(duì)投保事宜不知情，同時(shí)上述合同的保費(fèi)均由第三人交付。被告是有權(quán)從事人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，其明知對(duì)有以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)，應(yīng)取得被投保人的同意，其只是對(duì)作為投保人的第三人進(jìn)行了回訪，也未能提供其它證據(jù)證明原告對(duì)投保事宜系明知，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，綜上應(yīng)認(rèn)定原告對(duì)第三人以其為被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同不明知，故上述兩份保險(xiǎn)合同中涉及到以被保險(xiǎn)人死亡為給付條件的保險(xiǎn)內(nèi)容無(wú)效。涉案合同的其他內(nèi)容，是第三人與被告的真實(shí)意思表示，且不違法法律禁止性規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。涉案保險(xiǎn)合同均是第三人作為投保人與被告簽訂的，也是由其向被告交納的保費(fèi)，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，原告無(wú)權(quán)請(qǐng)求被告因涉案合同部分無(wú)效，向其退還保費(fèi)。

?綜上，人身保險(xiǎn)糾紛具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，在處理人身保險(xiǎn)合同效力糾紛案件時(shí)，律師應(yīng)準(zhǔn)確區(qū)分理解無(wú)效及撤銷(xiāo)區(qū)別，方能有的放矢收集證據(jù)及舉證質(zhì)證，最后還需從法律、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、銀保監(jiān)會(huì)文件、監(jiān)管角度全面闡述說(shuō)明，方能取得良好效果。

?

樊青松，某大型壽險(xiǎn)央企公司律師，具有法律、金融復(fù)合知識(shí)背景，取得法律從業(yè)資格、美國(guó)初級(jí)壽險(xiǎn)管理師、銀行從業(yè)資格證書(shū)、證券從業(yè)考試合格證書(shū)等職業(yè)資格，積累了豐富人身保險(xiǎn)訴訟、大型央企合規(guī)、內(nèi)控、風(fēng)險(xiǎn)管理、法務(wù)等經(jīng)驗(yàn)。

高云，本名汪宏杰，30年法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，“合同六法”、“中國(guó)高質(zhì)量合同范本庫(kù)”創(chuàng)始人，擅長(zhǎng)不良資產(chǎn)、并購(gòu)重組、企業(yè)合規(guī)和法律顧問(wèn)等業(yè)務(wù)，服務(wù)客戶(hù)覆蓋金融、互聯(lián)網(wǎng)、房地產(chǎn)、服務(wù)、快銷(xiāo)等行業(yè)。多年來(lái)先后出版《思維的筆跡》《公司法實(shí)務(wù)指南》《民法典時(shí)代合同實(shí)務(wù)指南》等14本法律實(shí)務(wù)類(lèi)暢銷(xiāo)榜冠軍書(shū)籍，在中國(guó)法律界享有較高的知名度。