上周末，有報(bào)道說美國(guó)可能將全面禁止中國(guó)無(wú)人機(jī)。這個(gè)消息是不準(zhǔn)確的，原文是“美國(guó)兩名參議員提議禁止FAA采購(gòu)和使用中國(guó)產(chǎn)無(wú)人機(jī)”。也就是說這個(gè)提案只針對(duì)美國(guó)聯(lián)邦航空局（FAA），而且只是“提案”，還不是法律。
? ? ? ? ?
提出這項(xiàng)議案的是共和黨參議員布萊克本和民主黨參議員沃納。美國(guó)每個(gè)州都有2名參議員，這100名參議員權(quán)力很大。他們和眾議員一樣經(jīng)常提案。他們的提案若被眾參兩院和總統(tǒng)核準(zhǔn)，那就是法律。但實(shí)際上，每年各類提案多達(dá)一萬(wàn)多，但只有不到五百個(gè)能走到最后。

布萊克和沃納提出議案的理由是“納稅人的錢不能用于資助潛在對(duì)手”，所以除中國(guó)外還有俄羅斯、伊朗、朝鮮、委內(nèi)瑞拉和古巴的無(wú)人機(jī)，按照議案FAA都不能再采購(gòu)。當(dāng)然議案主要針對(duì)我國(guó)，因?yàn)椤按蠼痹诿绹?guó)占了約一半市場(chǎng)，有人說FAA目前手頭上約有800架。? ? ? ? ?
這項(xiàng)議案通過的機(jī)率有多大呢？拉總認(rèn)為只有四成。因?yàn)樗饕劦檬恰板X”，而無(wú)人機(jī)并不是十分昂貴的商品。換句話說，山姆大叔可能看不上這點(diǎn)錢。如果說無(wú)人機(jī)拍攝的數(shù)據(jù)危害隱私和國(guó)家安全，那倒很有希望——不過大疆有隱私保護(hù)，上傳數(shù)據(jù)得用戶同意才行。? ? ? ? ?

以安全為由禁止中國(guó)無(wú)人機(jī)在美國(guó)有先例，佛羅里達(dá)州今年4月份已經(jīng)實(shí)施。但這項(xiàng)措施引發(fā)了一些批評(píng)，因?yàn)橹袊?guó)產(chǎn)品確實(shí)價(jià)廉物美，更換其它品牌要花費(fèi)一大筆銀子。因此有位叫做湯姆·賴特的議員抱怨說，佛州公務(wù)部門將為此多花2億多美元，實(shí)在不上算。? ? ? ? ?
美國(guó)是個(gè)散漫的國(guó)家，有議員提議，就有議員反對(duì)，總之各方利益得平衡。所以要想在美國(guó)全境范圍內(nèi)禁止中國(guó)產(chǎn)無(wú)人機(jī)也很難，不見得每個(gè)州都會(huì)效仿佛羅里達(dá)。? ? ? ? ?

而且退一步講，就算都像佛羅里達(dá)那樣停止使用中國(guó)無(wú)人機(jī)，它也只能要求政府部門遵守，無(wú)權(quán)約束民眾。美國(guó)老百姓自己的錢想怎么花就怎么花，政府是不太可能出臺(tái)法律管老百姓買誰(shuí)家產(chǎn)品的。美國(guó)連槍都不禁，也不會(huì)無(wú)聊到擔(dān)心中國(guó)無(wú)人機(jī)去市政府投炸彈的問題。? ? ? ? ?
因此搞貿(mào)易戰(zhàn)提高關(guān)稅什么的有可能，要說全面禁止使用，那還差得很遠(yuǎn)。? ? ? ? ?

文中圖片若有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。

文章或有謬誤。轉(zhuǎn)載封號(hào)自負(fù)。??

? ? ? ?
>>> 支持拉，說真話！<<<