為了方便老年居民生活，不少城市開(kāi)始為老舊小區(qū)加裝電梯，進(jìn)行適老化改造，而在一些農(nóng)村地區(qū)，老年人也有同樣需求。三年前，66歲的吳大爺就在家中安裝了一部所謂的“家用電梯”，卻因貪圖便宜，引發(fā)一場(chǎng)悲劇。

案情簡(jiǎn)介

吳大爺與妻子在農(nóng)村生活，因老屋拆遷置換到安置房一套，包含地庫(kù)和一樓。為方便上下樓，老夫妻倆想裝一個(gè)“家用電梯”。散步時(shí)，吳大爺和鄰居老周聊起這個(gè)想法，老周當(dāng)即表示自己也有相同需求，在網(wǎng)上咨詢過(guò)山東一家升降平臺(tái)廠家，比起電梯便宜得多，一起購(gòu)買還可以享受優(yōu)惠。2020年4月26日，吳大爺與老周一同前往山東，以每臺(tái)3萬(wàn)元的優(yōu)惠價(jià)格向山東濟(jì)南某設(shè)備公司購(gòu)買了2臺(tái)升降平臺(tái)，合同約定該升降平臺(tái)不包含外層門，需另行購(gòu)買。入戶安裝完成后，吳大爺和老周為節(jié)約開(kāi)支，并沒(méi)有為升降平臺(tái)安裝外層門，就開(kāi)始日常使用。

2022年8月14日晚，吳大爺妻子在家中地庫(kù)聽(tīng)到一聲慘叫，急忙跑到一樓，發(fā)現(xiàn)吳大爺被卡在升降平臺(tái)轎廂頂與樓頂之間，立即撥打了報(bào)警電話。吳大爺被送醫(yī)搶救，經(jīng)搶救無(wú)效，于同年8月17日因創(chuàng)傷性腦損傷死亡。吳大爺?shù)挠H屬悲痛不已，將山東濟(jì)南某設(shè)備公司及公司股東楊某訴至宜興法院，要求其賠償吳大爺死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)98.04萬(wàn)元。悲劇發(fā)生后，鄰居老周為自家升降平臺(tái)安裝了外層門。

因案發(fā)時(shí)沒(méi)有監(jiān)控錄像，為進(jìn)一步了解相關(guān)情況，承辦法官至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘驗(yàn)。原來(lái)，吳大爺家中安裝的升降平臺(tái)較為簡(jiǎn)易，當(dāng)升降平臺(tái)轎廂?？吭谲噹?kù)時(shí)，轎廂頂與一樓地面處于同一水平面，因未安裝外層門，也未設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，所以人可以直接走到轎廂頂，若此時(shí)升降平臺(tái)又恰巧啟動(dòng)往上升，后果不堪設(shè)想。

為了平息雙方紛爭(zhēng)，法官與雙方當(dāng)事人進(jìn)行多次溝通，從情理法的角度分析這起糾紛，厘清各方責(zé)任。在法官的主持下，雙方最終達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議，由設(shè)備公司及楊某向原告一次性賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)47萬(wàn)元。協(xié)議達(dá)成后，被告方將賠償款已全部履行到位。

法官說(shuō)法

本案中，液壓設(shè)備公司生產(chǎn)、銷售、安裝的升降平臺(tái)存在安全隱患，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而楊某作為液壓設(shè)備公司唯一股東，其未能提供證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，故楊某對(duì)液壓設(shè)備公司的上述賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，吳大爺為節(jié)約購(gòu)買成本，在明知未安裝轎廂外層門存在安全隱患的情況下繼續(xù)長(zhǎng)期使用，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。

國(guó)家對(duì)家用電梯有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，必須要有完備的安全裝置，液壓升降平臺(tái)不符合標(biāo)準(zhǔn)，不屬于家用電梯。對(duì)比價(jià)格，升降平臺(tái)雖有優(yōu)勢(shì)，但安全性實(shí)在難以保證。家用電梯是提升生活品質(zhì)的載體，關(guān)系著乘客的人身安全，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)一定要通過(guò)正規(guī)渠道，充分考慮其帶來(lái)的安全隱患，切不可貪圖便宜。