（原載本人微博：https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404835867809415542）

最初見到該書作者李碩先生的大名，是在微信公眾號上看到其大作《周滅商與華夏新生》。在拜讀其文、沉浸閱讀樂趣的同時(shí)，也發(fā)現(xiàn)文中涉及到古文字的部分有頗多錯(cuò)誤。近來又看到其出版有《翦商：殷周之變與華夏新生》一書，得到許多名家學(xué)者的推薦，在網(wǎng)絡(luò)上也好評如潮。不過遺憾的是，書中涉及到古文字的部分仍有許多錯(cuò)誤，嚴(yán)重降低該書的水準(zhǔn)?？紤]到該書影響之大，指出書中存在的問題，以免讀者對古文字材料產(chǎn)生不必要的誤解，對于不了解古文字的讀者來說還是很有必要的。因此不揣谫陋，隨手記錄下書中涉及到的問題，以供讀者參考。為免行文煩瑣和考慮到閱讀體驗(yàn)，本文僅以括注形式列出參考文獻(xiàn)的作者和論著名。由于格式限制，文中部分古文字字形多用□代替。

?

第8頁的“戍嗣子鼎”釋文多有誤，關(guān)于該鼎銘文的釋文和注釋可以參看《古文字材料選讀（二）：戍「?嗣子」鼎（《集成》2708）》。（https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404835769364906282）

?

第9頁稱：

銘末“犬魚”是由兩個(gè)甲骨文象形字組合成的族徽，主人自稱“戍嗣子”，戍是他的名，嗣子可能代表他是本氏族的嫡傳族長。

不太理解作者為什么稱之為“甲骨文象形字”，那個(gè)顯然是金文。“戍”是職官名，而非“他的名”，所謂“嗣子”二字原篆作：

應(yīng)該是一個(gè)字，可以隸定為「?嗣子」，這個(gè)才是作器者私名，“戍「?嗣子」”為“職官名+私名”結(jié)構(gòu)，在古文字中十分常見，和“本氏族的嫡傳族長”毫無關(guān)系。（裘錫圭《安陽后崗圓形葬坑性質(zhì)的討論》，謝明文《商代金文的整理與研究》）同時(shí)書中多次稱該鼎為“戍嗣子鼎”，器主為“戍嗣子”，均應(yīng)更正。

?

?

第12頁稱

“羌”的甲骨文造型是頭頂羊角的人，有時(shí)還寫成脖子被捆綁甚至拴在木樁上，表示他們已經(jīng)被俘獲。

所指的似是“羌”字在出組二類、何組、黃組、歷組、無名組、花東子卜辭中的寫法，一般認(rèn)為是繩索之形，而非木樁之形。（王子楊《甲骨文字形類組差異現(xiàn)象研究》）甲骨文中另有木樁形的表意字，與“羌”字所從也不同。（陳劍《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》）

?

第20頁標(biāo)注裘衛(wèi)盉編號有誤，原作《集成》8456，應(yīng)為《集成》9456。

?

第44頁稱：

顧頡剛早已發(fā)現(xiàn)，“禹”字從“蟲”，也就是蜷曲的蛇形，而在古史中，禹的父親名“鯀”，字義是某種水生之物，據(jù)說鯀死后變成了黃龍。（《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》郭璞注）夏朝王室族姓為“姒”，在后世的甲骨文和金文中，它的“以”部的寫法就是蜷曲的蛇形。

“鯀”象以手用“糸”釣魚形，裘錫圭認(rèn)為“鯀”是訓(xùn)為“釣繳”的“綸”的初文，應(yīng)與水生之物無關(guān)。（裘錫圭《史墻盤銘解釋》）“以”字構(gòu)形和蛇形并沒有什么聯(lián)系，“以”字本象人手提一物之形，將“人”形省去即成“?”。（裘錫圭《甲骨文字考釋（續(xù)）·二、說“以”》）

第94頁稱：

至于河伯，甲骨卜辭里給他的獻(xiàn)祭也很多，有時(shí)還稱為“高祖河”，也把他納入了歷代先君的譜系。

這個(gè)問題較為復(fù)雜，也存在爭議，涉及到甲骨文中的祭禱對象“高祖河”的讀法問題，有學(xué)者認(rèn)為二者應(yīng)該點(diǎn)斷，讀為“高祖、河”，以“河”為自然神，應(yīng)更為可信。（章秀霞《殷卜辭中“高祖河”的點(diǎn)讀問題》）

同頁引用《合集》1182，釋文中的“羊”應(yīng)釋為“?宀羊”。

?

第95頁稱：

先商族屬于上古時(shí)代特殊的“游牧族”……說明放牧的是水牛，而非黃牛。在殷墟甲骨卜辭中，商族始祖契被寫作“兕”，意為水牛，字形是一個(gè)人頭頂水牛角?？磥恚麄儚囊婚_始就和水牛有緣。

所謂的“兕”指的是如下字形：

該字在卜辭中用為祭禱對象，舊有釋為“兕”者，或以為是商先公契，不可信，字形也不象“一個(gè)人頭頂水牛角”，在無名組卜辭中又有加注“比”聲的異體，可知該字與“比”讀音接近，應(yīng)釋為何字以及具體所指還有待研究。（較新的討論見張昂《說殷墟甲骨文中“□”字的相關(guān)問題——兼談甲骨文中部分被誤釋的“茍”字》）可以肯定的是該字絕非“兕”字，也與之毫無關(guān)聯(lián)，甲骨文中真正的“兕”字作：

正象一種大角水牛之形，可見二者明顯不同。卜辭中還有一位祭祀對象——夒，有學(xué)者認(rèn)為這才是商族始祖契。（鄔可晶《“夒”及有關(guān)諸字綜理》）據(jù)甲骨文記載，兕是需要通過“逐”、“射”、“壅”、“圍”、“陷”等田獵手段才能“獲”、“擒”的，顯然不是商人能放牧得了的?！吧檀笠?guī)模放牧水牛說”確如序言所說是“頗富新意”，但并非“邏輯自洽，可備一說”。順帶一提，書中徑稱之為“水牛”，實(shí)際上甲骨文中的“兕”是指一種已經(jīng)滅亡的圣水牛，與現(xiàn)在的水牛不同。（雷煥章《商代晚期黃河以北地區(qū)的犀牛和水?！獜募坠俏闹械馁詈唾钭终勂稹罚椒Q之為“水牛”容易引起讀者誤會(huì)。

?

第96頁稱：

本來代表貿(mào)易的“賈”字被“商”所取代。

“賈”、“商”二字詞義有別，所謂“行商坐賈”是也，現(xiàn)在仍在使用“賈”這個(gè)詞，說“賈”被“商”取代恐無據(jù)。

?

第97頁稱：

有些甲骨文字顯示的，則是先商人的水上生活：由部首舟在構(gòu)成的字就特別多……比如，商用的“受”字（這也是末代商王紂的名字），甲骨文寫作□……在后世，“舟”部則變成了“又”部，甲骨文的含義也就丟失了。

“又”字應(yīng)作“冖”?！笆堋敝詮摹爸邸?，主要由于“舟”還具有表音作用（裘錫圭《文字學(xué)概要》），這個(gè)恐怕不能體現(xiàn)出“先商人的水上生活”。

同頁稱甲骨文“南”：

“木”在上，“舟”在下，大樹下面有一條船，可能代表的是商族人對南方的印象：那里樹木繁茂，舟船是生活之必需。

實(shí)際上“南”為整體表意字，不能再拆分，字形也和“木”、“舟”不同?！澳稀弊只蛘J(rèn)為象鐘镈之類的樂器，或認(rèn)為象有蓋的“筒形器”。（黃博《甲骨文“南”及相關(guān)字補(bǔ)說》）“南”、“北”用為方向名稱應(yīng)該都是假借，書中說“去往北方是離開自己原本熟悉的家園”，求之過深。

?

第99頁稱：

在殷墟甲骨卜辭中，也有商王祭祀“鳥”的內(nèi)容，如焚燒“一羊、一豕、一犬”和“三羊、三豕、三犬”獻(xiàn)祭給鳥。

引用文獻(xiàn)為常玉芝《商代宗教祭祀》。實(shí)際上復(fù)核常書所引用的甲骨片，祭祀對象的字形釋為“鳥”有誤，其字形在鳥形的頸部還有一橫，應(yīng)釋為“隺”，具體所指有待研究。另外，卜辭中的“豕”字應(yīng)釋為“豖”。（單育辰《甲骨文所見動(dòng)物研究》，陳劍《“隺”“彖”兩字合證補(bǔ)說》）

同頁稱：

商代晚期的青銅器銘文中曾出現(xiàn)“玄鳥婦”三個(gè)字，可能是通靈降神的女巫，負(fù)責(zé)在王族祭祀中召喚玄鳥之神降臨。

所謂“玄鳥婦”銘文指的是《集成》9794：

所謂“玄鳥”二字應(yīng)是一字，是婦的私名，可釋為“鶿”，青銅器銘文中并未出現(xiàn)“玄鳥”一詞。（李學(xué)勤《〈夏小正〉新證》）

同頁稱：“在甲骨卜辭中，有多條商王捕獵野雞‘雉’的記載，但未見捕獵其他鳥類”。實(shí)際上甲骨文中捕獲其他鳥類多見，不只有雉。（單育辰《甲骨文所見動(dòng)物研究》）

?

第100頁稱：

卜辭中，帝也稱為“上帝”，有時(shí)會(huì)在帝字上面加一短橫，是為“上帝”二字的合文，寫作□。這一短橫在現(xiàn)代漢字中演變成了點(diǎn)，所以現(xiàn)代的“帝”字，其實(shí)是甲骨文的“上帝”二字。

書中所謂“上帝”二字的合文字形如下：

其實(shí)還是“帝”字，古文字中長橫之上加一短橫是很常見的構(gòu)形演變（劉釗《古文字構(gòu)形學(xué)（修訂本）》），并非“上帝”二字的合文，現(xiàn)代的“帝”字并非由甲骨文“上帝”二字合文演變而來。甲骨文中“上帝”二字作：

可以看出二者不同。

同頁又稱“龍”、“鳳”、“商”諸字上部所從為“帝”，恐不可信，目前并沒有公認(rèn)可信的看法。

?

第143頁稱：

“我”、“義（義）”兩字的甲骨文造型，像是一把三齒斧狀兵器。目前還未發(fā)現(xiàn)雙齒或三齒兵器，但在商代它們應(yīng)當(dāng)存在過。

實(shí)際上這種類型的兵器早就發(fā)現(xiàn)了，林沄在討論“我”字的本義時(shí)已經(jīng)引用。（林沄《說戚、我》）

?

第158頁稱：

尤其是寧鄉(xiāng)縣張家坳出土的一件銅鼎，口內(nèi)有“己丙”二字銘文，屬于典型商族人的特征（天干銘文）。

銘文如下（《集成》1388）：

第二字并非“丙”字，學(xué)界釋為“冉”是一種權(quán)宜的辦法，這個(gè)字是常見的族氏銘文。

?

第185頁稱：

在殷墟甲骨卜辭里，曾出現(xiàn)“殷”的地名，寫作“衣”。

這段文字沿用舊說把甲骨文中的“衣”讀為地名“殷”是不正確的，所謂的“衣”應(yīng)該釋為“卒”。（李學(xué)勤《多友鼎的“卒”字及其他》，裘錫圭《釋殷墟卜辭中的“卒”和“??”》）

?

第197頁稱：

甲骨卜辭中有「?它攴」祭，有學(xué)者認(rèn)為這是一種剖腹取腸、剁開肢體的祭祀。此外，還有“歲（歲）”祭，甲骨文字形是用斧鉞剁開肉塊。

所謂「?它攴」字應(yīng)釋為“殺”。（陳劍《試說甲骨文的“殺”字》，劉云《釋“殺”及相關(guān)諸字》，方稚松《甲骨文用牲法詞語連用之句子結(jié)構(gòu)及語義關(guān)系——兼談“?蟲攴”的釋讀》）甲骨文“歲”字確實(shí)是從斧鉞之形，但是并沒有所謂“肉塊”的部分?！皻q”字有一類寫法除去斧鉞之形外剩下的兩小點(diǎn)，于省吾認(rèn)為“表示斧刃上下尾端回曲中之透空處”。（于省吾《甲骨文字釋林》）

?

第210頁稱：

在甲骨卜辭中，商王頻頻占卜詢問：“帝其降我旱？帝弗害年？唯帝令作我禍？唯帝肇王疾？帝其作我孽？”翻譯成白話就是，上帝最近會(huì)不會(huì)降下旱災(zāi)？會(huì)不會(huì)損害年成？上帝會(huì)不會(huì)保佑我？會(huì)不會(huì)讓某個(gè)異邦起兵攻擊我？會(huì)不會(huì)讓我生??？

所謂“旱”字應(yīng)為“艱”字之誤釋。（孫俊、趙鵬《“艱”字補(bǔ)釋》，王子楊《甲骨文字形類組差異現(xiàn)象研究》，張富?！墩f“難”》）“禍”字多釋讀為“憂”。（裘錫圭《從殷墟卜辭的“王占曰”說到上古漢語的宵談對轉(zhuǎn)》）下文的白話翻譯和卜辭也不一一對應(yīng)。

同頁至下頁稱：

于是武丁王占卜詢問：“是上帝要娶婦好嗎？還是唐（商湯）、大甲、祖乙、父乙（武丁之父小乙）要娶婦好？”

這段論述亦沿用舊說將卜辭中“取婦好”之“取”讀為嫁娶之“娶”，進(jìn)而有學(xué)者討論到商代冥婚云云，應(yīng)不可信。所謂“取婦好”是指取去婦好的靈魂，意即婦好死亡。（李宗焜《婦好在武丁王朝的角色》，陳劍《“備子之責(zé)”與“唐取婦好”》）

?

第211頁引用《合集》2636稱

最后，占卜的結(jié)果刻在了甲骨背面，但似乎并不是上面列舉的幾位，而是商族建立王朝之前的第八代酋長上甲微。

《合集》2636的占辭“王占曰：上，唯甲”，“甲”字字形為普通“甲”形，與上甲之“甲”不同，占辭中的“甲”應(yīng)該是指大甲而非上甲微。這條占辭對應(yīng)正面的命辭為“貞：唯大甲取婦”，也能說明占辭中的“甲”指大甲。

同頁稱：

職務(wù)的“職”，甲骨文寫作□，隸定為戠……□的字形是“戈”+“石”，顯然，石頭是磨礪戈刃用的……卜辭中經(jīng)常出現(xiàn)“戠，亡尤”，意為“等一等，不用擔(dān)心”。由此，又引申為“職務(wù)”的“職”字，因?yàn)槁殑?wù)本身也是待命狀態(tài)。

實(shí)際上“戠”字所從的并不是“石”，而是“樴”的表意初文。（陳劍《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》）卜辭中的“戠”確實(shí)有讀為“待”的用法（裘錫圭《說甲骨卜辭中“戠”字的一種用法》），但是“戠，亡尤”一語，見于王賓卜辭，“戠”是祭祀動(dòng)詞，恐怕沒有確證應(yīng)讀為“待”。至于“尤”字，應(yīng)釋讀為“吝”，不是“擔(dān)心”的意思。（舊釋為“尤”也不把其理解為“擔(dān)心”）（陳劍《甲骨金文舊釋“尤”之字及相關(guān)諸字新釋》）

?

第212頁稱：

翦，甲骨文寫作□，像一撮羽毛裝飾刃部的戈，意為攻占和普遍性的殺戮。

甲骨文中的這個(gè)字形除去“戈”外，實(shí)際上是“草”的初文，并非一撮羽毛，字形象以戈擊草之形。（吳振武《“□”字的形音義——為紀(jì)念殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年而作》，陳劍《甲骨金文“□”字補(bǔ)釋》）

同頁稱：“手拿棍子的部首，不僅有‘攵’，還有‘攴’?！睂?shí)際上“攵”和“攴”只是隸定方式不同而已，是同一個(gè)字。

同頁稱：“甲骨文是標(biāo)準(zhǔn)的‘男性文字’，而且是龍山文化之后部落舊習(xí)未褪時(shí)代的男人們創(chuàng)造的文字”。emmm

同頁至下頁稱：“‘女’……像一個(gè)跪坐姿勢的女子，以馴服的造型和較大的胸部為特征。”實(shí)際上甲骨文“女”字并沒有突出胸部。

?

第213頁稱：

手抓一名女子，則是“妥”，甲骨文寫作□，一種用女子獻(xiàn)祭的方式?！澳浮?，甲骨文寫作□，在女字的胸前加兩點(diǎn)，突出其哺乳的特征。

甲骨文中“妥”多用作人名，似乎沒有證據(jù)證明和用女子獻(xiàn)祭有關(guān)。一般認(rèn)為“妥”是綏“的初文，象以手安撫女子之形。字”字應(yīng)作“子”?！澳浮弊值膬牲c(diǎn)舊多認(rèn)為是乳房，影響很大，應(yīng)不可信，只是乘隙加點(diǎn)的飾筆而已。（陳劍《釋金文“毒”字》）

?

同頁稱：

至于當(dāng)時(shí)和女人有關(guān)的工作，如紡織、縫紉和制衣，在甲骨文里很少有相關(guān)的字，看來它們不屬于制造、使用文字的男人（武士）關(guān)注的內(nèi)容。

甲骨文中的“初”、“卒”、“勞”即與制衣有關(guān)。（裘錫圭《釋殷墟卜辭中的“卒”和“??”》，陳劍《“??”、“??”聲符探源并論相關(guān)諸字》）

?

第215頁至下頁講述對“宙”的部族的征討（釋“宙”不可信，具體應(yīng)該釋為何字待考），來源于《合集》6834（第217頁著錄號誤作《合集》6384），其中有一句白話翻譯是“戰(zhàn)車沒投入戰(zhàn)斗”，原文其實(shí)是說用沖車攻城沒有翦滅，而非戰(zhàn)車沒投入戰(zhàn)斗。同時(shí)認(rèn)為使用“馬拉戰(zhàn)車”，無據(jù)，應(yīng)是攻城用的沖車。（“沖車”的解釋見金赫《釋甲骨文中的“□”（沖）》）

?

第218頁引用《合集》10405釋文多誤，可以參看《古文字材料選讀（一）：車禍甲骨（《合集》10405正）》。

?

第220頁稱：

“侯”，甲骨文寫作□，望樓下面的一支箭，意為擔(dān)任警戒任務(wù)的哨所。

一般認(rèn)為“侯”字所從的是箭靶之形。

同頁稱：

商王會(huì)祭祀一些來自商王家族之外的“大臣”，如伊尹、巫咸、黃尹。

伊尹和黃尹是同一人在不同組類中的稱呼。（林宏明《卜辭黃尹即伊尹補(bǔ)證》）甲骨文中似不見對巫咸的記載，甲骨文中的“咸”所指應(yīng)為湯。（蔡哲茂《論殷卜辭中的“□”字為成湯之“成”——兼論“□”“□”為咸字說》）甲骨文中還有一個(gè)祭祀對象“咸戊”，羅振玉、王國維認(rèn)為就是巫咸，實(shí)際上這個(gè)觀點(diǎn)并不可信。（許子瀟《論陳夢家的甲骨學(xué)研究——以〈殷虛卜辭綜述〉為中心》）

?

第230頁稱：

還有銘文“后母辛”：“辛”是婦好的出生日，用天干日起名是商人的習(xí)俗；“后母”則是她為商王生育過子女后獲得的尊稱。

所謂銘文“后母辛”，應(yīng)釋為“姒（?）辛”，“?”是商代對年長女性的稱呼，包括司母戊/后母戊，都應(yīng)釋為“姒（?）戊”，這一點(diǎn)在古文字學(xué)界基本沒什么爭議了，與“為商王生育過子女”應(yīng)該沒什么關(guān)系。（裘錫圭《說“?”（提綱）》）商代的日名來源過去有多種說法，現(xiàn)在一般認(rèn)為是死后占卜選定的，即“卜選說”，而非出生日。（李學(xué)勤《論殷代親族制度》）

?

第236頁引用《合集》13925釋文缺釋的字應(yīng)釋為“賓”，“貞（占）”，“貞”后括注“占”有誤。同時(shí)釋文還有“王占曰：吉，其有受生”，這段占辭在甲骨的背面，原書沒有給出背面圖版，容易讓讀者疑惑。

?

第237頁引用《合集》14002正釋文中的“弘”應(yīng)釋為“引”。（于豪亮《說“引”字》）釋為“嘉”的字本從“女”從“力”，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該讀為“男”，也有學(xué)者認(rèn)為就是“嘉”，還有爭議。（陳劍《以一些例子談?wù)劶坠俏淖挚坚尶勺⒁獾膯栴}》，方稚松《甲骨文中的“?女力”》讀為“嘉”補(bǔ)證）

?

第238頁稱：

還有一次，婦好的兒子因流產(chǎn)或難產(chǎn)而死，武丁在占卜中提出懷疑：是不是自己的祖母“妣己”之靈害死了這個(gè)兒子？

所根據(jù)的是這條卜辭：貞：妣己害婦好子。（《東京》979即《合集》2675）從文意上看這條卜辭只是在貞問是否妣己對婦好之子作祟，并沒有“流產(chǎn)或難產(chǎn)而死”、“害死”之類的表述。

同頁引用《合集》2656稱“婦好允見右老”，“右老是指貴族長老代表”。所謂的“老”字其實(shí)是“瞽”字之誤釋，自然與貴族長老無關(guān)。原辭應(yīng)釋為“?瞽”，裘錫圭懷疑“?瞽”指?地或?族的瞽人。（裘錫圭《關(guān)于殷墟卜辭的“瞽”》）

同頁引用《合集》2641釋文為“乎婦好見多婦于「?彳??」”，著錄號有誤，應(yīng)為《合集》2658。（該版可與《合集》7860綴合）“見”字應(yīng)釋為“視”。（裘錫圭《甲骨文中的見與視》）

同頁引用《合集》10133反釋文為“婦好入”，這條刻辭完整釋文應(yīng)為“婦好入五十”。

同頁引用的《合集》94釋文應(yīng)作“乙卯卜，賓貞：乎婦好???于妣癸”。

同頁至下頁引用《合集》2607釋文有誤，應(yīng)作”貞：婦好?「?冊口」于多妣酒“，「?冊口」誤作”紃“。又稱：

獻(xiàn)祭方式是“□”，有學(xué)者認(rèn)為，通“服”字，也就是獻(xiàn)祭戰(zhàn)俘。

所謂的“□”字指的是《合集》94的“??”，“??”其實(shí)是犧牲名，而非“獻(xiàn)祭方式”。前一字“?”才是“獻(xiàn)祭方式”。

同頁引用《合集》7283釋文為“甲申卜，殻，貞乎婦好先登人于龐”。原釋“登”之字應(yīng)釋為“廾”，有學(xué)者認(rèn)為與“登”不同。（張宇衛(wèi)《甲骨卜辭札記四則》）

?

第239頁引用《英藏》150釋文為：

辛巳卜，貞：登婦好三千，登旅萬，呼伐（羌）。

“卜“后的字根據(jù)殘缺的筆畫可知是「?南殳」。（舊多釋為“?（殼）”）“伐”后的字殘缺，擬補(bǔ)為羌

未必可信。漢達(dá)文庫即擬補(bǔ)為“□方”，同時(shí)后面還可以看出有“受”字的殘筆。

第240頁引用《合集》176釋文為“貞戉不其獲羌。貞呼婦好執(zhí)”，其中“戉”字應(yīng)釋為“或”。（謝明文《“或”字補(bǔ)說》）“執(zhí)”字應(yīng)釋為“??”。

?

第242頁稱：

關(guān)于王子“孝己”，更早的史書從未有過記載，但出土甲骨能夠證明……《帝王世紀(jì)》的信息來源也是一個(gè)謎。這本書寫作于4世紀(jì)處，比司馬遷晚了四百年左右，沒人知道它為什么能提供司馬遷沒有記載的史事。

實(shí)際上除了書中援引的《帝王世紀(jì)》記載有孝己外，更早的《戰(zhàn)國策·秦策》也有記載：

昔者，子胥忠其君，天下皆欲以為臣；孝己愛其親，天下皆欲以為子。

此外還有《莊子·外物》、《荀子·性惡》、《大略》、《呂氏春秋·必己》、《孔子家語》，《史記》、《漢書》也都有提到孝己，和《戰(zhàn)國策》都是史書，書中稱“更早的史書從未有過記載”顯然錯(cuò)誤。

?

同頁稱：

至于孝己是不是被流放而死，已經(jīng)難以證實(shí)，但從事件順序來看，他有可能是婦好所生。

從甲骨文材料來看，婦好應(yīng)不太可能為孝己之母，孝己之母為武丁之配妣癸。（騰興建《武丁三配與三子的對應(yīng)關(guān)系》）

?

第243頁稱

隨葬的朱書玉戈援部尚存墨筆書寫的七個(gè)字（見下圖），大意為在“北”捉獲或獻(xiàn)祭了某些敵人。

其實(shí)這類文字很常見，是說這件東西的貢納來源，銘文應(yīng)釋為“才（在）兆「??攵」守（？）封人才入”，意思是說這件戈是封人才所貢納的。（陳劍《婦好墓“盧方”玉戈刻銘的“聯(lián)”字與相關(guān)問題》）和“捉獲或獻(xiàn)祭了某些敵人”沒什么關(guān)系。

?

第248頁稱：

歷代商王的卜辭都時(shí)常占問“肩凡”問題，大概和他們負(fù)責(zé)祭祀有關(guān)。另，有學(xué)者將“肩”釋讀為“骨”。

所謂“肩凡”一詞目前基本沒有什么爭議，應(yīng)釋讀為“肩興”，“肩興有疾”即疾病能夠好轉(zhuǎn)。將“肩”釋讀為“骨”并不可信。所謂“肩凡”和負(fù)責(zé)祭祀沒有關(guān)系。（王子楊《甲骨文字形類組差異現(xiàn)象研究》）第239頁稱：

我們可以據(jù)此推測，這大概是揮舞銅鉞殺人牲過度而引發(fā)的。

作者大概是把“肩”理解成肩膀了，進(jìn)而有此推測，實(shí)際上完全無據(jù)。

?

第249頁稱：

花園莊東地的這位“子”的身份比較特殊，可能是武丁王的弟弟或堂弟。

從花東子卜辭中提到婦好的情況來看，這位“子”恐怕還是婦好與武丁之子，不過具體所指目前尚無定論。

?

第250頁引用《花東》206的釋文為：

子弜（勿）?。ɑ荩┪钁?，于之？若用，多萬有災(zāi)……

標(biāo)點(diǎn)有誤，應(yīng)作“于之若。用?！边@樣標(biāo)點(diǎn)容易把“若”理解為“如果”。

同頁引用《花東》50和《村中南》489，認(rèn)為

為避免在操練銅鉞的萬舞中傷亡，“子”或其他人可能都曾占卜應(yīng)站在隊(duì)列的哪個(gè)位置，是左邊，還是中間，還是右邊？

從《花東》50其他卜辭內(nèi)容來看，與萬舞應(yīng)該無關(guān)?！洞逯心稀?89為乙種子卜辭，內(nèi)容也與萬舞沒什么關(guān)系，辭中的“立中”在甲骨文中常見，為設(shè)立風(fēng)向標(biāo)之意。同時(shí)《村中南》489釋文“惠”字后脫漏“?”字。

同頁稱：

除了舞鉞，“子”還學(xué)習(xí)射箭。在成長的過程中，他曾使用不同力度的弓，如“二弓”和“三弓”。

所指的應(yīng)是以下幾條卜辭：

戊卜：子入二弓。

戊卜：二弓以子田，若。（《花東》124）

乙未卜：子其入三弓，若，侃。用。（《花東》288）

“入”應(yīng)讀為“納”，卜辭是說子（向商王）貢納弓的事，與學(xué)習(xí)射箭沒什么關(guān)系。

?

第251頁稱：

卜辭里還曾多次出現(xiàn)過“學(xué)商”，以及出現(xiàn)過一次“學(xué)羌”，這可能是模擬羌人和商人之間的戰(zhàn)斗，當(dāng)然，兩方戰(zhàn)士都由學(xué)生扮演。

“商”和“羌”多認(rèn)為與樂歌或樂舞有關(guān)，懷疑是模擬羌人和商人之間的戰(zhàn)斗完全無據(jù)。

同頁稱：

第一條卜辭是：丁酉日占卜，今天是丁日，（學(xué)生們）是否應(yīng)該學(xué)習(xí)萬舞呢？第二條卜辭是：還是應(yīng)該在下個(gè)丁日學(xué)習(xí)？

所指的是《屯南》662：

丁酉卜：今日丁萬其學(xué)。

于來丁廼學(xué)。

“萬其學(xué)”的意思并不是“學(xué)習(xí)萬舞”，“萬”是這句話的主語，是一種人的名稱。（裘錫圭《甲骨文中的幾種樂器名稱——釋“庸”“豐”“鞀”（附：釋“萬”）》）如果是“學(xué)習(xí)萬舞”，應(yīng)該稱“其學(xué)萬”。

?

第254頁稱：

而在甲骨文中，「?宀朿」的造型，上面是屋頂，下面是捆束起來的羽箭。所以，它有可能指得是室內(nèi)射箭的場館。

認(rèn)為“朿”為捆束起來的羽箭，進(jìn)而推導(dǎo)出射箭的場館，不可信，“朿”并不象羽箭之形。（王子楊《“朿”的本義及甲骨金文中的朿族》，姚萱《殷墟卜辭“朿”字考釋》）

同頁稱：

發(fā)掘報(bào)告稱這座建筑為供奉武丁“三父”的宗廟，很可能，里面還供奉著小乙王的兩位兄弟（盤庚王和小辛王）的靈位。

這句表述容易讓人理解成“三父”是指盤庚、小辛、小乙，實(shí)際上卜辭中的“三父”是指陽甲、盤庚、小辛這三位武丁的父輩，并不包括武丁之父小乙。（鐘佩炘、鄧飛《武丁卜辭“三父”補(bǔ)論》）另外核對其所引用的發(fā)掘報(bào)告，原文作：

據(jù)此可證這座宏偉的宗廟建筑，大概是武丁繼位之后，為其父小乙，或?yàn)槠洹叭浮保幢P庚、小辛、小乙）所建。

可以看出該書對“三父”的理解承襲發(fā)掘報(bào)告之誤。

?

第259頁引用的《花東》340、178、376釋文，“夷”字應(yīng)釋為“人”，“彈”字應(yīng)釋為釋為“發(fā)”。（下文不再指出）（裘錫圭《釋“勿”“發(fā)”》，姚萱《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》）

同頁稱引用《花東》1557稱“他還祭祀過與商族始祖有關(guān)的‘玄鳥’”。著錄號有誤，應(yīng)為《花東》3，釋為“玄鳥”二字有誤，應(yīng)是一字，且下旁不從鳥，姚萱已指出從“萑”。（姚萱《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》）另外這條卜辭釋文為“辛卜，貞：往「?玄萑」，疾不死”，有學(xué)者認(rèn)為甲骨文中的“往”不作為祭名（張玉金《關(guān)于甲骨文中的“往”是否用作祭名的考察》），若其說可信則「?玄萑」應(yīng)為地名，而非祭祀對象。

同頁稱“來鹿”這一地名，所謂“來鹿”二字其實(shí)是一個(gè)字?！捌仿埂币彩且粋€(gè)字不是兩個(gè)字。

?

第260頁稱：

在他的卜辭里，“王”只出現(xiàn)過兩次，而婦好出現(xiàn)過幾十次。

花東子卜辭中確實(shí)少見“王”字，但是常見“丁”字，“丁”即指商王武丁。（陳劍《說花園莊東地甲骨卜辭的“丁”——附：釋“速”》）

同頁稱：

還貢獻(xiàn)過一名“磬妾”，應(yīng)當(dāng)是擅長演奏磬的女子。

“磬妾”是指磬地或磬族之妾，“磬”為地名或族名。（姚萱《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》）

同頁稱：

婦好應(yīng)該曾負(fù)責(zé)為商王采購馬，因?yàn)橛行R販子（多御正、多賈）多次通過子有向婦好送禮，希望得到參見的機(jī)會(huì)。“子”安排過不止一次集體參見，每次都由馬販子拿出十捆絲綢作為覲見禮物。

一個(gè)叫“彈”的馬販子，經(jīng)常到“子”的家里奔走服務(wù)，想通過“子”送給婦好三捆絲綢，以獲得單獨(dú)接見的機(jī)會(huì)?！白印本驼疾穯枺菏欠駪?yīng)該轉(zhuǎn)達(dá)這個(gè)禮物？占卜結(jié)果是“用”，也就是可以。“子”又占卜：是否應(yīng)該向婦好引薦“彈”呢？占卜結(jié)果是“不用”。（《花東》63）

相關(guān)卜辭釋文如下：

辛亥卜：發(fā)肇婦好紤三，徵肇婦好紤二。用。往□。

辛亥卜：惠發(fā)見于婦好。不用。

該書對相關(guān)卜辭的理解有誤?！痘|》416稱“發(fā)”為“射發(fā)”，“射”應(yīng)為其職官名，說是馬販子恐怕是想當(dāng)然。將“多御正”和“多賈“理解為馬販子也不正確?！盎莅l(fā)見于婦好”中的“見”和“接見”無關(guān)，“見”應(yīng)讀為“獻(xiàn)”，是甲骨文中常見的用法。同頁又有“‘子’經(jīng)常占卜是否應(yīng)該到某地見婦好”，也是將“見”誤解為覲見之義。

同頁稱：

“自賈馬其又死”，意思是說，有一次，馬剛買來不久就又死了。

原文并沒有“剛買來不久”的表述，同時(shí)卜辭中的“又”應(yīng)讀為“有”，和后來表示再一次的“又”不同。

同頁稱：

“子”曾經(jīng)考慮是不是應(yīng)該跟隨一位叫“白”的將領(lǐng)去征伐“邵”地。他還曾試圖通過婦好和“白”拉近關(guān)系，向“白”贈(zèng)送過占卜用的龜殼。但最終他應(yīng)該還是沒去，因?yàn)椴忿o里沒有進(jìn)一步的信息。（《花東》220、237）

相關(guān)卜辭釋文如下：

辛未卜：丁唯好令比[白（伯）]戓伐卲。（《花東》237）

甲申卜：惠配乎曰婦好告白（伯）屯。用。

□□卜：子其入白（伯）屯，若。（《花東》220）

“邵”字應(yīng)釋為“卲”。所謂“白”應(yīng)讀為“伯”，是官爵名，并非私名?！安畱帷睘椤肮倬裘?私名”結(jié)構(gòu)，和“戍「?嗣子」”類似，“戓”才是私名。從《花東》237來看，是商王命令婦好“比”伯戓”征伐卲方。“比”意為密切配合，而不是跟隨。（林沄《甲骨文中的商代方國聯(lián)盟》，李宗焜《卜辭中的“望乘”——兼比“比”的辭意》）《花東》275有“丁唯子令比白（伯）戓伐卲”，這是“子”被商王武丁命令，這事大概不是他所能考慮的?！巴汀币鉃槿松⒎驱敋?；“白屯”之“白”或讀為“百”，就算讀為“伯”也未必與征伐“卲”方的“伯戓”有聯(lián)系。（蔡哲茂《花東卜辭“白屯”釋義》，蔡哲茂《殷卜辭“用侯屯”辨》）

同頁稱：

在卜辭里，“子”的妻子被稱為“婦”，妻子的母親被稱為“婦母”?？磥磉@位岳母喜歡對“子”的事務(wù)發(fā)表意見，比如“子”在卜辭里曾詢問：“婦母讓我跟某甲在一起，不要和某乙在一起，是否應(yīng)該聽從？”（《花東》290）

相關(guān)卜辭釋文如下：

辛卯卜，貞：婦母有言，子從徵，不從子臣。

該書大概把“言”理解為發(fā)表意見了，其實(shí)這里的“言”應(yīng)讀為“愆”，災(zāi)禍之意，與發(fā)表意見無關(guān)。（何景成《古文獻(xiàn)新證二則》）“從”字具體含義待考。

?

第275頁稱：

有一條甲骨卜辭的內(nèi)容，就是武丁占卜要不要親自去征討周方：“丙辰卜，賓貞，王惟周方征?！保ā逗霞?657正）

這版甲骨中所謂“周”字見下圖紅框，可以看出紅框中的這類字形與其他“周”字有較大區(qū)別（字形中間沒有小點(diǎn)，兩邊豎筆上不出頭，下則有長豎筆），因此釋“周”恐不可從。（張宇衛(wèi)《甲骨卜辭戰(zhàn)爭刻辭研究——以賓組、出組、歷組為例》）同時(shí)釋文中的“惟”字應(yīng)改為“惠”。

同頁引用《合集》6812釋文為：“己卯卜，允，貞：令多子族從犬侯寇周，葉王事。”根據(jù)當(dāng)前研究成果，釋文應(yīng)修改為：“己卯卜，「?幺兒」貞：令多子族比犬侯璞周，由王事”。舊多認(rèn)為這條卜辭所記為征伐周方之事，實(shí)際上恐怕還是和開采玉礦有關(guān)，“周”應(yīng)讀為“琱”。（林沄《商史三題》）

同頁稱：

“令周侯今生月亡禍”（《合集》20074），意思是，武丁祈禱周侯這個(gè)月沒有災(zāi)禍。

圖版如下：

所謂“生月”二字應(yīng)釋為“春”。同時(shí)即使按原釋的“今生月”，也不只是這個(gè)月的意思，“生月”指的是下一個(gè)月。同時(shí)這版甲骨行款較為混亂，“周”、“侯”二字是否應(yīng)連讀也有不同意見。（裘錫圭《釋“木月”“林月”》）

第276頁稱：

伯是異族酋長，商朝是不會(huì)給異族頭領(lǐng)“侯”的稱號的。

這一表述顯然與前一頁《合集》20074的釋文有沖突，因?yàn)椤爸堋本褪钱愖?，而釋文卻稱“周侯”。

同頁稱：“武丁曾占卜一位“婦周”的病情會(huì)不會(huì)延續(xù)”。從所引用的卜辭來看，并沒有“病情會(huì)不會(huì)延續(xù)”這一表述。

同頁稱：“‘婦某’的稱呼專用于商族血統(tǒng)的后妃”云云，不知何據(jù)。一般認(rèn)為“婦”是商代貴族女性的稱呼。（趙鵬《殷墟甲骨文人名與斷代的初步研究》）

?

第277頁引用《合集》6554釋文為：

1.貞：令從崇侯虎伐髳方，受有佑。

2.貞：勿從崇侯。

圖版如下：

該書據(jù)胡厚宣說“侯”前一字應(yīng)釋讀為“崇”，并不可信。古文字中以“琮”的表意初文為“崇國”之“崇”。（陳劍《釋“琮”及相關(guān)諸字》）同時(shí)“令”字字應(yīng)釋為“今”，其下可據(jù)同文卜辭補(bǔ)出“早王”二字，“從”應(yīng)釋為“比”，“伐”后一字是方國名，應(yīng)該如何釋讀還有待研究。下頁對所謂“崇”字的分析也均不可信，“床”為陽部字，“崇”為冬部字，古音有別。至于說“這個(gè)崇字經(jīng)常被寫得非常瘦高……可能用來表示它有‘高’的含義”，也是看圖說話。

?

第305頁至下頁稱：

東漢許慎《說文解字》則認(rèn)爲(wèi)，姬是形聲字，右邊是它的音旁。確實(shí)，它和“巨”字造型很像……商人姬字的本意，可能是女人梳頭用的篦子，其實(shí)也是一種人祭方式。

“姬”的右旁和“巨”在古文字中差異巨大，而且兩字古音遠(yuǎn)隔（“姬”為之部，“巨”為魚部），沒必要說“它和‘巨’字造型很像”?！凹А本椭皇莻€(gè)形聲字而已。于省吾認(rèn)為“??”本意為篦子，恐不可從，已有學(xué)者提出懷疑，（蔣玉斌《甲骨文待登錄字“??”、“巸”釋說（提綱）》）也與人祭沒什么關(guān)系。

?

第308頁稱：

甲骨文里的“周”可能就是周圍、周邊之意，屬于生活中常用的會(huì)意字。

甲骨文“周”字只有一個(gè)部件，不應(yīng)稱為“會(huì)意字”?！爸堋睉?yīng)該是“彫/琱”的表意初文。

?

第312頁稱：

武乙時(shí)期的甲骨卜辭顯示，商王朝最主要的軍事對手有兩個(gè)：一個(gè)是北土的“方”人；一個(gè)是西部的“刀方”人，刀可能通“召”，即屬于西部羌人的召部族。

這段論述沿用舊有的“五期說”，實(shí)際上“方”方自武丁時(shí)期至乙辛?xí)r期都有，且據(jù)統(tǒng)計(jì)“廩康至武乙期”“方”方只出現(xiàn)過一次（李發(fā)《甲骨文所見方方考》），而“召”方常見于歷組卜辭，根據(jù)“歷組卜辭早期說”，時(shí)代應(yīng)為武丁、祖庚之世。因此該書這段論述不可據(jù)。（目前僅有極少數(shù)學(xué)者堅(jiān)持“歷組卜辭晚期說”）

?

第322頁稱：

“周祭”是商代第二十四王祖甲最先發(fā)明的，被董作賓先生稱為商人的“新派”宗教。但祖甲死后，舊宗教迅速回潮，直到末代二王帝乙和帝辛（紂王）時(shí)期，新派的“周祭”才算正式確立下來。

董作賓之所以分“新舊派”，和他對甲骨卜辭的斷代有關(guān)。根據(jù)當(dāng)前比較公認(rèn)的“歷組卜辭早期說”和“殷墟卜辭分類兩系說”，這一論述并無據(jù)。

?

第331頁稱

而且，普通人不能把占卜內(nèi)容用文字刻寫在甲骨上。殷墟發(fā)現(xiàn)的甲骨卜辭，絕大多數(shù)都是歷代商王的，只有武丁時(shí)期有極少數(shù)的王子卜辭。這可能是商人的一種宗教觀念，認(rèn)為刻在甲骨上的文字可以傳達(dá)給諸神，是人神溝通的唯一通道，所以嚴(yán)禁王之外的人采用。商朝分封在外地的重要侯國，如盤龍城和老牛坡，都沒有發(fā)現(xiàn)刻字的占卜甲骨。

殷墟卜辭除了占卜主體是“王”的王卜辭外，還有占卜主體是“子”的“子卜辭”，將“子卜辭”稱之為“王子卜辭”失之狹隘，因?yàn)椤白印蔽幢囟际峭踝?，而是父?quán)大家族的族長。（林沄《商史三題》）在殷墟之外的山東大辛莊也發(fā)現(xiàn)有刻字的占卜甲骨，但不知是否為商朝分封在外地的重要侯國。

同頁稱：

不過，這些人的身份來歷大都不可考，只有辛甲大夫可能是商人——因其名字中有天干，這是商人的起名習(xí)俗，但連用兩個(gè)天干的也很少見。

有幸的是在清華簡《耆夜》中出現(xiàn)了辛甲其人，寫作“辛公??「?虍?」”：

「?虍?」在戰(zhàn)國文字中用為“甲胄”之“甲”，與用為干支之“甲”寫法不同，因此辛甲本名可能不是由兩個(gè)天干組成。且稱為“辛公”，“辛”可能如“周公”之“周”、“召公”之“召”、“畢公”之“畢”，是地名。

第337頁至下頁引用周原甲骨H31:3釋文為：

八月辛卯卜曰：其夢啟；往西，亡咎，獲其五十人？

圖版如下：

應(yīng)是兩條卜辭，釋文應(yīng)作：

「?隹殳」其五十人往，囟（思）亡咎。

八月辛卯卜，曰：其「?疒??」，取。

前一條似乎卜問一場小型戰(zhàn)爭，后一條卜問疾病。（許子瀟《西周甲骨材料整理及相關(guān)問題研究》）該書對這片甲骨卜辭的解釋不太可信。

?

第338頁引用周原甲骨H11:1稱“文武帝乙宗”、“報(bào)”、“兩名女子”，所謂“宗”字何景成認(rèn)為從“勺”讀為“廟”（何景成《試釋甲骨文中讀為“廟”的“勺”字》），不過尚有爭議，總之不是“宗”字是可以確定的。所謂“報(bào)”應(yīng)釋為“??”，“兩名女子”應(yīng)該是認(rèn)為相關(guān)釋文為“二女”，其實(shí)應(yīng)釋為“士女”。（許子瀟《西周甲骨材料整理及相關(guān)問題研究》）同頁引用周原甲骨H11:112，對其理解亦多誤，不贅述。

?

第342頁稱：

如殷墟甲骨占卜辭：“貞：我用罔孚？”（《合集》903正）翻譯為白話是，“占卜：我要不要用獵網(wǎng)捕獲俘虜（并獻(xiàn)祭）？”這個(gè)“罔”是象形字，字形為一人雙手舉網(wǎng)。

這段話對所謂“罔”字的字形分析是對的，但是將卜辭中的含義理解為獵網(wǎng)捕獲則有誤，所謂“罔”字可以嚴(yán)格隸定為：

是一個(gè)方國名，而不是獵網(wǎng)捕獲。（王子楊《甲骨文字形類組差異現(xiàn)象研究》）

?

第343頁稱“晉”“字形是兩支箭射中同一個(gè)靶子”，“晉”字所從為“日”，與靶子無關(guān)。

?

第344頁稱：

九二爻曰：“需于沙，小有言，終吉?！贝笠馐?，在沙地設(shè)伏，但周人為此發(fā)生了小的爭論（可能是對設(shè)伏地點(diǎn)有不同意見），最終的結(jié)果吉利，有俘獲。

《周易》中常見“有言”一詞，“言”應(yīng)該讀為“愆”，是災(zāi)咎之意。（秦倞《〈周易〉之“有言”與出土文獻(xiàn)中的占辭“愆”》）在花東甲骨中也常見“有言”、“亡言”，都是讀為“愆”。（何景成《古文獻(xiàn)新證二則》）

?

?

第347頁引用的所謂甲骨文的“交”字，應(yīng)該是“黃”字。（裘錫圭《說卜辭的焚巫尪與作土龍》）

?

第348頁稱甲骨文的“攣”字像一手提兩串或兩串絲繩之形，可引申為牽著成串的俘虜。實(shí)際上“攣”字并沒有這樣的引申義。

?

第351頁引用周原甲骨H11:3稱“衣”通“殷”，有誤，詳見上文，此不贅。釋文應(yīng)作“王唯田，至于帛，卒王田”。

?

第352頁稱周原甲骨H31:2的“衣雞子”即“殷箕子”，應(yīng)不可從?！盎睘橹孔郑半u”為支部字，古音有別。

?

第353頁稱：

“邰”和“括”也許是同一字的不同寫法，也許兩人是同一家族之人。

“邰”為之部字，“括”為月部字，二者古音遠(yuǎn)隔，應(yīng)該不可能是同一字的不同寫法。同時(shí)周原甲骨H31:2這片甲骨上的卜辭具體應(yīng)該如何解釋，還有待研究。

?

第367頁稱：

一塊牛肋骨的中段卜辭為：“戉有蔑羌。”（《合集》6610）戉是鉞的本字，這里可能是指之形蔑祭的人。

“戉”字應(yīng)釋為“或”，詳上文。甲骨文中“蔑”字主要有三種用法，一為形容雨的狀態(tài)，如《合集》250：“戊寅卜，爭貞：雨其蔑?！币粸榧蓝\對象，如《合集》17302：“貞：?于蔑?！边€有就是用于“蔑羌”一語，不過“蔑羌”一語少見，且其后并沒有加祭禱對象者，因此說“蔑”是“蔑祭”之意恐證據(jù)不足。

?

第413頁稱：

這處墓地殷墟二期時(shí)已經(jīng)存在，但大多數(shù)是殷墟四期的帝乙和帝辛兩朝埋下的，隨葬銅器上的族徽主要是“箙”和“爰”。

所謂“箙”應(yīng)是“戉箙”，出土于戚家莊東M235和M63。（安陽市文物工作隊(duì)、安陽市博物館編著《安陽殷墟青銅器》）

?

第418頁稱

商族起源于東南方的夷人，甲骨文里，“夷”字寫作“人”，這可能是商族還在夷人中混沌未分時(shí)的產(chǎn)物。

甲骨文中“尸（夷）”和“人”寫法早期區(qū)別明顯，后來有混同者。（沈培《關(guān)于古文字材料所見古人祭祀用尸的考察》）借此來說明“可能是商族還在夷人中混沌未分時(shí)的產(chǎn)物”并不可信。

?

第420頁引用《合集》38758釋文中的“伐”應(yīng)釋為“戍”。

?

第421頁引用“小臣艅犀尊”，所謂“艅”字應(yīng)釋為“俞”。

同頁引用作冊般甗，將銘文中的“咸”字解釋為

甲骨文字形像鉞和一張嘴，表示剁肉吃。

其實(shí)銘文中的“咸”字應(yīng)訓(xùn)為“竟、終”，這一用法在金文中十分常見。又說“宜”字即“剁成肉醬”，不可從，從字形上看只是把肉擺放在俎案上。

?

第422頁稱：

甲骨卜辭有載，武丁王經(jīng)常在殷都郊外捕獵野象。不過到殷墟晚期，卜辭中有關(guān)兕（野生水牛）和大象的記載就很少了。

實(shí)際上在時(shí)代最晚的黃組卜辭中，關(guān)于捕獲兕和象的記載還是比較多見的。

同頁稱“史”字

造型是手拿著一支筆，上面是一張嘴，象征用筆把口頭指令記錄下來。

關(guān)于“史”字字形手持何物還有爭議，不過可以確定的是“上面是一張嘴，象征用筆把口頭指令記錄下來”肯定不可信，因?yàn)椤笆贰弊殖ァ坝帧迸缘牟糠植豢稍俨鸱?。（可參看高智群《說“史”——兼論殷墟卜辭中“史”的職官分類》）

?

第427頁稱

甲骨文的“土”字，寫作□，是一塊豎立在土地中的石頭，象征棲居在石塊上的土地之神；有時(shí)，上面還會(huì)加上代表血液的小點(diǎn)，寫作□，意為用血祭祀土地之神。

一般認(rèn)為甲骨文“土”字象土塊之形，而非石頭。甲骨文中加了小點(diǎn)的“土”字和沒加小點(diǎn)的“土”字用法無別，沒有證據(jù)證明小點(diǎn)一定和血液有關(guān)。

?

第428頁稱：

這里的“薛伯”，學(xué)界一般釋讀成“澭伯”。但本書認(rèn)為，根據(jù)拓本字形，應(yīng)是水字旁加“薛”字。

指的是這個(gè)字：

對比字形可知釋“薛”恐不足信，釋“澭”更為可信一些。

?

第439頁引用周原甲骨H11:84，釋文引陳全方說“伯”后之字釋為「?妻皿」。其實(shí)所謂「?妻皿」字似應(yīng)釋為“履”。（許子瀟《西周甲骨材料整理及相關(guān)問題研究》）該書又說「?妻皿」是一只手抓著一名女子，下面放著一個(gè)接血的盆，一種殺女子獻(xiàn)祭的方式。其實(shí)「?妻皿」應(yīng)是從皿妻聲的形聲字，沒有那么復(fù)雜的會(huì)意。

第440頁稱：

在甲骨文里，“用”字有專門的含義，指殺掉獻(xiàn)祭的人或牲畜，如“用羌”或“用?！?，這幾乎是它在商王卜辭中的唯一含義，且使用次數(shù)極多。所以，“從用，從口”的“周”也可能是商王室為姬周特意造的字，象征其只能就是為商朝提供“用”的人牲，只是目前的材料尚不足以為此提供確證。

古文字中“周”和“用”分別作如下之形：

可以看出二者在早期古文字階段字形完全不同，《說文》認(rèn)為“周”字“從用口”，是后世字形訛變混同所致，因此書中這段論述雖然是猜測，但完全不可信。不唯“目前的材料尚不足以為此提供確證”，將來也不可能出現(xiàn)材料可以為這種看法提供確證。同時(shí)，甲骨卜辭中“用”還有另一個(gè)常見的意思，即在用辭中，表示施行之類的意思。

?

第441頁引用《合集》1027釋文作：

占：其「?冊口」千牛？其降「?冊口」千牛、千人？

釋文多誤，應(yīng)作：

丁巳卜，爭貞：降「?冊口」千牛。

不其降「?冊口」千牛、千人。

丁[巳]卜，[爭貞：降「?冊口」千牛、千人]。

不[其]降[「?冊口」千牛、千人]。

“[]”內(nèi)的字是根據(jù)文例擬補(bǔ)的字。圖版如下：

?

第445頁稱：

接著是六二爻的“艮其腓，不拯其隨，其心不快”，意為抽出腸子時(shí)，人牲的腳隨之抽搐，最后腿不再動(dòng)，心也停止跳動(dòng)……咸其腓（腸）。

并且在450頁標(biāo)注引用稱：

孔穎達(dá)正義：“腓，腸也……腓動(dòng)，則足隨之，故謂足為隨?！?/p>

將“腓”理解成腸子顯然是錯(cuò)誤的，“腓”和“腓腸”都是指脛骨后的肉，不是腸子。

?

第446頁稱：

高亨先生認(rèn)為，“咸”字通“戉”，咸卦即為用銅鉞斬割人牲獻(xiàn)祭的記錄。

雖然引用的是高亨的看法，但是顯然不可信，稍懂古文字和上古音即可知，“咸”字所從為“戌”，和“戉”形體完全不同，“咸”為侵部字，“戉”為月部字，形音皆無相同之處，“咸”字不可能通“戉”。

?

另外還有一些小問題，如錯(cuò)別字或衍文，如第239頁“?”、第248頁“絺”，《殷虛卜辭綜述》“虛”多作“墟”，第9頁引用的裘衛(wèi)盉銘文標(biāo)點(diǎn)多有誤，第98頁引用《合集》34294釋文中前一省略號應(yīng)改為“卜”，后一省略號應(yīng)改為句號，第108頁“而且還出現(xiàn)了在卜骨上刻占辭的做法”，“占辭”應(yīng)作“卜辭”，第480頁所稱的“銘文大意“，其實(shí)內(nèi)容是”銘文釋文“，且釋文有脫漏，還有引用卜辭釋文寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)不同等，就不一一指出了。

?

以上就是在閱讀《翦商：殷周之變與華夏新生》一書的過程中發(fā)現(xiàn)的問題，有的問題可能是吹毛求疵，或者以不誤為誤，也有可能還有其他問題沒有發(fā)現(xiàn)，并且本文率爾操觚，錯(cuò)漏一定也有不少，還請各位讀者批評指正。