大家好，我是新人辯論UP主陳點點點。

消滅暴論，歸于三點，歡迎大家來到一個過期辯手的辯論分享課程——《辯論三點式》。

本期是系列課程的第一講。熟悉所謂辯論系統(tǒng)課程的小伙伴應(yīng)該都知道套路，一般課程的第一講的主題都會是這樣的：“辯論是什么”；“辯論的本質(zhì)是什么”；“辯論的意義是什么”；歷史典故、日常生活、法律專業(yè)里面的辯論各是什么樣子的，有哪些各個領(lǐng)域的大佬曾經(jīng)也是辯手等等等等。通過這些內(nèi)容呢，課程希望解釋給大家，辯論和辯論賽是一個什么樣的東西，并試圖傳遞給受眾一個本質(zhì)的、價值觀上的答案?；旧献詈蠖紩o大家一個耳熟能詳?shù)臄嘌裕恨q論即說服，或者一個稍微完整一點的版本，辯論是說服第三方的游戲。

三點式不打算這么開始，不是因為這個命題不重要，而是因為許多辯手并不了解它到底有什么用。對很多人來說，“辯論即說服”是一個聽起來很厲害的口號，但高聲跟讀這個口號中并不能幫助我們得到任何直接指導(dǎo)辯論活動的經(jīng)驗，甚至經(jīng)常發(fā)生的是，口號太嘹亮以致于阻擾了我們的思考。

所以我想換一個角度，不說：“辯論是什么”、“辯論的本質(zhì)是什么”、“辯論的意義是什么”，我們來聊【辯論賽里有什么】。我們第一講將分為三個小節(jié)來聊清楚這個問題，并告訴你我們最后聊清楚的那個答案對你的辯論活動有什么直接的用處。

那么好，我們開始上課。

一、辯論賽里有什么？

關(guān)于“辯論賽里有什么”這個問題，在我一開始接受辯論訓(xùn)練的時候，師兄師姐曾經(jīng)給過一個答案，叫做【事實、價值、邏輯】。也有一些辯論公開內(nèi)容會告訴我們另一個答案，叫【論點、論據(jù)、論證】。我不知道你們聽完感覺怎么樣，我聽完心里是有一點犯嘀咕的。

因為理論之所以要對現(xiàn)象進(jìn)行分類是為了作出分析，通過分析尋找規(guī)律，最后運(yùn)用規(guī)律形成方法反過來指導(dǎo)實踐。所以一個分類方式好不好在這一條脈絡(luò)上其實是有客觀標(biāo)準(zhǔn)的，就是看能不能帶來好的分析方向、好的理解角度最后找到規(guī)律得出好的方法論嘛。

故而，如果分類太簡單，只是對概念平行的去拆分與重述，就會因為分類維度的單一而失去意義，就像你把蘋果區(qū)分為紅蘋果、黃蘋果和綠蘋果，那后續(xù)就只能分析哪里比較黃哪里比較綠；而太復(fù)雜、玄學(xué)、黑話的分類，則容易讓我們陷入對分類本身的迷惑，如果把一個我們不甚明白的東西分成了三個我們更不明白的東西，那不就分了個寂寞么？可能很多辯論理論在這個部分給受眾帶來的麻煩就是，聽了很多概念，并沒有更明白，反而更糊涂了。

但我們又離不開概念，因為我們?nèi)祟惥褪且环N符號生物，我們認(rèn)識世界的方式就是通過概念以及概念之間的關(guān)系。很大程度上你對于一個事物的理解是否足夠深刻就取決于你掌握了多少與之相關(guān)的概念。

那有沒有可能我們從一個簡單的直觀的概念開始，生長出一個理論體系呢。而如果我們把這個生長過程完整通過教學(xué)傳遞給大家，是不是會比直接給大家一些結(jié)論和概念更好呢？這就是辯論三點式的初衷。

所以現(xiàn)在，讓我們把冗雜的辯論術(shù)語、天花亂墜的高級概念全部清空，從零開始，我們重新生長。

在這一片一無所有之中，我們要回答“辯論賽里有什么”這個問題，首先想到的就是有什么概念在辯論賽中一定會出現(xiàn)，甚至一開始就已經(jīng)在那里了。那我們最容易得出的觀察當(dāng)然就是【辯題】。它是一場比賽一開始就塞到辯手手里的一個命題，是理論上辯論爭議的最核心，與辯論賽的架構(gòu)和設(shè)計相伴而生，是一場辯論賽的必有之有。

那我們把辯題放在這片一無所有的最中間，而圍繞著這個核心的辯題，我們又可以觀察到，辯手們在比賽中會不斷提供著各式各樣的東西，有事例、數(shù)據(jù)、判斷、推論、概念、主張、價值、情境、渲染，等等等等。這些繁復(fù)多樣的概念我們先不加任何甄別的將這些一團(tuán)團(tuán)的全部統(tǒng)稱為【內(nèi)容】。于是我們得到了一個最簡單的觀察，辯論賽里有什么？有的是【辯題】和圍繞著的【內(nèi)容】，這兩個概念的關(guān)系是，辯手們用【內(nèi)容】來論證【辯題】。

這個結(jié)論顯然太簡單了，無法讓我們滿足停留于此。我們的理論需要進(jìn)一步給【內(nèi)容】分分類。而分類是離不開尺度的，這里我們就需要借一把尺子，讓我們試著在【旁邊畫出一條“抽象——具體”的坐標(biāo)軸。然后以【辯題】所在的位置將所有的【內(nèi)容】進(jìn)行二分：比辯題更抽象的，暫稱之為【道理】；和辯題同樣具體或更為具體的，暫稱之為【現(xiàn)象】。

小伙伴說你等等，什么叫“抽象—具體”的坐標(biāo)軸？別急，我們舉兩個例子來說明一下。

首先，我們先用概念來嘗試?yán)斫膺@把尺子。當(dāng)我們把“蘋果”這個概念放在最中間的時候，“水果”、“食物”這些概念就因為更加抽象而當(dāng)然地落位在“蘋果”的上面；而“紅色的蘋果”、“膠州生產(chǎn)的蘋果”、“紅富士蘋果”、甚至“這顆蘋果”，則因為更加具體而落位在下面。

好那我們重新把概念換回“命題”。我當(dāng)然可以繼續(xù)說蘋果，只要在每一個概念后面加半句“是甜的”，剛才所有的概念就都變成了命題?！疤O果是甜的”，上面有“水果是甜的”，下面有“紅色的蘋果是甜的”、“紅富士蘋果是甜的”、“這顆蘋果是甜的”。但我們先放過蘋果，換一組辯論活動中出現(xiàn)的命題。比如我們打“女性優(yōu)先是否有助于平權(quán)”，如果反方提出的內(nèi)容是“任何優(yōu)待都在強(qiáng)化歧視無助于平權(quán)”，那因為“任何優(yōu)待”比“女性優(yōu)先”更抽象，故而這就是一個比辯題更抽象的命題，放上邊；如果反方提出的內(nèi)容是“女司機(jī)停車位”、“婦女專座”、“董事會女性席位”帶來的刻板印象加深的問題，因為這些內(nèi)容比“女性優(yōu)先”更具體，那這就是一組更加具體的命題，放下邊。

好，那在我們理解這個坐標(biāo)軸之后，回到那個天地二分的狀態(tài)，我們發(fā)現(xiàn)，在這個世界里我們有了三個【概念】了，分別是道理、辯題和現(xiàn)象，而我們又知道【道理】和【現(xiàn)象】都是從【內(nèi)容】中拆分出來的，而內(nèi)容為了論證辯題而服務(wù)的，那下一步很自然的我們就要繼續(xù)追問，既然【內(nèi)容】都已經(jīng)被我們分開成道理和現(xiàn)象了，內(nèi)容與辯題之間的那個論證關(guān)系是不是也能分開呢？

我們用三點來回答這個問題。

第一，先來看道理是如何論證辯題的，一個抽象的道理如何做到證明比它更具體的東西呢？那一定有什么東西幫助我們從一個大的、抽象的真，推導(dǎo)出一個小的、具體的真。答案就是，這是一種邏輯武器，叫做演繹推理。在形式上，就是我們熟悉的三段論、假言推理、選言推理等等。我知道可能小伙伴們聽到三段論這三個字就頭大，但就是這樣的演繹，幫助我們通過抽象的前提之真，必然地導(dǎo)出具體的結(jié)論為真。舉例來說，比如辯題是“公眾人物的隱私權(quán)需要得到保護(hù)”，正方提出人的隱私權(quán)需要得到保護(hù)（大前提）——公眾人物是人（小前提）——所以公眾人物的隱私權(quán)需要得到保護(hù)（結(jié)論）。這就是通過一個抽象的道理為真推導(dǎo)出更具體的辯題為真。當(dāng)然這里只是一個例子方便大家直觀的理解，這個三段論本身也是有一定問題的。有關(guān)演繹推理的具體內(nèi)容、應(yīng)用和反駁，我們會后續(xù)課程跟大家詳細(xì)分享。在這里，請大家注意的是，道理是通過演繹邏輯來論證辯題的。

那另一邊，現(xiàn)象又如何證明一個比它更抽象的東西呢？在這里是有兩種邏輯武器登場的。

第二，我們先討論辯題與現(xiàn)象之間具有直接包含性、統(tǒng)屬性的情況。在這種時候，我們其實是通過許許多多的現(xiàn)象為真的觀察，得出一個統(tǒng)屬性的抽象命題為真的結(jié)論，這種邏輯武器，叫做歸納推理。歸納推理的典型例子就是古人觀日，古人每一天都觀察到太陽從東邊升起從西邊落下，日復(fù)一日年復(fù)一年，亙古未變，于是歸納出一個結(jié)論：太陽是東升西落的。那從這個個例中我們就已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)，歸納推理是一種對現(xiàn)象的總結(jié)，并不是一種必然從真到真的推理，它是一種或然性的推理。如果各位最近在看三體電視劇或者小說，看到射手與農(nóng)場主假說的時候，應(yīng)該會對歸納推理的或然性有更深的理解。那我們都知道現(xiàn)在用來形容重大影響的意外事件的有一個詞兒叫黑天鵝事件，其實這就源于歸納推理的經(jīng)典案例，在17世紀(jì)以前歐洲人見到的所有天鵝都是白色的，無數(shù)的觀察讓歐洲人總結(jié)并且相信，天鵝全都是白的。但是在1697年，人類發(fā)現(xiàn)了黑色的天鵝，剛才那那個天下天鵝一般白的結(jié)論和當(dāng)時建立在歸納推理上的實證主義哲學(xué)就一起崩潰了，這就是歸納推理的或然性給我們?nèi)祟惙趸龅牡谝恢缓谔禊Z。歸納推理在辯論賽中最為廣泛的應(yīng)用，就是統(tǒng)計數(shù)據(jù)。你甭管多么權(quán)威的機(jī)構(gòu)作出的多么科學(xué)的統(tǒng)計，它的底層邏輯就是通過足夠多的現(xiàn)象觀察總結(jié)出一個抽象的結(jié)論，與古人觀日其實并沒有本質(zhì)差別。但歸納推理仍舊是我們重要的思維方法和邏輯武器，我們的許多學(xué)科就是建立在這樣的邏輯武器之上的。同樣，關(guān)于歸納推理的具體內(nèi)容、應(yīng)用和反駁，我們會在后續(xù)課程跟大家分享。在這里請大家記住，在辯題與現(xiàn)象之間具有統(tǒng)屬性的情況下，現(xiàn)象是通過被歸納來論證辯題的。

第三，另一種推理武器就應(yīng)用在現(xiàn)象與辯題并非統(tǒng)屬性的情況下。這個時候，我們其實是基于詞語和認(rèn)知上的相似性，通過某現(xiàn)象之真的觀察，類比得出某命題為真的結(jié)論，這就是第三種武器，類比推理。相信大家都清楚，類比推理是一種推理的可靠性更加薄弱的武器，換言之，它更難幫助我們實現(xiàn)從真到真的過程。但類比推理卻也有一個非常獨(dú)到的優(yōu)點，那就是能夠迅速幫助我們建立對命題的認(rèn)識。比如我國文化外交史上的著名類比：梁祝就是東方的羅密歐與朱麗葉。這兩個故事當(dāng)然有很多相似的部分，但也有很多肉眼可見的區(qū)別，這些都不妨礙外國友人通過類比快速理解了梁祝是一個什么樣的故事。相比于演繹和歸納，類比是一種更加可怕的辯論武器，它不僅比你想象的更加普遍，甚至有很多類比在產(chǎn)生對比賽的關(guān)鍵性作用的時候，你可以都不會注意到它已經(jīng)發(fā)生了。同樣，關(guān)于類比推理的具體內(nèi)容、應(yīng)用和反駁，會在后續(xù)和大家再見。在這里大家只需要知道，在辯題與現(xiàn)象之間沒有統(tǒng)屬性的情況下，現(xiàn)象是通過類比來論證辯題的。

以上就是辯論三點式的第一個也是最基礎(chǔ)、最重要的“三點”：辯論賽里所有內(nèi)容與辯題的論證關(guān)系，有且僅有三種——演繹、歸納和類比。

可能小伙伴要問了，這個“有”我聽明白了，你這個“僅有”是哪兒來的呢？

答案其實就在前提與結(jié)論的相互關(guān)系里。大家現(xiàn)在一起來看一下三種推理的韋恩圖，就應(yīng)該能夠有效理解到這個“僅有”。因為我們已經(jīng)把前提與結(jié)論之間的關(guān)系拆分為了包含、被包含和其他三種類型嘛，那么前提包含結(jié)論的即為演繹，前提被結(jié)論包含的即為歸納，其他剩下的就都是類比啦。

而如果我們把三種推理的連接下，道理、現(xiàn)象和辯題之間的關(guān)系都畫出來，我們就得到了這樣一張圖。這個結(jié)構(gòu)看起來是一個有一點偏斜的枝杈，特別像一個簡化后的神經(jīng)元細(xì)胞，所以我戲稱這個結(jié)構(gòu)為【辯論的神經(jīng)元】。

講到這里肯定會有小伙伴非常直覺的來杠啊：不對，辯論賽中有很多內(nèi)容和辯題是沒什么直接關(guān)系的，是不是你一開始講的，所有內(nèi)容都是為了論證辯題的這個假設(shè)有問題呢？

非常好。我們接下來就要繼續(xù)做一個小小的魔術(shù)來回答這個問題：

回看我們剛才所有的分析過程，我們只是一開始把辯題這個必有之有放在了坐標(biāo)軸的最中間，找到了它的相對位置將內(nèi)容進(jìn)行天地二分，至于這個辯題本身到底有多抽象或多具體，是“水果”還是“蘋果”或者“紅富士”其實一點不重要，因為我們只是需要它的相對位置。而一開始我們就說過了，【辯題】就是一個提前塞給你的【命題】。

這就意味著一個很有意思的事實：在這套分析方法中，無論把內(nèi)容中的哪個命題放在中間，理論上我們都能找到屬于它的“神經(jīng)元”，要么它是某個命題的結(jié)論，要么它是某個命題的前提。于是，辯論賽中的所有內(nèi)容，就可以通過這個方法，被三條邏輯體系化的編織成了一個神經(jīng)元與神經(jīng)元交織的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。那些一開始我們所枚舉的紛繁復(fù)雜的【內(nèi)容】，現(xiàn)在就可以被三條邏輯編織得服服帖帖有條有理，成為了一個神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。而且這個網(wǎng)絡(luò)里的任何一個節(jié)點又可以被放大之后繼續(xù)用三條邏輯去檢證和觀察。

所以回答剛才的疑問，如何解釋辯論賽中有很多內(nèi)容和辯題沒什么直接的論證關(guān)系？

答案是，雖然它不直接論證辯題，但它依然處在一張論證之網(wǎng)上，而整個神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對辯題的論證關(guān)系并未改變。換言之，這不僅解釋了直接論證，還解釋了間接論證和對論證的論證。

好的，到這里我們終于可以回答本節(jié)標(biāo)題中的設(shè)問：辯論賽里有什么？

我們的理論生長到現(xiàn)階段的回答是：從論證角度出發(fā)，辯論賽里有的，就是以辯題為核心，以演繹、歸納、類比三條邏輯進(jìn)行連接，串聯(lián)起“道理”和“現(xiàn)象”這些內(nèi)容的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。

或許這個答案太冗長了，不妨給大家一個極簡版本：辯論賽里有且僅有，演繹、歸納和類比。

二、三條邏輯的功能與作用

在上1節(jié)里，我們從一無所有的狀態(tài)慢慢在理論層面上找到了一張論證之網(wǎng)，得到了一個有關(guān)于“辯論賽里有什么”的答案，那就是：辯論賽里有且僅有，演繹、歸納和類比。

當(dāng)然，這個問題在一開始就已經(jīng)被很自然的偷換過一次了。因為我們當(dāng)然知道辯論賽里有主席、有評委有對方辯友，有規(guī)則有賽制有計時軟件嘛。所以在課程一開始，我就把“辯論賽里有什么”這個問題，不加解釋地自然將話題轉(zhuǎn)向了內(nèi)容層面。如果你在一開始就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個轉(zhuǎn)向，那么說明你很敏銳；如果你發(fā)現(xiàn)了又放下了反駁或者吐槽欲，那說明你不僅敏銳而且愿意真誠的參與這個課程；但如果你一直都沒有發(fā)現(xiàn)這件事……努力吧孩子，不然你在賽場上會被騙的。

回到課程內(nèi)容，本節(jié)我們講繼續(xù)用三點來回答：這個我們找到的答案有什么用呀。

（一）以三條邏輯為線索可以幫助我們更好的理解比賽中的論證關(guān)系，避免掉進(jìn)“看個熱鬧”的瓶頸。很多辯手看一個比賽特別是高水平的比賽看完了以后自己非常的HIGH，覺得選手們都太厲害了，但你詢問他比賽中的各個發(fā)言是在論證什么東西，與辯題之間有什么樣的論證關(guān)系，可能絕大多數(shù)的辯手觀眾是非常懵懂的。而有且僅有的三條邏輯給了辯手一個非常有效的分析方法。它非常直觀且有操作性，一共分為三步。

第1步，閱讀理解，把你聽到的內(nèi)容梳理成一個中心命題。

第2步，尺子量一下，這個命題相比辯題是更抽象還是更具體。

第3步，比辯題更抽象那就是演繹，從屬于辯題且更具體的就是歸納，剩下的不從屬于辯題的就是類比。

通過這種方法你絕對可以在論證層面聽懂90%的比賽內(nèi)容，甚至你還可以發(fā)現(xiàn)那些你原本覺得打得特別好的比賽在論證上有什么小問題。那至于剩下的10%，就是那些乍聽起來并不直接論證辯題的內(nèi)容，你也不用著急，我們的認(rèn)知能力會幫助我們自覺地往辯題的方向去推理，太抽象了就把它往具體的方向去演繹，太具體了就把它往抽象的方向去歸納。通過推理我們就能找到它在神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)上的結(jié)構(gòu)位置，并最終發(fā)現(xiàn)它和辯題之間的論證關(guān)系。

各位發(fā)現(xiàn)了么？用這種方法我們可以有效復(fù)現(xiàn)出每一場辯論賽雙方呈現(xiàn)的那個論證的“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”，幫助我們找到分析和理解比賽的方向。其實這種總結(jié)和復(fù)盤本身就是一直強(qiáng)化邏輯思辨能力、訓(xùn)練閱讀比賽方法、學(xué)習(xí)立論范式的一種有效訓(xùn)練，大家可以拿個思維導(dǎo)圖軟件一邊聽比賽一邊做這種結(jié)構(gòu)性的總結(jié)。

（二）通過三條邏輯的分類可以精確尋找到反駁的方向，避免掉進(jìn)“無從下嘴”的瓶頸。傳統(tǒng)的辯論反駁在談到“如何反駁A推出B”的時候，會告訴我們?nèi)龡l反駁脈絡(luò)：

（1）A不存在或者A不正確；

（2）A推不出B；

（3）B不重要。

但在實際運(yùn)用中，辯手們往往迷茫于這三個路徑我們到底該如何選擇。而當(dāng)我們把論證關(guān)系的底層區(qū)分成三條邏輯時，對于不同邏輯的反駁就有了更具針對性的方向，不同的邏輯也有著獨(dú)屬的邏輯謬誤。比如演繹推理中的前提謬誤、中項不周延；歸納推理中的不完全歸納、統(tǒng)計學(xué)陷阱、個例謬誤；類比推理中的語意偏移、相似性偏差等等。這些都可以被我們拿來針對性的利用。比如我評過的一場比賽，辯題是有遺憾/沒有遺憾的青春更值得經(jīng)歷。反方為了說明有沒有遺憾是一個階段性的綜合判斷，就提出了“梅西在世界杯奪冠之后接受采訪時稱他的職業(yè)生涯就沒有遺憾了”這個觀點。

那對此的分析我們可以3步走：

第1步，提煉觀點：職業(yè)生涯有沒有遺憾要根據(jù)結(jié)果綜合判斷。

第2步，丈量比較：職業(yè)生涯和青春相比是更具體的，而且沒有統(tǒng)屬關(guān)系。

第3步，推理落位：這是一個類比推理。

既然是類比，要反駁它的一個最直接的思路就是本體和喻體的差異性。于是順著差異性的思路我們很順暢地就能想到：競技體育的職業(yè)生涯是單維度的評價，而青春是一個多維度的評價。競技體育可以勝者為王，青春的遺憾卻不能用功成名就來填補(bǔ)。所以職業(yè)生涯有沒有遺憾可以是一個階段性的綜合的“結(jié)果評價”，但青春有沒有遺憾可就復(fù)雜的多了。

以上就是用三條邏輯閱讀比賽和反駁對方的一個脈絡(luò)。

其次，反駁思路的選取其實還有另一個角度，就是當(dāng)一個命題得到了某一種推理方式確定性的支持時，反駁方可以從另外兩個推理方向去尋找思路。比如2010國際大學(xué)群英辯論會國內(nèi)選拔賽決賽法大VS武大的比賽，新聞價值與人倫道理那一場。當(dāng)法大運(yùn)用演繹推理大談人倫道德的基礎(chǔ)性作用的時候，武大就用一個上廁所很急但不重要的類比狠狠地捅了法大的腰窩子。從觀感上，似乎是更生動的戰(zhàn)勝了更沉悶的；但從論證關(guān)系上，其實是一種推理方式削弱了另一種推理方式。

好的，那我們學(xué)會了用三條邏輯來閱讀比賽、反駁對手，最后一定會拿來照見自己。

（三）通過三條邏輯我們可以有效的檢驗自身立論的證明力，避免陷入“我以為我能證成”的瓶頸。在準(zhǔn)備比賽的時候，大家通過頭腦風(fēng)暴積累了大量的辯論內(nèi)容素材，再有意或者無意地通過三條邏輯將它們組織成一個神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的論證結(jié)構(gòu)。我個人理解，這個結(jié)構(gòu)本身才是我們通常所說的【立論】。而立論是否牢固自洽，是否具有足夠的證明力，其實是可以從各個命題的三條邏輯支持是否充分來判斷的。

很多年輕辯手上場之前聽了師兄師姐給的論，自以為聽懂了信心滿滿，上了場就發(fā)現(xiàn)這個師兄師姐給的論“意外的脆弱”，完全經(jīng)不住對方的反駁，特別是經(jīng)不起一些小鏟子的零敲碎打?？上聢鲋蟊粠熜謳熃阋粡?fù)盤，又發(fā)現(xiàn)那些比賽時接不住的東西明明都可以接住。

這種現(xiàn)象以往往往被總結(jié)為是個人能力問題，需要辯手自我成長。但這個現(xiàn)象的直觀體察結(jié)論其實是，師兄師姐掌握了更多關(guān)于這個立論的支撐，而他們天然地以為小辯手們也掌握了——其實是想多了（或者想少了）。要盡可能的避免這種情況，就需要我們在備賽的時候?qū)τ谧约旱恼撟C結(jié)構(gòu)進(jìn)行三條邏輯的自查：哪些節(jié)點看起來理所當(dāng)然，其實支撐的內(nèi)容是獨(dú)木一根；哪些論據(jù)看起來斬釘截鐵，其實根本沒有一根邏輯線連到辯題上。通過這樣的自查，我們就也會發(fā)現(xiàn)自身立論的強(qiáng)勢點與薄弱點，給盡可能的揚(yáng)長避短提供基礎(chǔ)。

這里插一句題外話哈，以前法大準(zhǔn)備防守戰(zhàn)場的時候，每一個小點的回應(yīng)都會有三個維度，叫作【學(xué)理解釋】、【數(shù)據(jù)案例】和【花兒】。前兩個很好理解，【花兒】其實就是語言上非常精辟或者優(yōu)美的回應(yīng)，一般來講都以類比為主。龍少之前在普通辯論學(xué)也介紹過，類似的內(nèi)容浙大備賽時稱為華彩，那我們暫時就叫它【類比華彩】好了。所以其實回看法大防守戰(zhàn)場的設(shè)計思路，是不是就是暗合了演繹、歸納、類比這三條邏輯的支撐脈絡(luò)呢？

總結(jié)一下本節(jié)，課程希望告訴大家三條邏輯到底對你的辯論活動有什么用。如果在這里要裝一下，這套方法就可以拿來見天地、見眾生、見自己。換一個老老實實的說法，三條邏輯就是可以拿來閱讀比賽，反駁對手和檢思自己。

當(dāng)然啦，想學(xué)會游泳必須在水里，三點式的建議是，帶著三條邏輯的視角去看比賽、去分析和復(fù)盤、去檢思自己的立論。也許通過實踐你找到方法的速度會比課程更新的速度更快。

三、論證與邏輯在辯論賽中的定位

本節(jié)我們將進(jìn)入對三條邏輯反思的第二階段，從兩個維度反思第一節(jié)給大家的答案：1.三條邏輯真的能解釋辯論賽內(nèi)容的論證關(guān)系么？2.辯論賽里就只有邏輯么？

對于第1個問題，其實正好可以用結(jié)論來證明結(jié)論。換言之就是我們可以用演繹、歸納和類比來證明辯論賽中有且僅有演繹、歸納和類比。

其一，從歸納推理出發(fā)，三條邏輯本身就來源于對于辯論比賽的許許多多的觀察。各位辯手也可以回想自己打過的、帶過的、評過的、看過的所有比賽里的所有內(nèi)容，是不是都可以用三條邏輯去統(tǒng)領(lǐng)它們與辯題的論證關(guān)系，都處在論證的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)中呢？換句話說你很難找一個超脫于三條邏輯解釋之外的論證內(nèi)容。

其二，從類比推理出發(fā)，在與辯論有相似性的活動中，無論是演講、授課、寫議論文還是溝通、說服甚至吵架，只要語言活動中有一絲關(guān)于論證的需要，我們在論證關(guān)系上也只能觀察到這三種邏輯推理的存在。比如說高中議論文寫作最通俗的兩種“修辭手法”：擺事實、講道理。這其實就是歸納、類比和演繹。

其三，從演繹推理出發(fā)，三條邏輯并不是天降之物，或者是我自己臆想、拼湊起來的概念。演繹、歸納和類比是很多經(jīng)典邏輯學(xué)教材中所總結(jié)分類出的三種推理方式，前文也講過我們可以從命題的外延關(guān)系上得出這個分類的依據(jù)。在柏拉圖和亞里士多德的時代，形式邏輯的誕生初期，邏輯學(xué)就已經(jīng)基于概念外延的相互關(guān)系對邏輯推理進(jìn)行分類了。三條邏輯是人類思維與表達(dá)活動中有關(guān)于論證的三種武器（甚至有些理論認(rèn)為只有演繹、歸納兩種，類比只是一種特殊的歸納+演繹而已），辯論和辯論賽當(dāng)然是一種人類的思維與表達(dá)活動，那辯論賽中的論證當(dāng)然也就會受到三種邏輯的統(tǒng)領(lǐng)了。

好的，分享到這里其實真正意義上第1講的內(nèi)容已經(jīng)全部聊完了。最后用三點來做總結(jié)的話，第一講就是從“辯論賽里有什么”這個問題出發(fā)，給了大家一個論證邏輯關(guān)系上的分類與解釋，講述了“辯論賽里有什么？有啥用？和憑什么？”三個問題。

到這里我們似乎也已經(jīng)比較完滿地回答了本節(jié)的第一重反思，即：三條邏輯確實可以統(tǒng)領(lǐng)辯論賽里的論證關(guān)系。但對這個答案的真正強(qiáng)烈的質(zhì)疑在第二種，即辯論賽里只有邏輯么？或者聊大一點，辯論賽里只有論證么？

我之前評了一場比賽，正反方打得都非常優(yōu)秀，雙方的數(shù)據(jù)拆解非常細(xì)致、內(nèi)容攻防做的也很完備，從論證成立和殘余的角度看非常明顯是反方更占優(yōu)勢。但是我作為評委就是非常上頭地給正方分了一票，而且還是票型更重要的內(nèi)容票。那這個時候驅(qū)使我作出這樣投票判斷的心理依據(jù)顯然就不能簡單用論證來概括了。自我剖析了一下我的心理動機(jī)一方面是認(rèn)為反方一定獲勝了，所以可以小小“任性”一把，另一個更高比重的心理則是我認(rèn)為正方四辯的總結(jié)陳詞討論了一下這個辯題里一個更有價值的問題。

但這個心理動機(jī)其實更加吊詭。不僅是因為總結(jié)陳詞開新點到底該不該接受本來就是一個大家爭議很久的判準(zhǔn)問題，更重要的是，正方也只是提出了問題并沒有論證??！為啥就是想分票呢我請問？！

這個問題當(dāng)然有一個非常簡單的答案，那就是我這個社會裁瞎投票。當(dāng)然我自己也在反思我這個有點詭異的投票。

但更重要的問題是，這種評委超越了論證關(guān)系而作出判斷的心理機(jī)制到底是什么，我們應(yīng)該把它像洪水猛獸一樣猛烈批判一番然后感慨社會裁的世界真是看不懂，還是把它納入辯論理論的分析中找到一些機(jī)制和規(guī)律呢？至少三點式的答案是后者。

正是在這樣的視角下，我們才能發(fā)現(xiàn)，原來我們聊了這么久辯論賽的內(nèi)容，但在它的旁邊還有一個我們的理論未曾觸及的領(lǐng)域，那就是聽比賽的人。如果我們把前面分析的內(nèi)容上的論證關(guān)系、三條邏輯這個領(lǐng)域叫做【內(nèi)容側(cè)】的話，那觀眾與評委的是如何接收內(nèi)容的領(lǐng)域不妨就稱之為【接收側(cè)】。這樣我們一下子就把整體的視角放大了，開新地圖了屬于是。

那既然說到這里了我們就把這個地圖開開完。連接著【內(nèi)容側(cè)】與【接收側(cè)】的，就是辯手們把網(wǎng)狀的論證結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為線性的語流，于單位時間內(nèi)在對方辯友的質(zhì)疑和阻撓下向評委和觀眾傳遞內(nèi)容信息的動作，這個領(lǐng)域，我們可以稱之為【表達(dá)側(cè)】。而在【內(nèi)容側(cè)】之前，辯手要搜集證據(jù)、要頭腦風(fēng)暴，要調(diào)動既有的知識和經(jīng)驗或者查找新的知識和經(jīng)驗去“做立論”，這個領(lǐng)域，我們可以稱之為【知識側(cè)】。

是的，這就是辯論三點式一整個關(guān)于辯論賽的四個領(lǐng)域劃分，從信息流轉(zhuǎn)的順序看分別是【知識側(cè)】、【內(nèi)容側(cè)】、【表達(dá)側(cè)】和【接收側(cè)】。如果缺乏對于辯題相關(guān)的知識和經(jīng)驗，頭腦空空，我們就會在【知識側(cè)】陷入無話可說；如果缺乏邏輯，沒法將知識和經(jīng)驗組織成合理的論證關(guān)系，我們就會在【內(nèi)容側(cè)】陷入想不明白；如果缺乏表達(dá)技巧，沒有掌握有效的表達(dá)結(jié)構(gòu)，不懂得排除干擾和利用時間，我們就會在【表達(dá)側(cè)】陷入說不清楚。而所有的上述問題都會在【接收側(cè)】遇到一個最終反饋——聽不進(jìn)去。

但辯論賽的評委又不得不聽進(jìn)去、記下來、打個分。所以聽不進(jìn)去常常就會變成：痛苦面具。

當(dāng)然了，無話可說，想不明白，說不清楚，往往是辯論新手所遇到的問題。而辯論“老油條們”則在四個領(lǐng)域常常表現(xiàn)出，張口就來，混賬邏輯，黑話遍地，最后評委就只能——“信你個鬼”了。

怎么樣，開完地圖以后是不是覺得，怎么挖這么大一個坑？！

所以別著急，飯要一口一口吃嘛。我們的第1講已經(jīng)籠統(tǒng)勾勒了“【內(nèi)容側(cè)】，就是有且僅有三條邏輯的論證關(guān)系。接下來我們就要把目光看向新開出來的這個【接收側(cè)】。

因為可能已經(jīng)有特別聰明的小伙伴聽完第1講就發(fā)出了這樣的疑問：如果一場比賽的正反方都在提供論證的“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”，而這個網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部又是通過演繹、歸納和類比在連接的。那連接的越多當(dāng)然越容易出問題啊，單位時間里展示起來也很費(fèi)勁，邏輯鏈攤子大了也容易出漏洞。如果我們評價一個比賽立論的好壞是考察論證層面上邏輯是否自洽的話，那當(dāng)然越簡單就越好自洽，越自洽就越有優(yōu)勢啦。所以我們是不是只需要追求簡單、高效、自洽的立論就好了呢？

這在內(nèi)容側(cè)單一維度看來好像是沒毛病的，但是長得好看就想得這么美了。咱們這不是馬上就要聊到“接收側(cè)”了嘛。

為什么正確的廢話在辯論場上是不夠的？為什么地板論在被廣泛的批評？辯論即說服，是大家都很熟悉和接受的理念。那論證和說服到底是什么關(guān)系？到底什么是說服??？

請期待下一講，《心證：沉默的大象》。