基本案情

徐某系常州某公司19名股東之一，持有該公司32.436%的股權(quán)。2015年1月10日經(jīng)選舉后，擔(dān)任公司董事、董事長(zhǎng)、法定代表人職務(wù)。

2017年11月29日，該公司剩余18位股東向徐某發(fā)送《關(guān)于提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的函》，函件中要求選舉產(chǎn)生新的董事，組成新一屆股東會(huì)，同時(shí)要求選舉產(chǎn)生新的監(jiān)事。

此后，公司股東奚某、丁某又向徐某發(fā)送《關(guān)于召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的通知》，以徐某未履行召集義務(wù)為由，推舉丁某召集、主持上述股東會(huì)。徐某在收到上述函件后即回函要求應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)召集并由董事長(zhǎng)主持股東會(huì)，但公司其他股東置之不理。

2017年12月16日，公司其他股東擅自召開(kāi)股東會(huì)，并通過(guò)決議選舉產(chǎn)生了新的董事、監(jiān)事，且擅自將法定代表人變更為陳某。

徐某認(rèn)為該公司股東會(huì)的召集程序違反《公司法》及公司章程，作出的股東會(huì)決議侵害了其作為公司股東的合法權(quán)益。徐某因此遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷公司于2017年12月16日作出的股東會(huì)決議。

法院認(rèn)為

股東會(huì)召集程序或者表決方式有輕微瑕疵的，且對(duì)決議未產(chǎn)生影響的，股東請(qǐng)求撤銷股東會(huì)決議，人民法院不予支持。本案中，公司2017年12月16日的股東會(huì)召集程序因未按公司章程規(guī)定由董事會(huì)決議而存在瑕疵，但該召集程序的瑕疵屬于輕微瑕疵。

實(shí)踐中，程序瑕疵是否會(huì)導(dǎo)致各個(gè)股東無(wú)法公平參與多數(shù)意思的形成以及獲取對(duì)此所需的信息為判定標(biāo)準(zhǔn)。本案中，股東會(huì)召集程序存在瑕疵，但是公司19名股東均在會(huì)議召開(kāi)前15日收到了會(huì)議召開(kāi)通知，知曉了會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間、地點(diǎn)及議程。

此外，除徐某之外的18名股東均準(zhǔn)時(shí)出席了股東會(huì)，就會(huì)議內(nèi)容行使了相應(yīng)的表決權(quán)并形成了股東會(huì)決議。因此，召集程序的瑕疵并沒(méi)有影響股東表決權(quán)的行使。且該公司除徐某之外的持股比例為67.564%的18名股東均到現(xiàn)場(chǎng)參加會(huì)議，并且對(duì)股東會(huì)決議內(nèi)容意見(jiàn)一致。

并出具情況說(shuō)明，再次說(shuō)明2017年12月16日的股東會(huì)決議是其真實(shí)意思表示，即使再次召開(kāi)股東會(huì)，仍將會(huì)作出同樣的意思表示。因此，2017年12月16日股東會(huì)召集程序的瑕疵并不具有影響決議結(jié)果的可能性，對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

徐某作為公司董事長(zhǎng)，按照公司章程規(guī)定，負(fù)責(zé)召集董事會(huì)會(huì)議。在公司18名股東提議召開(kāi)股東會(huì)后，徐某未能及時(shí)召集董事會(huì)會(huì)議對(duì)股東提議進(jìn)行表決，致使董事會(huì)未能正常履行召集股東會(huì)會(huì)議的職能，最終導(dǎo)致了2017年12月16日的股東會(huì)召集程序的瑕疵。因此，股東徐某對(duì)上述股東會(huì)召集程序瑕疵的產(chǎn)生存在一定的過(guò)錯(cuò)。綜上，徐某的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

律師觀點(diǎn)

出于對(duì)公司自治權(quán)的尊重，司法機(jī)關(guān)在適用公司法的過(guò)程中出于對(duì)市場(chǎng)行為的謙益性，遵循“市場(chǎng)自治、商業(yè)判斷”。出于維護(hù)公司決議效力的穩(wěn)定及交易安全考慮，應(yīng)確定裁量駁回制度。

所謂裁量駁回，指對(duì)于決議無(wú)效或不存在瑕疵更為輕微的可撤銷瑕疵，由法院權(quán)衡決議瑕疵與決議所生利益之利弊，對(duì)于瑕疵不嚴(yán)重且不影響決議的訴訟依職權(quán)駁回股東撤銷決議的請(qǐng)求。

根據(jù)公司法解釋四第4條規(guī)定，裁量駁回應(yīng)具備三個(gè)要件：

（1）裁量駁回僅針對(duì)“會(huì)議召集程序或表決方式”方面的程序瑕疵；

（2）程序方面“僅有輕微瑕疵”；

（3）“對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”。

輕微作為對(duì)瑕疵程度的認(rèn)定，因其主觀性較強(qiáng)，不同案情對(duì)于輕微的判斷程度亦不統(tǒng)一。實(shí)踐中裁判尺度的不一成為裁量駁回制度的審判難點(diǎn)。

現(xiàn)代公司以資本多數(shù)決為原則，以資本為基礎(chǔ)確定股東話語(yǔ)權(quán)，根據(jù)該原則要求，出資較多的股東對(duì)公司事務(wù)具有支配地位，中小股東的權(quán)益往往難以得到保障，為充分維護(hù)中小股東的股東會(huì)決議中表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利，公司法確定了瑕疵決議救濟(jì)制度。

公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，使得股東需通過(guò)行使知情權(quán)了解公司活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)效果等各種情況，在公司決議中進(jìn)行真實(shí)有效的意思表示。表決權(quán)作為股東最基本的權(quán)利，知情權(quán)作為保障股東表決權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利，因此對(duì)公司股東利益保護(hù)最為核心有效的途徑就是保障股東的表決權(quán)和知情權(quán)不受侵害。

股東會(huì)決議和董事會(huì)決議作為相應(yīng)的公司機(jī)關(guān)的意思表示，只有決議程序（包括會(huì)議的召集程序和表決方式）和內(nèi)容均合法、公正才能發(fā)生法律效力；如果決議程序或內(nèi)容上有瑕疵，就不能認(rèn)為是正當(dāng)?shù)膱F(tuán)體意思，應(yīng)對(duì)其效力作否定性的評(píng)價(jià)，賦予股東對(duì)瑕疵意思表示的訴權(quán)是保護(hù)中小股東利益的重要手段。

多數(shù)國(guó)家的公司法均確立了瑕疵股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議的效力確認(rèn)和撤銷制度，我國(guó)《公司法》也規(guī)定了公司機(jī)關(guān)的決議無(wú)效、不成立和撤銷制度。因此，《民事案件案由規(guī)定》將公司決議糾紛列為第三級(jí)案由。

依據(jù)《公司法》第22條的規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議的瑕疵分為內(nèi)容瑕疵和程序瑕疵。相應(yīng)地，在該第三級(jí)案由下，又有公司決議效力確認(rèn)糾紛與公司決議撤銷糾紛兩個(gè)第四級(jí)案由。程序瑕疵主要包括以下情形：

（1）公司未召開(kāi)會(huì)議的，但依據(jù)《公司法》第37條第2款或者公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決議文件上簽名、蓋章的除外；

（2）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；

（3）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；

（4）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例的；

（5）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。

對(duì)于程序上召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)及公司章程的，或者內(nèi)容上違反公司章程的，股東可以向人民法院提起撤銷決議的訴訟。提起股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議撤銷之訴的原告，應(yīng)限于公司股東。

公司作為社會(huì)主體追逐財(cái)富的工具，營(yíng)利為其本能，公司法在體現(xiàn)對(duì)效率價(jià)值的遵循、效率價(jià)值衍生的商事外觀主義之下，如果公司決議被隨意變更，對(duì)外公司可信賴?yán)姹黄茐?，?duì)內(nèi)也會(huì)導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)不穩(wěn)定，因此在嚴(yán)格限定適用標(biāo)準(zhǔn)的前提下，以效率為判斷價(jià)值的同時(shí)兼顧公平原則，審視公司決議啟動(dòng)程序瑕疵是否會(huì)導(dǎo)致股東無(wú)法公平行使知情權(quán)和表決權(quán)。

同時(shí)，公司在自治過(guò)程中也應(yīng)注重決議的正當(dāng)性和規(guī)范性，避免公司決議因內(nèi)容違法、程序瑕疵而被確認(rèn)無(wú)效或撤銷，從而保證公司經(jīng)營(yíng)的效率和對(duì)外交易的穩(wěn)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條規(guī)定：?公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。

股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。

股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。

公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無(wú)效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記。

《中華人民共和國(guó)公司法》第三十七條：股東會(huì)行使下列職權(quán)：

（一）決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；

（二）選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；

（三）審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告；

（四）審議批準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事的報(bào)告；

（五）審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；

（六）審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；

（七）對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議；

（八）對(duì)發(fā)行公司債券作出決議；

（九）對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；

（十）修改公司章程；

（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

對(duì)前款所列事項(xiàng)股東以書(shū)面形式一致表示同意的，可以不召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第二條：依據(jù)民法典第八十五條、公司法第二十二條第二款請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)具有公司股東資格。

第四條：股東請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議，符合民法典第八十五條、公司法第二十二條第二款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持。

第五條：股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：

（一）公司未召開(kāi)會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；

（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；

（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)

（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例的；

（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。

更多文章或您需要專業(yè)咨詢，

請(qǐng)掃描下方二維碼關(guān)注北京雷石律師事務(wù)所微信公眾號(hào)或電話聯(lián)系！

咨詢電話：4000-111-091