今天閑著沒事以g調(diào)簫為藍本畫了下尺八的大概孔位，

對比六孔簫可以看出來，尺八將第一五六孔上移，省略了第二孔，以洞簫的習(xí)慣來看一尺八寸管所吹音階為f調(diào)的61235，可以看出來尺八的五孔形制反而是為五聲音階而生的，我現(xiàn)在一直很疑惑，為什么日本人選用了五孔的形制，根據(jù)宋樂書的記載，

洞簫尺八也好，長笛也好，均為六孔形制，甚至宋代的洞簫尺八還開有膜孔，這些都是日本尺八不具備的特點，雖然后面記載的確宋代也有五孔的篴，但是從敘述先后上來看，五孔并非常規(guī)制式，很多人以沈括記載漢長笛“剜其上孔五孔一孔出其背似今之尺八”張口推測說宋朝尺八就是五孔，但是人家宋樂書里也明確寫了洞簫尺八之制六孔，外加安徽一北宋墓葬出土過青白瓷的類簫樂器，20厘米，為外切五孔加笛膜孔

（但是經(jīng)過我推測開孔比例大致推算，發(fā)現(xiàn)無法演奏完整音階，這個應(yīng)該是個瓷擺件而非實用樂器），所以大概率宋朝是五孔六孔形制共存的。至于為什么會出現(xiàn)五孔形制我一度猜測是因為朱熹推崇五聲音階所致，但是后來一查發(fā)現(xiàn)這個瓷類簫樂器入葬時間比朱熹出生還早。然后咱們先看下尺八的老祖宗晉柯亭笛。

根據(jù)圖中所示，它的音階關(guān)系是3 #4 5 6 7 1 2 3(正角伏孔我不清楚是咋回事），換個思路筒音作6，音階是67123456，我們?nèi)绻氲贸霈F(xiàn)代尺八的612356的關(guān)系，只需去掉負(fù)責(zé)47兩音的圖中附孔第五孔和第一孔即可，所以猜測柯亭笛極可能就改自五孔形制，只是多加了兩個負(fù)責(zé)47偏音的指孔。而五孔形制可能是自漢至宋明一直在民間流傳，至明清消失。

然后我們再看尺八的流傳情況，首先可以肯定的是日本尺八已經(jīng)與唐尺八毫無瓜葛，唐尺八已經(jīng)完全失傳，至于失傳原因我覺得可以從唐朝所傳日本的幾支尺八中可見端倪。首先唐尺一尺八寸換算現(xiàn)在是54厘米，而日本的幾支尺八無一到達50厘米，全部是四十多厘米，說好的尺八為什么不足一尺八寸呢？我們先翻開對呂才制作尺八的記錄:"才制尺八十二枚長短不一。"古代有十二律呂，對應(yīng)十二個調(diào)，呂才明顯是把所有調(diào)都做了一遍，而中國音樂中最重要的黃鐘大呂兩調(diào)，對應(yīng)現(xiàn)在的稱呼是f和#f調(diào)，根據(jù)物理學(xué)推算，筒音為54厘米的振動波長，用唐尺八制式來做，一尺八寸管用筒音作5來定義，其調(diào)為#f，應(yīng)為黃鐘正調(diào)。那到這里會有人說了，剛不是說黃鐘是f調(diào)嗎?這里涉及到古今的音律定位問題，古人沒有物理學(xué)公式，定音是靠管徑長度計算的，古人那會就以一尺八寸管吹出來的音準(zhǔn)來做黃鐘，這個你不能用現(xiàn)在西方的調(diào)式調(diào)性完全劃等號。就比如現(xiàn)在古琴都是調(diào)正調(diào)f調(diào)，但是你翻民國的老錄音，對下音準(zhǔn)，清一色#F調(diào)，直到建國后到八十年代，吳景略先生和戴樹紅先生所合奏音高依然還是#f，所以可以推斷在古代，黃鐘正調(diào)實際音高就是#f。而如今使用f調(diào)g調(diào)已經(jīng)是很現(xiàn)代的詞匯了。話回原文，而日本的那幾支，根據(jù)筒音作5來推測，其為B C bD和D調(diào)，都遠(yuǎn)離黃鐘正調(diào)。對此我是這樣猜測的，古代定音主要靠管樂，由呂才傳可見，尺八又是唐初所定制的調(diào)律樂器，所以在樂團中尺八的地位非同小可。而黃鐘為君，日本在唐朝眼中乃番邦，故不傳以一尺八寸黃鐘管及臨近管制，只將其余形制予以傳授。但中國音樂又大多以黃鐘為調(diào)，導(dǎo)致了傳入日本的尺八很多情況下不便演奏，于是在尺八傳入日本沒多久，就被日本從編制中剔除了，僅有皇室成員作為個人愛好吹奏，進而逐步失傳。當(dāng)然以上僅為個人猜測，僅供參考。其后就是宋尺八，這點我搞不明白，明明南宋《樂書》都白紙黑字記載了“洞簫或謂之尺八或謂之豎笛或謂之中管”，然而一幫學(xué)者明明論文中引用了這句，卻選擇性失明，硬要說因為現(xiàn)在尺八五孔而洞簫六孔，說洞簫在，宋代是類似尺八的樂器。包括到明朝焦周所著《焦氏說楛》中都明確指出，“簫蓋尺八也”

如果你說宋朝簫不可考，那明朝的簫實物總在吧，明顯我們現(xiàn)在所常見的簫在古代就是尺八的一種，不是像尺八，是就是尺八，甚至可能是其中的常規(guī)制式。明朝所存故宮瓷簫和一支鐵簫

總長度均在57-58厘米左右，正好合明尺一尺八寸長度。但是古人應(yīng)該也發(fā)現(xiàn)了尺的變化，所以這兩支簫上均出現(xiàn)了唐尺八上沒有出現(xiàn)的用來調(diào)音的出音孔，其有效發(fā)音長度依然還是唐尺的一尺八寸。而同時期的日本，卻依然沒有一尺八寸長的尺八。所吹一節(jié)切，僅30厘米出頭，長度僅為宋朝的一尺。而翻閱宋樂書，卻發(fā)現(xiàn)了一句很有趣的記載“短笛長尺有咫”。首先我們先論證下這個短笛到底是橫吹還是豎吹，上文引用的樂書截圖，在洞簫和長笛短笛間安插了一個雅樂笛，根據(jù)記載是橫笛。那么長笛綜合漢馬融《長笛賦》，則應(yīng)是豎吹，而短笛和長笛同列，應(yīng)同為豎吹樂器。而咫在古代是八寸的意思，所以這個“長尺有咫”，應(yīng)理解為長一尺到八寸左右，不然如果理解是長一尺有八寸就和簫一樣長，那有意思的就來了，這個長度則正好大致符合日本一節(jié)切的30厘米出頭長度。另外這段記載還有個很有意思的一句“伏今時所吹五孔竹篴以融所記論之則古篴不應(yīng)有五孔”雖后半句不知所云，但是前半句的確表明宋朝時期確有五孔的竹篴，前文洞簫尺八又有“中管”的叫法，并且“中管居長篴短篴之中”，所以我這里大膽猜測，其實尺八在宋朝依然是個大類，其中包含洞簫，長笛和短笛三種，長笛其中較長的管制長笛由于孔距過大，在流傳中已經(jīng)被淘汰，而日本的一節(jié)切正好是學(xué)去了其中的流行于民間的五孔制的短笛，天吹亦是初步出現(xiàn)內(nèi)切技術(shù)改良后傳入日本的短笛，其后在明清時中國又淘汰掉了不易吹奏短笛，僅留存洞簫一制，而日本則在短笛一節(jié)切的基礎(chǔ)上進行了改良出現(xiàn)代尺八的雛形普化尺八，從明朝后由于兩國實行閉關(guān)鎖國，文化上不再密切交流，于是本是姊妹樂器的洞簫和一節(jié)切便走上了完全不同的兩條發(fā)展路線。

然后我們轉(zhuǎn)過來看唐尺八和如今的六孔洞簫形制的演化。我曾一度懷疑唐尺八和現(xiàn)代六孔洞簫指法不同，但是查到了日本所藏五支唐尺八中的四支測音頻率數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)和現(xiàn)在的六孔簫筒音作5指法基本是一模一樣的，也就是我們現(xiàn)在用的洞簫筒音作5指法，起碼在唐朝就已經(jīng)出現(xiàn)。然后一個問題引起了我的注意，在對比了兩組玉雕尺八的數(shù)據(jù)，由兩位不同的演奏者測試，兩人的音差達到了驚人的半音!這在現(xiàn)在的內(nèi)切吹口上是幾乎不會發(fā)生的事情。至于內(nèi)切吹口何時出現(xiàn)不得而知，有人說是宋朝出現(xiàn)，可惜沒有實物。但是到明朝時期，見于故宮的成化窯瓷簫藏品，內(nèi)切形制就已經(jīng)成熟了，所以推測最初應(yīng)是產(chǎn)生于宋代。但可以肯定內(nèi)切吹口的出現(xiàn)極大程度的穩(wěn)定了音準(zhǔn)，再也不會出現(xiàn)像唐尺八一樣不同人吹奏能偏差半音的問題了，并且內(nèi)切吹口又極大的節(jié)省了氣息，而古時的簫又沒有如今的共鳴需求，所以內(nèi)切取代外切就成了必然。有意思的是同時期的日本鹿兒島也出現(xiàn)了內(nèi)切的五孔天吹，但是內(nèi)切工藝明顯較原始，個人猜測極有可能是外切到內(nèi)切的過度時期所傳日本，然而此樂器曇花一現(xiàn)，很快消失了，原因不得而知。而后我們從指孔入手分析，前面分析了柯亭笛到五孔尺八制式的變化，而柯亭笛向六孔洞簫的轉(zhuǎn)化卻較為復(fù)雜。依然如上圖推測，

用筒音作5來看待柯亭笛的音序是5 6 b7 1 2 b3 4 5，如果需要把柯亭笛變?yōu)榱锥春?671234（此處先不細(xì)究為4還是#4）的音序，需要把圖中第四孔和第一孔各提高半音，然后第五孔附孔變主孔，并去掉正角附孔。工程量較改五孔可謂是質(zhì)變，所以我個人覺得如今的六孔制式并非是呂才一人之功，應(yīng)前人為了能更好的表述音樂七聲音階，已經(jīng)實驗做過鋪墊，呂才僅是在調(diào)律上做了微調(diào)，并未大改。正巧日本正德太子也有一支類唐尺八樂器，而正德太子卻是隋朝到初唐時期，至正德太子去世，呂才依然還是孩童時期，所以可見唐尺八的制式亦非呂才獨創(chuàng)，乃另有前人。此處也順帶考究一下福建的南管簫，因為我自己之前制簫練手時用的便是福建的細(xì)毛竹料，發(fā)現(xiàn)比較我們河南地區(qū)的毛竹，這種直徑24～28的細(xì)管徑的福建毛竹明顯密度要低，包括聽一些做簫的師傅講，說福建的紫竹也是如此，密度不如江浙一帶，而古人又是不會調(diào)內(nèi)徑的，所以我個人推測福建的南管簫是由于被地區(qū)的制作材料限制，所以因地制宜本地取材選用了本地密度更高的粗厚毛竹桂竹斑竹料后出現(xiàn)的本地特色性樂器，尤其制作工藝依然保留了選取一尺八寸的竹材習(xí)慣，和明朝的兩支瓷簫鐵簫制作上可謂如出一轍，所以福建南管簫亦是尺八在流傳過程中的一個地域性分支，至于為何現(xiàn)在的日本尺八和福建南管選材上高度相似，是古以借鑒之還是兩地民眾的不謀而合就不得而知了。至于現(xiàn)在常說的南簫，乃近二三十年借鑒日本尺八的融合品，此處不再考究。

最后一點就是我之前大學(xué)時一直迷惑的，為什么唐詩宋詞里從未出現(xiàn)尺八字眼，就算翻看樂錄類文獻，尺八也相當(dāng)少見，不由得懷疑尺八并非是一個常用稱謂，在當(dāng)時尺八可能另有稱謂。此處從明朝《說略》中可見端倪（注意其中竹木是傳抄錯誤，應(yīng)為竹膜，原文見宋樂書）

文中引用了幾處記載，最后得出了尺八是笛的結(jié)論。此處牽扯笛簫分家的問題，從唐宋包括明朝的樂書中可以看到，起碼在唐朝時期，現(xiàn)在意義上的橫笛豎簫還是沒分家的，唐代包括唐朝以前，文獻中的簫全部指代排簫。至宋代才開始以洞簫指代豎吹尺八，但是并未一刀兩斷，從摘抄的那段老僧吹尺八的描述中可以看出（那段原文是引用自宋代的一個文獻，截圖我忘了存手機），依然混用笛的稱謂，所以唐詩中誰家玉笛暗飛聲中的玉笛，極有可能就是尺八。而唐朝的樂錄記載里更是少見尺八，但是壁畫和人傭卻幾乎必然見到吹尺八的人，唐朝各樂錄里也經(jīng)常能看到“豎笛，短笛，長笛”的配置記載，而唐尺八是十二根長短不同的管制，根據(jù)我上文的推論，“長笛，短笛，豎笛”極有可能就是不同長短的尺八在唐代的稱謂，不然只寫尺八別人便不知道其中用的何種具體形制了。文學(xué)作品詩詞里自然更不用特殊指代，管你橫豎長短，一個“笛”字便足矣，不然來一句誰家尺八暗飛聲，豈不直接破壞詩詞意境了。而至宋代尺八又有了新的指代詞簫后，往后尺八一名就徹底退出歷史記錄了，給后世造成了此類樂器自宋朝試失傳的假象。那尺八失傳了嗎？有些形制的確失傳了，比如“長笛，短笛”和其中的五孔制式，的確已經(jīng)被放棄了，但是宋明兩朝記錄中都有明確表示洞簫又叫尺八，此一支形制至今一脈相承并未失傳，甚至較日本尺八從一節(jié)切尺八到普化尺八的改動更小，僅僅吹口處為了追求更穩(wěn)定的音準(zhǔn)，從外切轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)切。甚至直至建國初期，洞簫依舊保留著基音唐尺一尺八寸六孔的中管制式，至現(xiàn)代才被規(guī)范化的gf兩調(diào)和更準(zhǔn)確的八孔制式替換。然而此篇文章并非鼓動大家抵觸尺八，藝術(shù)本應(yīng)就是多元化和包容的，中日尺八的發(fā)展只不過是兩國人民在不同的文化選擇取好下走了兩條不同的路，既不要盲目吹捧亦不要無事唏噓，但是無端引戰(zhàn)不可取，妄以日本文化取代中華文化不可行，望諸位看官明察以見。