裁判規(guī)則

行為人以牟利為目的，通過投訴商家違法經(jīng)營行為為由，向商家索要高額賠償款的知假買假行為，雖然屬于維權(quán)過度，但并不足以引發(fā)商家產(chǎn)生恐懼、害怕等精神上的強(qiáng)制效應(yīng)，不應(yīng)被認(rèn)定為敲詐勒索罪。

案情簡介

被告人孟某某等人采取由專人分工負(fù)責(zé)的方式，在多家大中型超市尋找過期食品并分單購買后，以孟某某為主，持購物小票、過期食品與超市談判。

孟某某要求超市按照每單1000元給與賠償，并聲稱不賠償將向市場監(jiān)督管理部門舉報(bào)或向法院起訴。

至案發(fā)時(shí)，孟某某等人以此獲取賠償款共計(jì)3萬余元。

爭議焦點(diǎn)

被告人孟某某“知假買假”，以牟利為目的，通過收集商家違法信息，利用法律、政策的嚴(yán)厲處罰作為要挾手段，向商家索取高額賠償?shù)男袨?，是否屬于敲詐勒索罪中的“恐嚇、威脅或要挾行為”？

辯護(hù)要點(diǎn)

（一）孟某某的維權(quán)行為是消費(fèi)者的合法權(quán)利

孟某某的行為雖然具有一定的”要挾“成分，但其維權(quán)行為是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予每一個(gè)公民的法定權(quán)利，不具備敲詐勒索行為的“不正當(dāng)性特征”。

本案中孟某某等人購買的商品均均系從相關(guān)超市購買且已過期的食品，沒有證據(jù)證實(shí)孟某某等人存在調(diào)包或藏匿過期食品而進(jìn)行惡意索賠的情況。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國食品安全法》等未禁止食品領(lǐng)域以牟利為目的的知假買假行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中明確規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”從上述法律規(guī)定及相關(guān)司法精神來看，食藥品領(lǐng)域中知假買假或職業(yè)打假行為并不為法律所禁止。

（二）孟某某的”要挾“行為不足以引發(fā)經(jīng)營者產(chǎn)生恐懼、害怕等精神上的強(qiáng)制效應(yīng)

孟某某等人在向超市索賠的過程中，稱超市如不賠償就向市場監(jiān)管部門舉報(bào)或向法院起訴，其索賠的方式符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的關(guān)于消費(fèi)者與經(jīng)營者爭議解決的途徑，并不違反法律規(guī)定。

在遭到消費(fèi)者投訴時(shí)，作為違法的商家完全可以不理會(huì)過高的賠償要求，而是按照有關(guān)部門的規(guī)定來承擔(dān)賠償消費(fèi)者合理損失、接受相關(guān)部門的處罰、采取整改措施等責(zé)任，其正常的營業(yè)權(quán)并不會(huì)受到損害。

因此，孟某某的”要挾“行為并不能引發(fā)商家產(chǎn)生恐懼、害怕等精神上的強(qiáng)制效應(yīng)，該行為不足以構(gòu)成敲詐勒索行為。

綜上所述，孟某某的行不屬于敲詐勒索罪中的“恐嚇、威脅或要挾行為”，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，孟某某以牟利為目的，知假買假后向超市索要賠償?shù)男袨椴环锨迷p勒索罪的犯罪構(gòu)成，雖有不當(dāng)，但應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為維權(quán)過度，尚不構(gòu)成犯罪，判決被告人陳某某無罪。

END