首先，我國(guó)已經(jīng)有《野生動(dòng)物保護(hù)法》了；

其次，很多人呼吁懲罰的其實(shí)是虐待寵物的行為，侵犯的法益是寵物的生命安全和身心健康；

第三，依據(jù)我國(guó)《民法通則》和現(xiàn)行《民法典》相關(guān)規(guī)定，我們?cè)诜缮习褜櫸镆曌魉接胸?cái)產(chǎn)，既然視作私有財(cái)產(chǎn)，那么在民事領(lǐng)域處分手段應(yīng)當(dāng)是意思自治為主，法無(wú)禁止即可為。

綜上所述，我個(gè)人覺(jué)得并不需要特別制定什么《動(dòng)物保護(hù)法》，只需要特別制定《反虐待寵物法》，或者《反虐待伴侶動(dòng)物法》即可。

畢竟，與伴侶動(dòng)物相對(duì)應(yīng)的畜牧業(yè)圈養(yǎng)動(dòng)物，是需要宰殺的，我們是要取其皮毛肉血的。如果制定《動(dòng)物保護(hù)法》，請(qǐng)問(wèn)它們又在法律上該占據(jù)什么樣的位置？

再者，對(duì)寵物的處分有很多種，不將其視作私人財(cái)產(chǎn)，而將其視為伴侶動(dòng)物已經(jīng)是充分尊重其地位了，如果要制定《動(dòng)物保護(hù)法》，人類各種處分手段其中的絕育、圈養(yǎng)又該怎么算呢？算作虐待還是正常處分呢？這也是我們?cè)谥贫ā斗磁按龑櫸锓ā坊颉斗磁按閭H動(dòng)物法》時(shí)無(wú)法繞過(guò)的問(wèn)題。

如果經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)查證和質(zhì)證，確定主要的“犯罪事實(shí)”集中于“虐待寵物”，那審議通過(guò)《反虐待寵物法》，或者《反虐待伴侶動(dòng)物法》即可。完全沒(méi)有必要再另外設(shè)立《動(dòng)物保護(hù)法》。

制定法律，沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。世界是客觀的，聯(lián)系是客觀的，人是有多樣性的，壞人是會(huì)演戲的。如果匆忙制定，不顧社會(huì)效果，往往只會(huì)淪為政治任務(wù)，被后來(lái)人取笑、嫌棄、唾棄、甚至有可能淪為一紙空文，最后被狼狽廢止。這還是比較好的結(jié)果。更壞的結(jié)果是引入立法不但無(wú)法完成既定的目標(biāo)，甚至還由此立法誕生了更多更嚴(yán)重的問(wèn)題。不是說(shuō)外國(guó)有什么法律制度我們就一定要引入，要結(jié)合我國(guó)國(guó)情。

我說(shuō)的結(jié)合國(guó)情有兩個(gè)意思，一是情況確實(shí)有那么嚴(yán)重而不引入，二是問(wèn)題明明沒(méi)那么嚴(yán)重卻匆忙引入。

我舉個(gè)例子，離婚冷靜期。在我看來(lái)離婚冷靜期完全沒(méi)有必要引入。因?yàn)樵谥腥A人民共和國(guó)，復(fù)婚自由，并且我們至今也沒(méi)有廢止復(fù)婚自由的相關(guān)規(guī)定。所謂沖動(dòng)離婚導(dǎo)致社會(huì)分?jǐn)偝杀具@個(gè)說(shuō)法根本就是一個(gè)徹底的偽命題，因?yàn)槎喑鰜?lái)的那一部分沖動(dòng)離婚的人完全可以選擇復(fù)婚。也不曉得是哪個(gè)專家提出來(lái)的，有沒(méi)有做過(guò)實(shí)地調(diào)研，背后有沒(méi)有真實(shí)數(shù)據(jù)支撐。比如民政局相關(guān)工作人員是否確實(shí)被沖動(dòng)離婚的人搞得焦頭爛額，負(fù)責(zé)登記離婚的人又是從什么渠道知道他們的情況屬于沖動(dòng)離婚的，他們的看法到底是基于感性觀察還是理性分析。

沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)，真實(shí)的數(shù)據(jù)才是有效數(shù)據(jù)。如果個(gè)個(gè)人大代表都用一腔熱血一種感性觀察甚至虛假數(shù)據(jù)去人大提交議案和建議來(lái)立法，不顧社會(huì)效果，人大及其常委會(huì)面對(duì)議案和建議無(wú)法學(xué)會(huì)具體問(wèn)題具體分析，那我們這個(gè)國(guó)家遲早得自亂陣腳。構(gòu)建法治社會(huì)的大方向是對(duì)的，但不是說(shuō)立法立得多就是法治社會(huì)了。

所謂《動(dòng)物保護(hù)法》也是一樣。要好好考慮。草草落地，反而是對(duì)相關(guān)群體的不負(fù)責(zé)任。