《思考，快與慢》Thinking, Fast and Slow 原文 書籍翻譯 第八章

作者：[美]丹尼爾·卡尼曼

【以下內(nèi)容為作者的正文】注：根據(jù)語意略有改動，但不影響原意。

第8章 我們究竟是如何作出判斷的？

?

你可以回答無數(shù)個問題，無論這些問題是別人問你的還是你自問的。同樣，你能評價的事物特征也是無數(shù)的。你能數(shù)出這頁中“的”字的出現(xiàn)次數(shù)，能比較自己家的窗子和馬路對面那家的窗子哪個高，也能對你支持的參議員的政治前景作出評價，其前途無限光明還是前景堪憂，或是碌碌無為。這些問題由系統(tǒng)2來解決，系統(tǒng)2能調(diào)動注意力并通過搜尋記憶去尋找答案。系統(tǒng)2接受問題或提出問題：不管是提問還是回答，它都能引導(dǎo)注意力并搜尋記憶來找到答案。系統(tǒng)1以不同的方式運(yùn)行，不斷監(jiān)視著大腦內(nèi)外發(fā)生的一切，沒有特定意圖，也無須付出多少努力，只是對當(dāng)時的情形作出全方位評估。這些“基本的評估”在直覺性判斷中扮演了重要角色，因為人們常會拿它們來替代更難的問題—這也是啟發(fā)法和偏見研究方法的基本理念。系統(tǒng)1其他兩個特點也支持用一種判斷代替另一種判斷的做法。其中一個特點就是系統(tǒng)1具備跨維度解讀價值觀的能力，你可以回答一個大多數(shù)人都覺得很簡單的問題：“如果山姆的身高和智商一樣，那么他究竟有多高？”此時思維快捷方式便開始運(yùn)行了。系統(tǒng)2會集中注意力回答某個特定問題，或是對某種情況的特殊屬性進(jìn)行評估，集中的注意力又會自動運(yùn)行其他的評價程序，包括一些基本判斷。

?

看照片預(yù)測競選勝出者，為何其準(zhǔn)確率可高達(dá)70%？

?

隨著人類進(jìn)化不斷完善，系統(tǒng)1可以對生物體生存必須解決的主要問題提供一個連續(xù)的評估，這些問題包括：事情進(jìn)展得怎么樣了？我們面臨的是威脅還是機(jī)遇？一切都正常嗎？我應(yīng)該是前進(jìn)還是退避呢？這些問題也許對于生存在城市中的人而言，不像對大草原上的羚羊那樣緊急，但我們有不斷進(jìn)化的遺傳神經(jīng)機(jī)制，可以持續(xù)不斷地對威脅水平進(jìn)行評估。我們通常用好與壞來評價不同情形，要么說要避開這種情況要么說可以泰然處之，沒有問題。人的好心情和認(rèn)知放松與動物對安全和熟悉程度的判斷是相當(dāng)?shù)摹?/span>

?

如果想找一個“基本判斷”的典型例子，想想只需一瞥就能區(qū)分朋友和敵人的能力就是了。這種能力能夠提高人們在危險世界的生存概率，而這種專屬能力也在不斷增強(qiáng)。我在普林斯頓大學(xué)的同事亞歷克斯·托多羅夫（Alex Todorov）曾經(jīng)對與陌生人接觸的安全性問題作出快速判斷這一能力的生物學(xué)根源進(jìn)行了探索。他認(rèn)為我們生來就具有判斷的能力，只需瞥一眼陌生人的臉，就能對這個人的兩點重要事實作出判斷：他有多強(qiáng)勢（因此存在潛在的威脅性）；這個人有多可信（不管他的用意可能是友好的還是充滿敵意的）。臉型為判斷提供了許多暗示：方下巴就是強(qiáng)勢的信號。面部表情（微笑或皺眉）是對陌生人意圖的判斷提示，方下巴加上癟嘴唇也許就預(yù)示著有麻煩了?？茨樞蔚木_性不是很高：圓下巴并不代表溫順，笑容（在某種程度上）也是可以偽裝的。不過，即使對陌生人作出判斷的能力不高，具備這種能力也是我們的生存優(yōu)勢。

?

這種古老的機(jī)制在現(xiàn)代社會得到重新利用：它對人們?nèi)绾芜x舉有些影響。托多羅夫向他的學(xué)生展示了一些人臉的圖片，有時展示的時間只有0.1秒，他讓這些學(xué)生按不同屬性對這些面部圖片進(jìn)行評估，這些屬性包括可愛程度和做事能力。結(jié)果所有學(xué)生對這些圖片的評估結(jié)果非常一致。托多羅夫展示給學(xué)生的那些人臉圖片并不是隨意組合的，而是參加競選的那些政治家的照片。大選結(jié)束后，托多羅夫?qū)⑦x舉結(jié)果和普林斯頓大學(xué)學(xué)生所作出的能力評估進(jìn)行了比較，這些學(xué)生當(dāng)時并不了解這些候選人的任何政治背景，僅憑自己對這些照片的匆匆一瞥就作出了評估。事實證明，約有70%的參議員、國會議員和地方長官的競選活動的勝出者也正是那些在照片評估中獲得較高評價的人。這一驚人結(jié)果在芬蘭的全國大選中得到證實，同樣的情況也發(fā)生在英國的地區(qū)選舉中，澳大利亞、德國和墨西哥的眾多選舉中也發(fā)生過類似事件。令人驚奇的是（至少對我而言是這樣的），在托多羅夫的研究中，能力評估遠(yuǎn)比可愛程度的評估對選舉結(jié)果的預(yù)見能力強(qiáng)。

?

托多羅夫發(fā)現(xiàn)，人們總會結(jié)合力量和可信度兩方面因素來評估一個人的能力。剛毅的方下巴和自信的微笑便可告訴我們，這個人很有能力。沒有證據(jù)顯示這些面部特征確實能預(yù)示某些政治家可以當(dāng)選，但關(guān)于人們對勝出和出局候選人的判斷研究顯示，我們往往在投票前就會對那些不具備我們認(rèn)可的面部特征的候選人持否定態(tài)度。在他的研究中，失敗者引起的（負(fù)面）情感回應(yīng)更強(qiáng)烈，我將這個例子稱為“判斷啟發(fā)法”案例，接下來的章節(jié)中會沿用這個說法。投票者嘗試著對候選人將來的任職表現(xiàn)生成一種印象，他們又轉(zhuǎn)而依靠系統(tǒng)2快速自主地作出一種更加簡單的判斷，這一系統(tǒng)只有在必要時才會作出這一判斷。

?

許多政治學(xué)者也循著托多羅夫最初研究的路子繼續(xù)深入研究這一問題，他們劃定了一類投票者，這類投票者往往會不由自主地聽從系統(tǒng)1的指揮。這些投票者經(jīng)常看電視，對政治卻所知甚少，而那些政治學(xué)者在他們身上找到了自己一直在尋找的東西。不出所料，對于那些信息貧乏、愛看電視的投票者來說，面部特征表現(xiàn)出的能力對其投票的影響較大，其受影響程度約為那些信息豐富、看電視少的投票者的3倍。顯然，系統(tǒng)1對投票選擇的影響因人而異，下文中我們還會遇到一些體現(xiàn)個體差異性的例子。

?

當(dāng)然，系統(tǒng)1理解語言，這種理解是建立在一些基本判斷基礎(chǔ)之上的，而這些判斷通常又是在洞察事實和理解信息的基礎(chǔ)上作出的。這些判斷包括對相似度和代表性的判斷，對因果關(guān)系的屬性以及對聯(lián)想和樣本的可用性的判斷。盡管判斷的結(jié)果是用來滿足任務(wù)要求的，但是沒有具體任務(wù)時，這些判斷活動照樣也在進(jìn)行著。

?

基本判斷的內(nèi)容很多，但并不是每個可能的屬性都需要判斷。例如，我們可以簡單看看下面這張圖。

一眼看去，你便會對該圖的很多特征有個初步印象。你知道左右兩個長方體一樣高，也很相似。然而，左邊那個長方體的方塊數(shù)和鋪在平面上的方塊數(shù)是不是一樣，這可不是瞥一眼就能明了的事，而且你也想不出這堆方塊能摞成多高的長方體。

?

為了證實左面長方體的方塊數(shù)目和中間的方塊數(shù)目相同，你需要數(shù)一下這兩堆方塊，對比一下結(jié)果，這個活動只有系統(tǒng)2能完成。

?

?

平均長度（個體）與總長度（集合）是完全不同的數(shù)量概念

?

還有一個例子，請看這個問題：下圖中各條線的平均長度是多少？

這個問題很簡單，系統(tǒng)1無須任何提示就能回答。實驗顯示，人們在不到一秒鐘的時間里完全可以精確地記下很多線段的平均長度。此外，觀察者的認(rèn)知系統(tǒng)即使正忙于記憶，這些判斷的精確度也不會受到影響。認(rèn)知系統(tǒng)未必知道如何用英寸或厘米為單位來描述平均值，但是如果讓其判斷另外一條線是否符合平均值，它們的判斷也是非常精確的。對于一組線的長度標(biāo)準(zhǔn)生成一個印象無須系統(tǒng)2的參與，系統(tǒng)1會自主且毫不費力地完成這一任務(wù)，就像它記一組線的顏色和它們之間不相平行的事實一樣輕松。我們也可以立刻對眾多物品的數(shù)量生成一個印象，如果其數(shù)量只有4個或少于4個的話，印象會很精確；如果更多的話，就會變得模糊。

?

現(xiàn)在我們來討論另外一個問題：上圖中所有線的總長度是多少？這是一種全新體驗，因為系統(tǒng)1無法為回答這個問題提供建議。為此題作答的唯一辦法就是啟動系統(tǒng)2，系統(tǒng)2會盡力估計平均值，評估或數(shù)出有幾條線，用平均長度去乘條數(shù)得出結(jié)果。

?

僅憑一瞥系統(tǒng)1計算出一組線的總長度，其結(jié)果多半不對，這一點你很清楚。你認(rèn)為自己絕不會這樣做。事實上，這是該系統(tǒng)一個重要的局限性。因為系統(tǒng)1通過原型或一組典型事例來代表不同事物分類，它能解決好平均問題，但對總量問題就束手無策了。一個類別的規(guī)模及其所包含的實例數(shù)量，在我們判斷總額變量時常常被忽略掉了。

?

在我們進(jìn)行的眾多實驗中，有一項是根據(jù)那次損失慘重的?？松C瓦爾德斯號（Exxon Valdez）原油泄漏事件的訴訟而設(shè)計的，我們詢問受試者是否愿意掏錢買網(wǎng)來覆蓋油池，因為這些油池常淹死遷徙的鳥類。受試者組成的不同小組分別表明了各組的意愿，他們愿意掏錢來拯救鳥的數(shù)量分別為2000只、20000只和200000只。如果拯救鳥類是個經(jīng)濟(jì)善舉的話，其價值大小就要看總數(shù)這一變量了，即拯救200000只鳥應(yīng)該比拯救2000只鳥更有價值。事實上，3個組的平均捐款分別是80美元、78美元和88美元，與鳥的數(shù)量沒有什么關(guān)系。3組受試者做出反應(yīng)的對象為原型—一只無助的小鳥被淹死的可怕畫面，鳥的羽毛浸泡在黏稠的原油中。實驗人員屢次發(fā)現(xiàn)，在這樣的情形下，受試者幾乎完全忽略了數(shù)量的概念。

?

與強(qiáng)度等級匹配的描述

?

諸如你的幸福感、總統(tǒng)受歡迎的程度、金融騙子的合理懲罰和政治家的未來前景等問題有一個共同的重要特點：這些問題都涉及隱含的強(qiáng)度或數(shù)量概念，因而我們也就可以使用“更”這個詞對其進(jìn)行描述：更幸福、更受歡迎、更嚴(yán)厲或（對政治家來說）更有力度。例如，一個候選人的政治前景可能是“她在首輪競選就會出局”這樣的背運(yùn)，也可能是“她有朝一日會成為美國總統(tǒng)”，身居高位。

?

接下來我們會了解到系統(tǒng)1的又一新能力。強(qiáng)度的等級在不同領(lǐng)域中都有“匹配”描述。如果罪行是顏色，殺人就應(yīng)該是深紅，顏色比偷竊更深。如果犯罪用音樂來表達(dá)，大屠殺就應(yīng)該用強(qiáng)音，而停車不付錢則應(yīng)該用弱音。當(dāng)然，你對懲罰的強(qiáng)度也有類似的感覺。在傳統(tǒng)的實驗中，有些人用聲音的大小來表達(dá)犯罪的嚴(yán)重性；其他人用聲音大小來表達(dá)法律懲罰的嚴(yán)重性。如果你聽到了兩個聲音，一個是表達(dá)犯罪的，一個是表達(dá)懲罰的，如果一個聲音比另一個聲音更響的話，你會有不公平之感。

?

請思考這個例子（后文中還會提到這個例子）：

朱莉4歲時就能閱讀論文。

?

現(xiàn)在請將朱莉這個孩子的閱讀能力與下面的強(qiáng)度等級進(jìn)行匹配：

若某人的身高和朱莉的早慧程度一樣，那他有多高？

?

你覺得6英尺（182.88厘米）怎么樣？顯然太少了。那7英尺（213.36厘米）呢？也許又太多了。你希望找到一個高度能匹配4歲孩子極強(qiáng)的能力。雖然很強(qiáng)，但并不超群。15個月大就能閱讀才是超群的能力，這就跟一個人身高7.8英尺一樣。

?

你的工作收入多高才能與朱莉的閱讀能力相匹配呢？

什么罪行的嚴(yán)重程度可以與朱莉的早慧程度相匹配呢？

常春藤大學(xué)的畢業(yè)學(xué)分績點多高才能與朱莉的閱讀水平相匹配呢？

?

上述問題并不是很難回答，對吧？此外，可以肯定的是與你同處一個文化領(lǐng)域的人作出的匹配與你的回答會很相近。我們發(fā)現(xiàn)，人們根據(jù)朱莉的閱讀年齡這一信息預(yù)估她的學(xué)分積點時，他們通過一種范疇向另一范疇的轉(zhuǎn)換來回答這個問題，并且選出了相應(yīng)的學(xué)分績點值。我們也明白為什么這種利用匹配進(jìn)行預(yù)測的模式從統(tǒng)計學(xué)角度來看是錯誤的，盡管對于系統(tǒng)1來說這很正常，但對于統(tǒng)計學(xué)家以外的大多數(shù)人來說，系統(tǒng)2也可以接受這種做法。

?

思維的發(fā)散性讓我們作出直覺性判斷

?

系統(tǒng)1任何時候都可以同時進(jìn)行多種估算，其中有些估算是持續(xù)不間斷的常規(guī)評估。只要眼睛是睜開的，你的大腦就會對視覺范圍內(nèi)呈現(xiàn)出的立體事物進(jìn)行評估，這種評估是對這些物體的形狀、空間位置和特性等因素的全方位評價。這一評估活動的運(yùn)行或?qū)`背期望的事物進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督的行為都是無意識的。與這些常規(guī)評估不同，其他評估行為只有在需要時才會進(jìn)行：你不會持續(xù)評估自己有多高興或多富裕，即使熱衷政治，你也不會一直不間斷地評估總統(tǒng)的執(zhí)政前景。偶爾的判斷是主觀自愿的，這種判斷才是有意識的。

?

你不會不由自主地數(shù)出每個讀到的詞的音節(jié)數(shù)，但如果你選擇這樣做，就能數(shù)對。不過，想要使刻意計算的結(jié)果很精確并非易事：我們計算的結(jié)果往往比自己想要的或需要的要多。這種過量計算的過程就體現(xiàn)了“思維的發(fā)散性”。如同想用霰彈獵槍瞄準(zhǔn)一個點是不可能的一樣（它射出的子彈是分散的），想要讓系統(tǒng)1完全執(zhí)行系統(tǒng)2的命令且不做多余的工作也很難，這一點與霰彈槍很相似。我很久以前從書上看到的兩個實驗就表明了這一點。

?

其中一個實驗讓受試者聽幾對詞，若他們聽出這些詞是押韻的，要馬上按下一個鍵。下面兩組詞都是押韻的：

VOTE–NOTE

VOTE–GOAT

?

在你看來，區(qū)別很明顯，因為你看到了這兩組詞，而受試者只能聽到單詞?！癡OTE”和“GOAT”押韻，但它們的拼寫不同，雖然受試者聽到了這兩個詞，但他們也會受到拼寫的影響。如果兩個詞的拼寫不同，受試者聽出它們是押韻的速度就會慢些。盡管要求是比較聲音，但受試者同時也對兩者的拼寫進(jìn)行了比較，而且與聲音無關(guān)的不匹配因素妨礙他們迅速作出判斷?？桃饣卮鹨粋€問題卻引起了另一個問題，這一行為不僅沒必要，而且對主要任務(wù)的完成也很不利。

?

在另一項實驗中，受試者聽了幾個句子，如果句子是真實的，就要馬上按下一個鍵，如果是假的，就按下另一個鍵。對以下這些句子的正確回應(yīng)是什么呢？

?

有些路是蛇形的。

有些工作是蛇。

有些工作像監(jiān)獄。

?

這三個句子從表述上來看都是錯的。不過，你很可能已經(jīng)注意到了第二個句子比另兩個句子錯得更明顯，實驗也證實了這一本質(zhì)性不同。之所以存在這種不同，是因為第一句、第三句兩個難句從比喻角度看是正確的。這次又是要進(jìn)行一個預(yù)估活動卻引起了另一個預(yù)估行為，而且，正確答案在沖突中更明顯，但這個與回答并不相關(guān)的沖突卻影響了系統(tǒng)的正常運(yùn)行。在下一章中我們會發(fā)現(xiàn)，思維的發(fā)散性和強(qiáng)度匹配結(jié)合起來就可以解釋為什么我們對很多自己不很了解的事情能夠作出直覺性判斷。

?

示例：判斷問題

“評價一個人是否有吸引力是一種基本判斷，不管你是否想這樣做，這種評價都是不由自主進(jìn)行的，也會對你產(chǎn)生影響。”

“我們的大腦中有一些線路，這些線路可以從臉型來推斷一個人統(tǒng)領(lǐng)大局的能力，即他看上去有些領(lǐng)導(dǎo)氣質(zhì)。”

“如果強(qiáng)度與罪行不匹配，懲罰則不可能公正。就像是你可以用光的亮度來與音量的大小匹配一樣?！?/span>

“關(guān)于思維的發(fā)散性，有這樣一個明確的例子：他被問及是否認(rèn)為這家公司財力雄厚時，他想到的卻是該公司令其鐘情的產(chǎn)品。”

?

第八章 完