個人在歷史上的作用問題

普列漢諾夫

（1898年） 按：本文以基爾桑諾夫為筆名發(fā)表在彼得堡出版的科學(xué)和社會政治刊物《科學(xué)評論》雜志1898年第3、4期上，它是普列漢諾夫從理論上總結(jié)自己在19世紀(jì)80—90年代進行的、反對民粹主義者和無政府主義者策略思想的斗爭的又一傳世佳作。

個人在歷史上的作用問題是歷史觀中與實踐聯(lián)系最密切的重要問題之一。對于這個問題，思想史上一直存在著兩派相互對立的觀點。一派夸大個人的歷史作用，尤其是夸大杰出人物的作用，他們不承認人類歷史運動是合乎規(guī)律的過程，把一切都歸因于個人的自覺活動；另一派為了過分強調(diào)歷史運動的規(guī)律性而貶抑甚至抹煞個人的作用。前一派以18世紀(jì)大多數(shù)啟蒙思想家、民粹主義者、無政府主義者、卡萊爾等人為代表；后一派的代表有復(fù)辟時代法國歷史學(xué)家、俾斯麥、莫諾等等。兩派共同特點是把歷史過程的規(guī)律性同個人的自覺活動形而上學(xué)地對立起來，找不到聯(lián)系兩者的橋梁。普列漢夫在批判這兩種對立觀點、闡述馬克思恩格斯關(guān)于這個問題的學(xué)說的同時，不僅提出了新穎獨特、分析細致、令人信服的論據(jù)，而且進一步發(fā)揮了馬克思恩格斯的思想，提出了杰出人物能夠決定歷史進程的個別外貌或局部后果、不能決定社會發(fā)展的一般趨勢的新原理。

這篇不過3萬字的論文，無論從一般原理的高度，還是就思想之精辟、史料之豐富、論述之透徹、語言之洗練以及風(fēng)格之卓異，在同一主題的論著中，迄今為止仍然是無與倫比的，因此，即使在對普列漢諾夫政治上大張撻伐的年代，前蘇聯(lián)、東歐和中國也仍然把它列入干部和大專院校文科學(xué)生必讀的共產(chǎn)主義教材達半個世紀(jì)之久。

一

70年代后半期，已故的卡勃利茨寫了一篇文章：《

理性和情感是進步的因素

》。作者在文章中援引斯賓塞，證明人類前進運動中起主要作用的是情感，而理智則起次要的而且完全是從屬的作用。—位“受人尊敬的社會學(xué)家”[按指米海洛夫斯基]反駁了卡勃利茨，對于把理智放在“跟班位置”的理論表示了含有譏諷意味的驚訝。這位“受人尊敬的社會學(xué)家”保衛(wèi)理智，自然是做得對的。但是如果他不涉及卡勃利茨所提問題的實質(zhì)，而是指明問題的提法本身如何不可能和如何不能容許，他就更正確得多了。事實上“因素”論本身就已經(jīng)是沒有根據(jù)的，因為它任意地劃分出社會生活的各個不同方面，并把它們說成是獨立存在的東西，使它們變成從各個方面和以不同結(jié)果吸引社會人走上進步道路的特種力量。然而這個理論就其在卡勃利茨那里所獲得的那種形態(tài)說則更加沒有根據(jù)，因為卡勃利茨已經(jīng)不是把

社會人

活動的這一些或另一些方面，而是把

個人意識

的不同領(lǐng)域變成特殊的社會學(xué)的實體。這真是絕頂?shù)某橄?；無法再往前走了，因為前面是已經(jīng)十分顯然的謬論的滑稽可笑的世界；這才是這位“受人尊敬的社會學(xué)家”本應(yīng)讓卡勃利茨和他的讀者們加以注意的地方。這位“受人尊敬的社會學(xué)家”在揭示企圖發(fā)現(xiàn)歷史中占統(tǒng)治地位的“因素”曾使卡勃利茨走進了怎樣復(fù)雜難解的抽象領(lǐng)域時，也許會無意中為批判因素論本身作出某些事情。這在當(dāng)時對我們大家都會是很有益處的。然而他并不足以勝任這個使命。他本人就站在同一理論的觀點上，他與卡勃利茨不同的地方只在于對

折中主義

的愛好，由于折中主義，一切“因素”在他看來都是同樣重要的。他的思維方式的折中主義性質(zhì)，后來特別突出地表現(xiàn)在他對辯證唯物主義的攻擊上，他認為辯證唯物主義是一種為了經(jīng)濟“因素”而犧牲一切其他因素并且根本否定個人在歷史上的作用的學(xué)說。這位“受人尊敬的社會學(xué)家”連想也沒有想到，辯證唯物主義跟“因素”觀是格格不入的；只有完全不能進行邏輯思維的人才會認為辯證唯物主義是替所謂

無為主義

①作辯護的。 ① 無為主義是17世紀(jì)未出現(xiàn)的一種神秘主義學(xué)說。它認為人的一切行為都取決于神的意志。由此產(chǎn)生漠不關(guān)心地、神秘直觀地對待生活，消極被動，“不反抗罪惡”等等的宿命論說教。 當(dāng)唯物主義者們還沒有制定辯證的自然觀和歷史觀時，人們早就開始指責(zé)他們有“無為主義”傾向了。普賴斯在評析普利斯特列學(xué)說時曾附帶證明唯物主義與自由概念不相容，證明唯物主義取消個人的任何獨立性。普利斯特列在回答這個問題時曾援引生活經(jīng)驗。他寫道：“我不來講我自己，雖然無疑的，不能說我是一切動物中最不活躍最無生氣的動物；不過我要問問您，您在哪里找得到比在信奉必然性學(xué)說的人士中間更多的思維能力、更多的積極性、更大的精神力量和頑強精神來追求最重要的目的？”普利斯特列指的是當(dāng)時所謂christian necessarians[基督教必然論者]①的宗教民主派。我們不知道這個教派是否真像屬于該派的普利斯特列所以為的那樣活躍。不過這并不重要。唯物主義對人類意志的觀點同實踐上最堅毅的活動極好地和睦相處，這種情況是毫無疑問的。歷史昭示，就是宿命論也不僅不總是妨礙實踐上堅毅的行動，而是相反，在某些時代宿命論是

這種行動的心理上必要的基礎(chǔ)

。拿清教徒②為證，清教徒的毅力就遠遠超過17世紀(jì)英國一切其他黨派；再拿穆罕默德的信徒們?yōu)樽C，他們在短時期內(nèi)就使從印度到西班牙的廣大地區(qū)都服從自己的權(quán)力。那些認為只要我們確信特定系列的事件必然到來，我們就會失去促進或反抗它們到來的任何心理上的可能性的人，都是非常錯誤的。[1] ① 基督教必然論者是基督教的一個宗派，它否定意志自由，認為有精神的生物不是自由地、而是按照必然性從事活動的。 ② 清教徒，指16世紀(jì)末到17世紀(jì)英國基督教圣公會內(nèi)部擁護加爾文主義、要求清除國教會中天主教殘余的宗教改革派。清教徒只承認圣經(jīng)是信仰的唯一權(quán)威，強調(diào)所有信徒無論平民還是國王在上帝面前一律平等，信奉加爾文“成事在神，謀事在人”的預(yù)定論，主張建立無教階制的民主共和的教會，提倡節(jié)儉勤奮的進取稍神。他們在17世紀(jì)為準(zhǔn)備和實現(xiàn)英國資產(chǎn)階級革命起過巨大的作用。 這里一切都取決于我自己的活動是否構(gòu)成必然事變鏈條中的必然環(huán)節(jié)。如果是，那么我的猶豫就會更少，因而我就會更堅決地行動。而且這里沒有任何可奇怪的地方：當(dāng)我們說某人認為自己的活動是必然事變鏈條中的必然環(huán)節(jié)時，這也就是說，缺乏自由意志對他說來等于完全

不能無所作為

，而且這種缺乏自由意志反映在他的意識就是認為

不能不像他所作的那樣去作

。這正是可以用路德的名言“Hier stehe ich, ich kann nicht anders”[“我既在這個位置，便不能不這樣”]來表示的那種心緒，而且由于這種心緒，人們表現(xiàn)出最不可遏止的毅力，實現(xiàn)最令人驚異的勛業(yè)。這種心緒是哈姆雷特沒有體驗過的：因此他所能做的就只是唉聲嘆氣和反躬自省。也因此哈姆雷特任何時候都不會容忍那主張自由只是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為意識的必然性的哲學(xué)。費希特說得對：“

一個人怎樣，他的哲學(xué)也就怎樣。

” 二

我國有些人對施塔姆勒的話信以為真，認為西歐社會政治學(xué)說中有一派好像固有不可解決的矛盾似的。我們指的是他的月蝕例子。實際上這是最荒誕的例子。在月蝕所必需的種種結(jié)合在一起的條件中，人的活動無論如何不包括、也不能包括在內(nèi)，而且光憑這一點，就只有在瘋?cè)嗽豪锊艜a(chǎn)生促進月蝕的政黨。然而如果人的活動也包括在上述條件之內(nèi)，那么凡是很想看到月蝕，同時確信月蝕

不用他們促進

也一定會發(fā)生的人，都不會加入月蝕黨。在這種場合，他們的“無為主義”不過是避免

多余的即無益的行動

罷了，而與真正的無為主義毫不相干。要使月蝕的例子在我們所考察的這個場合不再是毫無意義的，對上述政黨說來本來應(yīng)當(dāng)把這個例子根本改造一下。應(yīng)當(dāng)設(shè)想，月亮是天生有意識的，并且它受蝕時在天空中所占的那個位置，在它看來是其意志自決的結(jié)果，同時這個位置不僅使它得到巨大的享受，對它的精神安寧說來也是絕對必要的，因此它始終充滿熱情地力求占住這個位置。[2]作了這一切設(shè)想之后，理當(dāng)問問自己：如果月亮終于發(fā)現(xiàn)，實際上不是它的意志，也不是它的“理想”決定它在天空中的運動，而是相反， 它的運動決定它的意志和它的“理想”，它會作何感想呢？按照施塔姆勒的意見，結(jié)論是：只要月亮沒有借助于某種邏輯矛盾而從困境中擺脫出來，這種發(fā)現(xiàn)一定會使它不能運動。但這個假設(shè)是毫無根據(jù)的。誠然，這種發(fā)現(xiàn)也許會成為月亮情緒不佳、精神失調(diào)、它的“理想”與機械現(xiàn)實發(fā)生矛盾的

正式

根據(jù)之一。但是既然我們假定“月亮的心理狀態(tài)”歸根到底

整個地全都

由它的運動來決定，那么本來也就應(yīng)該在運動中去尋找月亮精神失調(diào)的原因。如果細心地對待這個問題，也許情況會是這樣的：當(dāng)月球處于遠地點時，它為它的意志不自由感到難過，而在近地點①，這種處境就成為它心情快樂、精神煥發(fā)的新的正式來源。也許結(jié)果恰好相反：也許會是這樣的，月球不是在近地點而是在遠地點發(fā)現(xiàn)自由和必然相協(xié)調(diào)的方法。然而不管怎樣無可懷疑的是這種協(xié)調(diào)是完全可能的，必然性的意識同實踐上最堅毅的行動是相處得非常好的。至少歷史上迄今為止常有這樣的事。否定意志自由的人，就其意志力說常常超過自己所有同時代人，并且對自己的意志力提出了最大的要求。這樣的例子多的是。 ① 近地點是月球離地球最近之點，遠地點是月球離地球最遠之點。 我們仔細地看看當(dāng)一個人認為他自己——過去、現(xiàn)在或未來的——行動始終具有必然性色彩時的那種場合吧。我們已經(jīng)知道，在這種場合，一個人如果像穆罕默德一樣自認為是上帝的使者，像拿破侖一樣自認為是絕對不可阻擋的命運所選定的人物，或者像19世紀(jì)某些社會活動家一樣自認為代表誰也無法遏制的歷史運動的力量，他就會表現(xiàn)出幾乎自發(fā)的意志力，像摧毀紙糊的房屋那樣，把各縣大大小小的哈姆雷特②在他的道路上造成的所有障礙一掃而光。不過這種場合現(xiàn)在使我們感興趣的是另一方面，而且正是如下的方面。當(dāng)我認為我的意志不自由只表明主觀上和客觀上完全不能不如我所做的那樣去作時，而且當(dāng)我的這些行動同時是一切可能的行動中最合我心愿的行動時，在我的意識中必然性跟自由，自由跟必然性就是同一的，于是我之不自由只是在這樣的意義下，即：

我不能破壞自己跟必然的這種同一性；我不能使它們互相對立；我不能感覺大自己受必然性的拘束。然而這樣的缺乏自由

同時

就是自由最充分的表現(xiàn)

。 ② 哈姆雷特是莎士比亞劇作《哈姆雷特》中的主人公，是內(nèi)心充滿矛盾、行動遲疑不決的典型。普列漢諾夫這里暗指屠格涅夫的短篇小說《西格里縣的哈姆雷特》。 西梅爾說，自由總是擺脫什么東西的自由，自由若不理解為與受約束相反的東西，自由就沒有意義。這自然是對的。不過根據(jù)這個小小的起碼常識不可能推翻構(gòu)成哲學(xué)思想某個時候曾作出的最天才的發(fā)現(xiàn)之一的那個原理，即自由是認識了的必然性。西梅爾的定義過于狹隘：它僅指不受外部拘束的自由。當(dāng)所談的只是這樣的拘束時，自由與必然性的同一便是極端可笑的：小偷是不會自由地從您的衣袋里掏走手帕的，如果您阻止他這樣做，而他暫時又沒有什么辦法制服您的反抗。不過除了這種起碼的和粗淺的自由概念之外，還有另一種深刻得多自由概念。這種概念對于沒有哲學(xué)思維能力的人說來是根本不存在的，而有能力進行哲學(xué)思維的人，也只有當(dāng)他們確實擺脫掉二元論，懂得在主客體兩方之間根本不存在二元論者認為可能有的那種鴻溝的時候，才會領(lǐng)悟這種概念。 俄國主觀主義者把自己烏托邦式理想同我國資本主義現(xiàn)實對立起來，并且沒有走得比這種對立更遠。主觀主義者們陷進了

二元論

的泥潭。所謂俄國“學(xué)生們”①的理想，其近似資本主義現(xiàn)實的程度，比主觀主義者的理想少得多。盡管如此，“學(xué)生們”卻能夠找到聯(lián)結(jié)理想和現(xiàn)實的橋梁?！皩W(xué)生們”上升到了

一元論

。按照他們的意見，資本主義由于自身發(fā)展的進程而導(dǎo)致自身的否定，以及導(dǎo)致他們——俄國“學(xué)生們”，而且不僅只是俄國“學(xué)生們”——理想的實現(xiàn)。這是歷史的

必然性

。他，

這個“學(xué)生”，就充當(dāng)這個必然性的一種工具，而且

無論根據(jù)自己的社會地位，還是根據(jù)這種地位所造成的、自己的智能的和精神的特性，

他都不能不充當(dāng)這種工具

。這也是

必然性的方面

。不過既然他的社會地位正是使他養(yǎng)成了這種特性，而不是別的特性，他就不僅會充當(dāng)必然性的工具，以及不僅不能不充當(dāng)而且

熱烈地希望

和

不能不希望

充當(dāng)這種工具。這是

自由的方面

，同時這種自由是從必然性中生長出來的，或者正確些說，這是與必然性同一的自由，這是轉(zhuǎn)變成自由的必然性。[3]

這樣的

自由也是擺脫了某種拘束的自由；它也是同某種約束相對立的：深刻的定義并不推翻粗淺的定義，而是補充它們，把它們保存在自身之中。然而在這種場合，究竟可以談?wù)撌裁礃拥木惺?、什么樣的約束呢？這是明顯的：是遏制尚未擺脫二元論的人們的毅力的那種精神拘束；是不善于架設(shè)橋梁越過分隔理想與現(xiàn)實的鴻溝的人們感到苦惱的那種約束。當(dāng)個人沒有通過勇敢的緊張的哲學(xué)思考爭得

這種

自由時，他就還不會完全屬于他自己，于是用自身的精神痛苦可恥地遷就與自由對立的外部必然性。可是同一個人一旦擺脫這種惱人的和可恥的拘束的枷鎖，一旦他的

自由

活動成為

必然性自覺的

和

自由的

表現(xiàn)，他就是為新的、完整的、在這以前他所不知道的生命而生的。[4]那時他就會成為偉大的社會力量，而且那時已經(jīng)沒有什么東西能夠阻止他、也沒有什么東西會阻止他如 天雷神電 轟擊妖魔…… ① “學(xué)生們”，指馬克思學(xué)說的信徒。 三

再說一遍：認識特定現(xiàn)象的絕對必然性，只會加強同情該現(xiàn)象并自認為是引起該現(xiàn)象的一份力量的人的毅力。如果這個人認識該現(xiàn)象的必然性以后，竟袖手旁觀，那就表明他對算術(shù)不內(nèi)行。實際上，比方說，如果諸條件的特定總和S具備，現(xiàn)象A就必然要發(fā)生。您向我證明了，這個總和的一部分已經(jīng)具備，另一部分到T時就會具備。我，這個熱烈同情現(xiàn)象A的人，確信這一點之后激動地喊道：“這多么好??！”，于是便躺下睡覺，直到您預(yù)言的事變到來的那個吉日良辰為止。這么做的結(jié)果又怎么樣呢？結(jié)果如下。在您的計算中，在發(fā)生現(xiàn)象A所必需的條件總和S中，是把

我的活動也

包括在內(nèi)的，假定這個活動等于a。既然我陷入昏睡沉沉的狀態(tài)，那么在T時有利于該現(xiàn)象到來的條件總和就不會是S，而是S-a，這使得情況有所變化。也許另一個人會占據(jù)我的位置，此人也是接近于無所作為的，不過我的無動于衷使他感到極端憤慨，這種情況對他產(chǎn)生了轉(zhuǎn)折性的影響。在這種場合，力量a將為力量b所替代，而且如果a等于b（a=b），那么促使A到來的條件總和仍然會等于S，于是現(xiàn)象A還是會在同一時刻T發(fā)生。 然而假若不能認為我的力量等于零，假若我是精明能干的工作者，而且假若誰也沒有來替代我，那么我們這里就不會有完整的總和S，于是現(xiàn)象A就會發(fā)生得比我們預(yù)計的要晚一些，或者不如我們指望的那么完滿，或者干脆根本不會發(fā)生。這是非常明顯的。如果我還不懂得這個道理，如果我認為在我背叛之后S仍然會是S，那只是因為我不會計算而已。然而是否光只我不會計算呢？向我預(yù)言總和S在T時一定會具備的您，卻沒有預(yù)見到我同您談話以后便立即躺下睡覺去了；您曾確信我始終是一個優(yōu)秀的工作者；您把一個不大可靠的力量當(dāng)成了比較可靠的力量。所以，您的計算也不高明。不過我們假定，您什么都沒有弄錯，您把一切都考慮到了。那時您的計算就會是這個樣子：您說，在T時總和S將會具備。在這個條件總和中包括

一個負數(shù)

，即我的背叛；這里也包括了

一個正數(shù)

，即意志堅強的人們因確信其意圖和理想是客觀必然性的主觀表現(xiàn)而受到的那種鼓舞作用。在這種場合，總和S就真正會在您確定的時刻具備，現(xiàn)象A也就會發(fā)生?？磥磉@是明顯的。然而如果是明顯的，那么究竟為什么一想到現(xiàn)象A必不可免就使我感到不安呢？為什么我曾覺得這種想法注定使我無所作為呢？為什么談到這個想法時我就忘記了最簡單的算術(shù)規(guī)則呢？大概是因為我所受的教育使我對無所作為具有最強烈的渴望，而且我同您的談話使這個值得稱贊的渴望一觸即發(fā)。僅此而已，豈有他哉。

只有在這個意義上，即在成為暴露我精神萎靡和腐朽無能的導(dǎo)因的意義上，這里才會出現(xiàn)對必然性的意識。

把這種意識看作我精神萎靡的

原因

是絕對不可能的：原因不在于這種意識，而在于我受教育的種種條件?？梢姟梢姡阈g(shù)是一門極為可敬極為有益的科學(xué)，它的規(guī)則甚至哲學(xué)家先生們，而且甚至特別是哲學(xué)家先生們都不應(yīng)當(dāng)忘記。 關(guān)于特定現(xiàn)象必然性的意識對于

不同情

該現(xiàn)象

和反對

它到來的、意志堅強的人，又會有怎樣的影響呢？在這里情況有點變化。很可能，它會

削弱

他進行反抗的毅力。然而反對這種現(xiàn)象的人什么時候會確信它是必不可免的呢？這要到促成這種現(xiàn)象的條件已經(jīng)很多而且很強大的時候。反對這種現(xiàn)象的人們對它必然到來的意識，以及他們毅力的衰竭，只是有利于它的條件強大有力的表現(xiàn)。這些表現(xiàn)本身又包括在這些有利的條件之中。 所有主觀主義者始終認為個人在歷史上起著十分重大的作用。而且曾經(jīng)有個時期，這種主張引起先進青年對他們巨大的同情，這班青年力求為公共利益而從事高尚的勞動，因而自然傾向于高度評價個人首創(chuàng)精神的意義。然而實質(zhì)上主觀主義者們不僅任何時候都沒有能夠解決個人在歷史上的作用問題，而且甚至沒有正確地提出這個問題。他們把“善于批判地進行獨立思考的人物”的活動同社會歷史運動

規(guī)律

的影響對立起來，因而創(chuàng)立了一種似乎新穎的因素理論：善于批判地進行獨立思考的人物是社會歷史運動的

一種因素

，而該運動自身的規(guī)律則是

另一種因素

。主觀主義者們的學(xué)說已經(jīng)開始破綻百出，打任何補丁都無法修整。對這一學(xué)說的回應(yīng)使某些敵視它的人走向了相反的極端。如果某些主觀主義者為了要盡量抬高“個人”在歷史上的作用，竟拒絕承認人類歷史運動是合規(guī)律的過程，那么現(xiàn)代某些反對主觀主義者的人為了要盡可能更好地強調(diào)這一運動的合規(guī)律性，看來隨時都可能忘記

歷史是人們創(chuàng)造的，因此個人的活動在歷史上不可能沒有作用。

他們認為個人是quantité négligeable[可以忽略的量]。為了

反題

而犧牲

正題

，正如為了

正題

而忘記

反題

，同樣是沒有根據(jù)的。只有當(dāng)我們善于把包含在它們中間的真理因素統(tǒng)一在

合題

中的時候才會找到正確的觀點。 四

最近一段時期，德國歷史學(xué)家中間進行了一場關(guān)于歷史上偉大人物的相當(dāng)熱烈的爭論。一些人傾向于認為偉人的政治活動是歷史發(fā)展的主要動力，而且?guī)缀跏俏ㄒ坏膭恿?，另一些人則斷言，這種觀點是片面的，歷史科學(xué)應(yīng)當(dāng)注意的并不僅僅是偉大人物的活動，也不僅僅是政治史，而是整個說來全部歷史生活的總和。后面這一派的代表之一就是卡爾·拉姆普雷希特、《

德國史

》的作者?，F(xiàn)代德國歷史學(xué)家們沒有能力解決個人在歷史上的作用問題。這個問題迄今為止對于某些俄國讀者來說也仍然是沒有解決的，因而關(guān)于這個問題現(xiàn)在也還可以說一點并非完全沒有理論意義和實踐意義的話。 拉姆普雷希特匯集了許多雄才大略的杰出人物對于他們自己的活動與這個活動得以實現(xiàn)的那種歷史環(huán)境之間的關(guān)系所持見解的一套完整的收藏品（eine artige sammiung，如他所說）；不過他在自己的辯論中暫時局限于援引

俾斯麥

的某些演說和意見。他引證這位鐵血宰相1869年4月16日在北德意志帝國國會中發(fā)表的如下一段話：“先生們，我們既不能忽視過去的歷史，也不能創(chuàng)造未來。我希望你們預(yù)防一種錯覺，由于這個錯覺人們把自己的鐘表撥前一些，以為這樣做他們會加速時間的流逝。通常過分夸大了我對我所憑借的那些事變的影響，不過畢竟誰也沒有想到要我去

創(chuàng)造

歷史。這對我說來，甚至跟你們聯(lián)合在一起，也會是不可能的，雖然我們聯(lián)合在一起能夠跟整個世界對抗。然而我們不能創(chuàng)造歷史；我們應(yīng)當(dāng)?shù)却龤v史自動形成。我們把水果放在燈下是不會加速它們的成熟的；如果它們尚未成熟我們就摘下來，那只會阻止它們的生長和損害它們。”拉姆普雷希特又根據(jù)約里的記述，引證俾斯麥在普法戰(zhàn)爭時期不止一次說過的意見。它們共同的意思就是：“我們不可能造成偉大的歷史事變，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)事物的自然進程行事，并限于保證自己得到已經(jīng)成熟的東西?！崩菲绽紫Ｌ卣J為這是深刻而完備的真理。在他看來，現(xiàn)代歷史學(xué)家只要善于深入地觀察事變，而不使自己的視野局限于太短的一段時間，就不會有另外的想法。俾斯麥能不能把德國拉回到自然經(jīng)濟去呢？對他說來，這甚至在他處于自己權(quán)勢的巔峰時期也是不可能的。一般的歷史條件比最有勢力的人物更強大。偉大人物所處時代的一般性質(zhì)，對于這位偉大人物說來是“

經(jīng)驗上既定的必然性

”。 拉姆普雷希特是這樣議論的，他把自己的觀點稱為

通用的

。不難看出他的“通用”觀的弱點。他所援引的俾斯麥的意見，作為心理學(xué)文獻是很有意思的?？梢圆煌橐郧斑@位德國宰相的活動，但不能說他的活動微不足道，說俾斯麥的特點是“無為主義”。請看，正是這個有時表現(xiàn)出真正鋼鐵般毅力的人，認為自己在事物自然進程面前是完全無能為力的，他顯然把自己看成是歷史發(fā)展的簡單工具；這再一次表明，可以用必然性的眼光看現(xiàn)象，同時又成為很有毅力的活動家。不過只有在這方面俾斯麥的意見才是很有意思的；認為這些意見是對個人在歷史上的作用問題的回答則不可能。用俾斯麥的話說，事變是自行造成的，我們只能保證自己得到事變所準(zhǔn)備的東西。然而每一次“保證”行動也都是歷史事變：這樣的事變同自行造成的事變究竟有何區(qū)別呢？實際上幾乎每一個歷史事變都同時既是“保證”某人得到先前發(fā)展已經(jīng)成熟的果實，又是為未來果實作準(zhǔn)備的那個事變鏈條的一個環(huán)節(jié)。怎么能把“保證”的行動跟事物的自然進程對立起來呢？看來俾斯麥?zhǔn)窍胝f，歷史上起作用的個人和集團從來不是而且任何時候都不會是萬能的。這自然毫無疑義。但我們還是想知道，他們的——當(dāng)然遠非萬能的——力量依什么為轉(zhuǎn)移，這種力量在什么情況下會增長，又在什么情況下消減。對于這些問題，無論俾斯麥還是援引其言論的那位博學(xué)的“通用”史觀擁護者都未作回答。 誠然，在拉姆普雷希特那里也發(fā)現(xiàn)有比較淺近易懂的引文。比方他引用法國現(xiàn)代歷史科學(xué)最著名的代表之一

莫諾

如下一段話：“史學(xué)家們太習(xí)慣于一味注重人類活動那些光輝燦爛、顯赫一時然而轉(zhuǎn)瞬即逝的表現(xiàn)，注重偉大事變和偉大人物，卻不去描繪構(gòu)成人類發(fā)展真正有價值而非暫時的部分（這個部分在一定范圍內(nèi)可以歸結(jié)為規(guī)律和在相當(dāng)程度上可以進行精確分析）的那些經(jīng)濟條件和社會設(shè)施的偉大而緩慢的運動。實際上，重要的事變和人物正是作為人類發(fā)展不同時期的符號和象征才是重要的。被稱為歷史事變的絕大多數(shù)事變之于當(dāng)今的歷史，就像波濤之于潮水漲落的深厚而經(jīng)常的運動一樣，波濤在海面上產(chǎn)生，一時由于燦爛的陽光而絢麗奪目，隨之碎散在沙岸上，身后什么也沒有留下。”拉姆普雷希特宣稱，他準(zhǔn)備對莫諾這段話中的每一句話都表示贊同。大家知道，德國學(xué)者不愛贊同法國學(xué)者，法國學(xué)者也不愛贊同德國學(xué)者。因此比利時歷史學(xué)家皮雷納在《歷史評論》上特別愉快地強調(diào)了莫諾歷史觀點和拉姆普雷希特觀點的這種吻合。他指出：“這種一致意義十分重大。它看來證明，未來屬于新的歷史觀?！? 五

我們不贊同皮雷納這些令人愜意的期望。未來不可能屬于含糊曖昧的觀點，而莫諾的觀點，尤其拉姆普雷希特的觀點正是如此。當(dāng)然，不能不歡迎宣布歷史科學(xué)最重要的任務(wù)是研究社會設(shè)施和經(jīng)濟條件的那個流派。當(dāng)這個流派在歷史科學(xué)中徹底鞏固下來時，這門科學(xué)就會取得長足的進步。然而第一，皮雷納誤認為這個流派是新的。早在19世紀(jì)20年代這個流派就在歷史科學(xué)中產(chǎn)生了：基佐、米涅、奧古斯丹·梯葉里，還有后來的托克維爾等人，都是這一流派光輝的和始終不渝的代表人物。莫諾和拉姆雷希特的觀點，不過是從陳舊的然而很出色的原本上復(fù)印下來的模糊不清的摹本。第二，對于自己的時代說來，基佐、米涅及其他法國歷史學(xué)家們的觀點無論多么深刻，其中始終有許多問題沒有解釋清楚。其中就沒有確切地和完整地回答個人在歷史上的作用問題。然而如果歷史科學(xué)的代表們決然要避免用片面的觀點考察自己的對象，歷史科學(xué)就確實應(yīng)當(dāng)解決這個問題。未來屬于對這個問題也能提供最好答案的那個學(xué)派。 基佐、米涅以及這一流派其他史學(xué)家們的觀點，是作為18世紀(jì)種種歷史觀點的回應(yīng)出現(xiàn)的，并且構(gòu)成它們的

反題

。在18世紀(jì)，研究歷史哲學(xué)的人們把一切都同

個人的自覺活動

聯(lián)系起來。誠然，當(dāng)時也有過超出一般規(guī)劃的例外：例如維科、孟德斯鳩和赫爾德的歷史哲學(xué)的視界就寬廣得多。但我們現(xiàn)在所談的不是這些例外；18世紀(jì)絕大多數(shù)思想家正是像我們說過的那樣對待歷史。就這方面說，現(xiàn)在重讀比方馬布利的歷史著作是非常引人入勝的。據(jù)馬布利說，克里特人的社會政治生活和風(fēng)俗是彌諾斯①一手造成的，而萊庫古對斯巴達也作出了類似的貢獻。如果斯巴達人“鄙視”物質(zhì)財富，那么他們這種態(tài)度正是應(yīng)該歸因于萊庫古，因為他“可以說已經(jīng)深入自己同胞們的心靈，并且在那里扼殺了愛財心理的萌芽”。而如果斯巴達人后來離開了英明的萊庫古給他們指示的道路，那么這就是萊山得的過錯，因為萊山得使他們相信“新時代和新情況要求他們有新規(guī)則和新政策”。從這種觀點的視角寫出來的學(xué)術(shù)著作，與科學(xué)很少有共同之處，這種著作是作為宣講的教義寫成的，僅僅為了似乎從其中得出道德的“教訓(xùn)”。復(fù)辟時代的法國歷史學(xué)家們正是起來反對這樣的觀點。經(jīng)過18世紀(jì)末期驚天動地的事變以后，已經(jīng)根本不可能認為歷史是或多或少杰出以及或多或少高尚開明、可以隨心所欲地向沒有受過教育然而唯命是從的群眾灌輸這些或那些情感和概念的人物的事業(yè)。還有，這種歷史哲學(xué)激怒了資產(chǎn)階級理論家們的平民自尊心。這里表現(xiàn)了早在18世紀(jì)資產(chǎn)階級戲劇產(chǎn)生時期即已顯露出來的那同樣的情感。梯葉里在跟舊歷史觀作斗爭時也利用了博馬舍等人提出來反對舊美學(xué)的那同樣的論據(jù)。②最后，還在不久以前法國所經(jīng)歷的風(fēng)暴，十分清楚地表明了歷史事變的進程遠不僅僅是由人們的自覺行為所決定的；單是這個情況就必定要使人想到，這些事變是在某種潛藏的、像自發(fā)的自然力量那樣盲目地然而按照某些確定不移的規(guī)律起作用的必然性影響下發(fā)生的。非常值得注意的（不過迄今為止據(jù)我們所知還沒有任何人指出過的）那個事實是，把歷史看作合乎規(guī)律的過程的新觀點，已由復(fù)辟時代法國歷史學(xué)家們正是在論述法國革命的著作中最徹底地發(fā)揮過了。例如米涅和梯也爾的著作就是如此。夏多布里昂曾稱新的歷史學(xué)派是

宿命論

派。他在論述這個學(xué)派向研究者提出的任務(wù)時說過：“這個體系要求歷史學(xué)家沒有憤慨地敘述最兇殘的暴行，沒有愛心地談?wù)撟罡呱械纳菩?，并且用自己冷漠的眼光在社會生活中只看到不可抗拒的?guī)律的表現(xiàn)，由于這些規(guī)律，一切現(xiàn)象都正是像它們必然本應(yīng)發(fā)生地那樣發(fā)生?！边@當(dāng)然是不正確的。新學(xué)派根本沒有要求歷史學(xué)家無動于衷。奧古斯丹·梯葉里甚至直截了當(dāng)?shù)匦Q，政治熱情在使研究者的頭腦更加敏銳的同時，能夠成為發(fā)現(xiàn)真理的強有力的手段。只要稍為讀讀基佐、梯也爾或米涅的歷史著作，就足以看出，他們都非常熱烈地同情資產(chǎn)階級，無論在這個階級同世俗貴族和教會貴族作斗爭的時候，還是在它力求鎮(zhèn)壓新興無產(chǎn)階級的要求的時候。然而有一點是毋庸置辯的，這就是：新的歷史學(xué)派產(chǎn)生于19世紀(jì)20年代，在這個時代，貴族

已經(jīng)

被資產(chǎn)階級打敗，不過它還在企圖恢復(fù)自己某些舊日的特權(quán)。對他們的階級獲得勝利的自豪意識在新學(xué)派歷史學(xué)家們的一切議論中都表現(xiàn)出來了。而既然資產(chǎn)階級從來都沒有騎士式的敏感，那么在它的有學(xué)問的代表人物的言論中，對待戰(zhàn)敗者的非常殘酷的態(tài)度就時有所聞了?；粼谒囊槐菊搼?zhàn)性小冊子中說道：“弱肉強食，理所當(dāng)然。”它對待工人階級的態(tài)度是同樣殘酷的。這種殘酷性有時具有安然無動于衷的形式，因而引起了夏多布里昂的誤會。此外，當(dāng)時還不完全明白，應(yīng)當(dāng)怎樣理解歷史運動的

合規(guī)律性

。最后，新學(xué)派之所以會給人宿命論的印象，正是因為它力求堅定地站在合規(guī)律性的觀點上，而不大關(guān)心偉大歷史人物。[5]這是受過18世紀(jì)歷史觀念熏陶的人難以容忍的。各種反駁從四面八方紛紛落到了新歷史學(xué)家們的頭上，于是就發(fā)生了一場——如我們已經(jīng)看到的——至今仍未結(jié)束的爭論。 ① 彌諾斯（Mionos），是作為愛琴文化中心之一的希臘北克里特中部古城諾薩斯城邦傳奇式的王。根據(jù)傳說，他制定了克里特島的第一部法典。 ② 博馬舍曾經(jīng)起來反對古典悲劇，說這些悲劇描繪的主人公都是王侯貴族，并且主要是從古代生活襲用劇情。他要求描寫尋常的和非虛構(gòu)的人物的現(xiàn)實主義劇本。梯葉里在《關(guān)于法國史的通信》第一封信中評論那些以《法國歷史》命名的著作時寫道：“在這些浮華的敘述中，少數(shù)特權(quán)人物整個占據(jù)了全部歷史舞臺，全體民眾都被宮廷服裝擋住了，我們既找不到嚴(yán)肅的訓(xùn)誨，又找不到們提出的有益的教導(dǎo)，也找不到和我們相似的人們的命運通常使我們產(chǎn)生的都種興趣和同情……”這些言論同博馬舍的主張是互相呼應(yīng)的。（參看《選集》第2卷第188—189頁和第5卷第476—477頁） 1826年1月，圣伯夫在《地球》雜志上就梯也爾《法國革命史》第五六卷的問世寫道：“一個人隨時都能依其意志的突然決定給審變的進程施加新的、出乎意料的和變化無常的力量，這種力量能夠使事變進程變更方向，不過這種力量本身卻由于自由的變化無常而無法測量?！?不要以為圣伯夫曾認定，似乎人類意志的“突然決定”是無緣無故的。不，這樣想未免太天真了。他只是斷言一個在社會生活中扮演或多或少重要角色的人的智力特性和精神特性——他的才能、知識、果斷或猶豫、勇敢或怯懦等等等等——不能不對事變的進程和結(jié)局發(fā)生很顯著的影響，要知道這些特性并非僅只用民族發(fā)展的一般規(guī)律來解釋的：它們始終是并且在很大程度上是在可以稱作私人生活的偶然現(xiàn)象的那種事情的影響下形成的。舉幾個例子來說明這個看來其實不言自明的思想。 在奧地利王位繼承戰(zhàn)爭①時期，法國軍隊贏得了幾次光輝的勝利，而且法國看來能夠從奧地利手上爭得今屬比利時的相當(dāng)廣闊的領(lǐng)土讓步；然而路易十五并沒有要求這種讓步，因為用他的話說，他不是作為商人而是作為國王打仗的，結(jié)果亞琛和約使法國人一無所獲②；而如果路易十五具有另一種性格，或者如果換上另一個國王，那么法國的領(lǐng)土也許會擴大，結(jié)果它的經(jīng)濟發(fā)展的政治發(fā)展的進程就會有一些變化。 ① 奧地利王位繼承戰(zhàn)爭（1740—1748年）是在得到英國和荷蘭、后來又得到俄國支持的奧地利為一方跟普魯士、西班牙、法國以及幾個德意志國家和意大利國家為另一方之間進行的戰(zhàn)爭。反對奧地利的各國爭奪查理六世死后奧地利的部分領(lǐng)上。戰(zhàn)爭的結(jié)果，奧地利失去了工業(yè)發(fā)達的西里西亞的大部分土地（劃歸普士），也失去了在意大利的某些領(lǐng)地。 ② 根據(jù)1748年締結(jié)的亞琛和約，法國要把自己在尼德蘭占領(lǐng)的所有土地割讓給敵方。 法國進行七年戰(zhàn)爭③時，正如大家知道的，已經(jīng)同奧地利結(jié)成聯(lián)盟。據(jù)說這次聯(lián)盟是在蓬巴杜夫人強有力的影響下締結(jié)的，她深感榮幸的是高傲的馬麗亞·特雷西亞在寫給她的信中曾稱呼她為自己的表妹或自己親愛的女友。因此可以說，如果路易十五的性情嚴(yán)峻一些，或者如果他不那樣屈從于自己情婦們的影響，那么蓬巴杜夫人就不會對事變進程有這樣的影響，而事變也就會是另一番景象了。 ③ 七年戰(zhàn)爭（1756—1763年）指普魯士、英國和葡萄牙為一方同法國、奧地利、俄國、薩克森、瑞典為另一方之間進行的戰(zhàn)爭。引起這場戰(zhàn)爭的主要原因是奧地利企圖收回西里西亞以及英法爭奪在加拿大和印度的殖民地。 其次，七年戰(zhàn)爭對法國是不利的：法國的將軍們遭到過幾次極可恥的失敗?？偟恼f來，他們的行為是十分奇怪的。黎塞留一味地搶劫，而蘇比斯和布羅伊則經(jīng)?；ハ喑钢狻＠?，當(dāng)布羅伊攻擊菲林豪遜近郊的敵人時，蘇比斯聽到炮聲，但沒有去援助自己的同僚，像曾經(jīng)約定的那樣，以及像他無疑本來應(yīng)該做的那樣，于是布羅伊不得不退卻。正是蓬巴杜夫人袒護了這個極其無能的蘇比斯?？梢栽僖淮握f：如果路易十五不那樣好色，或者如果他的這位情婦沒有干預(yù)政事，那么事變的結(jié)果就不會這樣不利于法國。 法國的歷史學(xué)家們說，當(dāng)時法國根本就不該在歐洲大陸作戰(zhàn)，而應(yīng)當(dāng)把自己的全部力量集中在海上，以保衛(wèi)自己的殖民地不受英國侵犯。如果它沒有這樣做，那么這里少不了又得歸罪于想討好“自己親愛的女友”馬麗亞·特蕾西亞的蓬巴杜夫人。七年戰(zhàn)爭的結(jié)果，法國失去了自己最好的殖民地。①這無疑大大地影響了法國經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)展。在這里，女人的虛榮心理在我們面前扮演著影響經(jīng)濟發(fā)展的強大“因素”的角色。 ① 七年戰(zhàn)爭后法國被英國從加拿大和印度排擠去了。 需要別的例證么？再舉一個也許最令人驚訝的例子吧。在同一個七年戰(zhàn)爭時期，在1761年8月，奧軍在西里西亞同俄軍會合后在施特里高一帶圍困了腓特烈大帝。他的處境萬分危急，然而聯(lián)軍延遲了進攻，而且布圖爾林將軍在敵人面前駐扎了20天之后甚至完全撒出了西里西亞，只在那里留下自己的一部分力量來增援奧地利的勞東將軍。勞東奪取了腓特烈軍駐防地附近的施魏德尼茨，不過這次勝利意義不大。然而如果布圖爾林的性格更果斷一點呢？如果聯(lián)軍攻擊了腓特烈，不使他在自己的營壘中挖壕固守呢？可能聯(lián)軍會把他打得落花流水，他也就得服從勝利者的一切要求。而且這種情況在幾個月之內(nèi)差一點就發(fā)生了，直到新的偶然事件即伊麗莎白女皇的逝世一下子使局勢大大地變得有利于腓特烈。①試問，如果布圖爾林更果斷一點，或者如果取代他的位置的是像蘇沃洛夫那樣的人，會是什么結(jié)果呢？ ① 1761年俄國女皇伊麗莎白逝世。彼得大帝的外孫，德國親王卡爾·彼得·烏爾里希登基，是為彼得三世。作為腓特烈大帝的崇拜者，彼得三世即位后即同普魯士締結(jié)和約，從而使俄軍在七年戰(zhàn)爭中的勝利成果化為烏有，并使普魯士有可能按照1763年締結(jié)的胡貝士斯堡和約保留西里西亞。 圣伯夫在剖析“宿命論派”歷史學(xué)家的觀點時還說出了也值得注意的另一個意見。他在我們已經(jīng)引證的論米涅《法國革命史》的文章中曾證明，法國革命的進程和結(jié)局不僅取決于引起這場革命的那些一般原因，也不僅取決于這場革命反過來引起的那些情欲，而且也取決于許許多多為研究者所忽略、甚至根本不屬于原來所謂的社會現(xiàn)象的枝微末節(jié)。他寫道：“當(dāng)這些（一般）原因和這些（由此原因引起的）情欲發(fā)生作用的時候，物理的和生理的自然力也不是無所作為的：石頭繼續(xù)為重力所支配；血液沒有停止在血管里循環(huán)。如果比方說米拉波沒有死于熱??；如果偶然掉下的磚頭或者腦溢血奪去了羅伯斯庇爾的生命；如果子彈擊斃了拿破侖，難道事變的進程不會改變么？難道您敢斷言事變的結(jié)局會是一模一樣么？只要有足夠數(shù)量如我所假定的那些偶然事件，事變的結(jié)局就會跟您認為必不可免的那種情況完全相反。而且我有權(quán)假定這些偶然事件，因為無論革命的一般原因，還是這些一般原因所產(chǎn)生的情欲，都不排斥偶然事件?！彼又痪涿哉f，要是克利奧 巴特拉的鼻子稍微短一點，歷史的走向就會完全兩樣①，末尾，他在承認可以說出很多理由替米涅的觀點辯護以后，再一次指出這位作者的錯誤在什么地方：米涅硬把同時由許多其他的、細小的、暗昧的和不可捉摸的原因促使其出現(xiàn)的那些結(jié)果僅僅歸因于一般原因的作用；他的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)念^腦似乎不愿承認他在其中看不到秩序和規(guī)律性的那種現(xiàn)象的存在。 ① 普列漢諾夫這里看來是指帕斯卡爾在他的《思想錄》中說過的一句話：“克利奧巴特拉的鼻子；如果它生得短一些，那么整個大地的面貌都會改觀?！保▍⒖丛摃虅?wù)印書館中譯本1985年版第79頁。）克利奧巴特拉（前69—前30年）為著名埃及女王，曾以其美貌先后獲得凱撒和安東尼的傾心和支持，并欲借以恢復(fù)托勒密王朝昔日的榮耀。 六

圣伯夫的這些反對意見是否有根據(jù)呢？看來其中有真理的某些成分。然而究竟是怎樣的成分呢？為了確定這種成分，首先考察一下這個想法：一個人能夠“依其意志的突然決定”給事變進程施加新的、能夠大大改變此進程的力量。我們舉過幾個我們覺得可以清楚說明該想法的例子?，F(xiàn)在把這些例子仔細思考一下。 眾所周知，路易十五在位期間法國的軍事狀況越來越糟糕。據(jù)昂利·馬坦說，七年戰(zhàn)爭時期法國軍隊后面始終有許許多多的妓女、商人和仆役跟著，軍中輜重隊的馬匹比騎的馬多兩倍，這樣的軍隊與其說像蒂雷納和古斯塔夫—阿道爾夫的軍隊，不如說像大流士和薛西斯的烏合之眾。阿恒荷爾茨在其七年戰(zhàn)爭史中說道，擔(dān)任警戒的法軍軍官常常離開交他們負責(zé)的崗位，到附近某個地方去跳舞，而且只有在他們認為必要和方便的時候才執(zhí)行上級的命令。這種糟糕的軍事狀況是由于貴族的衰敗（而貴族當(dāng)時繼續(xù)把持軍中一切高級職位）和迅速走向毀滅的整個“舊制度”普遍解體所造成的。光是這些

一般

原因，已經(jīng)完全足以使七年戰(zhàn)爭朝不利于法國的方面轉(zhuǎn)化。然而毫無疑問，蘇比斯一類將領(lǐng)們的庸碌無能就更多地增加了由一般原因所造成的法軍失利的機會。而既然蘇比斯是靠著蓬巴杜夫人才得以維持，那就必須承認，這位虛榮心重的侯爵夫人乃是大大

加強

一般原因?qū)ζ吣陸?zhàn)爭時期的局勢產(chǎn)生不利于法國的影響的“因素”之一。 蓬巴杜侯爵夫人之所以強大，不是由于自由本身的能力，而是由于聽命于她的意志的國王大權(quán)在握。能不能說路易十五的性格正是按照法國社會關(guān)系發(fā)展的一般進程一定會如此的那樣呢？不，在這種發(fā)展的同一進程中，他的位置上可能出現(xiàn)一個用另一種態(tài)度對待女人的國王。圣伯夫本來想說，為此只要有一些曖昧的和不可捉摸的生理原因起作用就行了。而且他是正確的。不過如果這樣，那就可以得出結(jié)論說，這些曖昧的生理原因由于影響了七年戰(zhàn)爭的進程和結(jié)局，從而也就影響了法國后來的經(jīng)濟發(fā)展，如果不是七年戰(zhàn)爭使它失去了一大塊殖民地，法國經(jīng)濟的發(fā)展是會走另一條路的。試問，這一結(jié)論是否同社會發(fā)展規(guī)律性概念發(fā)生矛盾呢？ 不，一點也不。盡管在上述場合個人的特點發(fā)生作用是沒有疑問的，但同樣沒有疑問的是，這種作用

只有在特定的社會條件下

才能實現(xiàn)。羅斯巴哈會戰(zhàn)后，法國人對庇護蘇比斯的那個女人極端憤慨。她每天都收到許多充滿威脅和凌辱的匿名信。這十分強烈地使蓬巴杜夫人焦急不安；她開始因失眠而痛苦。但她仍然繼續(xù)支持蘇比斯。1762年，她在自己的一封信中雖然責(zé)備蘇比斯有負對他的期望，同時卻補充說：“不過您一點不必擔(dān)心，我會關(guān)照您的利益，并且在國王面前竭力替您斡旋的?！笨梢姡]有向輿論讓步。究竟為什么沒有讓步呢？大概因為當(dāng)時法國社會

沒有可能迫使

她作出讓步。而當(dāng)時的法國社會究竟為什么不可能做到這一點呢？法國社會的組織妨礙法國社會這樣做，而反過來，這種組織則依賴于當(dāng)時法國社會力量的對比。因此，路易十五的性格及其情婦的怪癖之所以能夠?qū)Ψ▏拿\發(fā)生這種可悲的影響，這種情況歸根到底是由這些力量的對比來說明的。要知道，如果在對待女人的態(tài)度上有弱點的不是國王，而是國王的廚師或馬夫，那么這個弱點就不會有任何歷史意義。顯然，這里的問題不在于弱點，而在于有弱點的人的社會地位。讀者會懂得，這些議論對于上述其他一切例子也都會是適用的。只需要在這些議論中把應(yīng)該改變的東西改變一下，比如把法國換成俄國，把蘇比斯換成布圖爾林，等等。因此我們就不去重復(fù)了。 這么說來，個人因其性格的某些特點能夠影響社會的命運。有時他們的影響往往甚至是非常重大的，不過，無論這種影響的可能性本身，還是影響的規(guī)模，都是由社會的組織、社會力量的對比來決定的。個人的性格只有在社會關(guān)系容許他這樣做的那個地方、那個時候和那種程度內(nèi)，才是社會發(fā)展的“因素”。 可能有人向我們指出，個人影響的規(guī)模也依賴于個人的才能。我們同意這個看法。不過個人只有當(dāng)他占住為此所必需的社會地位的時候才會表現(xiàn)出自己的才能。為什么法國的命運會掌握在一個沒有為社會服務(wù)的任何能力和興致的人手中呢？因為當(dāng)時法國的社會組織就是如此。就是這種組織在每一特定時期決定著才俊之士或庸碌之輩所能起的那些作用，從而也決定著他們所能有的那種社會意義。 然而如果個人的作用決定于社會的組織，那么受這種作用所制約的個人的社會影響又怎么會同社會發(fā)展的規(guī)律性概念相矛盾呢？這種影響不僅不同這種概念相矛盾，而是這種概念最鮮明的一個例證。 不過這里要說明一點。受社會組織制約的、個人的社會影響的可能性，給所謂

偶然性對

各民族歷史命運的影響敞開了大門。路易十五的好色是他的身體狀況的必然結(jié)果?？墒菍τ诜▏囊话惆l(fā)展進程說來這種狀況是

偶然的

。而事實上，正如我們已經(jīng)說過的，這種身體狀況對法國后來的命運并不是沒有留下影響，它本身成了決定這種命運的一個原因。米拉波之死，當(dāng)然完全是由合乎規(guī)律的病理過程所引起的。但這些過程的必然性則完全不是從法國的一般發(fā)展進程中產(chǎn)生的，而是從這位著名演說家體質(zhì)的某些個人特點中以及從他感染疾病時所處的那些身體條件中產(chǎn)生的。在對法國的一般發(fā)展進程的關(guān)系上，這些特點和這些條件都是

偶然的

。而事實上米拉波之死影響了后來革命的進程，并且成了制約這一進程的原因之一。 在腓特烈二世只是由于布圖爾林的優(yōu)柔寡斷才逃出極端困難的處境的上述例證中，偶然原因的作用更加令人驚訝。布圖爾林的任命甚至對俄國的一般發(fā)展進程而言，在我們對偶然性一詞所確定的意義上，也可能是偶然的，而對普魯士的一般發(fā)展進程，它當(dāng)然沒有任何關(guān)系。而事實上并非沒有可能假定，布圖爾林的優(yōu)柔寡斷從絕望的處境中救出了腓特烈。如果取代布圖爾林的是蘇沃洛夫，那么普魯士歷史的走向也許會是另外的樣子。可見，國家的命運有時取決于可以稱作

次等偶然現(xiàn)象

的偶然現(xiàn)象。 黑格爾說過：“在一切有限事物中都有偶然東西的成分?！雹僭诳茖W(xué)中我們只同“有限事物”打交道；因此可以說，科學(xué)所研究的一切過程中都有偶然性的成分。這難道不排斥對現(xiàn)象的科學(xué)認識的可能性么？不。

偶然性是某種相對的東西

。它只出現(xiàn)在諸

必然

過程的交會點上。歐洲人出現(xiàn)在美洲，對于住在墨西哥和秘魯?shù)娜苏f來是

偶然現(xiàn)象

，因為他們的出現(xiàn)不是從這些國家的社會發(fā)展中產(chǎn)生的。然而西歐人在中世紀(jì)末期為航海的強烈熱情所支配不是偶然現(xiàn)象；歐洲人的勢力輕易地戰(zhàn)勝了土人的反抗這種情況不是偶然現(xiàn)象。歐洲人征服墨西哥和秘魯?shù)暮蠊膊皇桥既坏?；這些后果歸根到底是由一方面被征服國家的經(jīng)濟狀況和另一方面征服者的經(jīng)濟狀況這兩種力量的合同作用所決定的。而這些力量，正如它們的合力一樣，都是完全能夠成為嚴(yán)格的科學(xué)研究的對象的。 ① 黑格爾在《宗教哲學(xué)講演錄》后面所附“關(guān)于證明上帝存在的講演錄”第8講腳注中說：“有限事物的一個規(guī)定是偶然性，因此是關(guān)于世界的偶然性的證明?！?七年戰(zhàn)爭的種種偶然事件對后來普魯士的歷史發(fā)生了重大的影響。然而如果這些偶然事件發(fā)生在普魯士歷史的另一個發(fā)展階段，它們的影響就會完全不是這樣。偶然事件的后果在這里也是由一方面普魯士的社會政治狀況和另一方面影響了普魯士的歐洲各國的社會政治狀況這兩種力量的合同作用決定的。所以，就是在這里，偶然性也絲毫不會妨礙對現(xiàn)象的科學(xué)研究。 現(xiàn)在我們知道，個人對社會的命運常常有重大的影響，不過這種影響是由社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及社會對其他社會的關(guān)系決定的。然而這還沒有完全解決個人在歷史上的作用問題。我們還應(yīng)當(dāng)從另一方面來研究它。 圣伯夫以為，只要他所指的那一類細小暗昧的原因完全具備，法國革命就會有跟我們知道的結(jié)局

相反的

結(jié)局。這是重大的錯誤。無論細小的心理原因和生理原因以怎樣的奇巧錯綜形式結(jié)合起來，它們在任何場合都消除不了引起法國革命的偉大社會需要；而只要這些需要仍然沒有得到滿足，革命運動在法國就不會停止。為了使法國革命運動有一種與實際發(fā)生的結(jié)局相反的結(jié)局，就必須用相反的另一些需要來取代這些需要；而這自然是細小原因的任何結(jié)合絕對辦不到的。 法國革命的原因在于

社會關(guān)系

的屬性，而圣伯夫假定的細小原因只能植根于個別人物的

個性特點

。社會關(guān)系的最后原因在于生產(chǎn)力的狀況。而生產(chǎn)力狀況之依賴于個別人物的個性特點也許僅僅在這些人物從事技術(shù)改良、發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的能力大小的意義上。圣伯夫所指的不是這樣的特點。而一切其他可能的特點都不會使個別人物直接影響到生產(chǎn)力的狀況，從而也直接影響生產(chǎn)力所制約的那些社會關(guān)系即

經(jīng)濟關(guān)系

。只要特定的經(jīng)濟關(guān)系適合特定的生產(chǎn)力狀況，無論特定個人的特點是怎樣的，他都不可能取消這種經(jīng)濟關(guān)系。然而人物的個性特點使他或多或少地適合于滿足在特定經(jīng)濟關(guān)系基礎(chǔ)上生長起來的那些社會需要，或者適合于阻礙這種滿足。18世紀(jì)末法國最迫切的社會需要是用比較適合法國新經(jīng)濟制度的另一種政治設(shè)施來取代過時的政治設(shè)施。當(dāng)時最著名和最有益的社會活動家正是那些能夠比其他所有人更好地有助于滿足這種最迫切的需要的人。比如說，米拉波、羅伯斯庇爾和拿破侖就是這樣的人物。如果不是過早的死亡使米拉波離開了政治舞臺，情況會怎樣呢？立憲君主制的政黨會更長久地保持很大的勢力；它對共和派的抵抗因此會更加強有力。但也不過如此。任何米拉波當(dāng)時都不可能阻止共和派的勝利。米拉波的力量整個地建立在人民對他的同情和信任的基礎(chǔ)上，而人民是渴望共和的，因為朝廷頑固捍衛(wèi)舊制度的立場使他們感到憤怒。一旦人民確認米拉波不同情他們的共和渴望，他們就會不再同情米拉波，那時這位偉大的演說家就會失去幾乎一切影響，而后大概就會淪為他徒然竭力加以阻止的那個運動的犧牲品。關(guān)于羅伯斯庇爾大致也可以說同樣的話。假定他在自己的黨內(nèi)是完全無可替代的力量。但他無論如何不是這個黨的唯一力量。如果比方說1793年1月一塊偶然掉下的磚頭打死了他，那么他的位置自然會由別的什么人來取代，而且，即使這個別的人在一切意義上都比他差得多，事變?nèi)匀粫凑樟_伯斯庇爾在世時所走的

那同一個方向

發(fā)展。譬如說吉倫特派大概在這個場合也避免不了失?。徊贿^很可能羅伯斯庇爾的黨略微早一點失去權(quán)力，這樣我們現(xiàn)在就不會說熱月反動，而會說花月、牧月或獲月反動。①也許有人會說，羅伯斯庇爾由于自己鐵面無情的恐怖手段加速了、而不是延緩了他那個黨的垮臺。我們這里不去考察這個假設(shè)，而是把它當(dāng)作似乎完全有根據(jù)的東西加以接受。這樣一來就必需假定羅伯斯庇爾的黨的垮臺不是發(fā)生在熱月，而是果月、葡月或霧月。簡言之，這個事件的發(fā)生也許早一點，也許遲一點，但它終究是一定要發(fā)生的，因為這個黨所依靠的那個階層的人民根本沒有做好進行長期統(tǒng)治的準(zhǔn)備。在任何情況下都談不上跟在羅伯斯庇爾強有力的促進下曾經(jīng)出現(xiàn)的那個局面“相反的”種種結(jié)果。 ① 1793年秋，救國委員會為了進行一切聞所來聞的革命，別出心裁，以法國國民公會的名義頒行共和國年歷，用以取代基督教歷。改變?nèi)蘸驮碌拿Q，用旬代替星期。規(guī)定休息日不在星期日，而在每旬的第十天。新紀(jì)元始自共和國奠定之日，即1792年9月22日。一年分12個月，每月各30天。從9月22日起，月份依以下順序排列：葡月、霧月、霜月為秋季，雪月、雨月、風(fēng)月為冬季，芽月、花月、牧月為春季，獲月、熱月、果月為夏季。葡月為共和歷第1月，下類推。每月三旬，每旬十天。每天按它在旬中的位分別定為第一、第二……第十來復(fù)日。另外有五天在一年之末，屬于全年，稱為“無套襪日”，第一日至第五日分別定為“才藝節(jié)”、“勞動節(jié)”、“行動節(jié)”，“報償節(jié)”和“輿論節(jié)”。熱月反動，指法國1794年7月27日（熱月9日）反革命政變后形成的政治的和社會的反動局面。這次政變推翻了小資產(chǎn)階級專政，并且把這個專政的領(lǐng)袖羅伯斯庇爾送上了斷頭臺。 即使波拿巴比方說在阿爾科勒會戰(zhàn)時中彈殞命了，在這種情況下也不可能出現(xiàn)相反的結(jié)果。他在意大利遠征和其他遠征中所完成的功業(yè)會由其他的將領(lǐng)們來完成。他們大概不會表現(xiàn)出像波拿巴那樣的才能，也不會贏得這樣的輝煌勝利。但法蘭西共和國畢竟會在其當(dāng)時的各次戰(zhàn)爭中以勝利者的姿態(tài)出現(xiàn)，因為當(dāng)時法國的士兵比所有其他歐洲國家的士兵都要好得多。至于霧月十八日①及其對法國國內(nèi)生活的影響，那么在這里，事變的一般進程和結(jié)局，

實質(zhì)上

大致也會同拿破侖在世時的情況一樣。受到熱月九日致命打擊的共和制度已經(jīng)是奄奄待斃了。督政府未能恢復(fù)擺脫了上層等級的統(tǒng)治的資產(chǎn)階級現(xiàn)在最為渴望的秩序。為了恢復(fù)秩序，需要一支“

寶劍

”，像西耶斯說過的那樣。起初人們以為，起有益的寶劍作用的是儒貝爾將軍，而當(dāng)他在諾維陣亡以后，人們開始談到莫羅，談到麥克唐納，談到貝納多特。開始談?wù)摬冒鸵呀?jīng)是后來的事；而如果他像儒貝爾一樣陣亡了，那么人們就根本不會想到他，而會把另外一支什么“劍”推上前臺。不言而喻，一個被事變推上獨裁者職位的人，從自己方面說理應(yīng)孜孜不倦地為權(quán)力而苦心經(jīng)營，堅決排除和無情鎮(zhèn)壓阻擋他的去路的一切東西。波拿巴具有鋼鐵般的毅力。他不惜一切來達到自己的目的。不過除他以外當(dāng)時也還有不少堅強能干貪圖功名的利己主義者。他成功地占據(jù)的那個位置大概不會空著。假定另一位將軍取得這個位置以后比拿破侖熱愛和平一些，假定他沒有使整個歐洲都起來反對自己，那樣一來，他就會是死在土伊勒里宮，而不是死在圣赫勒拿島上②。那時波旁王族就根本回不了法國；對他們說來這樣的結(jié)果自然是跟實際上得到的結(jié)果“

相反的

”。然而按其對法國整個國內(nèi)生活說來，它跟實際的結(jié)果區(qū)別不大。“寶劍”在恢復(fù)了秩序和保證了資產(chǎn)階級的統(tǒng)治地位以后，資產(chǎn)階級很快就會對“寶劍”的軍營習(xí)慣和專制行為感到討厭。像復(fù)辟時代發(fā)生過的那種自由派運動就會開始，斗爭就會逐漸地開始變得激烈起來，而既然“寶劍們”沒有肯讓步的特點，那么道德高尚的路易·菲力浦也許就不是在1830年而是在1820年或1825年坐上了自己那些溫柔可愛的親戚的王位。事變過程中所有這些變化，可能會部分地影響歐洲后來的政治生活，而通過政治生活還會影響歐洲后來的經(jīng)濟生活。但是革命運動的最后結(jié)局，在任何情況下終究不會同實際的結(jié)局“

相反

”。有影響的人物由于自己的智慧和性格的種種特點，可以改變

事變的個別外貌和事變的某些局部后果

，但它們不能改變事變的總的

方向

，這個方向是由別的力量決定的。 ① 霧月18日，即1799年11月9日。這一天拿破侖實行政變，推翻了熱月反動后建立起來的督政府，成立執(zhí)政府，后來拿破侖稱帝，建立了法蘭西帝國。 ② 土伊勒里宮為巴黎的王宮，位于羅浮宮旁。1564年伊始興建，1871年被焚毀。圣赫勒拿島是大西洋南部的火山島，英國殖民地，1815—1821年拿破侖兩次被流放該島，并死在那里。 七

此外還要注意一點。我們在討論偉大人物在歷史上的作用時幾乎總是成為某種錯覺的犧牲品，向讀者指出這種錯覺將是有益的。 拿破侖擔(dān)任拯救社會秩序的“寶劍”角色以后，也就排除了所有其他將軍來擔(dān)任這一角色，他們中間有些人是能夠像他那樣或者幾乎像他那樣地扮演這種角色的。對剛毅的軍事統(tǒng)治者的社會需要一旦得到滿足，社會就堵塞了其他一切有軍事才能的人通向軍事統(tǒng)治者職位的道路。社會組織的力量成了不利于其他有軍事才能的人表現(xiàn)其才能的力量。因此就發(fā)生我們所說的那種錯覺。拿破侖的

個人

力量對我們說來是以極其夸大的形態(tài)出現(xiàn)的，因為我們把曾經(jīng)推舉并支持該力量的那整個

社會力量

都歸到它身上去了。它似乎成了某種完全與眾不同的東西，因為像它一樣的其他力量都沒有從

可能性

變?yōu)?/p>

現(xiàn)實性

。而且當(dāng)有人對我們說，如果沒有拿破侖會怎么樣時，我們的

想象

就混亂起來，我們竟以為，沒有他就根本不會發(fā)生他的力量和影響所憑借的那整個社會運動。 在人類智慧發(fā)展史上，一個人物的成功妨礙另一人物的成功的情形要稀少得多。然而就是在這里我們也沒有擺脫上述錯覺。當(dāng)特定的社會形勢在社會的精神代表面前提出某些課題時，這些課題都會吸引有卓越智慧的人們的注意，直到他們成功地把課題解決為止。而一旦他們成功地解決了，他們的注意就會轉(zhuǎn)到另外的對象上去。A這個才俊之士一旦解決了課題X，就會因此把才俊之士B的注意從這個已經(jīng)解決的課題引向另一課題Y。當(dāng)有人問我們，如果A沒有來得及解決課題X便去世了情況會怎么樣時，我們竟以為社會智慧發(fā)展之線會中斷。殊不知在A去世的情況下，B或者C或者D會著手來解決這個課題，因此社會智慧發(fā)展之線仍然是完整的，盡管A過早地死去了。 為了使一個擁有某種才能的人憑借這種才能獲得對事變進程的重大影響，必須具備兩個條件。第一，他的才能應(yīng)當(dāng)使他成為比其他人更符合這個時代的社會需要：如果拿破侖擁有的不是自己的軍事天才，而是貝多芬的音樂稟賦，那么他自然做不成皇帝。第二，現(xiàn)存的社會制度不要阻礙具有恰恰是當(dāng)時所需要和有益處的那種特點的人物的道路。[五]如果舊制度在法國再維持75年，同一個

拿破侖

也許終身是一個不大知名的將軍或上校

波拿巴

。[6]在1789年，達武、德塞、馬爾蒙和麥克唐納都是

少尉

；貝納多特是

上士

；奧什、馬爾索、勒費弗爾、皮什格呂、內(nèi)伊、馬塞納、繆拉、蘇爾特都是

士官

；奧熱羅是

劍術(shù)教師

；拉納是

染色工人

；古維翁·圣西爾是

演員

；儒爾當(dāng)是

叫賣小販

；貝西埃爾是

理發(fā)師

；布律納是

排字工人

；儒貝爾和朱諾都是

法律系的大學(xué)生

；克萊貝爾是

建筑師

；莫蒂埃直到革命發(fā)生時都沒有在軍中服役。 [五] 此處手稿中有如下幾句被刪去的文字：“誰知道有多少軍事人才由于‘舊制度’只讓貴族擔(dān)任高級軍職而終身湮沒無聞呢？誰知道我國農(nóng)民中間有多少偉大的科學(xué)才能和藝術(shù)才能始終處于不引人注意的萌芽狀態(tài)？” 如果舊制度繼續(xù)存在到今天，那么我們中間現(xiàn)在誰也不會想到上世紀(jì)末法國有一些演員、排字工人、理發(fā)師、染色工人、法律系學(xué)生、叫賣小販和劍術(shù)教師會是

可能性中的

軍事天才[7]。 斯丹達爾指出，一個與提香同時即在1477年出生的人，可以同1520年逝世的拉斐爾和1519年逝世的列奧納多·達·芬奇一起生活40年，他可以同1534年逝世的柯勒喬和活到1563年的米開朗琪羅一起度過很長的歲月，喬爾喬涅去世時他才不過34歲，他能夠同丁托勒托、巴薩諾、韋羅內(nèi)塞、朱利奧·羅馬諾和安德烈亞·德爾薩爾托相識；一句話，除了屬于整整100年后才出現(xiàn)的波倫亞畫派①的那些人以外，他是所有這些大畫家的同時代人。同樣也可以說，一個與沃弗爾曼同年出生的人可以跟幾乎所有的荷蘭大畫家[8]有親身交往，而莎士比亞的一個同齡人則跟整整一批卓越的劇作家同時生活。[9] ① 波倫亞畫派，西方藝術(shù)史上盛行于17世紀(jì)（其最早表現(xiàn)在意大利為16世紀(jì)后期）的巴羅克時期以波倫亞城為中心的意大利畫派，該派代表人物有卡拉齊兄弟，多米尼基諾、圭爾奇諾。 早就有人說過，凡是存在著有利于人才發(fā)展的社會條件的地方和時候，都會有人才出現(xiàn)。這就是說，

現(xiàn)實中出現(xiàn)

的任何人才，即成為

社會力量

的任何人才，

都是社會關(guān)系的產(chǎn)物

。[六]然而如果這是對的，那就不難理解，為什么有才能的人們，正如我們說過的，所能改變的只是事變的個別外貌，而不是事變的總趨勢；

他們本身只是憑借這種趨勢才存在；沒有這種趨勢，他們永遠也跨不過從可能進到現(xiàn)實的門檻。

[六] 此處手稿中有另一種異文：“早就有人說過，凡是嚴(yán)重需要人才的地方都會有人才出現(xiàn)。這就是說，凡是存在有利于人才發(fā)展的條件的地方，都會有人才出現(xiàn)。關(guān)于人才可以說,他們就像災(zāi)禍一樣成群結(jié)隊地涌來。試想想，跟拿破侖一起法國推出了怎樣大量的軍事人才；文藝復(fù)興時期意大利出現(xiàn)了數(shù)目怎樣巨大的杰出的畫家和雕塑家；與莎士比亞同時英國有過怎樣眾多的優(yōu)秀的戲劇家。當(dāng)然，并不是所有這些人才都是同樣偉大的……” 不言而喻，有各式各樣的人才。泰納說得對：“當(dāng)文明發(fā)展中新的進步產(chǎn)生一種新的藝術(shù)時，圍繞著把社會思想完全表現(xiàn)出來的一兩個天才，會出現(xiàn)只是把社會思想表現(xiàn)出一半的幾十個才俊之士?！比绻承└獯罄鐣伟l(fā)展和精神發(fā)展一般進程沒有聯(lián)系的機械的或生理的原因，還在拉斐爾、米開朗琪羅和列奧納多·達·芬奇童年時代就把他們殺害了，那么意大利的藝術(shù)就不會有那么完善，但它在文藝復(fù)興時代的發(fā)展的總趨勢仍然會是一樣的。拉斐爾、列奧納多·達·芬奇和米開朗琪羅并沒有創(chuàng)造出這種趨勢：他們只是這一趨勢的最好的表達者。誠然，圍繞著一個天才人物，通常會產(chǎn)生整整一個流派，而且他的門徒們會力求掌握他的方法，甚至細枝末節(jié)；因此，文藝復(fù)興時期意大利藝術(shù)由于拉斐爾、米開朗琪羅和列奧納多·達·芬奇的早逝而留下的空白，會大大地影響它往后的歷史中許多次要的特點。但是，只要意大利精神發(fā)展一般進程中沒有因為任何一般原因而發(fā)生任何實質(zhì)上的變化，這段歷史就不會有根本的改變。[七] [七] 關(guān)于天才的作用和一般才能人物的作用兩者之間的一致和區(qū)別，普列漢諾夫在《再論“經(jīng)濟唯物主義”》手稿中曾經(jīng)寫道：“難道馬克思主義者會否定《資本論》的作者對于勞動價值理論以及對于在這種理論中找到了支撐點的那種社會思潮的極其巨大的意義么？當(dāng)然，可以反駁說：這位大思想家的這部著作由天賦較低的一些人共同努力來完成也是完全一樣的。但是第一，這會大大延緩文明的進步，而第二，未必可能產(chǎn)生這種天才的思想所產(chǎn)生的完全同樣的結(jié)果。千百個平凡的天文學(xué)家代替不了哥白尼或牛頓。千百個平凡的音樂家也不會使人們獲得貝多芬、舒曼、肖邦給人們的那種享受?！蝗f個格子的上皮代替不了一個格子的灰色的大腦物質(zhì)。但這是不是否定有可能根據(jù)唯物主義建立心理學(xué)呢？看來絲毫不是。同樣，一千個庸才代替不了一個馬克思這個無可置疑的真理也絲毫不否定”歷史唯物主義。（《普列漢諾夫遺著》，俄文版第4卷第254頁） 不過大家知道，量的差別最終會轉(zhuǎn)化為質(zhì)的差別。這在任何地方都是正確的；所以在歷史上也是正確的。如果各種情況的不利的湊合使得本來可以成為特定藝術(shù)流派的表現(xiàn)者的一些才俊之士一個接一個地突然離去，這個流派在藝術(shù)上就根本不會有多少出色的表現(xiàn)。然而這些人的過早亡故，只有在這一流派沒有深厚到足以推舉出新的俊才那種場合下才會妨礙這一流派在藝術(shù)上有所表現(xiàn)。而既然文學(xué)藝術(shù)中任何特定趨勢的深度都要由該趨勢對于它反映其趣味的那個階級或階層的意義，以及由這個階級或階層的社會作用來決定，那么在這里，一切歸根到底也就取決于社會發(fā)展的進程和社會力量的對比。 八

總之，領(lǐng)導(dǎo)人物的個人特點決定歷史事變的個別外貌，并且偶然性的因素，就我們所指的意義說，在這些事變的進程中始終起著某種作用，這種進程的方向歸根到底是由所謂的一般原因決定的，即事實上是由生產(chǎn)力的發(fā)展以及這種發(fā)展所決定的人們在社會經(jīng)濟的生產(chǎn)過程中的相互關(guān)系來決定的。偶然的現(xiàn)象和著名人物的個人特點，比深藏的一般原因要顯著得多。18世紀(jì)的人很少想到這些一般原因，他們都是用歷史活動家的自覺行為和“情欲”來說明歷史。這一世紀(jì)的哲學(xué)家們斷言，在最微不足道的原因影響下，歷史可以走上完全不同的道路，——比如說由于任何一個“原子”在任何一個統(tǒng)治者頭腦中的胡作非為（《自然體系》中不止一次地說過這個見解）。[比如參看霍爾巴赫《自然的體系》，商務(wù)印書館1964年中譯本，上卷第216—218頁] 歷史科學(xué)中新派別的擁護者們開始證明，盡管有不論什么樣的“原子”，歷史都不可能走與它實際走過的道路不同的路。他們力求盡可能鮮明地突出一般原因的作用，而沒有注意歷史活動家個人特點的意義。他們得出的結(jié)論是，歷史事變絲毫不會因為一些人物被另一些能力或大或小的人所取代而有所變化。[10]然而一旦我們接受這個假定，我們就必然要承認，

個人因素在歷史上根本沒有任何意義

，歷史中一切都歸結(jié)為歷史運動的一般原因、一般規(guī)律的作用。這是走極端，完全沒有給相反觀點中所包含的那部分真理留下位置。然而正因為如此，相反的觀點才繼續(xù)為自己保留著存在的某種權(quán)利。這兩種觀點的沖突具有二律背反的形式，這個二律背反的第一項是一般的規(guī)律，第二項是個人的活動。從二律背反第二項的觀點看來，歷史是偶然事件的簡單湊合；從它的第一項的觀點看來，似乎甚至歷史事變的個人特點也是為一般原因的作用所制約。然而如果事變的個人特點為一般原因的影響所制約，而不依賴于歷史活動家的個人特性，那么由此得出的結(jié)論就是，這些特點

決定于一般原因

，而且無論這些活動家怎樣變換，它們都不可能改變。由此可見，這種理論具有

宿命論的

性質(zhì)。 這一點沒有逃過反對該理論的人們的注意。圣伯夫把米涅的歷史觀同波舒哀的歷史觀作了比較。波舒哀認為，歷史事變賴其作用而發(fā)生的那種力量來自上天，它們是上帝意志的表現(xiàn)。米涅在人的情欲中尋找這種力量，這種情欲有如自然力量的不可遏止地和百折不回地表現(xiàn)在歷史事變中。不過他們兩人都把歷史看成是在任何情況下都不能不如此的那些現(xiàn)象所構(gòu)成的一串連環(huán)；他們兩人都是宿命論者；在這方面，哲學(xué)家近乎神甫。 只要社會現(xiàn)象合規(guī)律性的學(xué)說根本否認杰出的歷史活動家的個人特點對事變有影響，這種責(zé)備就仍然是有根據(jù)的。而且這種責(zé)備之所以尤其會產(chǎn)生強烈的印象，是因為新學(xué)派的歷史學(xué)家們像18世紀(jì)歷史學(xué)家和哲學(xué)家一樣，認為

人的本性

是最高當(dāng)局，歷史運動的所有

一般原因

都是從它而來，并且聽命于它。既然法國革命表明了，歷史事變不是僅只為人們的

自覺

行為所制約，那么米涅、基佐和同一派別的其他學(xué)者們就把如此頻繁地擺脫了任何

意識控制

的

情欲

的作用提到了首位。然而如果情欲是歷史事變最后的和最一般的原因，那么，圣伯夫斷言一旦出現(xiàn)一些活動家，能夠使法國人民產(chǎn)生跟曾經(jīng)使他們激動過的那些情欲相反的情欲，法國革命就會有與我們所知道的結(jié)局相反的結(jié)局，這為什么不對呢?米涅會說：因為根據(jù)人性的屬性本身，其他的情欲當(dāng)時不可能使法國人激動。在一定的意義上這也許是真理。然而這個真理會具有強烈的宿命論色彩，因為它等于說人類歷史按其全部細節(jié)都是由人的本性的

一般

屬性所預(yù)先決定的。在這里宿命論是作為

個別

消融于

一般

的結(jié)果出現(xiàn)的。其實，它始終都是這種消融的結(jié)果。有人說：“如果一切社會現(xiàn)象都是必然的，那么我們的活動就不可能有任何意義了?！边@是對正確的思想的不正確的表述。應(yīng)該說：如果一切都是通過

一般

完成的，那么

個別

，也包括我的個人努力，就沒有任何意義。

這樣的

結(jié)論是正確的，只是它被不正確地運用了。應(yīng)用于現(xiàn)代的唯物主義歷史觀時它毫無意義，因為在這種歷史觀中，

個別的東西

也是有地位的。而應(yīng)用于復(fù)辟時代法國歷史學(xué)家們的觀點，它卻是有根據(jù)的。 現(xiàn)在已經(jīng)不能把人的本性看作歷史運動最后的和最一般的原因了：如果人的木性恒久不變，那它就不能解釋變化無窮的歷史進程，而如果它是變化的，那么顯然，它的變化本身就為歷史運動所制約?，F(xiàn)在應(yīng)當(dāng)承認人類歷史運動最后的和最一般的原因是制約著人們社會關(guān)系中連續(xù)不斷的變化的生產(chǎn)力的發(fā)展。和這個

一般

原因同時起作用的有

特殊

原因，也就是特定民族生產(chǎn)力的發(fā)展賴以進行而且本身最終是由其他民族生產(chǎn)力的發(fā)展即同一個一般原因所造成的那個

歷史環(huán)境

。 末了，除特殊原因的影響外，還有

個別

原因的作用，即社會活動家的個人特點和其他“偶然事件”的作用，由于這些個別原因事變最終才獲得自己的

個別外貌

。

個別

原因不可能使

一般

原因和

特殊

原因的作用發(fā)生根本的變化，而且這種作用制約著個別原因影響的方面和范圍。然而畢竟無可懷疑的是，如果影響歷史的個別原因為另一些個別原因所取代，歷史就會有另一種外貌。 莫諾和拉姆普雷希特到現(xiàn)在為止都是立足于人性觀點之上。拉姆普雷希特斬釘截鐵地和不止一次地聲稱，按照他的意見，社會心理是歷史現(xiàn)象的根本原因。這是一個重大的錯誤，而且由于這種錯誤，想要考慮“社會生活全部總和”的那個本身很值得稱贊的愿望，可能只會導(dǎo)致毫無內(nèi)容甚至煩瑣冗長的折中主義，或者——在最始終一貫的人那里——導(dǎo)致卡勃利茨之流所謂理智和情感孰重孰輕的議論。 不過且言歸正傳吧。偉大人物之所以偉大，不是因為他的個人特點使偉大的歷史事變具有個別的外貌，而是因為他所具備的特點使得他最能為當(dāng)時在一般原因和特殊原因影響下產(chǎn)生的偉大社會需要服務(wù)。卡萊爾在其論英雄的名著①中稱偉大人物為

創(chuàng)始者

（Beginner）。這是非常恰當(dāng)?shù)姆Q呼。偉人正是創(chuàng)始者，因為他比別人看得

遠些

，他的欲望比別人

強烈些

。他會解決先前的社會智慧發(fā)展進程提上日程的科學(xué)課題；他會指出先前的社會關(guān)系發(fā)展所造成的新的社會需要；他會發(fā)揮首倡精神來滿足這些需要。他是個英雄。其所以是英雄，不是說他似乎能夠阻止或者改變事物的自然進程，而是說他的活動是這個必然和無意識的進程的自覺的和自由的表現(xiàn)。這就是他的全部意義之所在，這就是他的全部力量之所在。而這是一種極巨大的意義、一種了不起的力量。 ① 指卡萊爾《英雄和英雄崇拜》（1840年）一書。遼寧教育出版社1998年出有該書中譯本。 什么是事變的這種自然進程呢？ 俾斯麥說過，我們不能創(chuàng)造歷史，而應(yīng)當(dāng)?shù)却龤v史自行造成。但歷史究竟是由誰來造成的呢？歷史是由

社會人

造成的，社會人是歷史的

唯一“因素”

。社會人自己創(chuàng)造自己的即社會的關(guān)系。然而如果社會人在特定時期所創(chuàng)造的正是這些關(guān)系而不是別的關(guān)系，那么這種情況的發(fā)生自然不是沒有原因的；這是受生產(chǎn)力狀況的制約。任何偉人都不可能強迫社會接受

已

不適合生產(chǎn)力狀況或者

還

不適合這一狀況的那些關(guān)系。在這個意義上他確實不能創(chuàng)造歷史，而且在這個意義上他徒然著手去撥動自己的鐘表：他不會加快時光的流逝，也不會使時光倒退。在這里拉姆普雷希特是完全正確的：俾斯麥即使處在自己權(quán)勢的巔峰時期，也不可能把德國拉回到自然經(jīng)濟去。 社會關(guān)系中有自己的邏輯：當(dāng)人們處于某種相互關(guān)系時，他們的感受、想法和行為就一定會這樣，而不是別樣。社會活動家開始進行反對這種邏輯的斗爭也會是徒勞無益的：事物的自然進程（即社會關(guān)系的同一邏輯）會使他的一切努力化為烏有。然而如果我知道社會關(guān)系由于社會經(jīng)濟的生產(chǎn)過程中的這些變化而朝哪個方面改變，那么我也就知道社會心理在朝哪個方向改變；所以我就有可能影響這一心理。影響社會心理，就是影響歷史事變。因此，在一定意義上我畢竟

能夠創(chuàng)造歷史

，而且我沒有必要等待歷史“

自行造成

”。 莫諾認為，歷史上真正重要的事變和人物只有作為[社會]設(shè)施和經(jīng)濟條件的發(fā)展的符號和象征才是重要的。這是正確的、不過表達得很不確切的思想，然而正是因為這是正確的思想，把偉大人物的活動同上述條件和設(shè)施的“

緩慢運動

”對立起來才是沒有根據(jù)的?！敖?jīng)濟條件”或多或少緩慢的變化會定期地使社會必然或多或少迅速地改造自己的設(shè)施。這樣的改造從來都不是“

自行

”發(fā)生的——它始終都需要

人們

的干預(yù)，于是在人們面前就會產(chǎn)生偉大社會課題。所謂偉大活動家，也就是比其他的人更加有助于解決這些課題的人。而

解決課題

并不意味著只是課題得到解決這種現(xiàn)象的“象征”和“符號”。 在我們看來，其實，莫諾之所以把兩者對立起來，主要是因為“

緩慢

”這個令人愉快的字眼把他迷住了。許多現(xiàn)代進化論者都很喜愛這個字眼。

在心理上

這個偏愛是容易理解的：它

必然

會在崇尚中庸和穩(wěn)健……的善良人們中間產(chǎn)生。然而

在邏輯上

它卻經(jīng)不起批判，正如黑格爾早就指出過這一點的那樣。 而且活動的廣闊場所并不只是對“創(chuàng)始者”敞開，并不只是對“偉大”人物敞開。它對一切有眼睛觀看、有耳朵傾聽以及有心靈熱愛他人的人，都是敞開的。

偉大

這個概念是相對的概念。在道德的意義上，每一個（用福音書上的話說）“為朋友舍命”①的人都是偉大的。 ① 語出《圣經(jīng)》“新約”“約翰福音”第15章第13節(jié)。 注釋

[1]大家知道，依據(jù)加爾文的學(xué)說，人們的一切行為都是由上帝決定的?！拔覀儼焉系塾肋h決定的事情，把上帝對自己規(guī)定的、因而對各個人也有效力的事情，稱為預(yù)定。”（《訓(xùn)條》，第3冊第5章）正是按照這個學(xué)說，上帝從自己的仆人中挑選幾個人來解放受到非正義壓迫的民族，比如以色列民族的解放者摩西就是如此。從一切情況看來，克倫威爾也自認為是上帝的這種工具；他始終，而且大概是由于完全真誠的信念，稱自己的行為是上帝意志的產(chǎn)物。所有這些行動對他說來都涂上了必然性的色彩。這不僅沒有妨礙他企圖從勝利走向勝利，而是使他的這一企圖獲得了不可遏制的力量。 [2]“這同磁針對轉(zhuǎn)向北方感到離興，認為它這樣做是出于自己的意志，不依賴任何原因，而覺察不到磁性的很少感知出來的作用，是完全一樣的。”（萊布尼茲：《神正論》）。 [3]“必然性之變?yōu)樽杂?，不是由于必然性消失，而只是由于它的暫時還是內(nèi)在的同一性表現(xiàn)了出來”。[參閱黑格爾《邏輯學(xué)》下卷第232頁，商務(wù)印書館1976年版] [4]同一位老黑格爾在另一個地方說得非常好：“自由就是除自己以外什么也不想要”。（宗教哲學(xué)） [5]圣伯夫在評論米涅《法國革命史》第3版的一篇文章中這樣說明這位歷史學(xué)家對待個人的態(tài)度：“面對他本來要描述的廣泛而且深刻的民眾騷動，他看到最高尚的才俊之士，最圣潔的有德之人在群眾起義時卻一籌英展和微不足道，他就對個人充滿了憐憫，對處于孤立情境的個人除了軟弱無力他什么也看不見，他不認為這種人能夠發(fā)生實際的作用，除非同群眾結(jié)合起來。” [6]可能那時拿破侖會動身到俄國去，革命前幾年他差點兒就打定主意去那里了。在那里，他大概會在同土耳其人或者同高加索山民的會戰(zhàn)中大顯身手，然而任何人在這里都料不到，這個窮困潦倒然而頗有才干的軍宮，一旦時來運轉(zhuǎn)，竟會成為世界霸主。 [7]路易十五在位時，只有一個第三等級的代表即舍維爾能夠官至中將。路易十六在位時這個等級的人要在軍中晉升，就更加困難了。（參看朗博《法國文明史》。） [8]泰爾博赫、布勞爾和倫勃朗生于1608年；阿德里安·范·奧斯塔德博特和斐迪南·波爾生于1610年；范·德爾·海爾斯特和熱臘爾·道生于1613年；梅特絮生于1615年；沃弗爾曼生于1620年；維尼克斯、埃弗丁恩和派納克爾生于1621年；貝爾赫姆生于1624年；保爾·波特爾生于1625年；揚·斯滕生于1626年；雷斯達爾生于1630年；范·德爾·海登生于1637年；霍貝瑪生于1638年；阿德里安·范·德·費爾德生于1639年。[這個腳注中提到的人物及其出生年代的資料，普列漢諾夫是從歐仁·弗羅芒坦《往昔比利時和荷蘭文藝名家》一書中襲用的。其中出生年代許多是不準(zhǔn)確的。請參閱本書附錄“人名索引”。] [9]“同時或相繼出場的莎士比亞，博蒙特、弗萊徹、約翰遜、韋伯斯特、馬辛杰、福特、米德爾頓和海伍德是新起的一輩，他們由于自己的有利地位在前輩的努力所準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上郁郁蔥蔥地繁榮茂盛?！保?/p>

泰納

《英國文學(xué)史》） [10]這就是他們開始議論歷史事變合規(guī)律性時所得出的結(jié)論。而當(dāng)他們中間某些人單純地描述這些現(xiàn)象時，他們有時甚至賦予個人因素以夸大的意義。不過我們現(xiàn)在感興趣的不是他們的敘述，而恰恰是他們的議論。 說明：本文為中央編譯出版社根據(jù)《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》所錄版本為《普列漢諾夫讀本》重新編譯的版本，尾注為普列漢諾夫原文的注解，以①、②、③、[五]、[六]、[七]等附于相應(yīng)段落之后的注解為編譯者所加。粗體字為普列漢諾夫加注了著重號的詞句。