網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的原生理論

[韓]崔宰溶——著

北京大學(xué)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究叢書

作者：崔宰溶

責(zé)編：馮? ?巍

定價(jià)：56.00 元

內(nèi)容簡(jiǎn)介

通過與西方相當(dāng)不同的獨(dú)特途徑，中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)獲得了巨大的成功。隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在規(guī)模上的巨大膨脹和各種媒體的熱烈關(guān)注，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究得到迅猛發(fā)展，現(xiàn)在已經(jīng)積累了相當(dāng)可觀的成果。本書從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究面臨的現(xiàn)實(shí)困境入手，尋找到“原生理論”和“網(wǎng)絡(luò)性”兩個(gè)突破口，對(duì)21世紀(jì)以來的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究已有的得失做出分析評(píng)價(jià)。

作者認(rèn)為，2011年以前的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究側(cè)重于對(duì)“作品”和“學(xué)術(shù)理論”的研究，二者都與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的真相有一定的距離，它們往往只看網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“結(jié)果”而不看其“過程”。但僅僅從其“結(jié)果”出發(fā)，我們很難把握其實(shí)際的運(yùn)作模式。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)只有在使用者的實(shí)際“經(jīng)驗(yàn)”當(dāng)中才能夠存在。通過分析網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“原生人”（the vernacular）的語(yǔ)言，作者探討了其作為“原生理論”的意義，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的原生理論家所持有的“爽”的文學(xué)觀具有一種積極的自我辯護(hù)邏輯。這些原生理論家對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的運(yùn)作模式擁有深刻的理解和洞察力。雖然網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的原生理論不能全面取代主流意識(shí)形態(tài)分析，但作為一種反省具有獨(dú)特的參照價(jià)值。

作者簡(jiǎn)介

崔宰溶，韓國(guó)國(guó)立首爾大學(xué)文學(xué)碩士，北京大學(xué)文學(xué)博士?，F(xiàn)為韓國(guó)明知大學(xué)中文系副教授。近幾年專注于中國(guó)大眾文化的研究，已發(fā)表學(xué)術(shù)論文《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)小說的韓語(yǔ)翻譯》《智能手機(jī)時(shí)代里網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的變化》《小說的再媒介與后人類的出現(xiàn)》等，并將古龍、韓寒等中國(guó)作家的書譯成韓文。

圖書目錄

內(nèi)文試讀

結(jié)論：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ——“事件”的存在論

本書從中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的既有成果出發(fā)，對(duì)它進(jìn)行了批判性思考，并提出一些意見。在研究過程當(dāng)中，我發(fā)現(xiàn)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究已積累了相當(dāng)可觀的基礎(chǔ)，無論是有關(guān)理論的介紹和討論，還是對(duì)主要作品及其作家的分析，都獲得了不少成果。超文本性、民間性、后現(xiàn)代性、互動(dòng)性等主要概念已被廣泛地接受，變成了學(xué)界的常識(shí)。但另一方面，中國(guó)的研究有幾個(gè)共同性問題，諸如對(duì)西方理論的盲目接受，對(duì)“作品”等一些傳統(tǒng)文學(xué)觀念的依賴，研究的抽象化、觀念化傾向等。面對(duì)此問題，我試圖通過“原生理論”和“網(wǎng)絡(luò)性”兩個(gè)概念來突破既有研究的局限，進(jìn)而對(duì)目前中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行具體分析。

我認(rèn)為，本書的研究意義主要在于：

1.克服西方理論的盲目接受和濫用現(xiàn)象。依據(jù)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)，本書對(duì)超文本、后現(xiàn)代主義等主要西方理論概念進(jìn)行了批判性考察，糾正這些概念在中國(guó)的濫用現(xiàn)象。

2.在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究中首次介紹、使用“原生理論”概念，揭示網(wǎng)絡(luò)文學(xué)使用者的文學(xué)行為擁有的具體文化含義。

3.提出“網(wǎng)絡(luò)性”概念，將研究視野擴(kuò)大到整個(gè)“網(wǎng)絡(luò)”，擺脫以“作品”為代表的傳統(tǒng)文學(xué)觀念的束縛。

在本書中，我介紹和梳理了國(guó)內(nèi)外的已有研究成果，對(duì)主要概念下了定義。我主要探討了蘭道、亞瑟斯、博爾特等主要西方理論家的研究成果，并介紹了“超文本”“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”等核心概念及有關(guān)論戰(zhàn)。我對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究成果進(jìn)行梳理和概括，并在這一過程當(dāng)中發(fā)現(xiàn)，研究中理論與現(xiàn)實(shí)之間的脫節(jié)現(xiàn)象比較嚴(yán)重，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的態(tài)度也有不少問題。本書成書之際距離我最初提出這些問題，已經(jīng)過了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，不過我認(rèn)為我發(fā)現(xiàn)的這些問題當(dāng)前還是有意義的。

隨后，我試圖從五個(gè)不同的角度出發(fā)，進(jìn)一步探討已有中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的問題。第一，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)的關(guān)系問題。我指出，兩者既有共同點(diǎn)，又有不同點(diǎn)，所以我們應(yīng)該保持歷史性的、冷靜的態(tài)度。第二，抽象化、觀念化問題。依我看，西方理論中所涉及的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)之間存在很大不同，但大部分中國(guó)研究直接沿用西方理論來分析國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)現(xiàn)象，結(jié)果導(dǎo)致研究的抽象化、觀念化。第三，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“自由”問題。中國(guó)的研究一般過于夸張網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“自由”，但對(duì)現(xiàn)實(shí)的具體考察則證明網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的自由是有限制的。第四，后現(xiàn)代問題。目前幾乎所有中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究都使用“后現(xiàn)代”概念，但這一概念本身是可疑的、模糊的，并且中國(guó)研究中對(duì)這個(gè)概念的使用太抽象、不符合現(xiàn)實(shí)。第五，傳統(tǒng)文學(xué)概念對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的束縛問題。我認(rèn)為，以法蘭克福學(xué)派為代表的一些傳統(tǒng)文學(xué)觀念對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)造成不必要的束縛，阻礙我們對(duì)它的正確理解。

在第三章，我提出了本書的兩個(gè)主要概念：“原生理論”和“網(wǎng)絡(luò)性”。原生理論是某一種（大眾）文化的原住民自己的理論，它所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)其文化的深刻理解和洞察力。這一概念不僅讓我們看到大眾擁有的反抗主流意識(shí)形態(tài)的力量，而且將大眾的思維提高到“理論”的高度。我認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的使用者往往表達(dá)出他們的原生理論，他們對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的理解、他們擁有的有關(guān)知識(shí)是局外人難以比擬的。他們不是文化產(chǎn)業(yè)的受害者，而是該產(chǎn)業(yè)、該文化的使用主體?！熬W(wǎng)絡(luò)性”則指某一（超）文本或某個(gè)人的（文學(xué)）行為在網(wǎng)絡(luò)中所獲得的獨(dú)特意義。通過這一概念，我們能夠克服“作品”“文本”“超文本作品”等傳統(tǒng)概念的局限，把握網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的流動(dòng)的、運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)中，網(wǎng)絡(luò)本身優(yōu)先于作品，而網(wǎng)絡(luò)使用者的寫作、閱讀等所有文學(xué)行為都是建構(gòu)“網(wǎng)絡(luò)”這一空間的活動(dòng)。“網(wǎng)絡(luò)性”概念可以給我們提供一個(gè)新鮮的研究角度，使我們看到網(wǎng)絡(luò)這一新文學(xué)空間中發(fā)生的文學(xué)現(xiàn)象。

這些概念和理論，如果與中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的實(shí)踐搭不上關(guān)系，就沒有意義。這就是我在本書里一直強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)，所以在第四章中我利用這兩個(gè)概念對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了具體的研究。第一，我分析了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)原生評(píng)論的語(yǔ)言，探討其作為原生理論的意義。我認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的原生理論家所持有的“爽”的文學(xué)觀，作為一種積極的自我辯護(hù)邏輯，是名副其實(shí)的原生理論，他們對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的特征及其商業(yè)性運(yùn)作模式擁有深刻的理解和洞察力。雖然網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的原生理論不能全面取代主流研究，但作為對(duì)主流研究的反省并使其局部妥協(xié)，還是有巨大意義的。第二，我從網(wǎng)絡(luò)性的兩個(gè)不同側(cè)面，即“實(shí)踐性”和“時(shí)間性”出發(fā)，分別分析了其在實(shí)際網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的具體表現(xiàn)。首先，對(duì)“實(shí)踐性”的研究。對(duì)“穿越小說”的分析證明，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是形成身份認(rèn)同感的主動(dòng)的實(shí)踐；對(duì)粉絲活動(dòng)的分析當(dāng)中，我們可以看到在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)生的作者和讀者之間的復(fù)雜博弈過程，在這里“作品”的壟斷地位被搖動(dòng)，使用者的活動(dòng)越來越重要。其次，對(duì)“時(shí)間性”的研究。對(duì)“挖坑”現(xiàn)象的探討告訴我們，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是隨時(shí)應(yīng)變的存在，因此對(duì)它的評(píng)價(jià)總是一種“斷章取義”；對(duì)“劇透”現(xiàn)象的分析中我們看到，作者、使用者、網(wǎng)絡(luò)上的超文本之間發(fā)生著一個(gè)復(fù)雜的時(shí)間性博弈過程，而網(wǎng)絡(luò)中的時(shí)間性是與以前的媒體的時(shí)間性有明顯區(qū)別的。最后，我想再一次強(qiáng)調(diào)指出的是，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不是一個(gè)固定的實(shí)體，而是一種“狀態(tài)”或“過程”。所以，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)一旦離開網(wǎng)絡(luò)就會(huì)變成另一種東西，我們只能將它放在網(wǎng)絡(luò)中才有可能準(zhǔn)確地理解它。

在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)實(shí)踐中，讀者的參與度比以前遠(yuǎn)遠(yuǎn)提高了，讀者不僅閱讀文本，而且還構(gòu)造出他自己的“數(shù)據(jù)庫(kù)”、發(fā)表評(píng)論點(diǎn)評(píng)、推薦或批評(píng)特定的作品……每個(gè)網(wǎng)絡(luò)使用者的經(jīng)驗(yàn)都是獨(dú)特的，正如每個(gè)人的人生經(jīng)歷都具有獨(dú)特性一樣。在文學(xué)網(wǎng)站中，使用者并不是被動(dòng)的接受者，而是使用者、實(shí)踐者，他“生活”在其中。也許，這才是真正意義上的民主性文學(xué)的開端。

以前的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究側(cè)重于“作品”和“理論”的研究。很遺憾，這兩者都與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的真相有一定的距離。我們往往只看網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“結(jié)果”而不看其“過程”。但僅僅從其“結(jié)果”出發(fā)，我們很難把握其實(shí)際的存在方式。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)只有在使用者的實(shí)際“經(jīng)驗(yàn)”當(dāng)中才能夠存在。

尼采說，“閃電”不存在，唯獨(dú)存在的是打閃電的“行為”本身。這個(gè)行為背后并不存在任何“實(shí)體”或“主體”。

因?yàn)?，就像人們把閃電（lightning）和其閃耀（flash）分開，把閃耀當(dāng)作一種行為（action）、叫作閃電的主體所引發(fā)的一種效果一樣，大眾道德（popular morality）把力量和力量的呈現(xiàn)分開?！靶袨檎摺敝皇潜痪幵斐鰜?，然后附加于行動(dòng)上的——行為（the act）就是一切。

那么，準(zhǔn)確地把握閃電可能是一種永遠(yuǎn)不可能完成的任務(wù)，因?yàn)樽鳛閷?shí)體的閃電根本不存在。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也一樣，它只有文學(xué)行為存在，而我們能夠?qū)λ露x且進(jìn)行分析的“實(shí)體”根本不存在。中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的實(shí)際發(fā)展歷史證明了這一點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的歷史中，沒有永恒不變的存在。個(gè)別的文本在不斷的時(shí)間和實(shí)踐當(dāng)中有時(shí)獲得新意，有時(shí)被徹底遺忘。文本和文本之間、文本和使用者之間、使用者和平臺(tái)之間，甚至平臺(tái)和平臺(tái)之間，一直在進(jìn)行著各種各樣的博弈，而這個(gè)博弈的過程就是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的閃電。離開了閃電，就沒有閃耀。沒有“網(wǎng)絡(luò)”，就沒有網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“作品”。網(wǎng)絡(luò)，就是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)。

這是一種思考方式的轉(zhuǎn)變，是一種由“名詞性”世界觀向“動(dòng)詞性”世界觀的轉(zhuǎn)變。眾多著名網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“作品”，其實(shí)是以一種“動(dòng)詞性”的狀態(tài)飄逸在網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中。也許，這就是德魯茲所說的作為“事件”（event）的存在。在這一世界觀下，運(yùn)動(dòng)、關(guān)系、經(jīng)驗(yàn)比實(shí)體、本質(zhì)、分析更加重要。當(dāng)然這還是讓人比較陌生的思考方式。無論是學(xué)者或者粉絲，我們的注意力更集中在“名詞性”的活動(dòng)上：我們喜歡確定對(duì)象、對(duì)它下定義并進(jìn)行分析。在這里，我不想否定這些“名詞性”“實(shí)體性”的存在論，實(shí)際上它是我們的整個(gè)邏輯的先決條件。也許為了客觀的研究，這種學(xué)術(shù)性的、邏輯性的思考是不可或缺的。但是，客觀是不是主觀的一種特殊形態(tài)？沒有親自經(jīng)驗(yàn)過網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這一“事件”的人，會(huì)不會(huì)對(duì)它做出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)？這確實(shí)是一種“絕境”。

編/柳嘉怡