當得知自家加裝的供暖水管損害導致漏水至樓下，并拒絕維修且離開現場，導致漏水至第二日，而且供暖公司需要更改線路才能進行維修。此時，拒絕協(xié)助維修的業(yè)主是否需要承擔賠償責任？

?

某房屋為苗某和王某共同所有并居住于其中。張某為樓上的業(yè)主。某公司為小區(qū)的供暖服務提供商。某日，苗某所居住案涉房屋房頂出現漏水，某公司入戶檢修后發(fā)現案涉房屋樓上積水導致案涉房屋漏水。經聯系樓上業(yè)主張某后，張某于當日返回。某公司現場認定張某家暖氣穿墻立管破裂導致漏水，要求拆除該立管，張某未同意后離開現場，導致漏水狀況持續(xù)至第二天。某公司當日對案涉房屋區(qū)域進行了停暖處理，后更改管線繞過張某家后恢復全樓供暖。

后經張某申請，某公司對張某家房屋內暖氣管道進行了開鑿維修，切割取出穿墻立管，更換新的管道。某公司試水后又發(fā)現張某家二層散熱片下方有漏水孔。

目前案涉房屋樓上樓下恢復供暖，不存在漏水情況。因賠償問題未能達成一致，苗某遂向人民法院提起訴訟，要求張某、某公司承擔賠償責任。

?

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。”

?

經辦法院認為，公民的財產權利受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

本次事故中，首先，二層散熱片系張某自行安裝，且該設施系張某家自用供暖設施，應由其進行更換和維護，故因該散熱片漏水導致的損失應由張某承擔賠償責任，張某主張該散熱片由某公司安裝人員施工造成，證據不足，法院不予采信。

其次，張某并未積極妥善協(xié)助某公司在事發(fā)第一時間對穿墻立管進行維護維修，導致房屋漏水嚴重致使樓下業(yè)主房屋內設施大面積受損，故張某應對損失擴大部分承擔賠償責任。

最后，張某家一層與二層之間的暖氣穿墻立管因裝修被石膏板包裹，客觀上造成某公司定期檢查和維護的困難，且某公司在事發(fā)第一時間進行了搶修，故應當降低某公司的賠償比例。

綜上，經辦法院依法認定，苗某因漏水導致的各項損失，應由張某承擔80%的賠償責任，由某公司承擔20%的賠償責任。

?

實踐中，為了日常使用和安裝方便，各種供暖管道、水管等各種設施安裝在樓層之間是十分常見的，部分管道是公共設施，部分管道則是自用設施。因此，當出現需要對管道進行維護時，因難以確定責任的歸屬，由誰承擔維護責任各方之間往往難以達成一致。

首先，在對相關案件進行判斷時，需要對設施的歸屬進行認定。如果是自用設施，則往往具有在結構上和使用上具有獨立于其他住戶的特征。比如，該設施的啟停是否需要由其他住戶共同決定，是否會對其他用戶構成影響。反之，則是樓房的公共設施。

一般情況下，自用設施的維修與保養(yǎng)責任由業(yè)主自行承擔，而如果是公共設施的維修與保養(yǎng)責任則應有全體業(yè)主承擔。如果樓房聘有物業(yè)公司的話，則由物業(yè)公司作為公共設施的實際管理人來對相關設施進行維修和保養(yǎng)。

本案中，案涉房屋的供暖回水管道是穿墻立管式的，漏水修復的過程必然導致整棟單元樓在案涉房屋的一側停止供暖，同時，某公司為了盡快回復供暖采取了直接在案涉房屋樓下新建回水暖管。顯然，案涉房屋所需維修的管道屬于公共設施。根據《民法典》的相關規(guī)定，業(yè)主不僅對于共有部分享有權利，還需承擔相應的義務，且不能以放棄權利為由拒絕履行相應的義務。綜上，張某需要對管道損壞后的損失擴大承擔相應的責任。