譯者按：

自然類 Natural Kinds?

URL: https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/natural-kinds/

版本信息： 初次出版 2008.9.17 實(shí)質(zhì)性修訂版本 2017.2.15?

原作者：?

Alexander Bird <alexander.bird@kcl.ac.uk> ；Emma Tobin <e.tobin@ucl.ac.uk>?

翻譯： @Austoria 校對(duì)： @Teki

翻譯僅供學(xué)習(xí)討論，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明原文出處與翻譯校對(duì)，歡迎友善討論與指出不足之處

網(wǎng)哲鄰人部，一個(gè)自由自愿自主的聯(lián)合協(xié)作哲學(xué)詞條翻譯社群，歡迎有志者私信加入

屋頂按：

本文由網(wǎng)哲鄰人部志愿翻譯，首發(fā)于知乎專欄【網(wǎng)哲鄰人部】，歡迎關(guān)注；

因屋頂也從事著一些日英語(yǔ)文獻(xiàn)翻譯，個(gè)別翻譯君也參與其中，網(wǎng)哲鄰人部經(jīng)討論決定、為減少重復(fù)工作與方便學(xué)人閱覽，委托屋頂在B站長(zhǎng)期代為發(fā)布詞條翻譯，望讀者周知。

自然類

科學(xué)學(xué)科經(jīng)常把他們研究的特定內(nèi)容分成不同的類型(kinds)，并將這些類型理論化。說(shuō)一個(gè)類型是自然的(natural)，就是說(shuō)它與反映自然世界結(jié)構(gòu)的一種分類相符合，而非與反映人類興趣和行動(dòng)的分類相符合。我們傾向于假定科學(xué)經(jīng)常在揭示這些類型上取得了成功；科學(xué)實(shí)在論的一個(gè)必然結(jié)果是，當(dāng)一切都進(jìn)展順利時(shí)，科學(xué)所采用的分類法與自然本身的實(shí)在類型相符合。這些實(shí)在并且獨(dú)立的事物類型的存在，說(shuō)明了我們的科學(xué)推論和實(shí)踐的合法性。

假定的類型的例子在所有的科學(xué)學(xué)科中都能找到。化學(xué)提供了化學(xué)元素這種被許多人視為典范的類型例子，同時(shí)化合物，例如H2O，也是自然類。（自然類的實(shí)例可能是人造的，例如人工合成的抗壞血酸，也就是維生素C；但是，是否所有人工合成的化學(xué)類型都是自然類，這還留有爭(zhēng)議。鈩似乎就是一種自然類的良好候選物；然而，例如鍺酸鉍，即Bi4Ge3O12 [1]，一種用于粒子探測(cè)器中的完全合成的化合物，這種人造的化學(xué)類型則可以說(shuō)并不是那么明顯的自然類型。）量子物理學(xué)中的標(biāo)準(zhǔn)模型揭示出了許多類型的基本粒子（電子、中微子、魅夸克），以及更加廣泛的范疇，例如類型（青子、夸克）和更高層次的類型（費(fèi)米子、玻色子）。天文學(xué)對(duì)天體進(jìn)行分類：例如星系，可以是橢圓星系、透鏡狀星系或者漩渦星系。

由于類型是由科學(xué)揭示的，因此一門(mén)科學(xué)也可以修正它所認(rèn)為的存在的類型：直到拉瓦錫的化學(xué)革命之前，燃素氣體一直被看作一種類型。一門(mén)科學(xué)甚至可以質(zhì)疑某些類型的整個(gè)范疇。在被化學(xué)元素取代之前，生物學(xué)物種一直被看作是類型性質(zhì)（kindhood）的最好范例。然而，如今說(shuō)物種是自然類型多少有些爭(zhēng)議。隨著世界在變化，它的類型可能也在變化?？焖僮儺惖奈⑸镄枰碌姆诸愊到y(tǒng)。在社會(huì)科學(xué)，例如經(jīng)濟(jì)學(xué)或者社會(huì)學(xué)中的類型，則是更加成問(wèn)題的。這是由于個(gè)體和社會(huì)不斷變化的規(guī)范和實(shí)踐可以被認(rèn)為是類型的成員身份的構(gòu)成性因素，并且這些規(guī)范和實(shí)踐本身，也會(huì)對(duì)我們將人們分類成類型做出回應(yīng)。這些例子是令人困擾的，因?yàn)轭愋偷拇嬖?，和被認(rèn)為歸屬于這些類型的個(gè)例所具有的易變性之間存在著一些張力。就原子和星系而言，被研究的個(gè)例通常是長(zhǎng)期存在和緩慢變化的；而另一方面，病毒和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)則更加具有動(dòng)態(tài)性。

本文將自然類（natural kinds）的哲學(xué)討論分成了三個(gè)領(lǐng)域：形而上學(xué)、科學(xué)哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)。自然類的形而上學(xué)問(wèn)的是我們是否應(yīng)該認(rèn)為我們假定的自然類是真正自然的。并且如果它們是，那么什么是自然類？并且最后，自然類是否具有本質(zhì)（essences）？科學(xué)哲學(xué)關(guān)注自然類的理由，正如上面所提到的，是自然類在個(gè)體（“特殊”）科學(xué)中引起我們興趣的使用。所以我們可能會(huì)問(wèn)，我們最好的科學(xué)理論中出現(xiàn)的類型是否確實(shí)滿足形而上學(xué)家所提出的自然類理論。語(yǔ)言哲學(xué)對(duì)自然類感興趣，是因?yàn)橛勺匀活愒~項(xiàng)的語(yǔ)義學(xué)提出的基本問(wèn)題。例如，如果我們將命名以及描述一個(gè)實(shí)體視為在語(yǔ)義學(xué)上根本不同于談?wù)撍覀儜?yīng)該認(rèn)為自然類詞項(xiàng)具有類似名稱或類似摹狀詞的功能嗎？

1. 自然類的形而上學(xué)

?1.1 自然分類?

1.2 自然類實(shí)在論

1.3 本質(zhì)主義?

2. 特殊科學(xué)中的自然類

?2.1 自然類和生物學(xué)?

2.2 自然類和化學(xué)

?2.3 自然類和心理學(xué)

?2.4 自然類和社會(huì)科學(xué)?

3. 自然類詞項(xiàng)的語(yǔ)義學(xué)?

3.1 描述主義和內(nèi)在主義

?3.2 反對(duì)描述主義的論證?

3.3 直接指稱和外在主義?

3.4 從指稱到本質(zhì)？

參考文獻(xiàn)

1.自然類的形而上學(xué)

關(guān)于自然類的主要形而上學(xué)問(wèn)題有三個(gè)部分。第一，我們認(rèn)為的“自然的”類型是否真的是自然的？第二，什么是自然類？自然類是任何一種實(shí)體嗎？它們是基本的本體論實(shí)體，還是能夠從別的實(shí)體中派生或可還原為其他實(shí)體（例如共相）？第三，自然類有本質(zhì)嗎？關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，一般問(wèn)題是要確定科學(xué)所訴諸的哪一些類型（如果有的話）與真實(shí)的自然類（即那些在自然中存在的類型）相對(duì)應(yīng)，并且哪些類型僅僅是約定俗成的，即那些邊界被我們而非自然所確定的類型。那么，如果自然類是真正自然的，它們是什么？是否有作為自然類的實(shí)體，并且如果有的話，關(guān)于這種實(shí)體的本質(zhì)我們可以說(shuō)些什么？它們是不可還原的、基本的、獨(dú)特的實(shí)體嗎（例如，和殊相以及共相并列）(Ellis 2001; Lowe 1998)？或者它們可以被還原為共相(Armstrong 1978, 1997; Hawley and Bird 2011)或是屬性簇(Boyd 1991, Millikan 1999)？第三個(gè)問(wèn)題是，是否有一些屬性對(duì)于類型的成員身份來(lái)說(shuō)是本質(zhì)的？自然類的本質(zhì)主義者認(rèn)為自然類具有本質(zhì)(Ellis 2001, 2002; Devitt 2008)，一種自然類的本質(zhì)是一種屬性或者一個(gè)屬性集，而對(duì)這些屬性的具有，是一個(gè)具體事物作為這個(gè)類型的一個(gè)成員的充分必要條件。那個(gè)事實(shí)就是所謂的關(guān)于類型的本質(zhì)性事實(shí)；用Fine的話說(shuō)，這是一個(gè)來(lái)自于類型的同一性或本質(zhì)的事實(shí)(Fine 1994)。

1.1自然分類

1.1.1自然主義（弱實(shí)在論）

一個(gè)關(guān)于所謂自然類分類的共識(shí)是，存在著一些分類事物的真正自然的方式。直觀地說(shuō)，把所有金屬鋅的實(shí)例都?xì)w為一類就是在從事自然分類，然而將圖拉真紀(jì)功柱和尤利烏斯·凱撒歸為一類就是在以一種任意的方式分類事物?！暗聡?guó)生產(chǎn)的汽車(chē)”、“烹飪用的蔬菜”、“祭壇”這種分類不是任意的，但也不是自然的，因?yàn)樗鼈兎从沉巳祟惖呐d趣。我們把這種觀點(diǎn)稱為自然主義(naturalism)。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)與科學(xué)實(shí)在論的密切關(guān)系，它也經(jīng)常被稱為實(shí)在論(realism)；事實(shí)上自然主義可以被視為標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)實(shí)在論的推論或組成部分。科學(xué)實(shí)在論者認(rèn)為成功的科學(xué)理論表征了獨(dú)立于理論的現(xiàn)象。因此科學(xué)的理論設(shè)想反映了自然中的自然分界；例如，分類化學(xué)元素的周期系統(tǒng)反映了元素之間的自然分界。然而，由于“實(shí)在論”也于本體論學(xué)說(shuō)相聯(lián)系（例如，關(guān)于共相的實(shí)在論、模態(tài)實(shí)在論，等等），更可取的是使用弱實(shí)在論(或者，正如上文的自然主義)來(lái)給本體論上未作承諾的，并且認(rèn)為我們的分類通常是自然的這個(gè)觀點(diǎn)貼上標(biāo)簽。（我們將在下面注明，并非所有的自然分類都是將事物分為了自然類。）

自然主義不需要堅(jiān)持認(rèn)為我們所認(rèn)為的自然的分類事實(shí)上都確實(shí)是自然的。有時(shí)科學(xué)家和其他人會(huì)在其認(rèn)為存在的自然類上犯錯(cuò)。比如根本就沒(méi)有燃素或者燃素氣體這種類型。許多人也許會(huì)認(rèn)為玉石是一種自然類意義上的礦物，但事實(shí)并非如此，因?yàn)橛袃煞N截然不同的礦物都被叫做“玉石”。（參見(jiàn)LaPorte 2004, 94–100 and Hacking 2007b對(duì)玉石的詳細(xì)討論。）類似地，生物學(xué)家們現(xiàn)在相信爬行動(dòng)物不構(gòu)成一種自然類。自然主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為事物之間事實(shí)上有自然分界，所以當(dāng)我們?cè)噲D去做出一種自然分類，我們具有一個(gè)評(píng)判我們做出的分類是否確實(shí)真正自然的事實(shí)的依據(jù)。。

假定一個(gè)人是關(guān)于我們的（某些）分類的自然主義者，什么使得一個(gè)分類得出了一種自然類？以下是經(jīng)常被提出的，作為一個(gè)自然類分類的標(biāo)準(zhǔn)或特點(diǎn)（其中的某一些比另一些更有爭(zhēng)議）：

1. 自然類的成員應(yīng)該具有一些共同的（自然）屬性。

這是類型性質(zhì)的一個(gè)必要條件，但不是充分條件，因?yàn)椴煌愋偷膶?duì)象可能共有一些自然性質(zhì)。正如Mill(1884)指出的，白色的對(duì)象不能形成一個(gè)自然類。自然屬性在這里經(jīng)常被認(rèn)為是固有屬性(intrinsic property)。后一個(gè)方面的斷言將在第2.1.1節(jié)中討論，這引向了生物學(xué)類型的問(wèn)題。需要說(shuō)明的是，有些人認(rèn)為并非所有的自然屬性都是固有的。

2. 自然類應(yīng)該允許歸納推理。

這是Whewell(1860)和Mill(1884)所強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)，并且也是Quine(1969)對(duì)自然類的討論的核心（見(jiàn)第1.2.1節(jié)）。就其本身而言，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)同樣不有助于區(qū)分自然類和共享一些自然屬性的對(duì)象集，因此在這種意義上它并沒(méi)有超出標(biāo)準(zhǔn)1。標(biāo)準(zhǔn)2也是自然的類型分類法的必要不充分條件。

3. 自然類應(yīng)該涉及到自然規(guī)律。

這可能被認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)2的更強(qiáng)的形而上學(xué)版本。它相應(yīng)地也更有爭(zhēng)議：如果某個(gè)事物是一只鴨子，那么它就有蹼足；但是人們不需要認(rèn)為這種關(guān)于生物學(xué)類型的由歸納所得的條件句必須構(gòu)成自然規(guī)律。即使這是一個(gè)必要條件，就像標(biāo)準(zhǔn)1和2那樣，它也不能是一個(gè)充分標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樽匀灰?guī)律所涉及的自然性質(zhì)和數(shù)量并不能定義類型（例如，牛頓的萬(wàn)有引力定律）。

4. 自然類的成員應(yīng)該形成一個(gè)類型。

標(biāo)準(zhǔn)1-3為類型性質(zhì)提供了相互聯(lián)系的不充分條件。我們可以擴(kuò)展Mill關(guān)于白色事物的例子，這些事物并不形成一個(gè)自然類；帶負(fù)電荷的事物，或者質(zhì)量為1千克的事物也不能形成自然類。目前并不清楚這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求的是什么，但是我們可以說(shuō)，任何令人滿意的，對(duì)類型是什么的解釋所需要滿足的適當(dāng)條件，必須解決這個(gè)“類型性質(zhì)”問(wèn)題(Hawley and Bird 2011)。

5. 自然類應(yīng)該形成層次結(jié)構(gòu)。

如果任何兩個(gè)類型完全重疊，那么要么一個(gè)類型是另一個(gè)的子類型，要么它們是同一的(Kuhn 2000; Ellis 2001, 2002)。例如，生物學(xué)中的林奈分類法就顯示了這點(diǎn)。如果任何來(lái)自不同物種的生物是同一個(gè)屬的成員，那么這些物種的所有成員都是那個(gè)屬的成員。

6. 自然類應(yīng)該是明確區(qū)分的。

不存在從一種類型到另一種之間的平穩(wěn)過(guò)渡(Elis 2001)。否則，它們之間的分界線就不可能是自然劃定的，而是由我們以這種或那種方式劃定的。在這種情況下，這些類型就不是真正自然的。這一點(diǎn)顯示在化學(xué)元素中。氯和氬在元素周期表上鄰近，但沒(méi)有在氯原子和氬原子之間的中間原子，因?yàn)橐粋€(gè)原子的原子核中的質(zhì)子數(shù)量不能夠在17（氯）和18（氬）之間。

1.1.2約定主義

關(guān)于自然類分類的自然主義與約定主義（也被稱為建構(gòu)主義(constructivism, constructionism)）相對(duì)，后者認(rèn)為自然類不是獨(dú)立于科學(xué)家或其他談?wù)撍鼈兊娜硕嬖诘?。約翰·斯圖亞特·密爾如此表述這種對(duì)比：“就一種自然分類而言，它建立在實(shí)在類型的基礎(chǔ)上，它的分組當(dāng)然不是約定的；毫無(wú)疑問(wèn)，它們不依賴于自然主義者的任意選擇。”(Mill 1884, bk. IV, ch. II)雖然科學(xué)看起來(lái)是按照類型分類的，約定主義者主張科學(xué)家的目標(biāo)僅僅是諸多分類關(guān)注中的一種：其他的還包括汽車(chē)愛(ài)好者、廚師、宗教人士、宗教社會(huì)學(xué)家的關(guān)注。約定主義者（建構(gòu)主義者）否認(rèn)我們的任何分類，包括科學(xué)中的分類，是在自然意義上優(yōu)越的分類形式。植物學(xué)家對(duì)自然的分類并不比廚師的分類更能刻畫(huà)自然本身的各個(gè)環(huán)節(jié)。

我們也許可以區(qū)分一下弱約定主義和強(qiáng)約定主義。弱約定主義主張我們事實(shí)上的分類不是或者不太可能是自然的。弱約定主義的首要根基是一種懷疑論。這種懷疑論針對(duì)科學(xué)揭示分類的自然原則的能力。我們也許可以把約定主義的這種理由追溯到洛克(Locke, 1690: III)。看起來(lái)（雖然這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題）洛克認(rèn)為如果存在物種的實(shí)在本質(zhì)，這些本質(zhì)可以在事物共有的不易察覺(jué)的微觀結(jié)構(gòu)屬性中找到，并且這樣真正的自然物種也許是存在的，但是科學(xué)也只能做出一些關(guān)于它們的推測(cè)而已。（洛克也認(rèn)為，根據(jù)上面提到的標(biāo)準(zhǔn)6，真正的物種之間會(huì)有“鴻溝”或“缺口”，但是觀察僅僅表明我們實(shí)際采納的那些物種之間的平滑漸變，因此這必然是約定的。）

然而，強(qiáng)約定主義甚至否認(rèn)約定主義僅僅是由于無(wú)知而強(qiáng)加給我們的。它否認(rèn)有任何的自然分界，不論是已知的或未知的。強(qiáng)約定主義者主張，我們歸附于事物的差異與相似，憑借例如相關(guān)概念的社會(huì)功能而非自然事實(shí)而存在。例如，性別差異不是一個(gè)生物學(xué)差異而是一個(gè)社會(huì)角色中的差異。約定主義者以相同的方式來(lái)對(duì)待自然類?；瘜W(xué)元素、生物學(xué)物種、夸克、中微子和玻色子同樣地被科學(xué)家的活動(dòng)所建構(gòu)。這里核心主張正是自然類是被建構(gòu)的而非被發(fā)現(xiàn)的。正如Woolgar主張的“沒(méi)有什么對(duì)象是在話語(yǔ)之外的”(1988, 73)。

Hacking(1999)提出了反對(duì)約定主義強(qiáng)版本（他將其叫做“普遍建構(gòu)主義”）的論證。社會(huì)建構(gòu)主義的要點(diǎn)是揭示出，我們的一些分類范疇和實(shí)踐實(shí)際上是偶然的，并且與社會(huì)制度和規(guī)范的語(yǔ)境中的分類實(shí)踐相關(guān)，盡管這一點(diǎn)看上去不可避免。然而，Hacking認(rèn)為，一些被建構(gòu)的范疇反映了實(shí)在的分界，因此我們不需要在較強(qiáng)的意義上成為建構(gòu)主義者。我們?nèi)匀豢赡?區(qū)別那些反映了實(shí)在范疇的被建構(gòu)類型和那些沒(méi)有如此反映的被建構(gòu)類型。

例如，Hacking(1999, Ch. 5)區(qū)別了“兒童虐待”和“邪教儀式虐待”(satanic ritual abuse)。邪教祭祀虐待是一個(gè)社會(huì)建構(gòu)的觀念，但不是一個(gè)社會(huì)類。在1990年代的一些案例被報(bào)導(dǎo)之后，在英國(guó)有一場(chǎng)針對(duì)邪教儀式虐待的詳細(xì)調(diào)查。然而，一個(gè)獨(dú)立委員會(huì)聲稱沒(méi)有一項(xiàng)指控得到了證據(jù)支持。因此，那些被建構(gòu)的范疇是經(jīng)驗(yàn)調(diào)查的對(duì)象。我們必須為我們被建構(gòu)的范疇建立一個(gè)指稱組。例如相較于邪教儀式虐待，一個(gè)諸如兒童虐待的類型被視為是實(shí)在的。這一范疇的出現(xiàn)可以追溯到在兒科醫(yī)生的討論中出現(xiàn)的特定地點(diǎn)（丹佛）的特定時(shí)間（1961年）。此外，這一范疇指稱的就是被虐待的兒童。隨著這一觀點(diǎn)植入到新的立法中，納入到社會(huì)工作者、警察、學(xué)校教師等人的實(shí)踐中，這一指稱也隨之在動(dòng)態(tài)變化。（參見(jiàn)Hacking 1999, Ch. 5.）但是，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)調(diào)查發(fā)現(xiàn)了這一范疇的重要實(shí)例。

各種各樣的約定主義的首要主張是，關(guān)于世界的事實(shí)在某種意義上依賴于人類，以及他們概念和在社會(huì)中的活動(dòng)。對(duì)這一觀點(diǎn)的拒斥主張，關(guān)于世界的事實(shí)是獨(dú)立于人類，以及他們的概念和活動(dòng)的，也就是說(shuō)，世界中存在著一些實(shí)在的獨(dú)立自然類。我們將會(huì)在1.3節(jié)中檢驗(yàn)這一拒斥。認(rèn)為“關(guān)于世界的科學(xué)事實(shí)依賴于人類活動(dòng)”的主張被建構(gòu)主義者以不同的方式所分析。Kukla(2000, Ch. 3)區(qū)分了(i)物質(zhì)的，(ii)因果的，以及(iii)構(gòu)成的依賴。第一種，也是最弱的一種主張是物質(zhì)依賴，也就是科學(xué)實(shí)體是由實(shí)驗(yàn)室里的科學(xué)家的活動(dòng)所建構(gòu)的?；瘜W(xué)反應(yīng)是由實(shí)驗(yàn)室里的科學(xué)家在受控的環(huán)境下使用提純的化學(xué)物質(zhì)進(jìn)行的(Knorr-Cetina et al. 1983)。由此產(chǎn)生的類型僅僅是高度人工的環(huán)境的建構(gòu)物，以及科學(xué)家的實(shí)際興趣（例如，他們測(cè)試的是什么，以及他們選擇使用的方法）。然而，科學(xué)家依然從復(fù)雜的實(shí)在中將相關(guān)物質(zhì)提取出來(lái)，并且在某些環(huán)境下，使用的物質(zhì)是一些自然產(chǎn)生的物質(zhì)的凈化物，這一點(diǎn)是很清楚的。事實(shí)上，物質(zhì)依賴是一種非常弱的約定主義，而且甚至可以和一些自然主義/實(shí)在論版本相容(cf. Hacking 1983)。因此，從科學(xué)家在高度理想化和受控的環(huán)境中研究自然類的事實(shí)中并不能得出關(guān)于自然世界及其類型的普遍結(jié)論。Kukla的三分法中的第二個(gè)要素是因果依賴，當(dāng)相關(guān)事實(shí)被認(rèn)為是真實(shí)的從而導(dǎo)致相關(guān)事實(shí)為真時(shí)，就會(huì)發(fā)生因果依賴（例如，相信銀行會(huì)出現(xiàn)擠兌的信念會(huì)導(dǎo)致銀行出現(xiàn)擠兌，Merton 1948.）Hacking(1995)的人類，即交互類型，例如患有多重人格障礙的人，也許就可以被視為實(shí)例，在這里這種類型和它的成員是由于一種信念而變得存在的，這種信念認(rèn)為存在這樣的類型并且有人屬于這個(gè)類型。最后，構(gòu)成的依賴論點(diǎn)主張約定是物理事實(shí)的構(gòu)成部分?？此坪侠淼氖?，約定通過(guò)人們認(rèn)為約定存在而存在。在這種方面，Woolgar的建構(gòu)主義是將所有看做事實(shí)都當(dāng)作約定的那種版本。

1.1.3混雜實(shí)在論

Dupré(1993)提出了混雜實(shí)在論(promiscuous realism)，這個(gè)主張認(rèn)為有無(wú)數(shù)種將世界劃分為類型的方法。世界的結(jié)構(gòu)極度復(fù)雜，可以根據(jù)我們追求的不同理論興趣而被以不同的橫斷方式范疇化。然而，Dupré堅(jiān)持認(rèn)為他的觀點(diǎn)并非是約定主義的，反而他承諾的是關(guān)于自然類的自然主義和實(shí)在論。他承認(rèn)自然類中有一些共有的屬性，但否認(rèn)這些是類型的固有屬性（與上面的標(biāo)準(zhǔn)1相對(duì)）。他也否認(rèn)世界中存在著一種自然類的層級(jí)結(jié)構(gòu)（與上面的標(biāo)準(zhǔn)5相對(duì)）以及類型在范疇上是明確區(qū)分的（與上面的標(biāo)準(zhǔn)6相對(duì)）。

Dupré(1993, 28)主張關(guān)于自然類的混雜實(shí)在論反映了我們?cè)诔ＷR(shí)和具體科學(xué)的語(yǔ)境下的分類實(shí)踐。被常識(shí)和科學(xué)實(shí)踐而分類的類型經(jīng)常是交叉的。例如，在常識(shí)中我們將百合(lily)分類成一種花的特定類型。然而，在生物學(xué)分類中，百合屬的植物有超過(guò)一百種，包括大蒜和洋蔥等鱗莖植物。此外，在常識(shí)中有著“百合”這個(gè)名字的物種事實(shí)上并不屬于生物學(xué)分類中（例如，Calla Lilies和Canna Lilies）的百合屬植物。因此，常識(shí)和生物學(xué)科學(xué)提供給我們分類百合的多元化方式。根據(jù)Dupré的觀點(diǎn)，根據(jù)我們興趣做出的每一種分類都是同等合法的。此外，Dupré(1993, 38)還主張交叉分類甚至在科學(xué)的語(yǔ)境下也依然會(huì)出現(xiàn)。以物種的生物學(xué)分類為例，他認(rèn)為根據(jù)被使用的生物學(xué)系統(tǒng)模型，有無(wú)數(shù)種對(duì)物種進(jìn)行分類的方式（參見(jiàn)下文的2.1節(jié)）。存在著同等合法的并且客觀上理由充分的方式來(lái)對(duì)自然類進(jìn)行分類。因此，不存在著在各個(gè)環(huán)節(jié)刻畫(huà)自然的唯一方式；不同的分類系統(tǒng)是同等可接受的，不論在科學(xué)意義上還是形而上學(xué)意義上。

1.2自然類實(shí)在論

關(guān)于自然類的實(shí)在論認(rèn)為存在著一些作為自然類的實(shí)體。雖然關(guān)于自然類分類的自然主義關(guān)乎的是事物之間的自然分組和區(qū)別，因此不包含本體論承諾，但是實(shí)在論則是一個(gè)具有本體論承諾的觀點(diǎn)。由于“（弱）實(shí)在論”有時(shí)被用來(lái)表示自然主義，我們也許應(yīng)該用強(qiáng)實(shí)在論(strong realism)來(lái)區(qū)分更強(qiáng)的、本體論的主張，這種主張認(rèn)為類型之間的自然分界反映了實(shí)在實(shí)體之間的邊界；也就是說(shuō)，銀和金之間的區(qū)別不僅僅是兩種事物的自然分組(groups)之間區(qū)別，更是兩種不同的實(shí)體銀和金之間的區(qū)別。

傳統(tǒng)的實(shí)在論與唯名論之爭(zhēng)是一個(gè)本體論爭(zhēng)論。這個(gè)爭(zhēng)論關(guān)心的問(wèn)題是是為了解釋屬性，我們是否需要引入一種實(shí)體，即共相（參見(jiàn)上面的1.2節(jié)）。在自然類方面有著類似的爭(zhēng)論，即為了解釋我們對(duì)自然類的談?wù)摵臀覀兊淖匀环诸悾谖覀兊谋倔w論中是否需要一種特殊的實(shí)體。自然類唯名論者可能承認(rèn)確實(shí)有真正的自然分類，但是拒絕我們應(yīng)該因此引入任何對(duì)象的想法。例如，唯名論者也許認(rèn)為世界是由個(gè)體組成的，這些個(gè)體可以以一種自然的方式去分類。但是，唯名論者主張，不存在任何超出每個(gè)類型的個(gè)例的實(shí)體的類型。（強(qiáng)）實(shí)在論者認(rèn)為除非引入特定的實(shí)體，即自然類，否則我們無(wú)法解釋自然分類和非自然分類之間的區(qū)別。前一節(jié)所討論的自然主義和約定主義之爭(zhēng)所討論的是，自然分類和非自然分類之間是否存在一種真正的形而上學(xué)差異；主張存在著形而上學(xué)差異的自然主義者，并不顯而易見(jiàn)地必須采用作為自然類的實(shí)體這一本體論范疇來(lái)理解差異。在關(guān)于屬性的諸爭(zhēng)論中，類似的一個(gè)是自然屬性和非自然屬性之間是否存在形而上學(xué)差異——用David Lewis的術(shù)語(yǔ)來(lái)講，即稀疏屬性和豐富屬性之間的差異。在拒絕共相的唯名論者的立場(chǎng)上不存在直接矛盾，但是對(duì)于主張自然屬性和其他屬性之間存在形而上學(xué)差異的人來(lái)說(shuō)則并非如此。在這兩種情況下實(shí)在論都認(rèn)為，最終，（關(guān)于屬性和關(guān)于分類的）自然主義需要對(duì)于實(shí)體（分別是共相和自然類）作出承諾。

1.2.1 Quine論自然類和歸納

Quine是承認(rèn)在某種程度上將事物自然分類為類型的哲學(xué)家的一個(gè)例子。他認(rèn)為(1969)類型是集合，所以他確實(shí)認(rèn)為存在著作為類型的實(shí)體，在這種意義上他是一個(gè)實(shí)在論者。也就是說(shuō)，他的實(shí)在論是最低限度的，因?yàn)榧鲜瞧毡榇嬖诘膶?shí)體。任何融貫的分類原則都會(huì)決定一個(gè)事物的集合如此被分類，無(wú)論是自然的還是人工的。因此自然類的本體論本身并不能解釋存在著自然的類型。Quine認(rèn)為類型的概念和相似性的概念“實(shí)質(zhì)上是一個(gè)概念”(1969, 119)，但是否認(rèn)可以直接通過(guò)一個(gè)來(lái)定義另一個(gè)。他確實(shí)考慮過(guò)這樣定義相對(duì)的相似性：a相似于b更甚于a相似于c，當(dāng)且僅當(dāng)a和b比a和c有更多的共有屬性。但是這個(gè)定義只有在屬性沒(méi)有集合那么豐富時(shí)才有效（因?yàn)槿魏蝺蓚€(gè)事物都是任意數(shù)量的集合的共同成員）。并且Quine認(rèn)為這種屬性概念并不比類型概念更清晰。

Quine以“通常是什么證實(shí)一個(gè)歸納？”（參見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)2）(1969, 114)這個(gè)問(wèn)題開(kāi)啟關(guān)于自然類的討論?？紤]到Goodman提出的新歸納之謎和Hempel提出的證實(shí)悖論，Quine回答說(shuō)，正是實(shí)例之間的類型相似性或同一性才使得歸納得以可能：當(dāng)兩顆綠藍(lán)色的寶石中一顆是綠色而另一顆是藍(lán)色時(shí)，兩顆綠色寶石比兩顆綠藍(lán)色的寶石更相似。正是“相似性或類型的普遍概念的模糊科學(xué)立場(chǎng)”(1969, 116)促進(jìn)了上面提到的討論。并且達(dá)爾文過(guò)程給了我們一些理由去認(rèn)為，我們已經(jīng)進(jìn)化出一種與生俱來(lái)的相似性空間，它與一些自然的相似性對(duì)應(yīng)。同時(shí)，由相似性支持并從這些原始?xì)w納中發(fā)展出來(lái)的自然科學(xué)，能夠揭示更深層次的相似性，并否定表面相似性。例如，我們對(duì)相同顏色的事物有著強(qiáng)烈的相似感，但是科學(xué)告訴我們，相同顏色的事物之間沒(méi)有深層的相似性。Quine認(rèn)為在適當(dāng)?shù)那闆r下，科學(xué)將消除對(duì)相似性或類型的一般概念的需求：在每一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域中，更具體的概念將取代一般概念；這是一個(gè)科學(xué)分支成熟的標(biāo)志。例如，在動(dòng)物學(xué)中，我們可以用討論兩個(gè)動(dòng)物之間最相近的共同祖先的歷史鄰近性來(lái)取代對(duì)它們之間相似性的討論。

Quine的自然類概念是寬松的。不是所有的集合都是自然類，但是任何成員共享一個(gè)自然屬性的集合都是一個(gè)自然類。因此白色物體的集合至少是自然類的候選物，并且Quine斷言帶正電的對(duì)象形成了一個(gè)自然類。人們可能想知道一個(gè)上夸克，一個(gè)鈾原子核，一個(gè)水合氫離子，一個(gè)帶電的水滴，一個(gè)在某人外套上摩擦過(guò)的氣球是否都屬于一個(gè)自然類。關(guān)于自然類的文獻(xiàn)（參見(jiàn)Mill 1884）傾向于采用一種更有限的類型概念，盡管無(wú)法簡(jiǎn)單地清楚說(shuō)明這一概念。這個(gè)問(wèn)題與Quine在類型之間所描繪出的聯(lián)系以及什么證實(shí)了歸納有關(guān)。如果有人采納了更加狹義的類型概念，那么這個(gè)人會(huì)認(rèn)為“帶正電的物體相互排斥”這樣的規(guī)律與類型完全無(wú)關(guān)，盡管可以被帶正電的物體相互排斥的實(shí)例來(lái)加以證實(shí)。所以“通常是什么證實(shí)一個(gè)歸納？”的真正回答不是“自然類和它們的實(shí)例”，而是“自然屬性和它們的實(shí)例”。采取這種觀點(diǎn)的另一個(gè)原因是，歸納常常涉及關(guān)系（如兩個(gè)對(duì)象之間的排斥）。但是我們不認(rèn)為進(jìn)入自然關(guān)系的對(duì)象形成了一個(gè)自然類，也不認(rèn)為一個(gè)滿足給定自然關(guān)系的對(duì)象的有序序列就是自然類。

1.2.2聚集類型實(shí)在論

繼Quine之后，一些實(shí)在論者以及擴(kuò)展了他的直覺(jué)，即一個(gè)自然類的成員通過(guò)接納一種屬性族(family of property)在自然中偶然聚集(Boyd 1991, 1999a; Millikan 1999)，來(lái)共享這一自然屬性。這些屬性族隨著時(shí)間推移聚集在一起，要么是因?yàn)樵谧逯心承傩缘拇嬖谟欣谄渌麑傩缘拇嬖?，要么因?yàn)榇嬖谥鴿撛诘膬?nèi)部機(jī)制和/或外部的語(yǔ)境機(jī)制，它們往往確保了屬性的共同出現(xiàn)。在這種共同出現(xiàn)的屬性族中的自然類可能可以出于科學(xué)解釋的目的而在歸納推理中被使用，聚集類型(cluster kind)實(shí)在論易于承認(rèn)，依賴于具體情況，隨著時(shí)間推移，環(huán)境壓力可能會(huì)影響和改變與一個(gè)類型相關(guān)的屬性集。因此，在這種情況下，沒(méi)有一種屬性本身需要被視為對(duì)類型的成員身份來(lái)說(shuō)是單獨(dú)地必要的。

Boyd認(rèn)為生物學(xué)物種是典型的自然類聚集(1999)，而在生物學(xué)物種中的聚集是由于內(nèi)穩(wěn)態(tài)(homeostatic)機(jī)制。當(dāng)導(dǎo)致屬性聚集的機(jī)制存在時(shí)，并且這種機(jī)制是通過(guò)確保偏離集聚的情況不太可能持續(xù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，內(nèi)穩(wěn)態(tài)屬性聚集就會(huì)出現(xiàn)；聚集中某些屬性的存在有利于其他屬性的存在。一個(gè)內(nèi)穩(wěn)態(tài)機(jī)制因此實(shí)現(xiàn)了自我調(diào)節(jié)并保持了穩(wěn)定的屬性范圍。在物種的情況中，內(nèi)穩(wěn)態(tài)機(jī)制可能是固有的（例如，群體內(nèi)的基因交換或發(fā)育因素）或外在的（例如，一個(gè)物種的進(jìn)化生態(tài)位提供了共同的選擇因素）。由于個(gè)體從它們的親本那里遺傳獲得了它們的基本特性，并且很少有人身高超過(guò)2.5米，因此我們可以預(yù)期下一代中幾乎沒(méi)有那么高的人。然而，身高可以被環(huán)境因素影響，突變可能導(dǎo)致后代擁有與親本不同的基因，從而或許導(dǎo)致比通常身高更高，并且腦垂體機(jī)能失調(diào)會(huì)導(dǎo)致生長(zhǎng)激素分泌過(guò)量。因此可能有一些過(guò)高的個(gè)例。但是這些過(guò)高的人將會(huì)維持罕見(jiàn)，因?yàn)檫@樣的巨人癥和肢端肥大癥會(huì)伴隨著嚴(yán)重的復(fù)雜疾病并且經(jīng)常導(dǎo)致過(guò)早死亡。因此，這些個(gè)體比其他個(gè)體繁殖的可能性更小。更大的高度極限則單純是不可能的，因?yàn)橥瑯拥陌l(fā)育因素會(huì)阻止個(gè)體在生命早期階段存活。

當(dāng)一個(gè)物種的顏色是對(duì)抗掠食的偽裝時(shí)，它通常是統(tǒng)一的。所占據(jù)的生態(tài)位(ecological niche)越具體，顏色和其他特征就越統(tǒng)一。偏差將導(dǎo)致適應(yīng)性下降并且與被選擇所拒斥。專性互利共生(obligate mutualistic symbiosis)通常提供了非常特殊的生態(tài)位；因此為了個(gè)體的生存，某些關(guān)鍵屬性必須存在。某些須蟲(chóng)(beard worms)，例如巨型管蟲(chóng)(Riftia pachyptila)，生活在海底熱泉附近并且沒(méi)有消化道；相反，它們向營(yíng)養(yǎng)體的細(xì)菌提供硫化氫和甲烷，這些細(xì)菌代替巨型管蟲(chóng)將硫化氫和甲烷氧化。因此，這種蠕蟲(chóng)不能缺乏任何對(duì)于其宿主細(xì)菌生存所必不可少的任何屬性。這種自平衡機(jī)制并不排斥偏離保準(zhǔn)的屬性組合——例如，突變確實(shí)會(huì)發(fā)生。內(nèi)穩(wěn)態(tài)正意味著這種突變通常不會(huì)持續(xù)。罕見(jiàn)但有益的，或甚至僅僅是中性的突變會(huì)持續(xù)和繁茂，在這種和情況下變異和改變就有可能發(fā)生。也許只是局部的環(huán)境改變也會(huì)導(dǎo)致變異和變化（例如，著名的椒花蛾）。因此，在一個(gè)內(nèi)穩(wěn)態(tài)的屬性聚集F中，屬性P并不總是個(gè)體屬于相關(guān)類型的必要條件。

在這些情況下，自然類的邊界是模糊的。然而聚集類型確實(shí)形成了一種類型（上面的標(biāo)準(zhǔn)4）。類型成員至少將會(huì)有一些共同的屬性（標(biāo)準(zhǔn)1）。因?yàn)榫奂愋偷耐滑F(xiàn)不是完全隨機(jī)的，并且根據(jù)穩(wěn)定的內(nèi)穩(wěn)態(tài)機(jī)制可以提供一個(gè)因果-歷史的解釋，所以聚集類型具有足夠的魯棒性來(lái)支持歸納（標(biāo)準(zhǔn)2）甚至在某些情況下的自然規(guī)律（標(biāo)準(zhǔn)3）。相反地，因?yàn)樽匀活愔g的界限是模糊的，聚集類型的實(shí)在論者會(huì)拒絕承認(rèn)自然類是明確區(qū)分的（標(biāo)準(zhǔn)6）。這些人可能對(duì)它們是否總是形成層次結(jié)構(gòu)抱持中立態(tài)度（標(biāo)準(zhǔn)5）。即便如此，并不是所有的聚集都需要表現(xiàn)出這些生物的、內(nèi)穩(wěn)態(tài)情況下的靈活性和模糊性。在另一些情況下，聚集可能是自然規(guī)律的直接結(jié)果。因此，物理學(xué)規(guī)律排除了部分核電荷，其結(jié)果是化學(xué)元素是邊界被清晰定義的類型，而核電荷是類型成員身份的充要條件。

1.2.3基礎(chǔ)論和還原論

關(guān)于自然類的實(shí)在論也許可以被理解為類似于關(guān)于共相的實(shí)在論。進(jìn)一步的問(wèn)題是這兩者僅僅是相像，還是事實(shí)上是相關(guān)的立場(chǎng)。也許自然類僅僅是（一種）共相或可以還原為共相。在實(shí)在論中，這種還原論觀點(diǎn)與自然類的基礎(chǔ)論(fundamentalism)形成了鮮明對(duì)比，后者認(rèn)為不僅自然類（作為實(shí)體）存在，而且自然類在我們的本體論中有著基本的、獨(dú)特的地位。我們將闡述關(guān)于自然類的自然主義內(nèi)部的三種立場(chǎng)：非（強(qiáng)）實(shí)在論的自然主義、還原論的實(shí)在論，以及基礎(chǔ)論的實(shí)在論。

在David Armstrong(1997, 67-8)看來(lái)，“類型標(biāo)志著自然的真正環(huán)節(jié)。但是并不清楚我們是否需要一個(gè)獨(dú)立的、不可還原的普遍性范疇來(lái)容納這些類型?！盇rmstrong的觀點(diǎn)是自然主義的，因?yàn)樗J(rèn)為存在著真正的自然分界；但是他也抗拒實(shí)在論。假如存在自然類，那么它們就會(huì)是共相。但是一個(gè)類型中的所有成員共享的屬性通常是十分復(fù)雜的。例如，他考慮了是否存在一些對(duì)人類DNA的描述。也許會(huì)有這樣一些描述，但是就確定一種真正的共相來(lái)說(shuō)它太復(fù)雜了。沒(méi)有理由去假設(shè)這個(gè)復(fù)雜的共相會(huì)有任何因果或規(guī)則的效用。因此自然類和共相的子范疇之間不存在簡(jiǎn)單的同一性，而自然類共相（例如，作為黃金的共相，作為人類的共相）——根據(jù)Armstrong的論證，這種自然類共相并不存在。他也確實(shí)承認(rèn)這種情況比基本類型的共相更強(qiáng)，例如電子性質(zhì)(electronhood)，在這里有一些屬性（電子的質(zhì)量、電荷和自旋）是在個(gè)體地必要的，并且對(duì)于類型的成員身份來(lái)說(shuō)是共同充分的。

Hawley和Brid(2011)主張自然類是復(fù)雜的共相。一個(gè)復(fù)雜的共相是這樣一種共相，它的部分也是共相（就像一個(gè)復(fù)雜的殊相是一種其部分也是殊相的殊相）。以電子的情況為例，基本的共相（電子的質(zhì)量、電荷和自旋）確實(shí)結(jié)合在一起形成了一個(gè)復(fù)雜的共相。因?yàn)橐粋€(gè)共相完全處于這個(gè)共相所處于之處，任何實(shí)例化電子性質(zhì)的實(shí)體也實(shí)例化了其作為構(gòu)成的共相，即電子的質(zhì)量、電荷和自旋。并非所有聚集的共相都構(gòu)成了一個(gè)自然類，正如并非所有殊相的聚集都構(gòu)成了一個(gè)自然的（復(fù)雜）殊相。解釋屬性聚集的事實(shí)就解釋了為什么這些共相組成了一個(gè)復(fù)雜的共相。并不是每一個(gè)復(fù)雜的共相都像電子性質(zhì)一樣精確。一些共相是模糊的，這一事實(shí)可以容納Boyd在生物學(xué)類型案例中的聚集觀點(diǎn)所隱含的類型構(gòu)成的不確定性。

就像Hawley和Brid一樣，E. J. Lowe把自然類看做實(shí)體(1998, 2006a, 2006b Other Internet Resources)。因此Lowe是一個(gè)自然類實(shí)在論者。此外，他還用自然類——用他的術(shù)語(yǔ)說(shuō)就是實(shí)質(zhì)共相(substantial universals)——構(gòu)成了一個(gè)不可還原的本體論范疇（他的四范疇本體論中的一個(gè)范疇）。因此他是一個(gè)自然類基礎(chǔ)論者。Lowe主張，認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)共相（自然類）和非實(shí)質(zhì)共相（屬性）之間的區(qū)別，這在某種程度上解釋了自然規(guī)律并且避免了恒常性解釋的問(wèn)題，但是可以無(wú)需訴諸Armstrong的二階必然關(guān)系，這種關(guān)系本身就是一個(gè)關(guān)系性的共相(Armstrong 1983, 75-110)?？紤]一下行星以橢圓軌道運(yùn)行的規(guī)律。根據(jù)Lowe的解釋，這應(yīng)該被理解為“行星這個(gè)類型通過(guò)以橢圓軌道運(yùn)行的屬性具有其特征”這件事情。（有人可能會(huì)問(wèn)，是否所有的規(guī)律都可以用這種形式給出，因此對(duì)于作普遍真理的事實(shí)就是規(guī)律的情況，是否也應(yīng)該以這種方式解釋。行星之所以以橢圓軌道運(yùn)行，是因?yàn)樗鼈兙哂匈|(zhì)量的事實(shí)而與它們作為行星無(wú)關(guān)。例如，開(kāi)普勒定律是牛頓定律的一個(gè)應(yīng)用，但是后者涉及的是數(shù)量（質(zhì)量、距離），而這些應(yīng)該被理解為共相而非類型。）

正如在Lowe的本體論中那樣，自然類在Brian Ellis的本體論(2001, 2002)中具有基礎(chǔ)性的作用。對(duì)于Ellis來(lái)說(shuō)，“自然類”這個(gè)屬性覆蓋了三個(gè)分層的范疇：對(duì)象的自然類（實(shí)質(zhì)類型），過(guò)程和事件的自然類（動(dòng)態(tài)類型），屬性和關(guān)系的自然類（屬性類型）。化學(xué)元素和化合物是實(shí)質(zhì)類型；不同的化學(xué)反應(yīng)是動(dòng)態(tài)類型；四面體分子結(jié)構(gòu)是一種（結(jié)構(gòu)）屬性類型（這里包括了甲烷、四氯化碳、四氟化硅等特定的四面體結(jié)構(gòu)）。Ellis對(duì)于動(dòng)態(tài)類型是否獨(dú)立于其他兩種類型沒(méi)有承諾；但是后者之間是相互獨(dú)立的。每一種類型都是一種共相，因此類型的三種范疇形成了共相的三種范疇。因此實(shí)質(zhì)類型——我們所熟悉的那些東西——是共相，但是它們不能被還原為屬性共相。Ellis指出，自然規(guī)律具有一個(gè)層級(jí)結(jié)構(gòu)：開(kāi)普勒的行星運(yùn)動(dòng)定律是牛頓定律的一種應(yīng)用。他(2001, 90)認(rèn)為對(duì)這個(gè)事實(shí)唯一令人滿意的解釋是，自然類也存在于層次結(jié)構(gòu)中。

1.3本質(zhì)主義

自然類具有本質(zhì)嗎？當(dāng)討論類型和本質(zhì)的時(shí)候，我們需要分辨兩種十分不同的主張。第一個(gè)主張是，一個(gè)殊相所屬于的類型對(duì)于那個(gè)殊相來(lái)說(shuō)是本質(zhì)的：如果a屬于類型K，那么a的一個(gè)本質(zhì)屬性就是他屬于K。第二個(gè)主張是，類型本身具有本質(zhì)屬性：對(duì)于任意類型K，存在類型K的一些屬性Ф，使得對(duì)于K來(lái)說(shuō)Ф(K)是本質(zhì)的。這兩種主張之間的邏輯關(guān)系是什么？第一個(gè)主張可能與第二個(gè)主張的否定完全一致，但是如果沒(méi)有理由接受第二個(gè)主張，很難有動(dòng)機(jī)來(lái)接受第一個(gè)主張。在不認(rèn)為所有類型K都具有某些獨(dú)特的（本質(zhì)的）屬性的特征的情況下，是否會(huì)有人認(rèn)為某些對(duì)象的本質(zhì)需要它屬于類型K？

第二個(gè)主張，即關(guān)于類型的本質(zhì)主義，并不顯而易見(jiàn)地蘊(yùn)涵前者，即個(gè)體的本質(zhì)主義。為了明白這點(diǎn)，可以考慮如下兩種情況，它們說(shuō)明了后者并不蘊(yùn)涵前者。第一種情況是化學(xué)/物理學(xué)的。镎-239的原子核可能會(huì)經(jīng)歷β衰變，在這一過(guò)程中它的一個(gè)中子會(huì)釋放出一個(gè)電子而轉(zhuǎn)變成質(zhì)子。因此，原子核現(xiàn)在多了一個(gè)質(zhì)子，因此這個(gè)原子核現(xiàn)在不再是镎原子核，而是钚原子核。這種描述與這種主張一致：原子核有93個(gè)質(zhì)子對(duì)于镎來(lái)說(shuō)是本質(zhì)的，同時(shí)原子核有94個(gè)質(zhì)子對(duì)于钚來(lái)說(shuō)是本質(zhì)的。但是有人可能會(huì)聲稱，正如這個(gè)描述含蓄地所表示的，原子和相同的原子核在這個(gè)轉(zhuǎn)變中持續(xù)存在。如果這是真的，那么一個(gè)殊相在經(jīng)歷類型變化時(shí)仍然保持著它的同一性。類型本質(zhì)主義不蘊(yùn)涵類型成員身份的本質(zhì)主義，還可以通過(guò)第二個(gè)生物學(xué)的例子來(lái)加以說(shuō)明。根據(jù)Mayr的生物學(xué)物種概念，一個(gè)物種是一個(gè)生殖隔離的繁殖種群。因此可以通過(guò)生殖隔離的出現(xiàn)來(lái)創(chuàng)造一個(gè)新物種，這通常會(huì)分裂現(xiàn)有種群(Matthen 2009)。因此，至少一個(gè)（更可能兩個(gè)）新隔離的（亞）種群中的現(xiàn)存生物將屬于一個(gè)新物種。如果物種是自然類，那么這就是一個(gè)殊相改變其類型的例子。但是這種對(duì)物種的解釋與物種具有本質(zhì)的觀點(diǎn)相一致(LaPorte 1997, 2004, 11-12)。（事實(shí)上，大多數(shù)本質(zhì)主義者都承認(rèn)，一個(gè)對(duì)象的類型對(duì)它來(lái)說(shuō)是本質(zhì)的。這里的重點(diǎn)是，這種主張并不是從類型具有本質(zhì)的主張直接得出的。）

1.3.1本質(zhì)主義的論證

人們普遍認(rèn)為，本質(zhì)主義尤其是自然類本質(zhì)主義，是Kripke(1980)和Putnam(1975a)關(guān)于指稱的語(yǔ)義學(xué)論證的結(jié)果。這些論證支持語(yǔ)義外在主義，這種觀點(diǎn)認(rèn)為說(shuō)話人的詞語(yǔ)的指稱可以依賴于外在于說(shuō)話人自身的事實(shí)（例如，關(guān)于詞語(yǔ)先前使用的事實(shí)）。然而，Salmon(1979, 1982)令人信服地主張，從這些論證中只能推導(dǎo)出淺薄的本質(zhì)主義觀點(diǎn)；更強(qiáng)的本質(zhì)主義命題論題只能在未言明的本質(zhì)主義前提的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出來(lái)。例如，考慮如下由Donnellan重構(gòu)并在Salmon(1982, 161-75)中討論的論證：

P1：必然地，某物是水的一個(gè)樣本，當(dāng)且僅當(dāng)它是dthat的樣本，其中dthat是上述某物作為一樣本的東西的相同物質(zhì)。。

P2：這個(gè)[液體樣本]具有化學(xué)結(jié)構(gòu)H2O。

P3：作為某物的相同物質(zhì)的樣本，在于具有相同的化學(xué)結(jié)構(gòu)。

因此

C：必然地，任何水的樣本都具有化學(xué)結(jié)構(gòu)H2O。

(Salmon 1982, 166)

然而，P3并非不受淺薄的本質(zhì)主義的影響。根據(jù)Salmon，通過(guò)指稱理論推出本質(zhì)主義是乞題。盡管如此，但是本質(zhì)主義的結(jié)論看起來(lái)似乎可信這一事實(shí)可以被看作是存在著強(qiáng)本質(zhì)主義直覺(jué)的證據(jù)，并且Kripke和Putnam的論證可以用非語(yǔ)義學(xué)的術(shù)語(yǔ)加以表達(dá)，因而可以直接給出本質(zhì)主義的理由——確實(shí)Kripke的許多論證根本不是用語(yǔ)義學(xué)術(shù)語(yǔ)表達(dá)的。

Kripke的幾個(gè)典型論證涉及到理論同一性(theoretical identities)；這些同一性通常具有C=T的形式，其中通名“C”代表一個(gè)類型，“T”代表一個(gè)類型的技術(shù)標(biāo)識(shí)(technical identification)，這一等式通常告訴我們那個(gè)類型是什么。例如：光是一束光子；水是H2O；閃電是一種放電；金是有著原子敘述79的元素。這可能會(huì)給人一種印象，即Kripke的本質(zhì)主義只涉及到同一性的必然性。然而在一些討論中，Kripke確實(shí)提供了一些獨(dú)立的論證，這些論證一方面關(guān)于作為T(mén)對(duì)于作為C的（必然的）必要性，另一方面關(guān)于作為T(mén)對(duì)于作為C的（必然的）充分性。總之，當(dāng)K時(shí)一個(gè)類型并且P是一些屬性時(shí)，□?x(Kx→Px)的論證與□?x(Px→Kx)的論證可以是無(wú)關(guān)聯(lián)的。

例如，在他關(guān)于金的討論中，Kripke主張如果某物表面上看起來(lái)像金，但缺少具有原子序數(shù)79的屬性，那么它就不是金。這表明，原子序數(shù)79對(duì)于作為金來(lái)說(shuō)是必要的，但是并不表明具有這個(gè)屬性對(duì)于作為金來(lái)說(shuō)是充分的。類似地，Kripke主張，如果我們發(fā)現(xiàn)一群外表像老虎但實(shí)際上是爬行類的動(dòng)物種群，我們會(huì)否認(rèn)這些生物是老虎。作為哺乳類必然地是作為老虎的必要條件，但是當(dāng)然不是一個(gè)充分條件。

Putnam(1975a)的孿生地球思想實(shí)驗(yàn)，在非語(yǔ)義學(xué)的外表下導(dǎo)向了一個(gè)類似的結(jié)論。我們想象，存在著一個(gè)行星“孿生地球”，它與地球在一切易于觀測(cè)的方面都相同。地球上的每個(gè)人和物都在孿生地球上有一個(gè)孿生的對(duì)應(yīng)物。但是，在孿生地球上不存在H2O。與之相對(duì)，那里有一種液體和水有著相同的顯現(xiàn)屬性（例如，它的無(wú)色、無(wú)味、無(wú)臭、適合飲用，等等）。但是這種液體并不由H2O組成，而是由一種非常不同的分子組成的，我們把這種作為組成的分子式稱為“XYZ”。盡管它表面上具有類似水的屬性，直覺(jué)上XYZ并不是水。使XYZ不能成為水是這個(gè)事實(shí)，即XYZ在微觀結(jié)構(gòu)上與H2O不同。如果在這方面的直覺(jué)是可靠的，那么(i)具有水的表面屬性對(duì)于使某物作為水的一個(gè)樣本來(lái)說(shuō)是不充分的，并且(2)被H2O分子組成對(duì)于某物是水的一個(gè)樣本來(lái)說(shuō)是必要的。（關(guān)于Putnam的孿生地球思想實(shí)驗(yàn)的更多，參見(jiàn)3.2.3節(jié)。）

使用表述“……的本質(zhì)”是很自然的，這種表述蘊(yùn)涵著充分性和必要性：具有K的本質(zhì)對(duì)于K的成員身份來(lái)說(shuō)是充分的，同時(shí)也是必要的。根據(jù)前面的論述，并非所有Kripke和Putnam的論證都確定了某些類型的本質(zhì)是什么，準(zhǔn)確地說(shuō)他們僅僅確定了什么是我們所說(shuō)的部分本質(zhì)，即必要但不充分的條件。這一點(diǎn)在Kripke的另外一些論證中很清楚。因此一些人是由他們事實(shí)上所起源的生殖細(xì)胞（精子和卵子）所產(chǎn)生的，這只是部分本質(zhì)，因?yàn)樗麄兛赡苡幸粋€(gè)具有相同起源的同卵（同一的）雙胞胎。進(jìn)一步的問(wèn)題是對(duì)于任何具有部分本質(zhì)的事物來(lái)說(shuō)，是否一個(gè)完整本質(zhì)(這一個(gè)本質(zhì)，the essence)。

這樣的論證僅僅表明了F是K的一個(gè)本質(zhì)屬性，這一事實(shí)意味著這些論證不會(huì)受到“并非所有具有F的事物都是K”這種攻擊的威脅。例如有時(shí)候有人會(huì)指出，由于如下原因，水本質(zhì)上不是H2O：(a)水是液體，然而H2O組成的物質(zhì)能以固體或液體存在；(b)單個(gè)H2O分子不是水的樣本，因?yàn)樗痪哂腥魏挝覀儦w于水的樣本的屬性（例如溫度）；(c)水不單單是H2O，而是一種由氫鍵連接在一起的類似聚合物的物質(zhì)。這些觀察與Putnam所論證的一切水都必然由H2O分子組成的主張一致。

目前討論的論證表明，在那些情況下，與一種類型相關(guān)的表面屬性對(duì)于類型的成員身份來(lái)說(shuō)是不充分的，因此某些進(jìn)一步的屬性（通常是一種微觀結(jié)構(gòu)屬性）是一個(gè)必要條件。Kripke也提出了一些論證來(lái)顯示許多與類型相關(guān)的表面屬性甚至是不必要的。Kripke考察了康德的黃金是一種黃色金屬是先天的這一主張(Kripke 1980, 118)。讓我們想象我們總是認(rèn)為的黃金的樣品的黃色外觀僅僅是一種視錯(cuò)覺(jué)。在直覺(jué)上，我們會(huì)斷言我們以前錯(cuò)誤地認(rèn)為黃金是黃色的——我們不會(huì)斷言說(shuō)不存在黃金。類似的，有人可能會(huì)問(wèn)物種是否（必要地）具有表面可及的特征，例如老虎，根據(jù)定義，是一種大型食肉四足貓科動(dòng)物，有著黃褐色與橫條紋的黑色以及腹部的白色(Kripke 1980, 119–121)。再者，我們也許會(huì)考慮，我們認(rèn)為老虎的個(gè)體動(dòng)物所具有的這些特征事實(shí)上是錯(cuò)覺(jué)；例如，這些個(gè)體和其他同一物種的個(gè)體是三條腿的，但是一種視錯(cuò)覺(jué)讓我們有了不同的想法。這說(shuō)明了滿足一組易于觀察的“表面”屬性對(duì)于老虎這個(gè)類型的成員身份來(lái)說(shuō)是不必要的。

從Kripke的上述討論可以得出以下結(jié)論：相關(guān)類型并不必要地被其實(shí)例的易觀察屬性所刻畫(huà)。它們沒(méi)有告訴我們是什么刻畫(huà)了那些類型。Kripke認(rèn)為，在大多數(shù)情況下，是某些微觀結(jié)構(gòu)(microstructural)屬性決定了這些自然類的本質(zhì)，正如他對(duì)同一陳述支持中提出的證據(jù)：“水是H2O”；“金是有著原子序數(shù)79的元素”，“光是一束光子”。因此，類型的這種本質(zhì)屬性甚至可能是相關(guān)類型概念的有能力使用者所不知道的。所以，這些本質(zhì)，如果能被認(rèn)識(shí)的話，是被后驗(yàn)/后天地認(rèn)識(shí)的。

雖然剛才討論的論證提出了化學(xué)和物理類型的微觀結(jié)構(gòu)的本質(zhì)，但它們并沒(méi)有得出任何自然類型都必須有微觀結(jié)構(gòu)本質(zhì)的結(jié)論。Kripke認(rèn)為物質(zhì)個(gè)體具有歷史的本質(zhì)。根據(jù)生物學(xué)的分支系統(tǒng)學(xué)，有人可能認(rèn)為生物學(xué)分類也是具有歷史本質(zhì)的，并且這與Kripke和Putnam向我們展示的圖景是不矛盾的，即使他們自己曾經(jīng)認(rèn)為生物學(xué)類型型具有微觀結(jié)構(gòu)的本質(zhì)(McGinn 1976; Kornblith 1993, 111; heLaPorte 2004, 64)。分支系統(tǒng)學(xué)是最為普遍接受的生物學(xué)分類系統(tǒng)，它根據(jù)共有的系統(tǒng)發(fā)生的祖先來(lái)對(duì)生物進(jìn)行分類。分支系統(tǒng)學(xué)已經(jīng)取代了林奈的生物學(xué)分類的層次及系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中生物根據(jù)他們共有的形態(tài)特征進(jìn)行分類（參見(jiàn)下面的2.1節(jié)）。

Kripke沒(méi)有區(qū)分“本質(zhì)屬性”和“必要屬性”。Fine(1994)指出，P是X的必要屬性的主張，與P是X的本質(zhì)屬性的主張是不同的：后者蘊(yùn)涵前者，而前者并不蘊(yùn)涵后者。上面討論的本質(zhì)主義論證并沒(méi)有注明這種區(qū)別，而是迅速地從關(guān)于必要性的主張轉(zhuǎn)移到了關(guān)于本質(zhì)的主張：在說(shuō)明了任何是黃金的事物都必然由原子序數(shù)79的元素組成之后，Kripke就斷言具有原子序數(shù)79是金這個(gè)類型的本質(zhì)屬性。Fine的觀點(diǎn)也許不是通過(guò)Kripke和Putnam的論證來(lái)建立本質(zhì)主義的不可逾越障礙。因?yàn)檎鏔ine認(rèn)為的那樣，本質(zhì)關(guān)乎事物的性質(zhì)或同一性。有人可能會(huì)說(shuō)，Kripke、Putnam或其他人確實(shí)確實(shí)訴諸于關(guān)于自然類的性質(zhì)或同一性的直覺(jué)，因此，從關(guān)于必要性的主張到本質(zhì)主義的推論在這些情況下是合理的。

本質(zhì)主義的Kripke–Putnam論證，實(shí)際上是對(duì)直覺(jué)的直接訴諸。對(duì)于Ellis和Lowe來(lái)說(shuō)，本質(zhì)主義的對(duì)話基礎(chǔ)在于本質(zhì)主義是他們各自認(rèn)為的最理想的形而上學(xué)體系的核心部分。Ellis (2001, 145–50)認(rèn)為他的本質(zhì)主義形而上學(xué)是由他的論證支撐的，這種論證為科學(xué)實(shí)在論提供了更強(qiáng)的論證。尤其是，對(duì)于Ellis來(lái)說(shuō)，自然類的本質(zhì)解釋了自然規(guī)律：規(guī)律基于世界的自然類結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)不僅包括事物的自然類，也包括過(guò)程和事件的自然類。上面提到了，對(duì)于Lowe (2006, 144)來(lái)說(shuō)規(guī)律關(guān)于自然類；相比之下，對(duì)于Ellis來(lái)說(shuō)規(guī)律是建立在關(guān)于類型的本質(zhì)事實(shí)的基礎(chǔ)上的。因此，自然規(guī)律在形而上學(xué)上是必然的。這就易于解釋什么是自然必然性（它只是形而上學(xué)必然性），但這以否定規(guī)律在直覺(jué)上的偶然性作為代價(jià)。另一方面，Lowe認(rèn)為規(guī)律可以基于類型對(duì)屬性的偶然具有，因此就不需要是形而上學(xué)地必然的。

最后我們要注意，一些反本質(zhì)主義者主張，在為訴諸本質(zhì)提供理由方面，不存在著非乞題的方式。Mellor主張，在對(duì)自然類的本質(zhì)主義解釋中，本質(zhì)的存在僅僅是一個(gè)無(wú)理由的假設(shè)(Mellor 1977, 309)。其他人使用從例如生物學(xué)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中的例子來(lái)主張，本質(zhì)主義太過(guò)于局限了，以至于無(wú)法把握我們?cè)谔厥饪茖W(xué)中發(fā)現(xiàn)的類型(Dupré 1981, 1993)。尤其是，類型的本質(zhì)主義解釋似乎把類型分析為不變的或靜態(tài)的，然而自然科學(xué)中的例子包括了多變的和動(dòng)態(tài)的類型，正如我們?cè)谙旅娴?.1節(jié)中看到的。

[1]原文中鍺酸鉍的化學(xué)表達(dá)式為Bi4Ge3OO12，這似乎與公認(rèn)的化學(xué)表達(dá)式不符，可能是原文的一處筆誤，特此注明?！g者