這個(gè)話題頗具爭(zhēng)議性，為了防止有些玩家搞不清這些名字誰(shuí)是誰(shuí)，我們先屢一下關(guān)系：

道玄：機(jī)關(guān)癡，佛雕師、義父、一心的好友，忍義手的發(fā)明人，永真的養(yǎng)父

道順：地牢的施術(shù)師，永真的師兄之一

道策：道順的師父兼人格，道玄的前同事（大概）

道玄的身份由多個(gè)人確認(rèn)，確鑿無疑；道順由自我介紹+道具描述+永真回憶確認(rèn)，確鑿無疑；道策在當(dāng)前時(shí)間點(diǎn)是道順的一個(gè)人格，由游戲劇情確認(rèn)，確鑿無疑；

因此唯一的爭(zhēng)議就是：道策是否曾經(jīng)確有其人？

下面給出該爭(zhēng)議的兩方觀點(diǎn)：

正方：道策曾經(jīng)真實(shí)存在，現(xiàn)已亡故。道策是道玄的同事（互為師兄弟之類的），道順是道策的弟子，道策死后道順繼承其遺志，同時(shí)由于無法接受師父的亡故，道順發(fā)生了人格分裂。

反方：道策從未真實(shí)存在，僅僅是道順人格分裂后產(chǎn)生的人格。道玄放棄變?nèi)羲氖┬g(shù)后，道順執(zhí)意希望繼續(xù)研究變?nèi)羲虼税l(fā)生人格分裂，分裂出的另一個(gè)人格，就是曾經(jīng)在做變?nèi)羲┬g(shù)的道玄，并被道順稱作道策。這種感覺就好比為了做一個(gè)項(xiàng)目，博士延畢了三年，然后導(dǎo)師突然和你說這個(gè)項(xiàng)目不做了……。也有一種說法，認(rèn)為道順在道玄放棄變?nèi)羲?，自己?dú)自研究，研究過程中承受巨大的良心自責(zé)，最終以人格分裂的方式，將理想中有良心的道順保留，陰暗面則由道策人格表達(dá)。

正方的觀點(diǎn)非常直白，基于游戲內(nèi)最直白的刻畫：

1、道策的手記：手記中明確提到道策的弟子投奔道玄，于是道策希望自己最后的弟子道順繼承其遺志，因此道策是確有其人，但已經(jīng)亡故。

2、游戲中玩家可以竊聽到道策和道順對(duì)話，但是也能看到實(shí)際只有道順一人，因此當(dāng)前時(shí)間點(diǎn)下，道策只是道順的一個(gè)人格，這一點(diǎn)也是確鑿無疑的。

3、道順的龍咳道具描述：

“在咳嗽的是

內(nèi)心抱有疑惑卻仍

貪婪地不斷探求的人們

有若干咳嗽聲交疊傳來”

這也說明咳聲既有道策也有道順，所以當(dāng)前時(shí)間點(diǎn)下人格分裂確鑿無疑。正方關(guān)于本次議題中“道策是否曾經(jīng)確有其人”的證據(jù)，實(shí)際上只有第一條，也就是手記。

反方的觀點(diǎn)就沒有那么直白了:

1，臺(tái)詞中22次出現(xiàn)道策，以及道具描述中7次出現(xiàn)道策，全部都是道順口述或道順給出的物品，沒有第三個(gè)人可以佐證道策的存在性，因此可以合理懷疑“道策”這個(gè)人物是道順臆想出來的。

2，永真臺(tái)詞提到“(變?nèi)糁?，特濃的變?nèi)羲?是吾師道玄原本在調(diào)查的東西?！?/p>

“聽聞?wù){(diào)查的書籍、藥全都燒毀了……”

“但似乎被我?guī)熜种械哪硞€(gè)人拿走了?！?/p>

“……大概是道順吧?！?br>

此描述與道策手記沖突，永真的記憶中負(fù)責(zé)研究變?nèi)羲氖堑佬?，而非道策，也非兩人合力；且僅提到道順將書籍帶走，這樣的描述和道策的手記并不一致。考慮到永真神志清醒，道順人格分裂，因此反方更傾向于永真的說法

3，探求者龍咳描述中，描述有若干咳聲交疊傳來，說明當(dāng)前時(shí)間點(diǎn)確實(shí)是人格分裂，當(dāng)然這一點(diǎn)是確鑿無疑的，兩方均認(rèn)同。

4，師弟的赤成珠，這個(gè)中文翻譯本身是錯(cuò)誤的，因此產(chǎn)生了一定的誤導(dǎo)性。其他語(yǔ)言均表述為“師徒的赤成珠”或者“探求者們的赤成珠”，因此從道順這個(gè)人身上掉下來的是兩個(gè)人共有的赤成珠，一定程度說明這兩個(gè)是同一個(gè)人。

5，師弟的赤成珠描述中提到：

“道策與道順為典型的師徒關(guān)系

人們所追求，想要成為的理想狀態(tài)

往往藏于自己的內(nèi)心”

從第一句話來看，道策是道順的師父，但是同樣不能確定這個(gè)師父曾是真實(shí)存在的人，還是只是自己的另一個(gè)人格。后面說道“……想要成為的理想狀態(tài)……藏于自己的內(nèi)心”，也帶有道策只是道順內(nèi)心的產(chǎn)物這樣一層意思。

正方的觀點(diǎn)白紙黑字清清楚楚；

但是反方的觀點(diǎn)更多為懷疑或者猜測(cè)，永真沒提道策，不等于絕對(duì)沒有道策，只是如果有道策的話，永真應(yīng)該不會(huì)這么講故事；比較有力的證據(jù)僅師徒的赤成珠這個(gè)名字以及描述中的“藏于自己內(nèi)心”，但是這些也可以僅用“當(dāng)前時(shí)間點(diǎn)為人格分裂”這一確鑿的事實(shí)來解釋，而無法直接說明道策從未真實(shí)存在。

結(jié)論（省流）：

現(xiàn)有文本支持正方觀點(diǎn)，即：

道策曾經(jīng)真實(shí)存在，是道順的老師，道策死后道順發(fā)生人格分裂，分裂出的人格即為自己曾經(jīng)的老師。

但是反方確實(shí)提出了合理的懷疑，且無法說明這些懷疑沒有道理。

因此，此爭(zhēng)議問題確實(shí)具有爭(zhēng)議（擱這兒擱這兒呢），任何一方均有其道理，而道策的身份也無法給出定論，沒準(zhǔn)老賊就是希望給大家一個(gè)開放性的故事和話題呢？

不過就我個(gè)人而言，我有七成信心認(rèn)為道策從未真實(shí)存在過，因?yàn)檫@個(gè)觀點(diǎn)太符合我本人作為科研狗的心態(tài)了，而且我比較相信永真沒有提過就是不存在，以及所有文本沒有一個(gè)人認(rèn)識(shí)道策，道策如果真是和道玄齊名的“科學(xué)家”，不應(yīng)該沒人認(rèn)識(shí)，也很可能會(huì)被劍圣邀請(qǐng)來喝龍泉。也就是說我個(gè)人傾向于反方。