@瑞克zero 丑說在前頭，本文的目的就是拿洋文書籍打一個(gè)信息差——誰(shuí)叫瑞克先生并沒有參考較新的資料 1，列日德軍第一天損失一萬(wàn)？

恐怕瑞克先生是信了比利時(shí)的大本營(yíng)戰(zhàn)報(bào)（Belgian official history I），宣稱其德軍趁認(rèn)在進(jìn)攻中損失42,712人。但很可惜，根據(jù)佐伯（Zuber）在The Mons Myth中給出的數(shù)據(jù)，按和平時(shí)期的編制來(lái)看，參與到蒙斯圍攻中的德軍數(shù)量總共包括25,000名步兵。如果按照比利時(shí)官方數(shù)據(jù)，德軍每個(gè)參與進(jìn)攻的士兵起碼被殺兩次。如果按照瑞克先生的數(shù)據(jù)，德軍在第一天就損失了接近一半的兵力。事實(shí)上德軍可能低于3,400人，大致與比利時(shí)損失相當(dāng)。

2，列日要塞阻擋德軍攻勢(shì)？ 好吧，這恐怕又是英軍官史的鍋，英語(yǔ)讀物通常會(huì)大幅渲染，使得其成為列日神話中傳播最廣的一部分，這里我們大可直接引用佐伯以及德萊等人的吐槽 埃德蒙茲關(guān)于德國(guó)部署的版本完全是一個(gè)幻想，完全是憑空編造出來(lái)的，是為了支持英國(guó)的宣傳和一個(gè)令人滿意的神話。當(dāng)?shù)聡?guó)的真實(shí)部署被公開后，埃德蒙茲不可能在不損害英國(guó)宣傳立場(chǎng)和官方歷史可信度的情況下改變英國(guó)官方歷史，所以他沒有這么做。后來(lái)的歷史學(xué)家不加批判地接受了埃德蒙茲的幻想，因?yàn)樗嬖V他們的正是他們想聽的。關(guān)于馬恩河戰(zhàn)役的權(quán)威英語(yǔ)歷史是休厄爾·廷的《馬恩河戰(zhàn)役》，書中說，德國(guó)右翼直到8月17日“當(dāng)最后的列日要塞陷落時(shí)”才前進(jìn)。關(guān)于馬恩河戰(zhàn)役最具影響力的通俗書籍是芭芭拉·塔奇曼的《八月之炮》，書中說，列日使德軍的進(jìn)攻推遲了兩天。以英語(yǔ)為母語(yǔ)的歷史學(xué)家對(duì)德國(guó)的動(dòng)員、部署和計(jì)劃仍然普遍一無(wú)所知……但是蒙鮑爾荒謬的論斷出現(xiàn)在一本被評(píng)審的期刊《戰(zhàn)略研究雜志》上，也就是說，編輯和另外兩三個(gè)評(píng)估和批準(zhǔn)它的“專家”也相信它是真的。造成這種可悲狀況的責(zé)任可以歸咎于埃德蒙茲。

吳畋與德萊（Jean-Claude Delhez）的訪談 https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2326100

一戰(zhàn)史中的神話

澎湃新聞：

您在研究中曾發(fā)現(xiàn)關(guān)于一戰(zhàn)的大眾認(rèn)知往往存在謬誤。例如，在《1914年的十二則神話》（Douze mythes de l'année 1914）和《攻擊列日要塞》（L'assaut contre les forts de Liège）中，您指出列日要塞并未如傳統(tǒng)說法那樣有效延宕德軍攻勢(shì)、進(jìn)攻至上（l'offensive à outrance）原則并非一戰(zhàn)初期慘重傷亡的原因、巴黎的出租車并未對(duì)馬恩河之戰(zhàn)起到重大影響等，請(qǐng)問，為何這些與軍事相關(guān)的神話會(huì)在法國(guó)、比利時(shí)乃至各個(gè)參戰(zhàn)國(guó)流傳甚廣？

德萊：

我們不僅應(yīng)當(dāng)考慮到一戰(zhàn)歷史本身，也需要理解歷史是如何書寫的。在兩次世界大戰(zhàn)之間，也就是二十年代和三十年代，人們當(dāng)然對(duì)這場(chǎng)世界大戰(zhàn)興趣極大。許多國(guó)家都出版了為數(shù)眾多的書籍和文章。在那時(shí)，我們實(shí)際上僅僅處于書寫一戰(zhàn)歷史的初期，可不幸的是，它并沒有延續(xù)下去。因?yàn)闅W洲在經(jīng)歷了二十年的和平后就迎來(lái)了第二次世界大戰(zhàn)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)極為重要，以至于讓有關(guān)第一次世界大戰(zhàn)的歷史都變得老套了。人們對(duì)一戰(zhàn)興趣不再。直到二十世紀(jì)末，有關(guān)一戰(zhàn)的研究和出版才有所復(fù)興。可是，這時(shí)的研究是從某些特殊角度出發(fā)的，尤其是在法國(guó)，對(duì)一戰(zhàn)的研究與社會(huì)學(xué)的發(fā)展存在關(guān)聯(lián)。從那時(shí)起，主要的關(guān)注對(duì)象是士兵的生活條件以及個(gè)人感受。至于有關(guān)一戰(zhàn)的其他視角，此時(shí)仍然保持不變，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)一種與西線塹壕戰(zhàn)相關(guān)的諷刺視角。時(shí)至今日，與對(duì)二戰(zhàn)歷史所做的研究和分析相比，一戰(zhàn)所吸引的研究仍不算多。一般而言，純軍事研究已經(jīng)不再是時(shí)興的課題了。因此，就這些軍事問題而言，通行的觀點(diǎn)依然是間戰(zhàn)期的看法。這就是某些持續(xù)百年的神話至今仍然存在的緣故。

3，馬恩河損失

這是什么世界線的馬恩河？？？損失如此夸張？ 瑞克先生顯然不明白一天雙方損失加起來(lái)超十萬(wàn)的概念，也顯然不明白給出如此精確數(shù)字的概念 法國(guó)本身部隊(duì)提供的報(bào)告相當(dāng)混亂，所以想得到精確都數(shù)字可以說是不可能的。而瑞克先生上來(lái)即拋出了法國(guó)官方都沒做到的事情，確定單天損失！

魚鷹The First Battle of the Marne 1914 The French miracle halts the Germans引用法國(guó)官方數(shù)據(jù)，包括整個(gè)九月法國(guó)的損失，不僅僅包括馬恩河——損失213,445人，18,073人陣亡，受傷111,963人，失蹤83,409人。 如果按瑞克數(shù)據(jù)，法軍僅在馬恩河第一天就損失了接近整個(gè)九月法軍損失一半的數(shù)字，可謂跟上面的列日德軍臥龍鳳雛