甲入職一家中型民營(yíng)公司擔(dān)任高級(jí)管理職務(wù)，解除勞動(dòng)合同前無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。后該公司將甲的職務(wù)從高管降級(jí)為一線員工，辦公地點(diǎn)從獨(dú)立辦公室調(diào)整到公司前臺(tái)位置，調(diào)崗后的待遇保持不變。

甲被降職為一線員工心中不忿，遂告公司違法調(diào)崗。據(jù)甲陳述調(diào)崗的真實(shí)原因是公司與其協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系未能達(dá)成一致意見(jiàn)，所以公司將其調(diào)前臺(tái)工作，取消了公司辦公設(shè)備使用權(quán)限，并搬走其辦公電腦，以其事實(shí)行為拒絕提供勞動(dòng)條件。公司則認(rèn)為，這是公司正常用工行為，甲績(jī)效考核較差，公司出于人力資源策略調(diào)整需要與其協(xié)商解除勞動(dòng)合同，就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，但雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。公司將甲調(diào)至前臺(tái)、且取消辦公設(shè)備使用權(quán)，是出于公司崗編考慮。因?yàn)榧状嬖跇O大的抵觸情緒，公司出于擔(dān)憂存在泄密的可能，故將其辦公電腦搬走，并安排了新的電腦供其使用，系統(tǒng)也能對(duì)其正常考勤，故不存在剝奪其勞動(dòng)條件的事實(shí)。后甲通過(guò)快遞方式向公司寄發(fā)了《支付賠償金的律師函》，通知公司其將交還門禁卡和其他資料后，不再回公司上班，要求公司支付賠償金，雙方就此發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。

勞動(dòng)仲裁委裁決公司支付甲解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，公司不服，遂提起訴訟。管轄權(quán)一審法院認(rèn)為，用人單位單方面對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗，應(yīng)當(dāng)符合以下條件，同時(shí)應(yīng)當(dāng)具備合理性：第一，調(diào)崗是基于單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要或因勞動(dòng)者個(gè)人能力、工作態(tài)度等因素導(dǎo)致；第二，調(diào)崗后勞動(dòng)者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；第三，調(diào)崗不具有侮辱性和懲罰性；第四，調(diào)崗不會(huì)增大勞動(dòng)者的勞動(dòng)成本。公司對(duì)甲的調(diào)崗行為明顯具有侮辱性和懲罰性。因此，公司對(duì)甲的調(diào)崗行為違反了法律規(guī)定。甲向公司郵寄《支付賠償金的律師函》，該行為應(yīng)視為其向公司解除勞動(dòng)合同的意思表示。雙方的勞動(dòng)關(guān)系因甲向公司提出解除勞動(dòng)合同而解除，并以此時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為合同解除時(shí)間。綜上所述法院認(rèn)定，公司對(duì)甲存在違法調(diào)崗的事實(shí)，甲向公司提出解除勞動(dòng)合同，理由成立。一審判決，公司調(diào)崗行為明顯具有侮辱性和懲罰性，應(yīng)于本判決生效之日起3日內(nèi)支付甲解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

后來(lái)公司不服，提起上訴。二審判決，駁回上訴，依然維持原判。