在實(shí)踐中，部分征收單位在進(jìn)行拆遷工作的過(guò)程中，為提高工作效率，往往會(huì)采取一些罔顧法定程序的方式方法，例如先強(qiáng)拆，再補(bǔ)償，但這樣就能規(guī)避違法責(zé)任了嗎?接下來(lái)，我們一起來(lái)看看冠領(lǐng)律師事務(wù)所拆遷站的編輯給大家整理的內(nèi)容。

　　東北農(nóng)村房屋拆遷案例：

　　劉成斌(文中人物均為化名)是東北某地的一個(gè)普通村民，家中擁有一處房屋，于2017年被納入了當(dāng)?shù)爻鞘谢脑斓牟疬w范圍，在拆遷的初期，因?qū)ρa(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不滿，劉成斌拒絕簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。

　　因其未在法定的補(bǔ)償期限內(nèi)簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，拆遷單位對(duì)劉成斌的房屋實(shí)施了行政強(qiáng)制拆除。對(duì)此，劉成斌不服，于是四處上訪投訴，無(wú)奈之下與拆遷單位簽訂了其不滿意的補(bǔ)償安置協(xié)議。

　　雖然也得到了部分補(bǔ)償，但這協(xié)議劉成斌簽的卻不情不愿，且在房屋被強(qiáng)制拆除時(shí)，屋內(nèi)物品也被部分損毀，此后都沒(méi)有賠償，這些都讓劉成斌感到不滿，于是越想越不服氣的劉成斌向法院提起了行政訴訟。

　　然而拆遷單位卻答辯稱(chēng)：雙方已經(jīng)簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，因此對(duì)于被強(qiáng)制拆除的房屋，劉成斌已無(wú)利害關(guān)系，因此其不是提起本訴訟的適格原告。

　　那么在本案中，劉成斌究竟是否有權(quán)提起本案的行政訴訟呢?我們一起來(lái)聽(tīng)聽(tīng)法院的說(shuō)法。

　　法院審理后認(rèn)為：

　　行政強(qiáng)制拆除案件確認(rèn)訴訟的原告主體資格不同于有關(guān)征收案件中的原告主體資格。

　　在征收案件中，被征收人在達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議或者征收補(bǔ)償決定作出后，超過(guò)法定起訴期限未起訴，或者起訴后人民法院生效判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的，被征收人對(duì)行政機(jī)關(guān)就征收后收歸國(guó)家的土地予以出讓、給他人頒發(fā)國(guó)有土地使用證等行為提起行政訴訟的，因其已經(jīng)獲得安置補(bǔ)償，與涉案土地不具有利害關(guān)系，不具有原告主體資格。

　　而在行政強(qiáng)制拆除案件確認(rèn)訴訟中，即便實(shí)施征收的行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除行為實(shí)施后與被征收人簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議或者作出征收補(bǔ)償決定，被征收人在確認(rèn)訴訟中仍與強(qiáng)制拆除行為有利害關(guān)系。被征收人請(qǐng)求確認(rèn)行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法的，人民法院應(yīng)予受理。

　　本案中，征收單位雖在強(qiáng)制拆除劉成斌房屋后與其簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議，但劉成斌作為被拆除房屋的所有權(quán)人，其與確認(rèn)簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)之前強(qiáng)制拆除行為違法性之間仍具有正當(dāng)?shù)睦骊P(guān)系，因此其與被訴強(qiáng)制拆除行為有利害關(guān)系，具有提起訴訟的原告主體資格。