在這段論述中，鐘子默認(rèn)為在動(dòng)畫評(píng)論的工作中，追求實(shí)現(xiàn)一種規(guī)范性功能是可能的。他的主張并不典型的原因是，與“評(píng)測”主張不同，它在很大程度上并不關(guān)注在某種視角上對(duì)動(dòng)畫本身做出闡述，它更關(guān)注對(duì)觀眾的處境與動(dòng)畫作品之間的關(guān)系進(jìn)行反思。但即使在這種情況下，鐘子默的論述中依然明顯地認(rèn)同了這種目的性共識(shí)，也就是說動(dòng)畫評(píng)論應(yīng)當(dāng)“促成人們意識(shí)到這種權(quán)力，反思自身所處的環(huán)境，并踐行主體性”。

三、評(píng)論表述的隱喻難題

動(dòng)畫評(píng)論的目的性共識(shí)使我們能夠在問題P的存在上達(dá)成一致，也就是說，如果我們共同承認(rèn)動(dòng)畫評(píng)論應(yīng)該通過向讀者傳遞一些什么以實(shí)現(xiàn)其規(guī)范性功能，那么我們就必須面對(duì)這個(gè)有關(guān)意義傳遞的問題P：評(píng)論讀者如何能夠理解評(píng)論者通過文字所表述的意思？

當(dāng)然，對(duì)意義傳遞問題的討論必不可少地涉及了貫穿了過去幾十年的語言學(xué)爭論，這種爭論最好還是讓理論家們?nèi)ダ_。我們?cè)谶@里希望的是在能夠面向動(dòng)畫評(píng)論本身，來對(duì)這些問題做出澄清和闡述，以此說明這些問題和動(dòng)畫評(píng)論的寫作本身有著緊密的關(guān)系。因此，重要的是，我們對(duì)這個(gè)問題的處理上需要的是怎樣一種標(biāo)準(zhǔn)？

處理標(biāo)準(zhǔn)有以下幾種可能：

（1）基于認(rèn)知科學(xué)的處理標(biāo)準(zhǔn)。過高的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)這個(gè)問題的消解，例如，如果我們要求，任意一個(gè)評(píng)論讀者讀到“這個(gè)角色很生動(dòng)”這句話時(shí)產(chǎn)生的理解，都應(yīng)該給出一種基于認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)理論的相關(guān)性解釋，那么實(shí)際上對(duì)問題的處理就是不可能的，因?yàn)橹两駷橹刮覀兌既鄙偃绾卧谧匀皇澜缰卸ㄎ恍撵`的共識(shí)。

（2）基于人文社會(huì)科學(xué)理論的解釋性處理標(biāo)準(zhǔn)。涉及人文社會(huì)科學(xué)理論的處理標(biāo)準(zhǔn)雖然寬松得多，但同樣顯得過高了。因?yàn)樵诒疚挠懻摰膭?dòng)畫評(píng)論中，大多數(shù)都是來自互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中較為非正式的個(gè)人創(chuàng)作，這些動(dòng)畫評(píng)論在嚴(yán)肅的理論視野下，要么可能并沒有太多討論的價(jià)值，要么會(huì)導(dǎo)向一種過于穿鑿附會(huì)的處理方式。

（3）涉及例如數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、問卷調(diào)查等具體方法的實(shí)證性處理標(biāo)準(zhǔn)，但正如社會(huì)科學(xué)中自然化方法論的困境那樣，這種方式本身大多數(shù)時(shí)候并不能提供關(guān)于“理解”本身的有效理解。并且這種標(biāo)準(zhǔn)也過高了，動(dòng)畫評(píng)論和對(duì)評(píng)論的理解都是十分多元化的，我們沒必要忽視掉某些方面。

因此在這里我將引入隱喻（metaphor）這個(gè)理論工具，隱喻和動(dòng)畫評(píng)論有著一些關(guān)鍵特征上的相似性。從根本上說，人類的語言在相當(dāng)多方面都是隱喻的，甚至在許多方面，脫離了隱喻我們就不知道該如何言說了。正如恩斯特·卡西爾在《人論》中所說：“語言就其本性而言，是隱喻式的；它不能直接描述事物，而是求助于間接的描述方式，求助于含混而多歧義的語詞”。當(dāng)代的共識(shí)是，隱喻并不僅僅是一種修辭方式而已，它早已不可分離地滲透進(jìn)了日常語言表述中，具有著不可替代的認(rèn)知作用，甚至在追求描述精確性的科學(xué)語言中也廣泛地在使用隱喻。所以，動(dòng)畫評(píng)論絕大多數(shù)情況下都是經(jīng)由語言而表述的，因此在根本上就有著這種隱喻性。

當(dāng)然，隱喻到底如何被識(shí)別和界定存在不少困難，但至少可以肯定的是，動(dòng)畫評(píng)論很大程度上也是在用非字面意義的表述來對(duì)某一事物做出表述，同時(shí)這種表述中沒有“像”、“好像”、“如同”、“好似”這類比喻連接詞。隱喻并不直接通達(dá)事物，動(dòng)畫評(píng)論也不直接闡述動(dòng)畫本身，二者之間隱含了一種跳躍，因此才會(huì)有關(guān)于意義傳遞的困難。

這將允許我們采取了一種極低的處理標(biāo)準(zhǔn)，即默認(rèn)所有的動(dòng)畫評(píng)論實(shí)際上都已經(jīng)成功地實(shí)現(xiàn)了其目的——即一方面這些評(píng)論成功地使用語言對(duì)動(dòng)畫本身進(jìn)行了某種闡述，另一方面這些闡述又成功地使用語言傳遞給讀者。然而，這些動(dòng)畫評(píng)論本身在表述上可能是縮略的，在這些評(píng)論中能確定的只有其本身在這兩個(gè)方面的成功。就像幾何證明習(xí)題的“參考答案略”一樣，我們只知道這個(gè)證明實(shí)際上是可行的，但是具體的證明過程究竟是什么，就需要我們自身的努力了。類似的，這些動(dòng)畫評(píng)論究竟是如何傳遞意義的，這就需要我們嘗試對(duì)“縮略”的文本進(jìn)行“填補(bǔ)”了。對(duì)隱喻進(jìn)行闡釋，這可以說是一種十分古老的方法論進(jìn)路了。

為了方便起見，讓我們關(guān)注一些最典型的例子。在這些例子中，動(dòng)畫評(píng)論者想要實(shí)現(xiàn)的作用是，通過有條理的論述要讓評(píng)論讀者贊同某種意見，尤其是同意某些動(dòng)畫作品或者動(dòng)畫作品中某些部分的好壞。

評(píng)論表述的填補(bǔ)：案例分析

作者注：為了不給一些評(píng)論者造成不必要的困擾，在這里我改寫了一些實(shí)際存在的動(dòng)畫評(píng)論，并且沒有注明這些評(píng)論的出處。我對(duì)這些例子中的評(píng)論文本本身并沒有什么褒貶之意，也并沒有對(duì)特定的評(píng)論做出任何肯定或否定的意見。我對(duì)這些評(píng)論者表示敬意，對(duì)可能造成的問題表示抱歉。

在明確了對(duì)問題P的處理標(biāo)準(zhǔn)之后，讓我們先來關(guān)注一些圍繞公認(rèn)佳作的動(dòng)畫評(píng)論?！侗憽肪褪沁@么一部公認(rèn)的佳作，但它的優(yōu)秀之處則有各種不同的解讀，在這里我將嘗試對(duì)一些動(dòng)畫評(píng)論進(jìn)行綱領(lǐng)式的“填補(bǔ)”。

以上的這兩段評(píng)論都論述了《冰菓》中日常的優(yōu)秀表現(xiàn)，差別在于R1強(qiáng)調(diào)了這部作品中對(duì)日常生活魅力的發(fā)掘，而R2則側(cè)重于人物魅力，即通過對(duì)日常生活的描寫，塑造出的“活生生”的人物形象。這兩段評(píng)論都僅僅是原文中的一小段，但用來作為案例分析已經(jīng)足夠了。

首先我們?cè)撊绾螌?duì)R1進(jìn)行填補(bǔ)呢？這段評(píng)論的核心是《冰菓》中表現(xiàn)的“日常的魅力”，那么為了更好地闡釋這種魅力，最合適的做法可能是通過細(xì)致的拉片分析，來說明動(dòng)畫中究竟有哪些部分表現(xiàn)了這種魅力以及如何表現(xiàn)了這種魅力。例如第19話《心里有數(shù)的人》這一集構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的單元?jiǎng)?，就十分適合拉片分析的闡釋方式。我們可以逐個(gè)枚舉出這一集中出彩的各種日常描述，進(jìn)而論述這些日常描述如何被整合成一個(gè)相對(duì)完整的推理故事框架中，最終闡釋清楚這些方面究竟是如何讓我們感受到這部作品的魅力的。

R2的填補(bǔ)方式也是類似的。比如，我們可以把折木奉太郎這個(gè)人物為分析對(duì)象，從本作一開始“節(jié)能主義”就是他最重要的關(guān)鍵詞，因此根據(jù)對(duì)《冰菓》全劇的了解，我們的目標(biāo)就是論述折木在一次次地違反自己“節(jié)能主義”原則中，如何具有了一種“活生生的”人物形象，進(jìn)而如何展現(xiàn)了人物魅力。我們可以關(guān)注人物的每個(gè)動(dòng)作、表情、臺(tái)詞，再到人物周圍環(huán)境中各種元素的，以及這種人物與環(huán)境的互動(dòng)方式等等，進(jìn)而通過對(duì)這些方面逐個(gè)加以分析闡釋，來說明這些方面中能夠概括出怎樣的人物特征。最后，我們需要闡釋清楚的是，這些特征被加之于折木奉太郎這個(gè)人物，其形象如何符合了“活生生的”這個(gè)詞的定義，以及這種形象展現(xiàn)了怎樣的魅力。

這種填補(bǔ)的處理方式，也可以用來處理一些對(duì)爭議性作品的動(dòng)畫評(píng)論。以《機(jī)動(dòng)戰(zhàn)士高達(dá) 鐵血的孤兒》中著名的奧爾加團(tuán)長之死為例：

R3中論述了奧爾加之死整體上背離了悲劇效果后帶來的滑稽感，因此我們的填補(bǔ)工作就是通過這一橋段中人物、環(huán)境、事件等各方面及其關(guān)系的具體分析，以及二期動(dòng)畫中劇情上不盡人意的地方，從而清楚闡釋到底是這種“令人捧腹”的滑稽感究竟是什么，以及是如何產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)的。

根據(jù)以上的思路，只要我們能夠具體地從動(dòng)畫中找出各種細(xì)節(jié)描述來充實(shí)論述，多少就可以跨越意義傳遞的鴻溝，更加清晰明確地對(duì)動(dòng)畫評(píng)論本身進(jìn)行闡釋，從而對(duì)問題P做出回應(yīng)：動(dòng)畫評(píng)論的讀者正是通過一種具體化的填補(bǔ)過程，才理解了“某某作品/情節(jié)/鏡頭塑造了生動(dòng)的人物形象”這句評(píng)論表述的意義，無論這種填補(bǔ)過程是讀者自己在腦海中完成的還是作者自己給出的，無論是被反思為一段明確的文本還是被體驗(yàn)為一種直覺。

然而這里基于填補(bǔ)的方法其實(shí)存在著兩個(gè)問題。第一個(gè)問題關(guān)于對(duì)動(dòng)畫作品的分解式分析。我們是否能把一集完整的動(dòng)畫所表現(xiàn)的魅力還原為對(duì)各個(gè)分鏡的理解以及它們之間的相互關(guān)系？或者更加一般地說，（p1）是否存在一種原子化的基本單位，通過對(duì)這些基本單位及其關(guān)系進(jìn)行討論，就能有助于闡明某個(gè)動(dòng)畫評(píng)論所表述的見解？可以設(shè)想的是，通過細(xì)致的拉片分析，我們理解了每一個(gè)分鏡的處理方式、信息呈現(xiàn)和創(chuàng)作目的等技術(shù)細(xì)節(jié)，但是這對(duì)于我們理解動(dòng)畫評(píng)論所主張的“佳作”和“糞作”來說就已經(jīng)足夠了嗎？

另一個(gè)問題是，（p2）對(duì)于評(píng)論的讀者來說，“魅力”究竟意味這什么？毫無疑問，這個(gè)問題是高度依賴語境的。在小圈子內(nèi)部的某些著名評(píng)論者那里，我們常常聽到這樣的見解，一部動(dòng)畫作品的魅力可以是瑰麗驚奇的演出效果，也可以是引人深入的故事劇情。這種見解已經(jīng)承認(rèn)了“魅力”這個(gè)概念可能是多樣化的。但是僅僅兩種的魅力分類顯然也還是籠統(tǒng)的。演出效果的魅力和故事劇情的魅力，二者都可以再區(qū)分出進(jìn)行不勝枚舉的類別，有些人喜好拳拳到肉的武打作畫，有些人喜好“光污染”般的特效表現(xiàn)；有些人偏愛構(gòu)思巧妙的懸疑故事，有些人偏愛經(jīng)天緯地的宏大主題。況且這兩方面還沒有窮盡對(duì)于觀眾來說“魅力”的內(nèi)涵，類型動(dòng)畫的涌現(xiàn)就說明了這一點(diǎn)。機(jī)戰(zhàn)玩家則會(huì)因?yàn)槔吓傻臋C(jī)器人動(dòng)畫而老淚縱橫。即使是在更普通的情境下，我們也會(huì)聽說因?yàn)椴幌矚g《加速世界》男主角而棄番的例子。

動(dòng)畫評(píng)論可以是自然主義的嗎？

根據(jù)上文的案例分析，我們或許還應(yīng)該對(duì)討論動(dòng)畫評(píng)論這個(gè)文藝體裁的深層次基礎(chǔ)做出一些討論。上文中我們提出的第一個(gè)問題p1，實(shí)際上是一個(gè)構(gòu)成性論題，類似的問題普遍存在于各種跨層次的討論中，例如微觀粒子和宏觀物體、細(xì)胞和有機(jī)體、個(gè)體和社會(huì)等等。與科學(xué)中的情況不同的是，p1中的“基本單位”僅僅是從動(dòng)畫評(píng)論者視角上看的，這種有助于闡明見解的基本單位完全僅存在于方法論層面上。在動(dòng)畫這類影視作品中，真正具有類似于微觀粒子先在地位的“基本單位”，更可能是創(chuàng)作過程中的分鏡頭。

第二個(gè)問題p2則指向了動(dòng)畫評(píng)論的語境性。這種語境性原本應(yīng)該是一種常識(shí)，但是在許多情況下卻被忽視了。在一些評(píng)論者看來，動(dòng)畫作品的“好”或“壞”是顯而易見的，自己評(píng)論只是為了清楚地指出這個(gè)事實(shí)，看不到這個(gè)事實(shí)的觀眾只能說是缺乏動(dòng)畫閱歷或判斷能力低下。即使是對(duì)于那些更能包容歧見的評(píng)論者來說，他們的評(píng)論表述中也有意無意地忽視了這一點(diǎn)，“某某作品/情節(jié)/鏡頭塑造了生動(dòng)的人物形象”這句評(píng)論究竟在怎樣的語境下才能被更好地闡明。

令人遺憾的是，這兩個(gè)問題在一些動(dòng)畫評(píng)論者那里是沒有合法性的。在某些評(píng)論趨向較為一致的作品中，他們的應(yīng)對(duì)方式是指出，歧見者只是“喜歡/不喜歡這部作品”，并不代表這部作品“實(shí)際上”好或不好。這些動(dòng)畫評(píng)論者似乎心照不宣地把“某某作品/情節(jié)/鏡頭塑造了生動(dòng)的人物形象”看作是類似于“今天的氣溫是15攝氏度”這樣的事實(shí)。而反常的情況則可以一概歸之于“個(gè)人偏好”。甚至在對(duì)待他們發(fā)生在自己身上的反常情況時(shí)也是如此，例如“雖然我很喜歡這部動(dòng)畫，但是平心而論這部作品真的很一般”。這是一種十分怪異的言論，如果動(dòng)畫評(píng)論背后的評(píng)論范式是為了闡釋動(dòng)畫作品具有的魅力或者沒有的魅力，那么為什么當(dāng)一個(gè)人已經(jīng)感受到了某部作品的魅力時(shí)，還要堅(jiān)持去用那種無助于闡釋作品魅力的評(píng)價(jià)范式呢？

這兩個(gè)問題背后承諾的主張，巧合地與當(dāng)代自然主義的某些方面類似。從十分寬泛的意義上說，自然主義綱領(lǐng)指的是，包括人文社會(huì)科學(xué)在內(nèi)的實(shí)證科學(xué)體系，它所承認(rèn)的事物是僅有的世界上真正存在的事物，它所提出的回答是關(guān)于世界中一切問題的最好的回答。在對(duì)許多具體問題的解釋上，自然主義也往往會(huì)訴諸于構(gòu)成性的解釋，例如原則上宏觀世界都應(yīng)該做出基于微觀粒子的解釋。在對(duì)事物做出描述時(shí)，自然主義會(huì)訴諸于描述的普適性，例如“今天的氣溫是15攝氏度”在原則上對(duì)任何人來說都是一樣的。這兩個(gè)特征與問題p1和p2中隱含的主張是類似的。當(dāng)然，這種類似是純粹的巧合還是有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，目前我們還并不清楚。

動(dòng)畫評(píng)論的深層基礎(chǔ)如果是典型的自然主義，那這將是十分詭異的。正如我們已經(jīng)討論過的目的性共識(shí)，動(dòng)畫評(píng)論內(nèi)在地致力于實(shí)現(xiàn)某種規(guī)范價(jià)值，但是規(guī)范性事實(shí)在自然主義的視域下往往被視為一種幻象。實(shí)證科學(xué)體系能夠解釋的是“今天的氣溫為什么是15度”，但是不能解釋“為什么《冰菓》是一部好作品”。實(shí)證科學(xué)體系中難以給“好作品”一個(gè)合適的定義。因此，看起來，動(dòng)畫評(píng)論難以自然主義化的。

但是這也并不意味著動(dòng)畫評(píng)論不能與自然主義協(xié)調(diào)。一種徑路是對(duì)動(dòng)畫評(píng)論的改造。從實(shí)證化研究的意義上，我們可以把“好作品”定義為“絕大多數(shù)人認(rèn)同的作品”，那么我們就可以用“絕大多數(shù)人認(rèn)同《冰菓》是好作品”來說明“《冰菓》是一部好作品”。但是在這種意義上，“好作品”的含義將不同于我們今天所認(rèn)為的那樣，或許“絕大多數(shù)人的認(rèn)同”與“作品具有打動(dòng)人的魅力”相關(guān)，但“好作品”這個(gè)詞本身不再必然意味著它有打動(dòng)我們的魅力。另一種進(jìn)路是將建構(gòu)的維度納入到自然主義的框架中來。顯而易見地，“好作品”這個(gè)詞確實(shí)可以被錨定在一種普適化的標(biāo)準(zhǔn)上，但是這種標(biāo)準(zhǔn)不是自然實(shí)體中具有的數(shù)據(jù)參數(shù)，而是由觀眾參與的建構(gòu)性結(jié)果。約翰·塞爾的社會(huì)建構(gòu)理論為這一進(jìn)路在實(shí)踐上提供極好的理論資源。在這種意義下，我們更應(yīng)該把“好作品”理解為：評(píng)論者R在某個(gè)特定的語境C之下，把某部動(dòng)畫作品A看作是好作品。那么這時(shí)，自然主義化的動(dòng)畫評(píng)論就應(yīng)該致力于去為這種“好作品”進(jìn)行多元化的、語境化的闡釋與重構(gòu)。

六、小結(jié)

本文與其說是做出了什么結(jié)論，倒不如說是在一直提出問題，這些問題也并不構(gòu)成體系，僅僅用于展示元?jiǎng)赢嬙u(píng)論層面上，評(píng)論表述本身充滿了可供討論的主題。但在這里向讀者重新厘清本文的脈絡(luò)還是有必要的。

從思路上而言，本文在第1節(jié)中討論了評(píng)論語詞可能具有的歧義性和模糊性，從而提出了問題P：當(dāng)一個(gè)動(dòng)畫評(píng)論者寫下“某某作品/情節(jié)/鏡頭塑造了生動(dòng)的人物形象”這句話時(shí)，評(píng)論讀者如何能夠理解評(píng)論者的意思？第2節(jié)討論了在動(dòng)畫評(píng)論者中存在的目的性共識(shí)，即動(dòng)畫評(píng)論應(yīng)該關(guān)于動(dòng)畫本身向讀者傳遞一些什么，以實(shí)現(xiàn)動(dòng)畫評(píng)論的規(guī)范性功能。這種目的性共識(shí)決定了，對(duì)于絕大多數(shù)評(píng)論者來說問題P都是存在的。第3節(jié)討論了對(duì)問題P可能的處理標(biāo)準(zhǔn)，并引入了隱喻和對(duì)隱喻的“填補(bǔ)”來處理這個(gè)問題。第4節(jié)中我用對(duì)兩類評(píng)論案例進(jìn)行了“填補(bǔ)”來嘗試回應(yīng)問題P，并且在案例分析中提出了“填補(bǔ)”過程中可能具有的兩個(gè)問題，而這兩個(gè)問題對(duì)于許多動(dòng)畫評(píng)論都是存在的。最后，我在第5節(jié)中簡略地涉及了動(dòng)畫評(píng)論和自然主義觀點(diǎn)的比較，并嘗試為自然化的動(dòng)畫評(píng)論提出可能的理論方案。

作者按：限于篇幅原因，在這里對(duì)動(dòng)畫評(píng)論和自然主義的關(guān)系僅僅做出了簡短的討論，但這個(gè)問題相當(dāng)有趣，在合適的時(shí)機(jī)我將另外撰文詳述。

編者按：對(duì)知乎版本的錯(cuò)字錯(cuò)句進(jìn)行了訂正。本文乍一看很難閱讀，其實(shí)也不難理解。

聯(lián)動(dòng)鐘老師文章：

近期文章閱讀：