成鐵第一法院官微消息，12月12日，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ簩?duì)何某某訴曾某某、羅某某、成都地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司一般人格權(quán)糾紛案一審宣判。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，羅某某、曾某某的涉案行為應(yīng)當(dāng)分為當(dāng)時(shí)及嗣后兩個(gè)階段予以評(píng)價(jià)。對(duì)何某某要求羅某某、曾某某、成都地鐵運(yùn)營(yíng)公司刊登道歉聲明、連續(xù)十天在案涉地鐵站宣讀道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共50000元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

此前報(bào)道：

6月11日，何先生在成都地鐵上被兩名女生指控偷拍，民警調(diào)查后為他澄清，但女子敷衍道歉。

何先生在自述中稱，當(dāng)天自己和同學(xué)聚完餐后乘坐地鐵回公司宿舍。給一對(duì)年齡較大的夫婦讓座后，其站到了地鐵扶手的位置。突然，兩名女生站起來，大聲質(zhì)問他是不是在偷拍，稱懷疑他在用小型攝像頭偷拍。隨后車廂的列車安全員走過來詢問事情經(jīng)過。

他表示，其中一位女生說他鞋子上有攝像頭，看到他鞋子在閃爍綠光。另一位女生也說：“就是他的鞋帶最前端那里，剛剛閃了綠光，我們看過去了他就把它關(guān)了?！?/span>

其稱后來警察來處理此事，“（一名）警察拿出了手套及執(zhí)法記錄儀，在執(zhí)法記錄儀的拍攝下，在辦公室內(nèi)全員的目光下（包括兩位女生），幫我脫掉了右腳的鞋子，仔細(xì)地檢查了鞋帶，鞋舌，鞋墊下位置，隨后又脫掉了左腳的鞋子，重復(fù)了一遍操作。隨后警察站了起來，對(duì)我和旁邊的同事說道，我已經(jīng)檢查過了，鞋子沒有任何問題?！?/span>

何先生猜測(cè)，事實(shí)應(yīng)該是列車快到站時(shí)兩邊的廣告牌照在鞋子上，折射出了綠光，讓兩個(gè)女生誤以為是攝像頭，然后列車到站，綠光消失了，兩位女生誤以為是關(guān)掉了攝像頭。

他稱，此前在等待警察的過程中，女生曾表示“放心，我們錯(cuò)了我們會(huì)給你道歉的”。然而事情澄清之后，其中一人飛速說了一句“帥哥，對(duì)不起”，轉(zhuǎn)身就要走。他認(rèn)為這個(gè)道歉沒有誠(chéng)意，拒絕接受。

后續(xù)警方調(diào)解時(shí)，其中一個(gè)女生解釋道，“這個(gè)我們又不是為了我們自己，我們是看到旁邊其他人的隱私受到了影響。”最終，雙方?jīng)]有和解。

6月12日下午，何先生將自己的遭遇發(fā)布到網(wǎng)上后引發(fā)廣泛關(guān)注，并表示將利用法律武器維護(hù)自己的權(quán)益。

8月25日，在一名目擊者為何先生提供的書面證詞的幫助下，他得以成功立案。立案通知書顯示，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ阂咽芾硭c兩名女生的“一般人格權(quán)糾紛”案件。之后，他還追加成都地鐵為被告，認(rèn)為對(duì)方涉嫌違約和侵權(quán)。

11月3日14時(shí)，備受社會(huì)關(guān)注的“男子被誣陷地鐵偷拍案”在成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ洪_庭審理。庭審持續(xù)近3個(gè)小時(shí)，案件未當(dāng)庭宣判。 何先生告訴記者，指稱其偷拍的兩名女子以及成都地鐵方面均是代理律師出庭，由于該案是不公開審理，庭審細(xì)節(jié)不便透露。 何先生的代理律師透露，庭審中原被告辯論激烈，“對(duì)方不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，也有一些站得住腳的觀點(diǎn)?！?/span>

對(duì)此，大家都怎么看呢？歡迎在評(píng)論區(qū)留言討論！