托洛茨基
（1940年4月25日）

他們不能預(yù)見

　　夏克曼和盤納姆寫道：“我們”預(yù)見到斯大林與希特勒的同盟。但搶占東波蘭呢？侵略芬蘭呢？“我們”卻沒(méi)有預(yù)見到這些事情。這種完全意想不到的事情，使得“我們”非完全改變政策不可。
　　這些政治家受一種印象負(fù)累，仿佛斯大林需要與希特勒同盟，為的是兩人同滾“復(fù)活節(jié)的蛋”。他們預(yù)見到同盟（何時(shí)呢？何處呢？），但預(yù)見不到這同盟是為了什么。
　　他們承認(rèn)工人國(guó)家有權(quán)在帝國(guó)主義陣營(yíng)中間耍手腕，有權(quán)同這個(gè)帝國(guó)主義訂約以反對(duì)那個(gè)帝國(guó)主義。這種條約的目的，顯然是為了保衛(wèi)工人國(guó)家，為了取得經(jīng)濟(jì)的，戰(zhàn)略的及其它的利益，若是環(huán)境允許的話，而且是為了擴(kuò)充工人國(guó)家的基礎(chǔ)哩。墮落的工人國(guó)家，圖謀以它的官僚方法來(lái)達(dá)到這些目的，而官僚方法每走一步都要與世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益相沖突。但是克里姆林宮圖謀在它與希特勒同盟之中取得盡可能多的利益──這之間究竟有什么如此出人意外的，如此不可預(yù)見的呢？
　　我們那些倒運(yùn)的政治家如果預(yù)見不到“這個(gè)”，那只因?yàn)樗麄儾荒軐⒁粋€(gè)問(wèn)題認(rèn)真想到底。1939年夏天，克里姆林宮與英法代表團(tuán)商談時(shí)候，就公開要求軍事控制波羅的海諸國(guó)。只因英法拒絕他這要求，斯大林才斷絕了談判。僅僅這件事，就明白指示德蘇協(xié)定至少要保證斯大林控制波羅的海諸國(guó)。全世界凡是政治上成熟的人，都要恰恰從這觀點(diǎn)來(lái)看這事情，自己?jiǎn)柕溃核勾罅志烤箤⑷绾纬删痛耸?？他將訴諸武力么？等等。然而事變進(jìn)程，依賴希特勒多過(guò)于依賴斯大林。一般說(shuō)來(lái)，具體的事變是不能預(yù)言的，但其大體方向，如事實(shí)所啟示，則并不含有什么根本上新的東西。
　　由于工人國(guó)家的墮落，等到第二次帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)將爆發(fā)時(shí)，蘇聯(lián)國(guó)力比英法的弱得多。斯大林與希特勒訂約，目的在于保障蘇聯(lián)免受德國(guó)進(jìn)攻，以及一般地免得卷入大戰(zhàn)。希特勒奪了波蘭，需要在東邊保護(hù)自己。斯大林則得到希特勒允許侵占了東波蘭，為了多得一些保障，防備希特勒進(jìn)攻蘇聯(lián)西疆。然而結(jié)果蘇聯(lián)和德國(guó)相接壤了，因此德國(guó)勝利后進(jìn)攻蘇聯(lián)的危險(xiǎn)更加是直接的了，斯大林之依賴希特勒也就大大增加了。
　　瓜分波蘭的把戲要在斯堪的那維亞舞臺(tái)上續(xù)演。希特勒一定會(huì)暗示他的“朋友”斯大林，說(shuō)他計(jì)劃奪取斯堪的那維亞諸國(guó)。斯大林也一定會(huì)嚇出一身冷汗的?？傊@事表示德國(guó)完全支配波羅的海和芬蘭，因而對(duì)于彼得格勒構(gòu)成直接的威脅。斯大林又須想法多得一些保障，以防備他的盟友，──這次是在芬蘭下手。然在那里他遇到嚴(yán)重抵抗。軍事行動(dòng)遷延不決。此時(shí)，斯堪的那維亞半島要成為大戰(zhàn)場(chǎng)了。希特勒已經(jīng)完成了突擊丹麥和挪威之準(zhǔn)備，要求斯大林快點(diǎn)媾和。斯大林不得不中止他的計(jì)劃，放棄芬蘭蘇維?；?。以上便是歐洲西北角事變過(guò)程的顯明的要點(diǎn)。

帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)中的弱小國(guó)家

　　在世界戰(zhàn)爭(zhēng)條件之下，要從“民族獨(dú)立”，“中立”等等觀點(diǎn)來(lái)處理小國(guó)命運(yùn)問(wèn)題，那還是受帝國(guó)主義神話所拘束的。人家爭(zhēng)的是世界統(tǒng)治權(quán)。蘇聯(lián)生存的問(wèn)題將順便解決。蘇聯(lián)問(wèn)題今天還在戲臺(tái)背后，但到了一個(gè)時(shí)候?qū)岢雠_(tái)面的。至于那些小國(guó)和次等國(guó)，則它們今天就已操在大強(qiáng)國(guó)掌握中了。它們僅僅保著一種自由，而且是一種極有限制的自由，即他們還可以自己選擇他們的主人。
　　在挪威，兩個(gè)政府爭(zhēng)斗了一個(gè)時(shí)候：挪威納粹黨政府，在南方有德國(guó)兵隊(duì)保鏢，而老社會(huì)民主黨政府，在北方，和他們的國(guó)王一起。挪威工人應(yīng)當(dāng)擁護(hù)“民主”陣營(yíng)來(lái)反對(duì)法西斯么？依照西班牙先例，初看時(shí)，似乎應(yīng)當(dāng)擁護(hù)的。事實(shí)上，那是絕大的錯(cuò)誤。在西班牙，是單獨(dú)一國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)；外來(lái)的帝國(guó)主義強(qiáng)國(guó)干涉，本身無(wú)論如何重要，總是屬于次要性質(zhì)。至于挪威，則是兩個(gè)帝國(guó)主義陣營(yíng)間直接沖突，相互作戰(zhàn)的兩個(gè)挪威政府不過(guò)是帝國(guó)主義手里的輔助工具罷了。在世界戰(zhàn)場(chǎng)上，我們不擁護(hù)協(xié)約國(guó)陣營(yíng)，也不擁護(hù)德國(guó)陣營(yíng)。因此我們沒(méi)有絲毫理由或借口來(lái)?yè)碜o(hù)挪威國(guó)內(nèi)這個(gè)或那個(gè)臨時(shí)工具。
　　對(duì)于芬蘭也應(yīng)當(dāng)采取同樣的看法。從世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)略觀點(diǎn)來(lái)看，芬蘭的抵抗并不比挪威的抵抗更加是一種獨(dú)立的民族自衛(wèi)行動(dòng)。這點(diǎn)，芬蘭政府自己就證明得最明白，──它寧愿停止一切抵抗，而不愿完全變?yōu)橛⒎乐T國(guó)的軍事根據(jù)地。次要的因素，如芬蘭或挪威民族獨(dú)立，保衛(wèi)民主等等，本身無(wú)論如何重要，現(xiàn)在都已夾纏于那些無(wú)限強(qiáng)大得多的世界力量的斗爭(zhēng)之中，而完全附屬于這些力量了。我們必須把這些次要因素置于度外，而依照根本的因素來(lái)決定我們的政策。
　　第四國(guó)際論戰(zhàn)爭(zhēng)的綱領(lǐng)，六年以前就已透徹回答這個(gè)問(wèn)題了。綱領(lǐng)中說(shuō)：“民族自衛(wèi)思想，尤其與保衛(wèi)民主思想相合一的情形下，最容易被利用去欺騙小國(guó)和中立國(guó)的工人（瑞士，尤其是比利時(shí)，斯堪的那維亞諸國(guó)……）”以后又說(shuō)：“惟有小資產(chǎn)階級(jí)的蠢才（如羅勃·格林），從瑞士一個(gè)偏僻鄉(xiāng)村出來(lái)的，才能認(rèn)真相信，他被牽入的世界戰(zhàn)爭(zhēng)，乃是保衛(wèi)瑞士獨(dú)立的一種手段?！蓖瑯佑薮赖钠渌男≠Y產(chǎn)者也幻想世界戰(zhàn)爭(zhēng)是保衛(wèi)芬蘭的一種手段，幻想可以根據(jù)紅軍侵略芬蘭這類策略上的小事，來(lái)決定無(wú)產(chǎn)階級(jí)的戰(zhàn)略。

喬其亞與芬蘭

　　正如在反對(duì)大資本家的罷工之中，工人們時(shí)常連帶地，使那可尊敬的小資產(chǎn)者的產(chǎn)業(yè)陷于破產(chǎn)，同樣，工人國(guó)家與帝國(guó)主義作戰(zhàn)的時(shí)候，或?qū)で筌娛卤Ｕ弦苑纻涞蹏?guó)主義的時(shí)候，即使這個(gè)工人國(guó)家是健全的和革命的，也要被迫侵犯這個(gè)小國(guó)或那個(gè)小國(guó)的獨(dú)立。國(guó)內(nèi)的或國(guó)際的戰(zhàn)場(chǎng)上，階級(jí)斗爭(zhēng)之殘酷無(wú)情，只能引起民主派庸夫俗子流淚，卻不會(huì)使無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家感傷。
　　蘇維埃共和國(guó)，1912年，曾強(qiáng)迫喬其亞蘇維?；?，那里本是帝國(guó)主義進(jìn)攻高加索時(shí)一個(gè)洞開的門戶。若照民族自決原則，則有好多話可說(shuō)，來(lái)反對(duì)這個(gè)蘇維?；Ｈ魪臄U(kuò)大社會(huì)主義革命陣勢(shì)的觀點(diǎn)看來(lái)，則軍事干涉一個(gè)農(nóng)民國(guó)家，也是一個(gè)很成問(wèn)題的事情。若因工人國(guó)家受了敵人包圍而圖自衛(wèi)，則此強(qiáng)迫蘇維?；涂梢赞q護(hù)的了：救護(hù)社會(huì)主義革命，先于形式的民主原則。
　　世界帝國(guó)主義在很長(zhǎng)一段時(shí)間，利用這個(gè)強(qiáng)迫喬其亞蘇維?；膯?wèn)題，做動(dòng)員世界輿論以反對(duì)蘇俄之借口。第二國(guó)際在此運(yùn)動(dòng)中占領(lǐng)導(dǎo)地位。協(xié)約國(guó)圖謀準(zhǔn)備一個(gè)可能的新的軍事干涉以反對(duì)俄國(guó)。
　　恰恰同喬其亞事件一樣，世界資產(chǎn)階級(jí)此次也利用了侵占芬蘭事件來(lái)動(dòng)員輿論反對(duì)蘇聯(lián)。社會(huì)民主黨此次也出來(lái)做民主的帝國(guó)主義之前鋒。那個(gè)驚惶奔馳的小資產(chǎn)階級(jí)的不幸的“第三陣營(yíng)”則充當(dāng)后衛(wèi)。
　　然而這兩次軍事干涉之中雖然有顯明的相似之點(diǎn)，卻也有深刻的差異：現(xiàn)在的蘇聯(lián)遠(yuǎn)非1921年的蘇維埃共和國(guó)了。1934年第四國(guó)際論戰(zhàn)爭(zhēng)的綱領(lǐng)說(shuō)：“蘇維埃官僚政制丑惡駭人的發(fā)展，以及勞動(dòng)者生活條件之困苦難堪，極度減弱了蘇聯(lián)對(duì)世界工人階級(jí)的吸引力?！碧K芬戰(zhàn)爭(zhēng)，明白而完全地表現(xiàn)出：在十月革命發(fā)祥地彼得格勒炮程所及之處，現(xiàn)時(shí)蘇維埃政策也無(wú)能施行吸引力了。但并不能由此推論出：必須把蘇聯(lián)放棄給帝國(guó)主義；我們只能斷定蘇聯(lián)必須脫出官僚分子之手而已。

“何處有內(nèi)戰(zhàn)呢？”

　　“但芬蘭何處有你所允諾于人的內(nèi)戰(zhàn)呢？”──那些反對(duì)派領(lǐng)袖說(shuō)，他們?nèi)缃癯闪恕暗谌嚑I(yíng)”的領(lǐng)袖。我沒(méi)有允諾什么。我只分析了蘇芬沖突繼續(xù)發(fā)展下去時(shí)一種可能的出路。占據(jù)芬蘭若干根據(jù)地，和占據(jù)芬蘭全國(guó)，有同樣程度的可能性。占據(jù)若干根據(jù)地，必然以維持其它部分資產(chǎn)階級(jí)政制為前提。若是全部占領(lǐng)，則必須實(shí)行社會(huì)變革，此非工人和貧農(nóng)加入國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)就辦不到。起初莫斯科和赫辛福間外交談判，指示人以企圖用對(duì)其它波羅的海諸國(guó)辦法來(lái)解決芬蘭問(wèn)題。芬蘭的抵抗使克里姆林宮不得不訴諸武力。在廣大群眾面前，斯大林惟有把芬蘭蘇維?；拍芴鎽?zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)。顧錫寧政府之任命，表明等待芬蘭的將不是波羅的海諸國(guó)的命運(yùn)，而是波蘭的命運(yùn)了，──在波蘭，不管“第三陣營(yíng)”那些業(yè)余的專欄作家如何涂抹，斯大林不得不發(fā)動(dòng)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)并改變財(cái)產(chǎn)關(guān)系。
　　我屢次詳細(xì)說(shuō)明，如果芬蘭戰(zhàn)爭(zhēng)不匯流于大戰(zhàn)之中，如果斯大林不因?yàn)橥鈦?lái)的威嚇而后退，那么他一定要實(shí)行蘇維?；姨m。這件工作本身比蘇維埃化東波蘭困難得多。在軍事觀點(diǎn)上更困難些，因?yàn)榉姨m準(zhǔn)備得更好。在民族觀點(diǎn)上更困難些，因?yàn)榉姨m具有長(zhǎng)久的民族斗爭(zhēng)傳統(tǒng)，要求脫離俄羅斯而獨(dú)立，而烏克蘭人和白俄羅斯人則本是反對(duì)波蘭的。在社會(huì)觀點(diǎn)上更困難些，因?yàn)榉姨m資產(chǎn)階級(jí)以自己的辦法，創(chuàng)立了一個(gè)農(nóng)業(yè)的小資產(chǎn)階級(jí)，而解決前資本主義的土地問(wèn)題。然而斯大林若戰(zhàn)勝了芬蘭，仍然能夠或多或少得到芬蘭工人和小農(nóng)之助而推翻已存的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。
　　那么斯大林為什么不實(shí)行這個(gè)計(jì)劃呢？因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)輿論大動(dòng)員起來(lái)反對(duì)蘇聯(lián)。因?yàn)橛?guó)和法國(guó)認(rèn)真考慮軍事干涉問(wèn)題。最后──次序居后，并非重要性居后──因?yàn)橄Ｌ乩詹荒茉俚却Ｓ⒎ㄜ婈?duì)出現(xiàn)于芬蘭將直接危害于希特勒的斯堪的那維亞計(jì)劃，這計(jì)劃本是立足在陰謀和突擊之上的。陷于兩面夾攻──一面協(xié)約國(guó)，一面希特勒──的地位，斯大林于是拋棄了蘇維?；姨m，而限止于占據(jù)若干戰(zhàn)略上的陣地。
　　“第三陣營(yíng)”（驚惶奔馳的小資產(chǎn)階級(jí)分子）那些人物，現(xiàn)在雜湊了一種議論，認(rèn)為：托洛茨基從蘇聯(lián)的階級(jí)性推演出芬蘭有國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)；既然無(wú)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生，那就表明蘇聯(lián)不是一個(gè)工人國(guó)家了。事實(shí)上并無(wú)需要從蘇聯(lián)的社會(huì)學(xué)定義，用邏輯方法，“推演出”芬蘭有可能的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)；──只消根據(jù)東波蘭經(jīng)驗(yàn)就夠了。那里發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的顛覆，僅能由十月革命產(chǎn)生的國(guó)家來(lái)完成?？死锬妨謱m寡頭政治，為了在特殊條件之下求自保，不得不在波蘭進(jìn)行這種顛覆。并且沒(méi)有絲毫理由可以懷疑，在相同條件之下，他們?cè)诜姨m也會(huì)重演這個(gè)事業(yè)。我所指明的，只此而已。但在斗爭(zhēng)過(guò)程中，條件改變了。戰(zhàn)爭(zhēng)同革命一樣，常常有突然的轉(zhuǎn)變。紅軍方面一經(jīng)停止軍事行動(dòng)，芬蘭國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)自然談不上了。
　　每個(gè)歷史診斷都是有條件的，診斷愈具體，則依賴于條件者愈多。診斷并非開支票，可于某年某月某日兌現(xiàn)。診斷僅僅指出事變發(fā)展的一定趨勢(shì)而已。但還有他種力量和傾向與此趨勢(shì)同起作用，到某一時(shí)候開始占據(jù)支配地位。那些要求準(zhǔn)確預(yù)言具體事變的人，請(qǐng)求教于占星家罷。馬克思主義的診斷只能幫助確定方向。我屢次聲明我的診斷是有條件的，是許多可能的演變之一種。芬蘭暫時(shí)走上立陶宛，拉脫維亞和愛沙尼亞的命運(yùn)，而非東波蘭的命運(yùn)，像這種第十等的歷史事實(shí)，現(xiàn)在若要緊緊抓住如同救命的巖石，那只是沒(méi)出息的學(xué)究們做的事情，或者──“第三陣營(yíng)”的領(lǐng)袖們做的事情。

保衛(wèi)蘇聯(lián)

　　斯大林之進(jìn)攻芬蘭自然不僅僅是為了保衛(wèi)蘇聯(lián)。蘇聯(lián)的政策是受拿破侖主義官僚所領(lǐng)導(dǎo)的。這些官僚首先關(guān)心的是自己的權(quán)力，自己的威望和自己的進(jìn)欵。他們保衛(wèi)自己比保衛(wèi)蘇聯(lián)精明得多了。他們保衛(wèi)自己，不惜犧牲蘇聯(lián)，不惜犧牲世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)。這一點(diǎn)，在蘇芬沖突全部發(fā)展之中表現(xiàn)得太明白了。因此我們不能直接地或間接地替侵略芬蘭負(fù)絲毫的責(zé)任，這個(gè)侵略不過(guò)是拿破侖主義官僚政策鏈子當(dāng)中單獨(dú)一環(huán)罷了。
　　與斯大林團(tuán)結(jié)一致，辯護(hù)他的政策，分擔(dān)他的責(zé)任，如三倍無(wú)恥的共產(chǎn)國(guó)際所做的，──這是一件事情；向世界工人階級(jí)解釋，無(wú)論斯大林犯了多大罪惡，我們絕不能容許世界帝國(guó)主義粉碎蘇聯(lián)，重建資本主義，化十月革命國(guó)家為殖民地，──這又是一件事情。這個(gè)解釋也就是我們保衛(wèi)蘇聯(lián)的根據(jù)。
　　那些看機(jī)會(huì)的失敗主義者，即那些失敗主義的冒險(xiǎn)家，他們?cè)手Z于協(xié)約國(guó)干涉時(shí)改變他們的失敗主義政策為保衛(wèi)主義政策，以此圖謀解除他們的難題，──然而這是可恥的遁辭。依照一個(gè)記秒鐘來(lái)決定政策，一般說(shuō)來(lái)本是不容易的，何況在戰(zhàn)時(shí)條件之下。當(dāng)蘇芬戰(zhàn)爭(zhēng)最緊張的幾天，現(xiàn)在知道，協(xié)約國(guó)參謀部曾決定：惟有用空軍炸毀穆曼斯克鐵路這個(gè)辦法才能認(rèn)真而迅速地援助芬蘭。從戰(zhàn)略觀點(diǎn)上看，這是完全對(duì)的。協(xié)約國(guó)空軍干涉和不干涉問(wèn)題，懸于一發(fā)。“第三陣營(yíng)”的根本立場(chǎng)似乎也掛在這根頭發(fā)上搖擺。但我們一開始就認(rèn)為必須依照戰(zhàn)爭(zhēng)中根本的階級(jí)陣營(yíng)來(lái)決定立場(chǎng)。這是可靠得多。

已得陣地不可送給敵人

　　失敗主義政策并非懲罰某一政府以前犯的這個(gè)或那個(gè)罪惡，而是從階級(jí)關(guān)系做出來(lái)的結(jié)論。在戰(zhàn)爭(zhēng)中，馬克思主義路線并非建立在抽象的道德和感情之上，而是建立在某一政制與其它政制相互比較之社會(huì)的估價(jià)之上。我們擁護(hù)阿比西尼亞，并非因?yàn)榘⒈任髂醽喕实壅紊匣颉暗赖律稀眱?yōu)于莫索里尼，而是因?yàn)楸Ｐl(wèi)落后國(guó)家以反對(duì)殖民地侵略，乃是對(duì)于世界勞動(dòng)階級(jí)大敵人帝國(guó)主義之打擊。我們保衛(wèi)蘇聯(lián)，與莫斯科“皇帝”政策并不相干；我們從下面兩個(gè)根本理由出發(fā)：第一，蘇聯(lián)的失敗將供給帝國(guó)主義以新的資源，并能多延資本主義社會(huì)好幾年殘喘；第二，蘇聯(lián)社會(huì)基礎(chǔ)，若是清除了寄生的官僚主義之后，還能夠保證經(jīng)濟(jì)上和文化上無(wú)限量的進(jìn)步，至于資本主義社會(huì)基礎(chǔ)則除了繼續(xù)腐爛以外沒(méi)有其它的前途了。
　　最能揭破那些喧鬧的批評(píng)家的假面具的，就在于：當(dāng)斯大林毀滅布爾什維克黨，絞殺西班牙無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，借“人民陣線”和“集體安全”的美名出賣世界革命時(shí)候，他們?nèi)耘f認(rèn)為蘇聯(lián)是一個(gè)工人國(guó)家，仍舊認(rèn)為必須保衛(wèi)蘇聯(lián)；可是這個(gè)斯大林一經(jīng)侵入“民主的”芬蘭，帝國(guó)主義民主國(guó)資產(chǎn)階級(jí)輿論（他們掩蓋并贊成斯大林對(duì)于共產(chǎn)黨員，工人和農(nóng)民所犯的一切罪惡）一經(jīng)大聲叫喊反對(duì)，我們的那些革命家就立刻宣布：“是的，這是不能容忍的！”那些革新家跟在羅斯福屁股后頭對(duì)蘇聯(lián)宣布一個(gè)道德的禁運(yùn)。
　　那個(gè)博學(xué)巫醫(yī)盤納姆的推論，以為我們保衛(wèi)蘇聯(lián)就是保衛(wèi)希特勒。這個(gè)邏輯乃是小資產(chǎn)階級(jí)蠢笨思想之最好的小標(biāo)本，這種思想企圖強(qiáng)納矛盾的現(xiàn)實(shí)于平面的三段論法范圍之中。布勒斯特和議后，工人們保衛(wèi)蘇維埃共和國(guó)，這是擁護(hù)霍亨佐倫么？是呢，不是呢？第四國(guó)際論戰(zhàn)爭(zhēng)的綱領(lǐng)，曾詳細(xì)解釋這一問(wèn)題，其中確定地說(shuō)：蘇維埃國(guó)家和這個(gè)或那個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家訂了條約，絕不束縛這個(gè)國(guó)家內(nèi)革命黨的行動(dòng)。世界革命利益超出于單獨(dú)的外交結(jié)合之上，無(wú)論這外交結(jié)合本身是如何未可非議的。我們保衛(wèi)蘇聯(lián)時(shí)，比盤納姆一伙人更加認(rèn)真地反對(duì)斯大林，反對(duì)希特勒。
　　不錯(cuò)，盤納姆和夏克曼并不寂寞。雷翁·朱奧，有名的法國(guó)工賊，也氣憤于“托洛茨基派保衛(wèi)蘇聯(lián)”。他不氣憤，誰(shuí)氣憤呢？但是我們對(duì)于蘇聯(lián)的態(tài)度，正是我們對(duì)于法國(guó)“總工會(huì)”的態(tài)度：我們保衛(wèi)它，抵抗資產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)攻，雖然它受了雷翁·朱奧一類的流氓所領(lǐng)導(dǎo)，他們每一步都欺騙工人，出賣工人。俄國(guó)孟什維克派也在叫喊：“第四國(guó)際走入死巷去了”，因?yàn)榈谒膰?guó)際仍然承認(rèn)蘇聯(lián)是個(gè)工人國(guó)家。這些老爺自己就是第二國(guó)際黨員，第二國(guó)際是受那些有名的工賊如惠士曼和萊昂·勃倫領(lǐng)導(dǎo)的，他們于1936年6月出賣了一個(gè)特別順利的革命局勢(shì)，因之使目前的戰(zhàn)爭(zhēng)成為可能。孟什維克派承認(rèn)第二國(guó)際屬下的政黨為工人黨，卻不承認(rèn)蘇聯(lián)為工人國(guó)，為了官僚叛徒站在蘇聯(lián)頭上。說(shuō)謊夾著無(wú)恥和犬儒主義。斯大林，莫洛托夫等人，作為一個(gè)社會(huì)層來(lái)說(shuō)，同勃倫，朱奧，西特冷，托馬塞士等相比，不更好些，也不更壞些。二者中間不同的，僅僅在于斯大林等人利用又削弱社會(huì)主義發(fā)展的有生氣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而勃倫等人則緊緊攀住資本主義社會(huì)的完全腐敗的基礎(chǔ)。
　　必須認(rèn)為工人國(guó)家是從無(wú)情的歷史試驗(yàn)室里產(chǎn)生出來(lái)的，而不是一個(gè)“社會(huì)主義”教授拿指頭挖鼻子沉思之中想象出來(lái)的。革命者的責(zé)任在于保衛(wèi)工人階級(jí)已有的勝利品，即使這勝利品受了敵方力量壓迫變?yōu)榛?。凡不能保衛(wèi)舊陣地的人，永遠(yuǎn)征取不到新的陣地。

1940年4月25日