小張與小李于2008年登記結(jié)婚，張父、張母為支持小夫妻買房、買車等，先后于2013年、2016年向小張轉(zhuǎn)賬5萬元、10萬元，但未標(biāo)明用途。

2019年，小張與小李感情破裂并離婚，小李分得房產(chǎn)、車子等夫妻共同財產(chǎn)。然而到了2022年，張父、張母卻將已離婚3年之久的小張、小李二人訴至法庭，認(rèn)定先前資助二人的15萬元是借款，要求償還。

張父、張母認(rèn)為，父母沒有義務(wù)出資為子女買房、買車，上述15萬元并未表明是無償贈與的，屬于以幫助為目的的臨時性出借資金，應(yīng)當(dāng)償還。

小張同意其父母的主張，認(rèn)為15萬元是夫妻共同債務(wù)，二人應(yīng)共同承擔(dān)償還責(zé)任。

小李則認(rèn)為，其與張父、張母從未在借貸一事上達(dá)成一致，15萬元是張父、張母私下給予小張的，自己毫不知情。且《民法典》相關(guān)司法解釋明確規(guī)定父母為子女婚后購置房屋出資，性質(zhì)沒有約定或者約定不明確的，原則上應(yīng)視為對子女夫妻的贈與。二人離婚前，張父、張母從未主張過轉(zhuǎn)賬是借款,直到離婚3年后才主張，是贈與的可能性較大，小張與其父母甚至存在串通的嫌疑。

法院審理后，認(rèn)為：第一，這15萬元在當(dāng)初轉(zhuǎn)賬時并未備注用途，缺乏直接客觀的證據(jù)證明存在借貸約定；第二，轉(zhuǎn)賬時間距起訴時間已較為久遠(yuǎn)，而且當(dāng)初離婚時，張父、張母從未主張過借款，離婚3年才主張，有悖借貸常理；第三，在小張與小李因感情破裂離婚的情況下，小張對其父母主張的支持不足以證明轉(zhuǎn)賬是借款；第四，本案屬于日常生活中父母對子女的資金資助根據(jù)中國傳統(tǒng)及親緣關(guān)系，該款項為贈與的可能性高于借貸。

綜上，在張父、張母缺乏充分證據(jù)證明其為借款的情況下，其主張法院不予支持。

在如今社會，為了子女生活更幸福，父母或多或少會提供經(jīng)濟幫助。老人們在給出這些錢的時候，通常也不會計較款項的性質(zhì)是贈與還是出借。不過，萬一離婚，作為原先的公公婆婆或者岳父岳母，對于定義曖昧的資助款又難以釋懷。

是出借還是贈與，轉(zhuǎn)出資金就要明確。若是出借最重要的就是要打好借條，一張規(guī)范的借條可以省去很多麻煩。出借用“借貸寶”，債務(wù)人領(lǐng)取資金時自動打好借條，到期平臺自動提醒還款。如需訴訟可自主下載訴訟材料包，舉證方便，省時省心。