·法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》

（2020修正）

第二條 和解協(xié)議達成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行：

（一）各方當事人共同向人民法院提交書面和解協(xié)議的；

（二）一方當事人向人民法院提交書面和解協(xié)議，其他當事人予以認可的；

（三）當事人達成口頭和解協(xié)議，執(zhí)行人員將和解協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由各方當事人簽名或者蓋章的。

第十九條 執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人根據(jù)當事人自行達成但未提交人民法院的和解協(xié)議，或者一方當事人提交人民法院但其他當事人不予認可的和解協(xié)議，依照民事訴訟法第二百二十五條（注：現(xiàn)為第二百三十二條）規(guī)定提出異議的，人民法院按照下列情形，分別處理：

（一）和解協(xié)議履行完畢的，裁定終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行；

（二）和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，裁定中止執(zhí)行，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；

（三）被執(zhí)行人一方正在按照和解協(xié)議約定履行義務(wù)的，裁定中止執(zhí)行；

（四）被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，裁定駁回異議；

（五）和解協(xié)議不成立、未生效或者無效的，裁定駁回異議。

《中華人民共和國民法典》

第五百七十八條 當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿前請求其承擔違約責任。

《中華人民共和國民事訴訟法》（2021修訂）

第二百三十二條 當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。

·司法觀點

根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十條第一款（現(xiàn)為2021年修訂《民事訴訟法》第二百三十七條第一款），當事人自行達成和解協(xié)議，執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方簽名或蓋章的，成立執(zhí)行和解。但法律、司法解釋對于當事人私下達成的和解協(xié)議是否構(gòu)成執(zhí)行和解、產(chǎn)生何種法律效果沒有明確規(guī)定，導致這一問題在司法實踐中存在較大分歧，不同案件的認定結(jié)果可能截然相反。為統(tǒng)一司法尺度，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行和解規(guī)定》）明確了執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)分標準，并分別規(guī)定了不同的法律效果。具體而言，執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)別在于，當事人是否有使和解協(xié)議直接對執(zhí)行程序產(chǎn)生影響的意圖。換言之，即便是當事人私下達成的和解協(xié)議，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認可，就構(gòu)成執(zhí)行和解，人民法院可以據(jù)此中止執(zhí)行。反之，如果雙方?jīng)]有將私下達成的和解協(xié)議提交給人民法院的意思，那么和解協(xié)議僅產(chǎn)生實體法效果，被執(zhí)行人依據(jù)該協(xié)議要求中止執(zhí)行的，需要另行提起執(zhí)行異議。

·學術(shù)觀點

根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第二條和第十九條，執(zhí)行和解協(xié)議和執(zhí)行外和解協(xié)議主要有五點區(qū)別：1.概念內(nèi)涵不同；2.法律后果不同；3.可訴性不同；4.協(xié)議中的擔保條款法律效力不同；5.結(jié)案形式不同。

• 1.概念內(nèi)涵不同。執(zhí)行和解協(xié)議的要件包括雙方達成合意和提交法院。執(zhí)行外和解協(xié)議是執(zhí)行過程中達成但未向法院提交的和解協(xié)議?！疤峤弧笨梢允请p方當事人共同向法院提交，也可以是一方提交另一方同意，還可以是雙方達成口頭和解協(xié)議條款并記入法院執(zhí)行筆錄。執(zhí)行外和解協(xié)議則只滿足“合意”一項。

• 2.法律后果不同。執(zhí)行和解可直接引起本案執(zhí)行中止、終結(jié)的后果，對執(zhí)行程序產(chǎn)生直接影響。執(zhí)行外和解協(xié)議僅產(chǎn)生實體法效果，并不當然引起執(zhí)行中止、終結(jié)的法律后果。

• 3.可訴性不同。執(zhí)行和解協(xié)議具有可訴性，被申請執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人可以申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。執(zhí)行外和解協(xié)議則不直接具有可訴性。因原執(zhí)行程序并未中止，若被申請執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，原執(zhí)行程序繼續(xù)進行，不存在另行起訴的問題。

• 4.協(xié)議中的擔保條款的法律效力不同。執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保條款，在一定條件下可以直接強制執(zhí)行。執(zhí)行外和解協(xié)議，即便有擔保條款，如擔保人不履行的話，申請執(zhí)行人無法直接在本次執(zhí)行程序中申請強制執(zhí)行擔保財產(chǎn)或擔保人的財產(chǎn)。

• 5.結(jié)案形式不同。執(zhí)行和解協(xié)議時，被申請執(zhí)行人在執(zhí)行過程中不按照協(xié)議履行，申請執(zhí)行人可以申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行。執(zhí)行外和解時，申請執(zhí)行人撤回申請執(zhí)行書，直接導致案件執(zhí)行終結(jié)，在被申請執(zhí)行人不履行協(xié)議時，申請執(zhí)行人可能會束手無策。

·以案說法

一、和解協(xié)議的性質(zhì)認定

案例：（2018）最高法執(zhí)監(jiān)612號

申訴人主張雙方當事人自行達成的《和解協(xié)議》由于并未共同提交給人民法院，屬于執(zhí)行外和解協(xié)議性質(zhì)。2018年3月1日起施行的《執(zhí)行和解規(guī)定》，對實踐中一些普適性的法律適用規(guī)則予以統(tǒng)一明確，本案《和解協(xié)議》簽訂于2015年12月，不適用該規(guī)定，但該規(guī)定的相關(guān)精神可以作為本案的參考借鑒?！秷?zhí)行和解規(guī)定》第二條規(guī)定：“和解協(xié)議達成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行：（一）各方當事人共同向人民法院提交書面和解協(xié)議的；（二）一方當事人向人民法院提交書面和解協(xié)議，其他當事人予以認可的；（三）當事人達成口頭和解協(xié)議，執(zhí)行人員將和解協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由各方當事人簽名或者蓋章的?！备鶕?jù)該條規(guī)定精神，執(zhí)行和解協(xié)議與執(zhí)行外和解協(xié)議的主要區(qū)分在于：執(zhí)行外和解協(xié)議并未共同提交給執(zhí)行法院，對執(zhí)行程序沒有影響；而執(zhí)行和解協(xié)議系雙方共同提交執(zhí)行法院，共同請求暫停強制執(zhí)行程序、由雙方依照和解協(xié)議自行履行，執(zhí)行法院正是基于對雙方這種共同意思表示的尊重，而中止強制執(zhí)行程序。

本案中，從《和解協(xié)議》達成至被執(zhí)行人償還1500萬元的期間（以下簡稱爭議期間），原判決的執(zhí)行程序事實上處于中止執(zhí)行的狀態(tài)，各方對此都未予否認。主要分析如下：

• 第一，當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議是人民法院中止執(zhí)行的一個法定原因?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第四百六十六條（現(xiàn)為2022年修訂《民事訴訟法解釋》第四百六十四條）規(guī)定：“申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議后請求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行?！薄秷?zhí)行和解規(guī)定》第二條進一步規(guī)定，人民法院在執(zhí)行和解協(xié)議達成后可以依職權(quán)中止原判決的執(zhí)行。

• 第二，《和解協(xié)議》明確約定，該協(xié)議由福州中院備案一份，說明當事人雙方在簽訂《和解協(xié)議》時都明確表示同意將該《和解協(xié)議》提交給執(zhí)行法院，使其成為執(zhí)行和解協(xié)議。

• 第三，就執(zhí)行法院而言，在爭議期間，原判決的執(zhí)行程序因為雙方達成和解而處于事實上的中止執(zhí)行狀態(tài)。執(zhí)行法院于2015年12月25日作出拍賣查封財產(chǎn)的裁定，于2016年9月應(yīng)榕商公司申請查詢了被執(zhí)行人一個賬號，于2017年3月作出執(zhí)行通知，恢復對原判決的執(zhí)行，于2017年5月作出關(guān)于搖號選擇評估機構(gòu)的通知，明確因雙方達成和解協(xié)議而執(zhí)行措施暫停，現(xiàn)將選擇評估機構(gòu)對查封房地產(chǎn)進行評估。在執(zhí)行法院于2015年12月25日作出拍賣查封財產(chǎn)裁定之后，理應(yīng)盡快推進評估、拍賣工作，但在長達半年的爭議期間，執(zhí)行法院始終沒有推進財產(chǎn)評估、拍賣工作，相關(guān)執(zhí)行措施處于事實上的中止狀態(tài)，而且執(zhí)行法院將其歸因于雙方達成和解協(xié)議。

• 第四，在爭議期間，申請執(zhí)行人積極與被執(zhí)行人自行溝通還款事宜，并未作出申請人民法院繼續(xù)強制執(zhí)行的意思表示，對原判決處于中止執(zhí)行狀態(tài)并未否認。執(zhí)行法院于2015年12月25日作出拍賣查封財產(chǎn)的裁定后，一直沒有采取進一步執(zhí)行措施，影響申請執(zhí)行人的權(quán)益實現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，申請執(zhí)行人在爭議期間，并沒有向執(zhí)行法院主張要求推進評估、拍賣工作，而是遲至2016年9月才提交補充財產(chǎn)線索的材料，于2017年1月才遞交要求進一步采取措施、推進評估拍賣的申請。在爭議期間，申請執(zhí)行人《和解協(xié)議》有權(quán)簽字人陳某燦和被執(zhí)行人民航廣場的法定代表人王某斌有過多次短信溝通，聯(lián)系款項支付事宜。申訴人主張其在爭議期間曾多次口頭聯(lián)系執(zhí)行人員詢問進展，要求加大執(zhí)行力度、推進措施等，但并未提交相關(guān)證據(jù)材料，該主張缺乏事實依據(jù)。

• 第五，在爭議期間，被執(zhí)行人積極與申請執(zhí)行人自行溝通還款事宜，并未作出申請人民法院繼續(xù)強制執(zhí)行的意思表示，對原判決處于中止執(zhí)行狀態(tài)并未否認。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，在爭議期間，被執(zhí)行人自行與申請執(zhí)行人多次溝通還款事宜，沒有將支付給申請執(zhí)行人的1500萬元交付執(zhí)行法院，亦未向執(zhí)行法院主張盡快拍賣查封財產(chǎn)。被執(zhí)行人在2016年11月才提交書面申請，主張已經(jīng)履行完畢和解協(xié)議，申請解除查封、終結(jié)執(zhí)行。

綜上，在爭議期間，雖然沒有直接證據(jù)證明雙方曾經(jīng)向執(zhí)行法院共同提交過書面《和解協(xié)議》，但執(zhí)行法院因雙方達成和解協(xié)議而事實上中止原判決的執(zhí)行?！逗徒鈪f(xié)議》雙方自行私下溝通、安排還款、收款事宜，均未要求執(zhí)行法院繼續(xù)強制執(zhí)行，對執(zhí)行法院中止執(zhí)行均未否認?！逗徒鈪f(xié)議》達成后，已經(jīng)被執(zhí)行法院知悉，并導致了原判決事實上的中止執(zhí)行。因此，《和解協(xié)議》屬于執(zhí)行和解協(xié)議，而不是執(zhí)行外和解協(xié)議。申訴人關(guān)于《和解協(xié)議》系執(zhí)行外和解協(xié)議的主張，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

二、被執(zhí)行人不完全履行、遲延履行和解協(xié)議時的處理

案例：（2020）最高法民申1452號

根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第一條、第二條、第九條、第十三條、第十四條的規(guī)定，執(zhí)行和解既是當事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上變更或者消滅某種民事法律關(guān)系的民事行為；在和解協(xié)議經(jīng)執(zhí)行法院確認并得到履行后，也是可以產(chǎn)生中止、終結(jié)執(zhí)行程序的訴訟行為。因此，與一般合同糾紛相比，執(zhí)行和解協(xié)議糾紛的法律救濟途徑具有一定的特殊性。在被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的情況下，司法解釋一方面賦予申請執(zhí)行人選擇權(quán)，申請執(zhí)行人可以申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行，也可因履行中的執(zhí)行和解協(xié)議爭議另行起訴；另一方面，為避免重復救濟和重復受償，申請執(zhí)行人的選擇權(quán)也受到司法解釋相關(guān)規(guī)定的限制。如果執(zhí)行法院已恢復執(zhí)行，申請執(zhí)行人就執(zhí)行和解協(xié)議在履行中產(chǎn)生的糾紛提起訴訟，人民法院不予受理；如果執(zhí)行法院沒有恢復執(zhí)行，申請執(zhí)行人不能既申請恢復執(zhí)行，又就履行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟，兩種救濟途徑只能擇一行使。

本案中，被執(zhí)行人不完全履行、遲延履行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人一方面可以根據(jù)《民事訴訟法解釋》第四百六十七條（現(xiàn)為2022年修訂《民事訴訟法解釋》第四百六十五條）的規(guī)定，申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當扣除；另一方面也可根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第十五條、第十六條的規(guī)定，等待和解協(xié)議履行完畢后，就該瑕疵履行提起訴訟；或者不經(jīng)等待直接向執(zhí)行法院提起訴訟，確認執(zhí)行和解協(xié)議無效或者撤銷。

根據(jù)審執(zhí)分立原則，匯金公司如認為不予恢復執(zhí)行違反法律規(guī)定的，可以依照《民事訴訟法》第二百二十五條（現(xiàn)為2021年修訂《民事訴訟法》第二百三十二條）的規(guī)定，提出異議。由于權(quán)利基礎(chǔ)、訴訟目的以及爭議指向的對象均不相同，匯金公司在其申請恢復執(zhí)行未獲執(zhí)行法院準許、另案中提出撤銷和解協(xié)議的訴訟請求已被駁回、案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》部分得到履行的情況下，再以和解協(xié)議履行發(fā)生爭議為由提起本案訴訟，其實質(zhì)內(nèi)容是請求人民法院恢復執(zhí)行原生效法律文書，有違《執(zhí)行和解規(guī)定》第九條的規(guī)定。而原審法院根據(jù)華盛公司始終有履行案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》的意愿，沈某偉、岳某成、華盛公司并未違背協(xié)議約定，匯金公司實際占有、使用、收益案涉房屋等情況，從公平保護各方當事人合法權(quán)益，審判與執(zhí)行程序協(xié)調(diào)，保障和解協(xié)議得到履行等方面綜合考慮，駁回匯金公司的訴訟請求，符合本案實際，并無不當。雖然原審法院立案受理本案存在重復救濟的問題，但因最終處理意見系駁回匯金公司的訴訟請求，故不予調(diào)整。

版權(quán)聲明：本文來源于“民事審判參考”，轉(zhuǎn)載自“訴訟與執(zhí)行”微信公眾號，在此致謝！