我對(duì)中國(guó)古代將領(lǐng)的排名主要出于興趣，我本身不是軍事專家，沒(méi)有資格、沒(méi)有能力去分析古代每場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)里面的戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)法，所以我不會(huì)從兵家的角度去排名，而是從史家的角度去排名。這是首要前提，對(duì)于將領(lǐng)的排名就是基于史書(shū)的記載。其二，要明確是對(duì)哪一個(gè)群體進(jìn)行排名，軍事家的范圍過(guò)于廣泛，我不對(duì)軍事家做排名，只對(duì)將領(lǐng)做排名，而且是“中國(guó)古代將領(lǐng)”。其實(shí)用"將領(lǐng)"二字來(lái)指代我所要排名的群體我是很不滿意的，但我目前又找不到其他更合適的詞語(yǔ)來(lái)代替，就權(quán)且先用“將領(lǐng)”二字。明確之后，我們就知道哪些戰(zhàn)功彪炳的人物我不會(huì)在這個(gè)榜單上進(jìn)行排名，比如說(shuō)朱元璋，李世民，我不會(huì)把他們放進(jìn)來(lái)排名，因?yàn)樗麄兊闹饕巧恰爸鳌笔恰熬?，雖然他們?cè)?jīng)以將領(lǐng)的身份打過(guò)仗，取得過(guò)勝利，但我還是依據(jù)他們一生整體的角色來(lái)定位，“將領(lǐng)”首先是“人臣”對(duì)吧。

如果不區(qū)分“主公”和“將領(lǐng)”，不區(qū)分“人君”和“人臣”就會(huì)出現(xiàn)對(duì)身為“人臣”的“將領(lǐng)”極端苛刻的情況出現(xiàn)。舉一個(gè)例子，韓信跟劉邦，依據(jù)史書(shū)的記載對(duì)二人的戰(zhàn)爭(zhēng)成果進(jìn)行綜合比較，那將是對(duì)韓信及其不公平。因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果跟雙方對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)資源的掌握有至關(guān)重要的作用，“主公”對(duì)本集團(tuán)的資源是可以無(wú)限掌控的，而“將領(lǐng)”對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)資源的掌握則是有很大限制的，從王翦攻楚的歷史就可以看出。

王翦是統(tǒng)軍作戰(zhàn)的人卻不是控制國(guó)家軍隊(duì)的人，所以王翦想要的六十萬(wàn)大軍不是隨心所欲想要就能要到的。所以當(dāng)我們明確韓信是“主公”還是“將領(lǐng)”，是“人君”還是“人臣”之后，我們對(duì)于很多討論就可以明白究竟有多大的意義，值不值得討論。比如討論韓信跟項(xiàng)羽誰(shuí)軍事水平高，能做到嗎？非常困難，且意義不明。我們一般的歷史愛(ài)好者主要通過(guò)史書(shū)來(lái)認(rèn)識(shí)歷史人物，了解人物的軍事能力也是主要通過(guò)史書(shū)的記載，這是其一；現(xiàn)代人可以通過(guò)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)案例來(lái)分析對(duì)壘雙方的戰(zhàn)術(shù)水平的高低，但歷史愛(ài)好者并非軍事專家，能做出恰當(dāng)?shù)能娛滤椒治鰡?？這是其二。我本身只是一個(gè)普通的歷史愛(ài)好者，所以基于以上兩點(diǎn)“人君”“人臣”我絕不放一起排個(gè)高低，我所排名的“中國(guó)古代將領(lǐng)”都是“人臣”。什么樣的人是“人君”，什么樣的人是“人臣”，我會(huì)在下面作分析。

?

何謂“人君”？何謂“人臣”？

這里所說(shuō)的“人君”“人臣”兩者的概念是為了此次排名而生，與其他文字中所存在的“人君”“人臣”并不是直接引用的關(guān)系，因此我有必要解釋一番。

“人君”即是其所屬的政治集團(tuán)的實(shí)際最高權(quán)力者，舉兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。其一李世民，登基之前的李世民不是“人君”，普遍的看法是李世民是唐朝真正的開(kāi)創(chuàng)者，這點(diǎn)我們?cè)谶@里不必做討論，登基之前的李世民并不是唐朝的實(shí)際最高權(quán)力者，是李淵。因此可以說(shuō)李世民在唐朝統(tǒng)一天下的過(guò)程中所打的仗是以“人臣”的身份去打的。第二個(gè)例子，曹操。曹操?zèng)]有稱帝，但從入主兗州開(kāi)始曹操便是其政治集團(tuán)的實(shí)際最高權(quán)力者，即便后面曹操尊奉天子，曹操集團(tuán)的最高權(quán)力也一直是在曹操手上，因此從脫離袁紹入主兗州開(kāi)始，曹操就是以“人君”的身份去打仗、去指揮軍隊(duì)的。所以曹操不會(huì)進(jìn)入到我的這個(gè)中國(guó)古代將領(lǐng)的排名中。不過(guò)李世民也不會(huì)，后面會(huì)做出解釋。

為什么我不把李世民放進(jìn)去排名？這要考慮到一個(gè)人物整體定位以及人物整理的邏輯在里面。先講整理邏輯，定位為“人君”的人物曾經(jīng)可以為“人臣”，但定位為“人臣”的人物他會(huì)是“人君”嗎？不會(huì)。所以在整理的時(shí)候只能是“人君”歸“人君”，“人臣”歸“人臣”。這樣子情況就很明了了，李世民既然最終是“人君”，那么再把李世民放到“將領(lǐng)”中比較、排名就對(duì)其他的“將領(lǐng)”很不公平。因?yàn)槲易罱K對(duì)進(jìn)入這個(gè)表單中的人物進(jìn)行排名是根據(jù)其一生的軍事成果而定的，而像李世民這類的“人君”在成為“人君”之后指揮的戰(zhàn)爭(zhēng)，他們的資源、對(duì)下屬的駕馭命令完全是身為“人臣”的“將領(lǐng)”比不了的，所以，這個(gè)表單的原則之一就是“人君”不與“人臣”爭(zhēng)鋒。有“人君”屬性的軍事家就不在其列了。

“將領(lǐng)”概念的深度解釋

我將“將領(lǐng)”劃分為兩類人物，首先是統(tǒng)領(lǐng)全局型的“將領(lǐng)”，我將這一類稱為“帥”；其次是沖鋒陷陣斬將擎旗型的“將領(lǐng)”，我稱之為“將”?！皫洝迸c“將”的差別是非常大的，“千軍易得一將難求”中的“將”就是我所說(shuō)的“帥”，舉史書(shū)中的例子來(lái)說(shuō)明——韓信與樊噲！韓信便是我所說(shuō)的“帥”，而樊噲則是“將”。以后到具體的人物例子我會(huì)進(jìn)行更為詳細(xì)的說(shuō)明。

那么問(wèn)題來(lái)了，既然“帥”與“將”的差別如此之大我為什么要把他們都放進(jìn)“將領(lǐng)”中比較呢？“帥”與“帥”比，“將”與“將”比不是劃分更為合理嗎？嗚呼！“帥帥相比”“將將相較”當(dāng)然可以，但我既然是使用“將領(lǐng)”的概念來(lái)劃分人物進(jìn)行排名就必須綜合人物的“帥功”和“將功”，因?yàn)橐粋€(gè)“將領(lǐng)”我要綜合他的一生戰(zhàn)功來(lái)進(jìn)行排名。還是舉例說(shuō)明——關(guān)羽，“斬顏良”是其“將功”，“水淹七軍”是其“帥功”，歷史上的很多人物他是先將后帥，比如老哥們平時(shí)津津樂(lè)道的薛仁貴、蘇烈，都是典型的先將后帥，薛仁貴是多將功而少帥功，蘇烈則是兼多將帥之功。我在這里是將“帥”與“將”作為兩種工具來(lái)幫助大家對(duì)歷史上的人物武功進(jìn)行比較。在這個(gè)排名中的作用“帥功”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“將功”，兩人“帥功”無(wú)法分出高低則再比“將功”。

如果我們真能使用好這“帥功”“將功”兩個(gè)工具，那么很多平時(shí)老哥們爭(zhēng)論的話題其實(shí)很好分辨。對(duì)“將領(lǐng)”比較核心是“武”，因?yàn)檫M(jìn)入這個(gè)名單的人都是“人臣”而非“人君”，而且絕大多數(shù)都是“帥將一身”，所以不論是對(duì)他們“帥”的比較還是“將”的比較都不會(huì)“不武”，因此對(duì)人物的挑選我是持一個(gè)別“君臣”不別“帥將”。要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，我這里的“將”“帥”二字是我基于需要而給其下定義的，與我們?nèi)粘Ｋ褂玫淖至x并不同。在之后的將領(lǐng)比較中我會(huì)十分頻繁地使用我所定義的“將帥”概念。

前面這2300字是開(kāi)頭，很快將會(huì)進(jìn)入正題。