多幾年前我經(jīng)同學(xué)介紹去看了一部老電影叫做《聞香識女人》，劇情中，年輕的學(xué)生查理無意間目睹了幾個學(xué)生準(zhǔn)備戲弄校長的過程，校長讓他說出惡作劇的主謀，否則將予以處罰。這種背景下查理結(jié)識了退伍軍人史法蘭中校，最后史法蘭中校為選擇緘默的查理辯護(hù)免于其被處罰。

同學(xué)認(rèn)為最后史法蘭中校的辯護(hù)激情澎湃，并想知道我的感受，我淡淡回應(yīng)并沒和他做過多討論?？赡芪抑皇莻€冷漠的旁觀者吧，這部電影只讓我感覺我和美國人價值觀是不合的。劇中校長用脅迫的手段企圖使查理講出真相，這當(dāng)然不對。查理因不愿出賣朋友講出事情真相也勉強(qiáng)算是情有可原，可這真的有必要就把查理的行為上升到“不愿出賣別人以求前程，這就叫正直、勇氣，那才是領(lǐng)袖的必要條件，充滿原則”嗎？無論我怎么想，都只能認(rèn)為查理不過是非常普通的陷入了情感與現(xiàn)實的兩難。

但似乎與我這個冷漠的人不同，有相當(dāng)一部分人認(rèn)同這個觀點，將查理的行為當(dāng)作是拒絕告密，等同于正直。我想，由于一些歷史原因，可能相當(dāng)一部人急于擺脫擔(dān)驚受怕情緒，因此他們認(rèn)同此觀點。這大概就是告密者思維的來源。

在這部電影之前很久我看過網(wǎng)易的一門哈佛大學(xué)公開課——公平和正義（現(xiàn)在叫公正-該如何做是好？），這門課程讓我認(rèn)識到美國是非常崇尚個人權(quán)益的：當(dāng)個人權(quán)益與集體權(quán)益沖突時，傾向于選擇個人權(quán)益，并且有各種“有道理”的理論支撐。于是，在第11集“共同責(zé)任的辯護(hù)”我看到了頗有意思的一幕：

一個叫Dan的學(xué)生舉例，他正在參加一個經(jīng)濟(jì)學(xué)的測驗，他發(fā)現(xiàn)他的室友正在作弊。對于室友而言，這是一件壞事，但他不會告發(fā)室友。

他這個關(guān)于忠誠的說法非常有市場，整個教室沒有反對他的同學(xué)（有個說反對其實也是支持）。

教授由此引出了馬薩諸塞州參議院主席Billy Bulger的案例，他的兄弟是波士頓的一個黑幫頭目，涉及數(shù)起謀殺成了逃犯，被通緝，但Billy Bulger拒絕向檢察官透露他兄弟的行蹤，因為忠誠。

其實這折射出在過度追求個人利益的社會價值影響下，人們?yōu)榱嗽谛∪ψ酉掳卜€(wěn)過日會放棄公共責(zé)任，而不論理由有多漂亮，由于這些行為助長了歪風(fēng)邪氣，整個社會風(fēng)氣和生活質(zhì)量會呈現(xiàn)下行趨勢。

以Dan的例子延伸便是，Dan沒有舉報室友，室友不會仇視他，其他同學(xué)也不會覺得Dan是告密者；越來越多其他同學(xué)也會效仿作弊行為，對于學(xué)習(xí)的熱情必然下降；室友因為作弊拿到了高于其他努力學(xué)習(xí)的同學(xué)的成績，將來進(jìn)入社會則會更容易獲得較好的職位，而一個作弊者在職位發(fā)揮效用顯然不能指望有多高。而當(dāng)整個社會綜合能力下降，導(dǎo)致一些給群體損害時，我們只能感嘆“雪山崩塌時沒有一片雪花是無辜的”。