????胡適〈陶弘景的真誥考〉。這篇文章，收錄于《胡適文存》第四集頁 153~174，臺灣洛陽圖書公司出版，未載明出版年月。胡適在這篇考證的文前小序說：「這是我整理道藏的第一次嘗試，敬獻給蔡孑民先生六十五歲生日紀念論文集?！购m對佛教的研究較多，撰有《論牟子理惑論》、《四十二章經(jīng)考》、《楞伽宗考》、《楞伽師資記序》、《荷澤大師神會傳》、《神會和尚遺集序》、《壇經(jīng)考之一》、《壇經(jīng)考之二》等，但對道教的研究，則似僅此一篇。胡文中大抵有兩處須加以討論：一是胡適的貴佛賤道心態(tài)，一是《真誥》抄襲《四十二章經(jīng)》的問題。今分項論述于下： ????一、胡適的貴佛賤道心態(tài) ????宗教的「神」是「人」所塑造出來的。有的神在歴史上確有其「人」，在當時只是多才能或德行崇高的「人」，經(jīng)長時間的衍化蛻變而成「神」，老子、釋迦、孔子、耶穌丶穆罕默德等等，皆是如此，但也只有該教教徒認其為「神」，在異教徒眼中依舊是「人」。另外有的神，則是虛構(gòu)出來的，并無其「人」，如佛教的阿彌陀佛、觀世音等等，是西元一世紀以后才被創(chuàng)造出來的；道教的天蓬元帥、太乙救苦天尊等也是后來所塑造的。至于宗教經(jīng)典的來源，則不外有底下數(shù)種情形：一是該「神」在世時的撰作；二是該「神」未撰作，信徒據(jù)所聽聞而載記成書；三是信徒假托神祇之名，或神祇所言，加以杜撰；四是降真，借由人神溝通而寫成。佛經(jīng)屬于第二、三種者居多，道經(jīng)則《老子》、《莊子》可能自撰，其余以假托及降真者居多。 ????動物有社會形態(tài)，而無宗教信仰。宗教是人心的產(chǎn)物，不同的人信仰不同的宗教，也產(chǎn)生了不同的影響與文化。信回教者尊穆罕默德，以朝拜麥加為職志。信耶穌及天主者，以耶路撒冷為圣地，尊崇教皇。信佛教者，尊釋迦，對印度及釋迦出生地有情誼。信道教者宗老子，對中土文化有認同感。不同的宗教有不同的凝聚力，對一個民族的發(fā)展也有深遠的影響；因而一個民族，一個國家須愼選自己的宗教。猶太亡國約二千年，而終能復(fù)國，是宗教之力。宗教無貴賤高低之別，對自己的宗教不必自慚形穢。每一個宗教也各自有它的利與弊，須要去蕪存菁，加以合理規(guī)劃，使其成為輔國治國的有利工具與穩(wěn)定力量。但胡適在〈陶弘景的真誥考〉中卻不免賤己媚他；充分顯現(xiàn)出一個缺乏民族自信心者，所表現(xiàn)出來的強烈自卑心與自慚形穢的做法。胡適〈陶弘景的真誥考〉中所表現(xiàn)出的貴佛輕道心態(tài)，大抵顯現(xiàn)在他對顧歡及陶弘景的輕詆上。 一、胡適對顧歡其人及《夷夏論》的批評 ????歷史上蕭齊·顧歡《夷夏論》的尊道貶佛，猶如劉宋·宗炳《明佛論》的認為佛教優(yōu)于儒、道一樣，都是教徒愛教護教心態(tài)下的產(chǎn)物。在佛道、夷夏交會上自有其歷史意義，做為一個學(xué)者，可以把它當史料來處理，原不須以私心加以軒輊高低，丑詆其間。但胡適在〈陶弘景的真誥考〉一文中，卻對顧歡其人及顧歡《夷夏論》多所駁斥，并把六朝時夷夏、佛道之爭，看成僅僅是道士在排膂佛教的外國成分。 ????胡適〈陶弘景的真誥考·一〉： 顧歡曾著《夷夏論》，很偏袒道教，他說：「佛、道齊乎達化，而有夷夏之別?！碇少F者，道也；事之可賤者，俗也。舍華效夷，義將安取?若以道耶?道固符合矣。若以俗耶?俗則大乖矣?！顾鹪拥尿炚?，曾說：「佛道實貴，故戒業(yè)可遵。戎俗實賤，故言貌可棄?！惯@都是有意的排斥佛教里的外國成分；這種思想最可代表當日的道教運動的思想背景。道教運動的意義，只是要造出一個國貨的道教來抵制那外來的佛教，要充分采納佛教的「道」，而充分排斥佛教里的「戎俗」。顧歡傳中說他講老子可以捉精魅，又教人恭敬《孝經(jīng)》，可以治邪病(《南史》七五) 。據(jù)陶弘景的記載，顧歡曾抄寫道教經(jīng)典，又到處訪求道經(jīng)。他答袁粲論中極力夸道教的偉大。 ????上文中胡適頗有輕詆顧歡之意。其實顧歡是一個道士，以教徒來說，相信老子可以捉精魅，就像佛教徒相信釋迦可以成佛，觀音可以治病；西方人說信仰上帝可以得永生一般，并無奇特。且以《孝經(jīng)》來治病，東漢末的儒家也已如此，不始于顧歡。 ????東漢·應(yīng)劭《風俗通義·怪神卷之九》： 武帝時迷于鬼神，尤信越巫，董仲舒數(shù)以為言，武帝欲驗其道，令巫詛仲舒。仲舒朝服南面，誦詠經(jīng)論，不能傷害，而巫者忽死。 ????同上： 謹按北部督郵西平到伯夷，年三十所，大有才決，長沙太守到若章孫也。日晡時到亭，敕前導(dǎo)入，錄事掾白：「今尚早，可至前亭。」曰：「欲作文書。便留?！估糇浠滩?，言：「當解去?！箓髟疲骸付洁]欲于樓上觀望，亟掃除，須臾便上。」未冥，樓鐙階下復(fù)有火。敕：「我思道，不可見火，滅去?！估糁赜凶?，當用赴照，但藏置壺中耳。既冥，整服坐誦《六甲》、《孝經(jīng)》、《易》本，訖，臥。有頃，更轉(zhuǎn)東首，以挐巾結(jié)兩足足冠之，密拔劍解帶。夜時有正黑者四五尺，稍高，走至柱屋，因覆伯夷，持被掩足，跣脫，幾失再三，徐以劍帶擊魅腳，呼下火上照視，老貍正赤，略無衣毛，持下燒殺，明旦發(fā)樓屋，得所髡人結(jié)百余，因從此絕。伯夷舉孝廉，益陽長。 ????由應(yīng)劭《風俗通義·怪神卷之九》所載，知當時人已相信道經(jīng)《六甲》及儒家經(jīng)典《孝經(jīng)》、《易》等書可以除邪去怪。做為一個道教徒，顧歡「他講老子可以捉精魅，又教人恭敬《孝經(jīng)》，可以治邪病」等等，都是很正常的做法，這種情形就如同佛教僧徒相信誦念佛教經(jīng)書可以得福報，以及認為誦念「阿彌陀佛」可以往生西方極樂一般。以胡適所寫有關(guān)佛、道兩教的論文看，胡適在佛、道兩教人物的批評上，其基本心態(tài)，頗有貴佛輕道的毛病在。今再回到胡適對顧歡《夷夏論》的評論來說。 ????佛道夷夏之爭，其實不始于顧歡。佛教雖號稱漢明帝時傳入中國，但佛教真正能在中國生根且壯大，已到了東晉時。在這之前，佛教不僅無力和道教抗爭，甚且常依附道教而傳教，所謂「黃老浮圖」即指此而說，江南的第一座佛寺，甚且是到了三國吳時才建立。而佛道、華夷的真正論戰(zhàn)，是始于劉宋時釋慧琳《均善論》(亦稱《白黑論》)，慧琳文中仿漢賦形式，借由白學(xué)先生(代表中土儒、道等思想)和黑學(xué)道士(指釋教) ，交相論辯，相互批駁，而歸結(jié)于印度佛教與中土儒道均善。但由于文中有不少對佛教批評之語，如批評佛教空觀、苦觀、善惡果報說等，引起當時僧徒的不滿，慧琳差點因此被趕出僧團；宗炳等佛徒，更開始著長篇大論以反駁。釋慧琳其人，《宋書·卷九十七·夷變》及《高僧傳·卷七·釋道淵》均有載錄其事跡。梁·沈約《宋書·卷九十七·夷變》說： 慧琳者，秦郡秦縣人，姓劉氏，少出家，住冶城寺，有才章，兼外內(nèi)之學(xué)，為廬陵王義真所知，嘗著《均善論》，其詞曰……論行于世，舊僧謂其貶黜釋氏，欲加擯斥，太祖見論賞之，元嘉中，遂參權(quán)要，朝廷大事，皆與議焉。賓客輻湊，門車常有數(shù)十兩，四方贈賂相系，勢傾一時。 ????《宋書》作者沈約對慧琳頗為肯定，劉宋廬陵王及宋文帝都很欣賞他的才學(xué)。然而梁·慧皎《高僧傳》則對慧琳頗多丑詆之言?！陡呱畟鳌ぞ砥摺め尩罍Y》： 淵弟子慧琳，本姓劉，秦郡人，善諸經(jīng)及莊老，排諧好語笑，長于制作，故集有十卷。而性傲誕，頗自矜伐。淵嘗詣傅亮，琳先在坐，及淵至，琳不為致禮，淵怒之彰色；亮遂罰琳杖二十。宋世祖雅重琳，引見常升獨榻，顏延之每以致譏，帝輒不悅。后著《白黑論》，乖于佛理，衡陽太守何承天與琳比狎，雅相撃揚，著《達性論》，并拘一方，詆呵釋教；顏延之及宗炳，撿駁二論，各萬余言。琳既自毀其法，被斥交州。 ????由沈約、慧皎的記載，知道當時的帝王頗欣賞慧琳的才學(xué)；而一般傳統(tǒng)的僧人則頗仇視他?；垧ú粌H不把慧琳列入「高僧」中，反而丑詆備至，說他傲誕自矜，不知敬師。但不管慧琳的功過是非如何?夷夏之辯，是由僧人自己先批評佛教的(慧琳《均善論》) ，也是佛徒先自高而輕人的(宗炳《明佛論》)。后來齊·顧歡撰《夷夏論》，而引起更大的討論。于是形成了儒、道與佛，或儒、佛，佛、道等論爭；而整個來說，則是夷(外狄)與夏(中土)之爭。 ????胡適文中評論顧歡，說他要「充分采納佛教的『道』，而充分排斥佛教里的『戎俗』。」這種說法不僅對道教無知，更是不了解佛教的「道」是如何形成的?印度早期的般若空義，以緣起性空為主。但緣起說在邏輯上是不圓融的。如說由因緣而有果，「果」由「因」來，如此輾轉(zhuǎn)相尋，第一因如何而來?如第一因亦由「因」來，則非第一因；如不從「因」來，則成無因之「果」；緣起說不攻自破。再者，既是緣起性空，以「空」為性為本，但既是「空」則如何生因起緣?如何由「空」而至「有」。佛教小乘經(jīng)典及初期大乘經(jīng)典，這方面的缺陷極為明顯。東漢僧人安世高、支婁迦讖大量用中土老莊道體論之說，以「本無」、「自然」，來解決第一因及「無」生「有」的問題；以本無來說性空，以自然來說第一因及空生有。但自然和緣起，畢竟是相違的說法，「自然」是自己如此，并無因果存在；「因果」則是有因而后有果。自然與因果相反，卻被僧人混而為一。至魏晉之際，佛教徒更大量吸取玄學(xué)以彌補般若性空說，于是魏晉六朝的佛經(jīng)中，般若和老莊思想混雜不別，中土老莊哲學(xué)中的道體論，便成為佛教所謂的「道」。今略舉于下： ????東漢·支婁迦護譯《佛說阿阇世王經(jīng)·卷下》云： 諸法本無故，無有作；而能作者，悉本無。其本無者，亦非是，亦不非是；故本無無有異。已信無有異者，諸狐疑已索盡。其眼者，亦無垢，亦無凈；眼之自然，是故本無；本無自然，故曰眼。耳、鼻、舌、身、意，亦無有垢，亦無有凈；其意者自然，是故本無；本無自然，故曰意。色亦本無，本無自垢，亦無有凈。識者自然本無，本無自然，故曰識。諸法一切無有垢，無有凈，諸法自然本無，本無自然，故曰諸法。(《大正藏》卷十五,頁401上) ????東漢·支婁迦讖譯《佛說阿阇世王經(jīng)·卷下》云： 諸法本無故，無有作；而能作者，悉本無。其本無者，亦非是，亦不非是 ；故本無無有異?！T法一切無有垢，無有凈，諸法自然本無，本無自然，故曰諸法。(《大正藏》卷十五,頁401上) ????西晉·(竺法護)聶承遠譯《佛說超日明三昧經(jīng)·卷下》云： (佛言：) 自然之法，無有作者，亦無不造；無來無去，虛無自然，曉了一切本無，曉了一切本末。已了諸本，亦無所倚，亦無所不倚。自然之慧，皆別了之，三界自然；三界自然，人物自然；人物自然，生死自然；生死自然，本無自然；本無自然，佛道自然；解分別，斯一切自然，乃能逮得超日明定，普濟三世，至無極慧，是為超日明三昧。(《大正藏》卷十五，頁541上) ????西晉·(竺法護)聶承遠譯《佛說超日明三昧經(jīng)·卷下》： 天地未然，未有三界；是四色者 (地水火風) ，而常自然，無有作者，自然動起。唯道能名，及至補處能名?！试环遣蝗挥谄兴_法，故曰為然；無心色志，三界自然。自然如空，乃名曰道。(《大正藏》卷十五，頁543上) ????上述諸文采用本無、自然來解釋佛義。本無之說出自西漢嚴遵《老子指歸》解《老》之說；本無、自然二者，皆出自老莊思想。但以「本無」來說「性空」，并不妥當；老子的「無」帶有本體論的意味，「無」能生「有」；小乘的緣起性空，并沒有本體論的說法存在。道家用「自然」來說明「無」生「有」的狀態(tài)，是沒有造作者、主宰者，不得不然，有自生的意味?！缸匀弧购头鸾桃浴敢颉箒碛绊憽腹梗梢杂扇藶閬頉Q定的說法是相違背的。卻被東漢以來的佛教譯經(jīng)僧大量用來解釋佛教空理。關(guān)于這一方面的舉證及詳細論述，請參見筆者《道家道教與中土佛教初期經(jīng)義發(fā)展》第一章及附錄，2003年9月上海古籍出版社印行。佛教的哲理既是承襲道家而來的，所以佛教「道」，其實就是道家的「道」。東漢·竺大力共康孟詳譯《修行本起經(jīng)》卷下，描寫釋迦得道的境界時說： 高而無上，廣不可極，淵而無下，深不可測，大苞天地，細入無間。(《大正藏》卷三,頁472中) ????上述經(jīng)文，又見引于僧肇《肇論·涅槃無名論·九折十演·位體第三》云：「經(jīng)曰：菩提之道，不可圖度，高而無上，廣不可極，淵而無下，深不可測，大包天地，細入無間，故謂之道。」(《大正藏》卷四十五，頁158下)僧肇所引之經(jīng)，乃《本起經(jīng)》之語，系釋迦得道時，敘述所見之境界，其文義皆與道家對道體的描述語相同，而此語則系自《文子》書中蛻變而出者。《文子·道原篇》：「夫道者，高不可極，深不可測，苞裹天地，稟受無形……」《文子·符言篇》：「老子曰：道至高無上，至深無下，平乎準，直乎繩，圓乎規(guī)，方乎矩，包裹天地而無表里，洞同覆蓋而無所?！埂段淖印分Z，又見于《淮南子》書中。將《文子》與《本起經(jīng)》兩相比較，不難看出《本起經(jīng)》之譯者系竊用《文子》對道體之敘述而來。而佛教的「道」，也就是道家道教的「道」。這種情形并非孤證，茲再舉一二例于下： ????西晉·竺法護《漸備一切智德經(jīng)·卷一·初發(fā)意悅豫住品第一》: 諸界虛空，法界無為……如來道法，甚深微少，巍巍如斯，寂寞無限，淡泊無量，空凈無際如此。(《大正藏》卷十，頁463上) ????西晉·竺法護譯《阿差末菩薩經(jīng)》卷三： 用求佛道為何謂也?恢弘其心，寂無所為。何謂發(fā)是?發(fā)是意者，謂發(fā)道心是，此則菩薩之大哀也。(《大藏經(jīng)》卷十三，頁593中) ????竺法護所譯諸經(jīng)中，談到諸佛境界的「道」，大都離不開老莊自然、無為、清靜、寂寞的「道」。 ????以上是針對胡適評論顧歡《夷夏論》，及批評顧歡采佛的道而摒戎俗的問題，提出淺見。中土佛經(jīng)中的「道」，已是fr雜了老莊道體論中的「道」，已不是印度佛教的「道」。這一點極容易由現(xiàn)存小乘國家所保留的佛理和中土佛經(jīng)中拿來做比對而得知。 (二)胡適對陶弘景其人的批評及將《真誥》看做鬼話 ????宗教所講與神相關(guān)的事物，教徒會相信其有，非教徒則相信其無。如上帝七日創(chuàng)造人類萬物，諾亞方舟載萬物避洪水。如念「阿彌陀佛」可以往生西方極樂世界；念「觀世音」名號可以救災(zāi)難，使刀劍斷折等等。這些物事，信徒虔信其「真」，非信徒則咸言其「妄」。宗教本來就存在著這一類的神跡(或鬼話) ，否則不成為宗教；這些事原不須刻意去批駁，但胡適之卻刻意的把道教的降真神跡，說成鬼話，刻意貶低道教。 〈陶弘景的真誥考·二〉： (陶弘景) 用這樣精密謹嚴的方法來編纂一部記天神仙女降授的語言，這是最矛盾的現(xiàn)象。這書里的材料，自從開卷記仙女愕緣肇事以下，自然全是鬼話。用最謹嚴的方法來說鬼話，雖不能改變鬼話的性質(zhì)，倒也可以使一般讀者覺得方法這樣謹嚴的人應(yīng)該不至于說謊作偽！所以我們看了陶弘景的校訂方法那么自覺的謹嚴，真不能不格外疑心他或者是一個「讀書萬余卷」的大傻子，或者是一個「好著述，尚奇異」的大騙子。他自己著有《周氏冥通記》，記一個十九歲的道士周子良感降仙真的事，性質(zhì)與《真誥》最相像。我們可以懸想那個中古時代的迷信空氣里，那樣出類拔萃的學(xué)者也不能完全逃出這種迷信的勢力。陶弘景的母親郝氏就是一個最虔誠的佛教弟子，他自幼就生養(yǎng)在那佛教、道教混合的空氣里，所以他大概真心相信周氏冥通的故事，也真心相信仙真降授楊丶許的故事。在這一方面，我們可以說他不過是一個博學(xué)的愚人，這是最忠厚的看法。但他又恐怕別人不相信他的記載，所以有心做出那一大套的?？笨加喌募茏?，來抬高那些鬼話的可信的程度。在這一點上，即使他是被宣傳教義的虔誠心所驅(qū)使，他總不能逃避有心詐欺的罪名。這就是說，陶弘景相信那舊本記載的眾仙真降授的故事，那也許是時代的影響，不完全是他的過失；可是他有心要把一大堆鬼話編成一部道教傳經(jīng)始末的要典，所以特別夸炫他的材料如何真實，方法如何謹嚴，這就是存心欺詐了。 〈陶弘景的真誥考·三〉： 陶弘景生于佛教的家庭，他又是博學(xué)的人，不見得不曾讀過此經(jīng)。大概他受了此經(jīng)的文字的引誘，決心要把經(jīng)中要義改成道教高真的訓(xùn)戒，所以他一口氣偷了二十章。他的博學(xué)高名，他的謹嚴的校訂方法，都使人不疑心他作偽，所以這二十條居然經(jīng)過了一千四百年沒有被人偵查出來。其實整部道藏本來就是完全賊贓，偷這二十短章，又何足驚怪！我所以詳細敘述這二十章的竊案，只是要人看看那位當年「脫朝服掛神虎門」，「辭世絕俗」的第一流博學(xué)高士的行徑，也不過是如此而已。 ????胡文中丑詆陶弘景，說他是「『讀書萬余卷』的大傻子」、「『好著述，尚奇異』的大騙子」、「博學(xué)的愚人」。其實整部《真誥》并非全是陶弘景創(chuàng)作的作品，其中有許多是陶弘景根據(jù)資料所編纂，里面降真的部分，則是根據(jù)顧歡的記載及三君手書而來的，并不是陶弘景捏造，陶弘景僅是整理、編纂。至于抄襲《四十二章經(jīng)》的那二十條，不見于三君手書，卻也不是陶弘景捏造的，但胡適硬要把它說成是陶弘景所刻意偷盜，是陶氏的作。文中對陶弘景其人極度污，并且極度夸張的說：「其實整部道藏本來就是完全賊臟，偷這二十短章，又何足驚怪！」這種情緒性的用語，在胡適的考證文章中并不常見，究其原因是輕己媚他的心態(tài)在作祟。 ????道藏固有抄佛經(jīng)處，佛藏又何嘗不然?佛經(jīng)中甚且出現(xiàn)許多道教的靈符神名，抄襲道教或受道教影響的經(jīng)典，如《佛說安宅神咒經(jīng)》、《佛說北斗七星延命經(jīng)》、伯二五五八號敦煌寫卷《佛說七千佛神符益算經(jīng)》、斯二六七三號敦煌寫卷《佛說三廚經(jīng)》、《佛說盂蘭盆經(jīng)》、《佛說父母恩難報經(jīng)》等等，這些經(jīng)典，或抄襲道經(jīng)，或受中土習(xí)俗及道教影響而撰成。筆者所著《道教星斗符印與佛教密宗》①、《道教與密宗》②、《道教術(shù)儀與密教典籍》③、《道教與佛教》④、《道家道教與中土佛教初期經(jīng)義發(fā)展》⑤、《道家道教影響下的佛教經(jīng)籍》(共二冊)⑥等書中舉證甚多，佛教抄道教處絕不少于道教抄佛教，其中包涵有哲理、有習(xí)俗、有名相、有儀軌，不贅述。 ????再者，佛經(jīng)是怎么寫成的?佛經(jīng)中有多少見不得人的鬼話?在這點上，胡適卻半點考證的能力都沒有。以造經(jīng)而言，道教借降真來寫經(jīng)，被胡適批為鬼話。釋迦在世并未寫經(jīng)，小乘經(jīng)勉強尙可說「如是我聞」，是信眾直接、間接聽了釋迦說而寫的。可是到了西元一世紀以后的大乘及八世紀以后的密教，距離釋迦的時代已極懸遠，都不曾聽說釋迦降真說法，可是這些撰經(jīng)的人依然都說「如是我聞」，不知如何從釋迦處聽來的?這樣的寫經(jīng)，還不如用降真來得有根據(jù)。同樣是人造神，不同種的人造不同的神；不同時代的人，造不一樣的神；人有成敗好惡，神也有興衰隆替。但佛教撰經(jīng)及造神的這些荒謬現(xiàn)象，胡適卻不加指責。再者，歷代《高僧傳》中那些「高僧」自夸神異，說山神來聽法，說哪吒等神祇來護持，甚至說關(guān)公來聽經(jīng)，老虎來受戒，這些欺神騙鬼的鬼話，也不曾聽胡適去斥責過。胡適說陶弘景是博學(xué)愚人，而對道安、慧皎、玄奘等學(xué)問僧，卻不曾有類似的稱呼，顯然是宗教歧視，媚外過了頭。佛教的愚妄，絕不下于道教。筆者在〈試從教義演變上看傳統(tǒng)佛教與現(xiàn)代佛教的人文關(guān)懷〉一文中曾說: 佛教除以生命為苦，以婬為邪穢外，佛教過度的倡導(dǎo)布施，所造成殘身捐軀，甚至捐施妻子、子女以求福報的愚妄布施；這種「愚施」和中土過度倡導(dǎo)孝所造成如郭巨埋兒的「愚孝」，有異曲同工之妙。每閱讀到三國?康僧會譯《六度集經(jīng)》中所敘述的眾多「布施」故事，或割肉喂鷹 (犧牲人命救鷹命)、或是輕易將國家布施與人(輕棄國民)丶或捐妻棄子以求福報等等，總會為之側(cè)然心傷?！读燃?jīng)》所載的這些布施故事，都極為愚蠢，甚至是荒謬欠思惟的。如割肉，暫時解決了鷹一餐之需，而無法永久解決鷹之肉食習(xí)性 ；且殺一人(自殺) 以救一鴿，是視鴿命高于人命。再如釋迦前身為國王或太子，而卻將國土輕易布施與別人，不顧全國國民之生死與苦樂；其中〈須大拏經(jīng)〉敘述釋迦前世的須大拏太子，逼棄自己二子為別人奴，二子逃走，被太子尋回，二子「抱父戰(zhàn)栗涕泣」，但依舊再被布施予梵志，其后更將己妻布施給梵志為婦；這些都是極度泯滅人性的做法。為求布施之美名，將子女、妻子贈予別人；使妻子、子女受盡苦痛，以求一己之果報，這是極悖逆?zhèn)惓?，且是不可思議的，卻被本生經(jīng)等愚經(jīng)的作者所極度稱揚，以為可以「獲如來無所著正真道、最正覺道法御、天人師、獨步三界丶為眾圣王」。⑦ ????佛經(jīng)中所見的輕賤生命以救物命，以及說兔王舍身、鱉猴交友的這些鬼話神話，并沒聽到胡適有半點訶責之語，胡適有數(shù)篇和佛教相關(guān)的考證論文，也沒有對佛教輕賤不敬之處。胡適在宗教的心態(tài)上，不免令人覺得是賤己而媚他，文化自卑心太重。 二、胡適文中所言《真誥》抄襲《四十二章經(jīng)》的問題 ????胡適有《四十二章經(jīng)考》，收在《胡適文存》第四集〈陶弘景的真誥考〉之后。在胡適撰此文之前，梁啟超《四十二章經(jīng)辨為》認為此書成書于三國至兩晉間，是中土僧人所為撰。理由在于隋·費長房《歴代三寶記·卷四·后漢四十二章經(jīng)一卷》說： 舊錄云：「本是外國經(jīng)抄，元出大部，撮要引俗，似此《孝經(jīng)》十八章。」道安錄無出。⑧ ????舊錄是指東晉道安所撰的經(jīng)錄，梁啟超歸結(jié)來說：「道安與苻堅同時，安既不見此經(jīng)，則其出固在東晉之中晩矣。」其后陳援庵以漢代稱「浮屠」不稱「佛」，認為《四十二章經(jīng)》非漢譯。但同時湯用彤、胡適則認為《四十二章經(jīng)》為漢譯。上述諸人的論辯，詳見胡適《四十二章經(jīng)考》附錄⑨。 ????有關(guān)《四十二章經(jīng)》的撰作年代及撰作者問題，近代學(xué)者依然爭論不休，但已逐漸取得共識，即是大都認同呂澂《中國佛學(xué)源流略講》附錄〈四十二章經(jīng)抄出的年代〉⑩的說法。呂氏認為《四十二章經(jīng)》有三分之二同于《法句經(jīng)》，是從《法句經(jīng)》中抄出的，抄出的年代在晉惠帝末年(306 年)至成帝末年(342 年)的三十幾年間，文中呂氏將《四十二章經(jīng)》和《法句經(jīng)》作了對比。筆者也認為此經(jīng)并沒有如一般佛經(jīng)有「序分」、「正宗分」、「流通分」三分說經(jīng)的形式，而是分條引列佛言，確實頗像是經(jīng)抄而非佛經(jīng)。 ????《四十二章經(jīng)》雖是經(jīng)抄，但以成書年代的先后言，《四十二章經(jīng)》大抵可以確定早先于楊、許降真。因而《真誥》〈眾載教戒〉與《四十二章經(jīng)》文字雷同處，應(yīng)是《真誥》抄《四十二章經(jīng)》。胡適〈陶弘景的真誥考〉一文詳細的比對，認為《真誥》有十三條眾真告戒之語，是抄自《四十二章經(jīng)》中的二十章；文中并對《真誥》充滿了歧視性的論斷。 胡適〈陶弘景的真誥考·三〉： 《真誥》全書多是半通半不通的鬼話，很少可讀的部分。但其中第二篇〈甄命授〉的第二卷里，忽然有十幾條很有趣味的文字，也都是最尊貴的「高真」說的議論。我讀這十幾條時，覺得文字怪順口，好像是我曾經(jīng)念熟的，可是我一時想不起在那里見過。后來我重讀到「惡人害賢，猶仰天而唾」一條，忽然大悟，這是全抄《四十二章經(jīng)》的。我檢出《四十二章經(jīng)》來對勘，才知道這十幾條全是抄襲《四十二章經(jīng)》的。四十二章之中，有二十章整個兒的被偷到《真誥》里來了！我現(xiàn)在把這二十條都抄在這里，把《四十二章經(jīng)》的原文也抄在這里，《真誥》里的校注也全抄在這里，請大家看看： 《真誥》 (1)方諸青童君告曰：……視諸侯之位如過客，視金玉之寶如磚石，視紈綺如幣帛者，始可謂能問道耳。 《四十二章經(jīng)》 (2）佛言：吾視諸侯之位如過客，視金玉之寶如礫石，視影素之好如弊帛。 (《真誥》) (3)方諸青童君曰：人之為道，……喻牛負重行泥中，疲極不敢念道·可免罪苦，亦得道矣。 《四十二章經(jīng)》 (4[佛言：諸沙門行道，當如牛負重行深泥中，疲極不敢左右顧，趣欲離泥以自蘇息。沙門觀情欲甚于彼泥，直心念道，可免累苦。 (下略) ????胡適文中列舉《真誥》十三條抄自《四十二章經(jīng)》中之二十章。胡文原是以《真誥》之文在上，《四十二章經(jīng)》在下的方式處理，方便比對。但由于電腦打字排版，易致錯誤，所以筆者將胡文上下條列，改成前后相并。 ????《真誥》共二十卷，抄襲《四十二章經(jīng)》者，是在《真誥》卷六〈甄命授第二〉頁 6~10 的「眾靈教戒所言」。與整本書二十卷相比，算是微少的，但畢竟也是抄襲。胡適對發(fā)現(xiàn)《真誥》卷六有十三條，是抄襲《四十二章經(jīng)》二十章，似乎極為興奮，他在文末結(jié)語處說: 他(陶弘景) 的博學(xué)高名，他的謹嚴的校訂方法，都使人不疑心他作偽，所以這二十條居然經(jīng)過了一千四百年沒有被人偵查出來。其實整部道藏本來就是完全賊臟，偷這二十短章，又何足驚怪！ ????顯然胡適頗以發(fā)現(xiàn)竊案而沾沾自喜，認為這是一千四百年來沒人發(fā)現(xiàn)過的大竊案。但在胡文末的〈后記〉中，馬上談到此文發(fā)表(1933 年4 月 10 日)后,傅孟真在 1933 年5 月9 日告訴他說:「陳寅恪先生說《朱子語錄》中也曾指出《真誥》有抄襲《四十二章經(jīng)》之處?！购髞砗m在《四庫提要·子部·道家類·真誥》條下，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)北宋徽宗時黃伯思已有此說。黃伯思《東觀余論》卷下〈跋真誥眾靈教戒條后〉云： 此下方圍諸條，皆與佛《四十二章經(jīng)》同，恐后人所附益，非楊、許書。 ????也就是說在宋世至少有二人已發(fā)現(xiàn)此事。但黃伯思認為抄襲的地方是后人附益。朱熹直接認為是楊許抄襲，并說被偷去寶珠，偷回破瓶罐。黃、朱二人皆不認為抄襲者是陶弘景(出于后人附益，或是楊許本有)，只有胡適認為抄襲這十三條的，是陶弘景；是陶氏所為撰，甚至認為整本《真誥》是陶弘景刻意「造作一部傳經(jīng)故事的書」。胡適之說真是過于武斷。三君手書在陶弘景時是存在的，后來被收藏在茅山，一直到唐玄宗朝才獻給皇帝?！墩嬲a》眾真降靈部分，陶弘景僅是整理者，不是編造者。 ????《四十二章經(jīng)》成書于《真誥》前。《真誥》諸真教戒中的十三條抄自《四十二章經(jīng)》是可以確定的。至于是楊、許假托降真而抄襲；或是楊許之后陶弘景之前，有人假楊、許之名增入，似乎不是重點，也難以去究明。 ????以《真誥》抄《四十二章經(jīng)》的情形看來，讓我們有理由相信，《真誥》中眾真所言及某部道經(jīng)的經(jīng)名、內(nèi)容及傳承，應(yīng)該是當時那本道經(jīng)已存在，是據(jù)那些珍藏在某些道士如魏華存等人手中之道書來談的；不是眾真降授后，那些道書才被附會并撰造出來。 ????道教有抄襲佛教處，佛教亦有抄襲道教處，甚至有多本佛經(jīng)彼此相互抄襲，互出互見等情形出現(xiàn)。胡適只看到道教抄佛教，沒有能力看到佛教抄道教，或佛經(jīng)抄佛經(jīng)。胡適對于抄襲這件事，是以偷竊案來看待，但同樣是偷竊，南宋的朱熹卻有更精彩的看法。朱熹認為道教抄襲佛教處，如：因果說、六道輪回說、地獄等概念，是偷來了破瓦瓶、破罐子；相對的，佛教抄襲道教的道體論，老莊的哲理等，則是偷去了大寶珠。 ????宋·黎靖德編《朱子語類·卷一二五·論道教》： 道家有《老》、《莊》書，卻不知看，盡為釋氏竊而用之，卻去倣傚釋氏經(jīng)教之屬。譬如巨室子弟，所有珍寶悉為人所盜去，去收拾人家破甕破釜。 ????宋·黎靖德編《朱子語類·卷一二六·釋氏》： 如《四十二章經(jīng)》，最先傳來中國底文字，然其說卻自平實。道書中有《真誥》，末后有〈道授篇〉，卻是竊《四十二章經(jīng)》之意為之。非特此也，至如地獄托生妄誕之說，皆是竊他佛教中至鄙至陋者為之。某嘗謂其徒曰：「自家有個大寶珠，被他竊去了，卻不照管，亦都不知，卻去他墻根壁角，竊得個破瓶破罐用，此甚好笑！」 ????《真誥》竊《四十二章經(jīng)》處，朱熹已明講得很清楚。正如朱熹所說，佛教偷去道教的是大寶珠，而道偷佛的，僅是破瓶破罐。朱熹對佛道二教都有研究，雖不能稱精博，但識見則遠勝過胡適。朱熹如仍在世，大概也會對胡適的崇佛賤道不予認同。 ????胡適對佛教較熟悉，對道教則較陌生，而從〈陶弘景的真誥考〉一文中，可以看出胡適是以尊佛而賤道的角度來論述道教。從胡適該文可以看出胡適不能深入道藏，無法了解道教哲理。胡適在道教的理解能力上，遠不如宋代的朱熹，也比不上宋代理學(xué)家如周敦頤等人。宋代理學(xué)實以道教哲理為始，以儒為外貌，佛只是陪襯。至明代王陽明而多雜中土佛教禪學(xué)之說，但也是中國老莊悟道說的中國禪，此和印度無常、苦、空、無我，以三法印(或四法印)為主的印度佛教，以及以「定」為主的印度禪，畢竟不同。印度小乘佛教并無人人可以成佛之說，到了中土大乘佛教，經(jīng)由東漢至六朝，大量吸收老莊及玄學(xué)哲理中的道體論，將道物一體，物即是道的觀念，逐漸轉(zhuǎn)變成眾生皆有佛性，甚至草木皆有佛性。我們只要看東晉末道生受僧團排摒的情形，就可以很明白的了解眾生皆有佛性，這說法不是原始佛教的東西。唐·遁倫集撰《瑜伽論記》卷十三載唐玄奘和戒賢的問答，玄奘認為回國時不宜在中國眾生皆有佛性的觀念下，宣傳一闡提「畢竟無成佛義」，所謂：「《大莊嚴論》第二卷云：『無佛性人謂常無性。』若至本國必不生信，愿于所將種論之。」卻被戒賢所訶斥說：「彌離車人解何物而輒為彼損！」?可以明確的看出中土的佛性論，的確是有別于印度的說法。 ????原始佛教的三(或四)法?。褐T行無常、諸法無我、涅槃寂靜、(一切皆苦) ；是偏頗不周全的?！笩o?！古c「?！?，「無我」與「我」,「靜」與「動」,「苦」與「樂」,擴而生與滅,善與惡,東與西，陰與陽等等，這些本皆是相對性的東西，彼此相生相克，互涵互變，相互轉(zhuǎn)換，是不可偏執(zhí)的，這由老莊哲理中，很容易去理解。正因為如此，佛教以生、老、病、死為人生四大苦；道家《莊子》、《列子》等，則認為生、壯、老、死各有美惡，以「死」而言，仁人可以息勞，惡人可以不再為欲所牽而為惡。其中佛教所視為「苦」的「病」，以今日的知識言，其實是人體的警報系統(tǒng)，如無「病」之警告，則人體將終致毀壞而不知修補，病之功用莫大，不可缺乏。因此道家對生、壯、老、死的看法，是以順自然，安時處順為貴，而不以「苦」為貴。胡適學(xué)貫中西，但他一生中最大的遺憾，將是無法閱讀道藏，無法了解道家道教哲理。 ????筆者寫這篇批評胡適的文章，并非對胡適不敬；相反的，也只有胡適這樣在學(xué)問及人品上都有成就的人，才値得我們?nèi)ブ赋鏊拇笕毕萏?，値得去惋惜他。否則只淪于文人相輕相攻，就沒有太大的意義了。 三丶結(jié) 語 ????胡適之〈陶弘景的真誥考〉一文，是僅見的胡適論述道教的文章。文中胡適充滿了對陶弘景其人的鄙視及對道教的誤解。 ????陶弘景博聞道書，兼通佛理，著作有七、八十種之多，身為帝王師，弟子受經(jīng)法者三千余人(《茅山志》卷十) ，相與往來者，都是當時的公侯將相。不僅如此，陶弘景的聲名更遠播到北魏?！独m(xù)高僧傅·卷六·釋曇鸞傳》載，當時名重北魏的僧人曇鸞，聞名遠道而來，向陶弘景學(xué)仙術(shù)，陶弘景贈以《仙經(jīng)》十卷。陶弘景的才學(xué)人品，于此可見一斑。 ????《真誥》一書，是陶弘景根據(jù)當時現(xiàn)存的楊羲、許謐等降真資料，所編纂而成的書籍。書中陶氏并以細字作注，來抒發(fā)己見；陶氏僅是編纂者，并不是撰造者。研究道教的學(xué)者，很容易看出這一點，但由于胡適對道教哲理及教義不明，所以誤下判斷，同時也對顧歡及陶弘景做出了偏頗不公的評語。胡氏學(xué)貫中西，但他的缺憾應(yīng)是無法深入道藏。 ????又，近世學(xué)者曾有不少人認為上清經(jīng)是楊羲、許謐假借降真所撰造的；但楊羲、許謐的降真活動，始于東晉興寧二年(364 年) ，約至太和二年(367 年)而止，短短的三、四年間，楊羲何以能杜撰那么多深奧的道經(jīng)?其實楊羲經(jīng)書來源，是出自南真魏華存之子劉璞所授；楊羲僅是假借降真來傳授修煉訣法。今再由《真誥·卷六·甄命授第二》所載眾真降臨所告誡的「眾靈教戒所言」，其中有十三條，是取自《四十二章經(jīng)》而來；由此看來，也可以間接證明《真誥》中所載楊羲降真所講授的道經(jīng)，是取自他手中所得的道經(jīng)，并非楊羲現(xiàn)場有能力造經(jīng)。 ①臺北新文豐出版公司，1993年4月出版，頁245。 ②新文豐出版公司,1993年4月出版,頁618。 ③新文豐出版公司,1994年出版,頁501。 ④臺灣東大圖書公司,1995年10月出版,頁325。 ⑤中國上海古籍出版社，2003年出版，頁567。 ⑥臺北新文豐出版公司，2005年3月出版。 ⑦見輔英科技大學(xué)主辦2003年5月20日「全國關(guān)懷學(xué)術(shù)研討會」論文，該論文收入于輔英科技大學(xué)編印《2003年全國關(guān)懷學(xué)術(shù)研討會論文集》頁22~37,2003年12月25日初版。 ⑧《大正新修大藏經(jīng)》卷四十九，頁49下。 ⑨胡適《四十二章經(jīng)考》，文見臺灣洛陽圖書公司出版《胡適文存》第四集卷二，該圖書公司未注明出版年月。 ⑩臺灣里仁出版社,1985年1月出版,頁291~297。 ?見《茅山志》卷二十三，唐·顏真卿〈茅山玄靜先生廣陵李君碑銘并序〉。 ?見《大正藏》卷四十二，頁615上、中。