1 SCI不是萬能的，但忽視SCI則是萬萬不能的。

2 現(xiàn)在的問題不是SCI論文太多了，而是不用動腦子的數(shù)數(shù)思想已經(jīng)浸入到評估者的靈魂。

3 “兩部通知”盡管對剔除舊的SCI崇拜有很具體的措施，但對新的合理評估究竟是什么，則連“語焉不詳”都談不上。

4 不用SCI評估，就需要國內期刊提供同等高質量、無裙帶關系、具有同等交流效率的平臺。但顯然大多數(shù)國內期刊無法做到這一點。

5 不熱愛知識而只注重成果的科研文化本身也是造成諸種弊病的原因之一。

6 如果不對科教體制、科學文化和社會支持系統(tǒng)進行變革，“兩部通知”恐難取得預期效果。

《返樸》歡迎廣大科學家和科研管理者來稿交流探討。

撰文 | 賈鶴鵬（康奈爾大學博士、科學文化評論人）

近日，教育部、科技部印發(fā)《關于規(guī)范高等學校SCI論文相關指標使用樹立正確評價導向的若干意見》（以下簡稱“《意見》”或“兩部通知”），大有取締SCI“數(shù)工分”在科技評價中的作用的態(tài)勢?！兑庖姟芬怀觯杆僭趯W術界引發(fā)了激烈討論。

本來在新冠疫情前，我也一直在思考，希望在自己在“返樸”上發(fā)表的《中國科學做對了什么》及姊妹篇《中國科研路徑能帶出諾獎級成果嗎？》提出的“鼓勵SCI論文發(fā)表本身并不算錯、但專注于SCI論文發(fā)表難以實現(xiàn)諾獎級創(chuàng)新成果”這些觀點的基礎上，進一步提出一些“現(xiàn)實主義”的解決或改進方案。因為疫情暫時中斷的思考，迅速被兩部發(fā)文所激活，同時也在我所屬的科學家、科技政策專家的微信群中的諸多討論中得到了很多新的啟發(fā)。

在這篇文章中，我將分享這些新的思考。像以前的文章一樣，我希望自己的討論并不僅僅局限在SCI的是是非非，而是著眼于整個國家的科研高教體制。總的結論是，這次的《意見》體現(xiàn)了中國科技管理者實際上并非高高在上的指手畫腳，實際的科技政策往往是政治和社會壓力的雙重結果；決策者們促進中國創(chuàng)新的急迫心情躍然紙上，通知中也提出了若干實際舉措；但如果在科教體制、科學文化和社會支持系統(tǒng)上不進行變革，兩部通知可能難以取得預期的效果。

出臺時機值得推敲

從兩部通知出臺的時機來看，《通知》及其屏棄SCI指揮棒的訴求無疑是與巨大的公眾壓力及其公眾壓力可能轉化成的高層政治壓力分不開的。在疫情防控的攻堅階段，各地疾控中心（CDC）系統(tǒng)在1月29日發(fā)表在《新英格蘭醫(yī)學期刊》（NEJM）上的文章卻顯示了1月初的新冠感染情況已經(jīng)人傳人了的結論。在遭到包括知名網(wǎng)紅科學家在內的社會聲討后，國家CDC回復這是追溯性研究，并不意味著此前知情不報。（編注：相關解讀推薦閱讀《前夜：新冠病毒傳播時間線詳解》）

盡管如此，科技部在此爭議爆發(fā)后發(fā)出的新冠科研工作指導意見中，還是在顯著位置上提出了“把論文寫在祖國的大地上”這一最高領導人的指示，并在被媒體披露出的對內通知中警告不得把發(fā)表論文的優(yōu)先性置于疾病防控之上。

顯然，科技決策部門是受到了人們對專注于SCI論文發(fā)表的不滿的影響。在疫情警報仍未解除，全國大部分科研人員還沒有返校返所進入正常工作狀態(tài)時就發(fā)布這次的《通知》，進一步說明了這一點。

為何要辨析兩部通知是否是科研政策的常態(tài)發(fā)展或者是應對公眾或政治壓力的產物呢？原因在于，不論是SCI也好，國內期刊發(fā)表也好，科研發(fā)表本來是基礎科研工作者工作基本組成部分。放棄發(fā)表去評估，不論是評定科學家個人還是機構，至少算得上矯枉過正?？茖W共同體自身因為條件不同，發(fā)展階段不同，很可能會出現(xiàn)階段性的對發(fā)表過分倚重的情況，但在理想狀況下，學術共同體可以做出各種相應調整。

另一方面，基于外界非學術目標的政策變動，則會影響這種調整的程度與幅度，甚至可能顛覆學術共同體自身的調整。然而也必須要看到，科學不是存在于真空中，它必然要具有各種非學術的外在目標并受達成各種外在目標的限制。合理的科技政策，其實是在保持學術自身發(fā)展的同時兼顧外在目標的發(fā)展，讓兩者盡可能動態(tài)統(tǒng)一，或者動態(tài)地均衡兩者的需求。

細節(jié)至上

說了半天，其實用大白話講，就是SCI發(fā)表不是萬能的，但不再講SCI發(fā)表則是萬萬不能的。這一點，我所在的微信群中很多科學家在討論兩部《通知》中都提到了。因為沒有得到發(fā)言者的許可，所以我只是總結一些來自其他科學家的討論。如中科院一位科學家指出，目前中科院系統(tǒng)和985高?；疽呀?jīng)具備了評價科研質量的手段，可以不依賴于SCI數(shù)數(shù)，但部分985高校和絕大多數(shù)211高校，以及更多普通高校，實際上才剛剛開始找到發(fā)表SCI論文的路徑，它們中的大部分學校和大部分院系管理人員也不具備判斷學術水平高低的能力，所以一棒子打死SCI，對這些學校的學術努力打擊會很大。

這位科學家的說法，基本上代表了我在各個討論群組和博文中所看到的主流觀點。在復述了他的大概意思后，我來談談我的想法。

SCI發(fā)表在過去40年中國科學的快速進步中發(fā)揮了至關重要的作用。在今天，它也仍然對學術發(fā)展起著促進作用。然而，各種SCI依賴癥確實是現(xiàn)實，而造成各種SCI依賴的，并非是科學家而是由行政體系決定的資源分配體系以及支撐這些體系的評估體系。這樣的體系往往把數(shù)量要求置于不能由行政體系評估的質量要求之上。

在我疫前準備寫的文章中，本來是想進一步探討我的發(fā)現(xiàn)。中國科研界的問題不是SCI論文寫多了，而是不用動腦子的數(shù)數(shù)思想已經(jīng)浸入到科研評估和人事評估的每一個角落，中科院、985與211概不例外，大學評優(yōu)要數(shù)數(shù)，專業(yè)評一流要數(shù)數(shù)，申請和批準博士點要數(shù)數(shù)，連個人年底發(fā)獎金都要數(shù)數(shù)。所以我本來打算提出，不是SCI錯了，而是事事都評估，評估都數(shù)數(shù)的做法錯了，事事都評估的做法恰恰是資源分配行政化的產物。

這篇打算寫的文章也因此計劃提出兩個觀點，一個是在細節(jié)上要逐漸廢除事事都數(shù)數(shù)的評估做法，另一個則是在根本上逐漸調整行政資源的劃分體系。

讓我欣慰地看到，兩部《通知》中明確提出：“大力減少項目評審、人才評價、 機構評估事項”“ 減少對學科、學校的排名性評價，堅持分類和分領域評價”“ 在職稱(職務)評聘中……不以SCI論文相關指標作為判斷的直接依據(jù)。在人員聘用中，學校不把SCI論文相關指標作為前置條件?！薄安灰藢υ合岛蛡€人下達SCI論文相關指標的數(shù)量要求， 在資源配置時不得與SCI相關指標直接掛鉤。要取消直接依據(jù)SCI論文相關指標對個人和院系的獎勵?！?/p>

相信盡管由于《通知》出臺的時間節(jié)點是受到了疫情防控不力導致的輿情壓力，但兩部《通知》中的內容還是經(jīng)過了大量調研。許多細節(jié)，已經(jīng)指向了在現(xiàn)實中非常不合理的評估的懶習和陋習。相比于以往的崇拜還是不崇拜SCI的空泛討論，兩部《通知》在可操作性上已經(jīng)邁出了大大的一步。

沒有辦法就是辦法

然而，因此斷言兩部《通知》可以在解除SCI崇拜的同時促進中國的科技創(chuàng)新，特別是原始創(chuàng)新，則過于樂觀。因為《通知》中盡管對剔除舊的SCI崇拜有了很具體的措施，但對于新的合理評估究竟是什么，則連“語焉不詳”都談不上。這也正應了上面復述的那位中科院科學家群里的說法，不用SCI用什么？

用什么呢？其實不怪兩部《通知》語焉未詳，因為起草政策的官員可能也沒法提出現(xiàn)成的解決方案。在這種情況下，其實最好的辦法就是交給大家自己辦。

對于科研實力雄厚，希望在全球展開科研競爭的大學與研究機構，如何在科研上拿出自己的長項，體現(xiàn)自己的實力，其實最著急的本該是它們自己?？茖W家和學者們都有高人一籌的智慧，各個課題組其實也都有對自己能力的合理評估。在理想的情況下，它們一定會拿出滿足自己需求的提升科研水平與拓展科研生力軍的做法。在彼此的競爭以及與國外機構的競爭中，這些做法會逐漸得到雕琢和改進。

對于仍在學術追趕期但沖勁十足的機構，如何在追趕和模仿的基礎上突出自己的創(chuàng)新點，這本來也是科學家日常工作中經(jīng)常思考的問題。個別課題組可能會迷失方向，但總體上而言，說上面沒有了具體的要求個體科學家們就找不著北，這顯然并非實情。

實際上，在疫情之前，國家自然科學基金委就在優(yōu)青、杰青的申請通知中指出，申請人在申請書的個人介紹部分不需要羅列自己的論文發(fā)表。只需要在研究必要性或應用方法上列舉相關論文即可。這說明，科研發(fā)表本來的意義——即記錄學術進步、承載學術交流和表明科研發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權——完全可以在不用數(shù)工分的情況下，在科研管理中得到應用。對于科研資助機構，本來就可以按照這個思路，在試點和探討具體執(zhí)行手段的基礎上逐漸展開。

而對于大多數(shù)的普通高等教育機構，其實它們本來的目的也不是科研。不能促進教學和聲譽的發(fā)表，不發(fā)也罷。而它們?yōu)楹芜€要執(zhí)著于此呢？因為提升了在行政體系下的排名，才能讓它們獲取更多的資金支持（包括通過報工分獲得的地方政府的支持）和資源。所以你以為它們愿意每天費勁地用鞭子趕著所屬教授們做研究么？

其實我最近在學術會議上接觸了美國一些非研究型大學的青年助理教授，發(fā)現(xiàn)他們在繁忙的授課之余，科研的動力也很足。為何如此呢？有位華裔學者道出了真諦：因為大家的PhD都是科研型大學培養(yǎng)出來的，如果不能通過學術成績跳槽到一所研究型大學，會覺得此生非常遺憾。

毫無疑問，交給大家自己辦的結果，一定包括很多大學和研究機構繼續(xù)用發(fā)表量來進行評估。這是因為它們還沒有找到比學術發(fā)表量更好的評估手段。既然如此，那就順著它們自己的選擇。SCI崇拜固然不可取，但在SCI收錄期刊上發(fā)表論文本來也不應該被妖魔化。

系統(tǒng)調整路徑未明

可是，科教機構這種自己摸著石頭過河的做法真能行得通嗎？應該說在現(xiàn)有的集中財權、人權和事權的管理體制下，大多數(shù)機構還難以按照自身的需求來決定自己的評估手段，而中國的科研文化中缺乏對知識本身的熱愛也會讓任何基于純學術脈絡發(fā)展的評估體系步履維艱。

中國的科研和高等教育機構的撥款體系仍然是差異化而且集中于各種績效指標的。而層級化的管理體制必然決定了位于金字塔頂端的管理者、決策者數(shù)量稀少，專業(yè)能力不足以覆蓋治下的諸多機構。不僅如此，急著與世界一流高?？蒲袡C構PK的心態(tài)也讓拼數(shù)量這一最容易實施的手段得到最優(yōu)先級的關照。在這一思路下，中國的科研評估實際上經(jīng)歷了從粗放的SCI數(shù)數(shù)，到期刊分區(qū)評估，再到依賴ESI高引指數(shù)，雖然方法不斷精細化，但依照不需要同行判斷的數(shù)量標準的評估思路并沒有發(fā)生變化。兩部《通知》中顯然沒有如何改善這一點的提示。

另一方面，中國科研經(jīng)費中留給所在研究所、高校的管理費提成過低，也逼著機構來拼命擴張追求增量，或者要通過給科研成果數(shù)數(shù)來爭取地方財政支持。

在事權方面，博士碩士點和專業(yè)系科建設都需要教育部來評審，重大科技經(jīng)費要通過國家攻關計劃等集中管理的手段通過以科技部為主的國家部委來實施，這也讓科教機構難以放棄數(shù)目字管理。而執(zhí)行數(shù)目字管理，其結果必然是要依賴某種形式的對發(fā)表成果數(shù)量的計量。在此，筆者甚至愿意以調侃的方式做個預言，啥時候大家查文獻時以數(shù)量更廣的Scopus索引數(shù)據(jù)庫或更加專業(yè)深入的化學文摘索引（CAS）來代替SCI，才意味著一線科研人員真的脫離了工分評估思想。這兩大數(shù)據(jù)庫收錄論文通常是不算工分的，除非其收錄的期刊也同時入駐SCI（web of science）系統(tǒng)。

此外，不用SCI就需要中國國內的期刊提供同等高質量、無裙帶關系、具有同等交流效率的平臺。顯然，現(xiàn)在大多數(shù)國內期刊還無法達到這一目標。實際上，如果指令性地把科研考評標準從SCI換成國內期刊，反而是用外在目標干涉了科學自身的運行。

最后還有很關鍵的一點是不熱愛知識而只注重成果的科研文化本身?；A研究的目的本身是拓展我們對自然界和人類社會的知識，成果發(fā)表是這些知識的載體和交流工具。但如果同事同行見面根本沒有興趣交流知識本身，那發(fā)表物除了用于評估還能做什么呢？

所有這些體制的調整都并非一日可簇，最后一點有關科研文化的培養(yǎng)，更是要從學生時代培養(yǎng)對科學學習的興趣做起。原來的體制安排和科研文化更不會隨著兩部的一紙“不迷信SCI”的《通知》就煙消云散。但如果中國的科學決策者真的希望促進中國的科學創(chuàng)新，那除了發(fā)出規(guī)范SCI的《意見》外，顯然還有很多很多其他事情要做。

作者聲明：筆者將把本文所有稿酬捐獻給抗疫或后續(xù)公益事業(yè)。同時懇請閱讀至此的讀者支持筆者工作，參與下面本人設計的調研，為提升科學家傳播能力、促進我國科學文化建設貢獻力量。