掠奪性定價 ?有市場勢力的企業(yè)通常用這種力量把價格提高到競爭性水平之上。但對于有市場勢力的企業(yè)收取的價格太低的情況是反托拉斯政策的爭論焦點之一。

假設(shè)A航空公司壟斷了一些航線，但是因為B公司的進入丟失了20%的市場。為了應(yīng)對這種競爭，A公司大幅降低機票錢。一些反托拉斯分析學(xué)家認(rèn)為，A公司的行為是反競爭的，因為降價的目的是為了把B公司趕出市場來恢復(fù)它的壟斷地位，然后再提高價格。同時，這也是掠奪性定價的定義。（而這種行為就類似于今天國內(nèi)大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)公司的價格戰(zhàn)）

盡管掠奪性定價是反托拉斯訴訟中的一種普通說法，但一些經(jīng)濟學(xué)家懷疑這種觀點，因為掠奪性定價是不大可能的，甚至根本不可能獲利。因為為了準(zhǔn)備價格戰(zhàn)，公司的價格必須低于成本。如果A公司開始以虧損狀態(tài)來出售機票，它就最好準(zhǔn)備多安排班機，因為低票價將吸引更多的顧客。同時，B公司也可以通過減少航班來對A公司的掠奪性定價做出反應(yīng)。結(jié)果，A公司最后承擔(dān)了80%的虧損，使B公司處于較好的狀態(tài)，并且能繼續(xù)在價格戰(zhàn)中生存。所以，價格戰(zhàn)的掠奪者的損失大于被掠奪者的。

經(jīng)濟學(xué)家一直在爭論反托拉斯決策者是否應(yīng)該關(guān)注掠奪性定價。各種問題仍然沒有得到解決，因為掠奪性定價并沒有簡單的有利可圖和提高消費者的福利。

搭售? 另一個有爭議的經(jīng)營做法之一是搭售。假設(shè)大橋君的電影公司拍攝了兩部電影——《我的高中》和《模經(jīng)社》。如果大橋君的電影公司以單一價格向電影院同時提供2部電影，而不是分開提供，就可以認(rèn)為大橋君是搭售它的兩種產(chǎn)品。

當(dāng)搭售電影的做法上訴到法院后，法院禁止這種做法。法院的推理如下：設(shè)想《我的高中》是票房價值片，而《模經(jīng)社》是不贏利的藝術(shù)片。這樣，制片廠可以用《我的高中》的高需求迫使電影院購買《模經(jīng)社》?？磥碇破瑥S可以用搭售作為擴大其市場勢力的一種機制。

經(jīng)濟學(xué)家一直懷疑這種推論。設(shè)想電影院愿意為《我的高中》支付2萬元，而不愿為《模經(jīng)社》支付一分錢。這樣，電影院愿意為兩部電影總共支付的最大價格是2萬元——這與為《我的高中》支付的一樣。把迫使電影院接受一文不值的電影作為交易的一部分，并沒有提高電影院的支付意愿。大橋君的電影公司也不能通過把兩部電影捆在一起，而簡單地增加它的市場勢力。

為什么存在搭售呢？一種可能是它是價格歧視的一種形式。假設(shè)有兩個電影院。城市電影院愿意為《我的高中》支付1.6萬元，為《模經(jīng)社》支付5000元。電影院愿意為《我的高中》支付1.4萬元，為《模經(jīng)社》支付6000元。如果大橋君的電影公司對兩部電影分別收取價格，它的最優(yōu)戰(zhàn)略是，為《我的高中》收取1.4萬元，為《模經(jīng)社》收取5000元，對每個電影院總計收1.9萬元。但如果大橋君的電影公司提供作為一組的2部電影，它就可以向每個電影院收取2萬元。因此，如果不同的電影院對電影的評價不同，搭售使制片廠可以通過收取接近于買者總支付意愿的聯(lián)合價格而增加利潤。

法院的觀點認(rèn)為，搭售使一個企業(yè)可以把它的市場勢力擴大到其他物品。但是這種指責(zé)并沒有什么依據(jù)。但是經(jīng)濟學(xué)家也提出了較為精致的理論，說明搭售如何會阻礙競爭。在我們現(xiàn)在的經(jīng)濟知識狀況下，搭售對整個社會是否有不利影響并不明確。

參考文獻：

曼昆(美).經(jīng)濟學(xué)原理(第二版).三聯(lián)書店/北京大學(xué)出版社

曼昆(美).經(jīng)濟學(xué)原理(第七版). 北京大學(xué)出版社

僅限學(xué)習(xí)交流使用

稿件鳴謝：

@大橋_流水

@少年阿陳