（1）民族及其民族主義意識形態(tài)?；A(chǔ)。 我們用直觀的經(jīng)驗事實可以證明；民族及民族主義意識形態(tài)（包括臭名昭著的“民族法理”）絕不是先驗的或自然的存在物。一方面，民族是以作為語族的社會關(guān)系的總和為基礎(chǔ)的，因而民族及其民族主義意識形態(tài)在邏輯上與現(xiàn)實中就不能先于人的社會存在，換言之，不能先于人而存在，即后驗的；另一方面，它們同樣不是自然的存在，因為它們本身是以語族為基礎(chǔ)的，以社會的人為基礎(chǔ)的，因而是社會的存在。是故，民族只是純粹的社會存在，自然界不會產(chǎn)生出民族，只有人才能生產(chǎn)出民族及其意識形態(tài)。 因此，沒有一塊自然界的土地屬于民族法理，民族法理自身并不能同任何處女地發(fā)生關(guān)系，民族法理至多同人的土地即耕地發(fā)生一定的關(guān)系，即民族法理與土地所有權(quán)的關(guān)系。這個關(guān)系是下文所要談?wù)摰摹? 民族及其民族主義意識形態(tài)最初是市民階級的萌芽觀念。在手工業(yè)工場的階段上，市民為了反對封建貴族，在經(jīng)濟(jì)上利用貨幣推動統(tǒng)一的國內(nèi)市場的建立，在政治上則積極擁護(hù)作為國家象征與政治統(tǒng)一的王權(quán)。封建國家內(nèi)的這種統(tǒng)一趨向，在上層建筑中就表現(xiàn)為語族向民族的演化（盡管這個過程在語族劃分之初就已經(jīng)開始。中國的大一統(tǒng)、中法蘭克王國的被瓜分、法蘭西的“天然疆界”），這個過程正是被統(tǒng)治階級的產(chǎn)物，因而是一個漫長的、自下而上的、變革的運(yùn)動，這也決定了民族主義運(yùn)動的曲折性。 18世紀(jì)末隨著王權(quán)的不斷強(qiáng)化（波旁王朝。），市民階級與農(nóng)民階級成為了國家內(nèi)最有權(quán)勢的階級與最革命的階級。王權(quán)最終成為了整個社會進(jìn)步的阻礙，于是法國大革命便爆發(fā)了。在1789年-1815年之后的年代里，整個歐陸的封建政權(quán)都被極大地震動，加之工場手工業(yè)發(fā)展為機(jī)器的大工業(yè)，市民階級真正轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)階級而登上歷史舞臺，民族及其民族主義意識形態(tài)在歐洲大陸和美洲廣為傳播。資產(chǎn)階級在1830-1848年（神圣同盟瓦解到民族之春）內(nèi)不斷穩(wěn)固自己的統(tǒng)治，使資本主義生產(chǎn)方式基本在歐陸得到確立。 資產(chǎn)階級統(tǒng)治的穩(wěn)固，使得資產(chǎn)階級建立起了一個被大工業(yè)統(tǒng)治的世界市場，各個國家為了不致滅亡而被迫進(jìn)行利于資產(chǎn)階級的統(tǒng)一政策。這一趨向使得民族及其民族主義意識形態(tài)得到更為廣闊的傳播，這表現(xiàn)為1848年民族之春的革命和德意兩國的民族統(tǒng)一運(yùn)動。 但是，大工業(yè)與世界市場不僅使資產(chǎn)階級的統(tǒng)治穩(wěn)定、民族及其民族主義意識形態(tài)普遍化，還培養(yǎng)了反對它們的——無產(chǎn)階級與國際主義。在一場場的經(jīng)濟(jì)危機(jī)當(dāng)中，無產(chǎn)階級宣告了資產(chǎn)階級社會的不合理性，宣告了民族主義的虛偽，因而民族主義及其他意識形態(tài)也和資產(chǎn)階級的統(tǒng)治走向反動一樣，成為了一種迂腐的意識形態(tài)。 1873年后，各國的壟斷與帝國主義化的趨向愈加明顯，光是國內(nèi)市場的掠奪已經(jīng)不足以滿足資產(chǎn)階級龐大的資本生產(chǎn)規(guī)模，他們將目標(biāo)放在了世界市場與殖民主義上。民族及其意識形態(tài)也就順勢轉(zhuǎn)化為一種普世帝國、世界主義、沙文主義。如是，二者通過辯證地運(yùn)動而轉(zhuǎn)化為自身的對立面，即否定它原先的存在的合理性的環(huán)節(jié)，二者都已是風(fēng)中枯骨、垂死掙扎。 （亞非拉等非歐美國家的資本主義與資產(chǎn)階級的歷史進(jìn)程與歷史任務(wù)并不相同，另作別論，因此我們在這里只論及一般的資本主義即歐美的資本主義。） 如是，可證，所謂民族及其民族主義意識形態(tài)歸根結(jié)底是一個辯證的過程，如下： 正題：封建政權(quán)的普世帝國與泛帝國主義 反題：資本主義競爭下的民族對立與民族主義 合題：帝國主義壟斷下的世界主義或沙文主義 如是，民族及其民族主義意識形態(tài)很顯然就沒有自己的歷史，它自身就是隨資產(chǎn)階級社會的興亡而興亡的一個過程，它們的合理性取決于資產(chǎn)階級社會的合理性，所以這個過程自身的現(xiàn)實基礎(chǔ)就是資產(chǎn)階級社會的整體或它的社會矛盾的總和，“市民社會……它包括該階段的整個商業(yè)生活和工業(yè)生活，因此它超出了國家和民族的范圍，盡管另一方面它對外仍必須作為民族起作用”[1]。因此，歸根結(jié)底，民族及其民族主義意識形態(tài)是人在一定歷史階段上的產(chǎn)物，這個階段正是資產(chǎn)階級社會的階段；并且，作為這個階段的產(chǎn)物，表明民族既不是費爾巴哈抽象的“類”，也不是作為歷史動力的抽象化存在，而是市民社會內(nèi)的人的社會關(guān)系的總和，是生產(chǎn)中的人的共同活動的總和。它們絕不是某個永恒與正義的形而上的存在，而是現(xiàn)實的過程，是能動的人的過程。 上述對民族及其民族主義意識形態(tài)的實質(zhì)的一般分析，揭露了它們隱藏在觀念領(lǐng)域的神秘主義形式，從而展現(xiàn)了它們真正的面容——它們僅僅是資產(chǎn)階級社會的整體，僅此而已（歷史上的小市民的愛國主義還僅僅局限于道德、文化、正義等庸人自擾的上層建筑，而更加荒謬的斯賓塞的社會達(dá)爾文主義學(xué)說和納粹主義的“種族優(yōu)劣論”則是徹頭徹尾地反映了這個事實。后者妄圖通過人的自然的本質(zhì)直接進(jìn)入人的社會，即以民族或種族來看待社會現(xiàn)象）。因此，民族法理無外乎是資產(chǎn)階級的土地所有權(quán)的合法性與占有欲的一種反映，一切有關(guān)于民族國家的理論無一不被深深地打上了資產(chǎn)階級的烙印。 “民族法理”只是反映了資產(chǎn)階級對土地所有權(quán)的合法性與占有欲，是故在“民族法理”上產(chǎn)生的關(guān)于土地所有權(quán)的問題只能歸于法學(xué)問題，即法律文件規(guī)定的所有權(quán)，即各國資產(chǎn)階級在土地所有權(quán)上的分配問題；這還是我們在承認(rèn)資產(chǎn)階級社會的合理性的前提上的！我們是站在抽象的社會現(xiàn)實上去談?wù)摰某橄蟮姆ㄕ軐W(xué)，而現(xiàn)實卻表現(xiàn)為……所有的“民族法理”和資產(chǎn)階級的統(tǒng)治都是不合理的且非法的（不合理性并不需要非法性的襯托）。 但是正如上文所言“民族及其民族主義意識形態(tài)……它自身的合理性取決于資產(chǎn)階級社會的合理性”，在一定的歷史時期當(dāng)中，民族主義不僅是合理而且是必然的，例如抗日戰(zhàn)爭時期、1848年民族之春以及近現(xiàn)代以來的所有資產(chǎn)階級民族民主革命[2]。 （2）復(fù)仇主義 在反動的“民族法理”外，還有另一種民族主義意識形態(tài)：復(fù)仇主義。復(fù)仇主義者們非常熱衷于將他們自我臆想的“敵國”的整個社會當(dāng)作一個已經(jīng)消除任何內(nèi)部矛盾的、密不可分的、抽象的“民族”，并以“民族法理”或“敵國”曾經(jīng)的入侵行為作為戰(zhàn)爭理由，妄圖發(fā)動一場勝似中世紀(jì)十字軍東征的“圣戰(zhàn)”，并且為這場“圣戰(zhàn)”冠名“正義”。 復(fù)仇主義者們的理論基礎(chǔ)是商品交換中的“等價交換”原則，實際上只是“商品生產(chǎn)中一般人類勞動的等同性”[3]。其次，作為商品交換關(guān)系中的雙方的是商品所有者，因此復(fù)仇主義者們的“圣戰(zhàn)”里，這個抽象的商品所有者表現(xiàn)為抽象的“民族”或“虛幻的共同體”國家，而“商品”就是戰(zhàn)爭即“圣戰(zhàn)”自身，所以復(fù)仇主義者們的分析不是立足于現(xiàn)實的社會矛盾分析，而是不得不立足于戰(zhàn)爭的外交史，但是“能夠證明戰(zhàn)爭的真實社會性質(zhì)，確切些說，證明戰(zhàn)爭的真實階級性質(zhì)的，自然不是戰(zhàn)爭的外交史，而是對所有交戰(zhàn)大國統(tǒng)治階級的客觀情況的分析。”[4] 在資產(chǎn)階級社會中，資本不斷占有他人的勞動而不斷增值，而最后增值的過程則是在市場中進(jìn)行交換而得到更多的貨幣而實現(xiàn)的，即商品交換是資本增值的必要條件；資本增值的擴(kuò)大，對勞動的占有也就擴(kuò)大，資本生產(chǎn)規(guī)模就擴(kuò)大，市場也就由一國而表現(xiàn)為世界市場，因商貿(mào)而引發(fā)的商業(yè)戰(zhàn)爭也就在量與質(zhì)上不斷擴(kuò)展，而這個過程在資本主義的前提下就是無限的，因為市場競爭與資本增值導(dǎo)致了商品交換這個前提是無限的。因此，立足于戰(zhàn)爭的外交史上，就是立足于無限的戰(zhàn)爭上，那么復(fù)仇主義者們就必然在邏輯上支持無限的再戰(zhàn)爭，這就是他們“戰(zhàn)爭販子”的軍國主義與法西斯主義的實質(zhì)。任何復(fù)仇主義者都是法西斯主義者和軍國主義者，納粹黨就是實例。 最后，關(guān)于作為假想地或“敵國”的抽象的“民族”或“虛幻共同體“國家則見上文。 對于現(xiàn)實的民族國家的“末日審判”必然揭露出戰(zhàn)爭的真實社會性質(zhì)：戰(zhàn)爭是資產(chǎn)階級罪惡的常態(tài)，而戰(zhàn)爭機(jī)器即資產(chǎn)階級掌握的且不斷強(qiáng)化的國家暴力，將是一個隨壟斷而迂腐化的軍事官僚帝國主義，這是同社會底層的無產(chǎn)階級與任何中間階級直接尖銳地對立的國家暴力，因此戰(zhàn)爭在任何層面上都是資產(chǎn)階級（無論是商業(yè)資本、亦或是金融資本）為爭奪市場的暴力手段，復(fù)仇主義者們的“圣戰(zhàn)”對象的社會矛盾證實了作為“敵國”的抽象的民族并不存在，發(fā)動戰(zhàn)爭的罪名應(yīng)由資產(chǎn)階級和掌握國家暴力的軍事官僚承擔(dān)（二者是直接同一的） （3）民族“本質(zhì)”、“血脈”、“理念” 在上述二者的意識形態(tài)欺騙外，還有一種抨擊民族“理念”或“本質(zhì)”、“特征”、“血脈”等的意識形態(tài)，如所謂大和民族的“軍國主義”血脈。 一個民族在某個歷史階段上的思想、文化領(lǐng)域內(nèi)占有統(tǒng)治地位的“理念”，即這個民族在這一個階段上的“特征”（這個“特征”在被當(dāng)作是超越時間的邏輯性事物，是一個純粹形而上的存在。這種千年王國似的天堂竟然安穩(wěn)地在意識形態(tài)家們慶祝了他們的千年慶典，這當(dāng)然是它們的原初造物主——柏拉圖意想不到的），實質(zhì)上就是民族的統(tǒng)治階級的思想，“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想?！渲镔|(zhì)生產(chǎn)資料的階級，同時也支配著精神生產(chǎn)資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般也是隸屬于這個階級的?！切┦鼓骋粋€階級成為統(tǒng)治階級的關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，因而這就是這個階級的統(tǒng)治的思想?！盵5]，這“理念”無外乎是歷史的、統(tǒng)治階級的造物，即使稱它為民族“血脈”、“特征”、“本質(zhì)”等反復(fù)同義的抽象存在，亦無損于它的神圣性與抽象性。 因此，它的存在“不過是以思想的形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系”[6]，是直接地或間接地與被統(tǒng)治階級相對立的意識形態(tài)，并非是被統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，相反地，被統(tǒng)治階級的意識形態(tài)只能是被統(tǒng)治階級作為革命的階級而產(chǎn)生的革命意識形態(tài)。革命意識形態(tài)是被統(tǒng)治階級反對現(xiàn)存的生產(chǎn)方式與物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)。 “理念”之所以在歷史現(xiàn)象中會“間接地與被統(tǒng)治階級相對立”，而不是表現(xiàn)為明確而堅決的階級性，而表現(xiàn)為超階級的普遍性，是因為“占統(tǒng)治地位的將是越來越抽象的思想，即越來越具有普遍性形式的思想”，“普遍性符合于：……（5）意識形態(tài)家的欺騙與分工”[7]。因此，“理念”的普遍性不能完全消滅現(xiàn)實里作為“觀念的實現(xiàn)”的民族國家內(nèi)的矛盾性，但它又是統(tǒng)治階級為了緩和民族國家內(nèi)矛盾的意識形態(tài)：“為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益，……這在觀念上的表達(dá)就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”[8]，“理念”的普遍性即非矛盾性在邏輯上表現(xiàn)為矛盾的自我否定與抽象化，在現(xiàn)實中表現(xiàn)為矛盾性。 （4）總結(jié) 作為“觀念的實現(xiàn)”的國家，正是民族內(nèi)分工導(dǎo)致的階級矛盾產(chǎn)物，并作為脫離這個矛盾的普遍存在，但它自身的實質(zhì)卻是階級統(tǒng)治，是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系即勞動異化與階級矛盾所產(chǎn)生的、并一刻不停地緩和這個矛盾的暴力組織與統(tǒng)治機(jī)關(guān)。分工、勞動異化與階級矛盾同時外化出商品交換、世界市場，市場中的無政府狀態(tài)的規(guī)律調(diào)節(jié)著每一個作為微觀個體的商品所有者被迫地進(jìn)行激烈的競爭，并隨著競爭數(shù)量的總和即量的擴(kuò)大，就導(dǎo)致了競爭的激烈程度即質(zhì)的擴(kuò)大，最終表現(xiàn)為巨大的國家機(jī)器的碰撞即戰(zhàn)爭；而這個辯證過程，不過是從小戰(zhàn)爭到世界大戰(zhàn)的過程。 在生產(chǎn)領(lǐng)域中，市民社會和廣泛地交往在觀念上表現(xiàn)為民族及其民族主義意識形態(tài)，因而它們真實的社會屬性是“市民社會內(nèi)的人的社會關(guān)系的總和”；而在交換領(lǐng)域，作為國家的官方意識形態(tài)家的“復(fù)仇主義者”和各類抽象的民族主義者完全超越了生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)任何的不平等，用商品交換中一般人類勞動的等同性來論證“圣戰(zhàn)”的合理性，可是生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)生產(chǎn)要素分配的不平等恰恰就導(dǎo)致了人類勞動的不平等即非等同性，這在國家層面上表現(xiàn)為大國與小國、強(qiáng)國與弱國的差異和不平等。因此，復(fù)仇主義者們必然在邏輯上忽視國家間的不平等，投入到充盈流美的形而上學(xué)與唯心主義的“理念”以論證無比荒謬的“圣戰(zhàn)”，盡管他們并不愿意在“商品交換”的形式上做任何新的文章。 我們不必再討論這團(tuán)理論垃圾了，這種雜糅民族主義、軍國主義、柏拉圖主義等純粹觀念領(lǐng)域中的超驗思潮，即永遠(yuǎn)無法付諸實踐的幻想，不過是法西斯主義信徒在21世紀(jì)的起死回生。 后記 文章的主要批判對象是作為目前不合理的生產(chǎn)關(guān)系的反映的上層建筑的即政治性的“民族”，就是民族國家，以及企圖維護(hù)與鼓吹泛民族國家的反動哲學(xué)和思潮（作為官方意識形態(tài)家的煽動與欺騙）。因此，這里的批判并不涉及關(guān)于人的自然本質(zhì)的研究，例如種族學(xué)、基因人類學(xué)，亦非關(guān)于符號、詞句的思想、文化史研究，例如文化史學(xué)、哲學(xué)史學(xué)等。我們并不想像60-70年代的紅衛(wèi)兵一樣，將“階級斗爭”轉(zhuǎn)化為阿爾都塞所批判的意識形態(tài)，以及空泛且庸俗的口號，而是針對中國新興的或潛在的法西斯主義思潮。同時，也是為了反對為蘇聯(lián)歷史上眾多對外侵略行徑的維護(hù)者，帝國主義思潮無論是社會主義也好，資本主義也好，都是不合理且反動的。 黑玉蘭 2023年6月27日結(jié) ———————————————————————————— [1]馬克思、恩格斯合著.《德意志意識形態(tài)（節(jié)選本）》[M].北京：人民出版社，2018.3.第77頁。 [2]資產(chǎn)階級民族民主革命應(yīng)當(dāng)包括目前的俄烏戰(zhàn)爭，盡管它并不是真正意義上的“革命”，而是各帝國主義在烏克蘭東部爭權(quán)奪利的戰(zhàn)爭，但烏克蘭資產(chǎn)階級在戰(zhàn)爭扮演的角色很顯然也符合“資產(chǎn)階級民族民主革命”這個范疇，盡管他們是借著美帝國主義的力打擊俄羅斯帝國主義。 [3]恩格斯著.《反杜林論》[M].北京：人民出版社，2018.3.第365面，見恩格斯的邊注。 [4]列寧著.《帝國主義是資本主義的最高階段》[M].北京：人民出版社，2018.3.第6頁。 [5]馬克思、恩格斯合著.《德意志意識形態(tài)（節(jié)選本）》[M].北京：人民出版社，2018.3.第44頁。 [6]同上。 [7]馬克思、恩格斯合著.《德意志意識形態(tài)（節(jié)選本）》[M].北京：人民出版社，2018.3.第45—46頁，并見第46頁馬克思的邊注。 [8]馬克思、恩格斯合著.《德意志意識形態(tài)（節(jié)選本）》[M].北京：人民出版社，2018.3.第46頁。