北京市海淀區(qū)人民法院審理一起工程合同糾紛，判決由冠天公司向樂建公司支付工程款36805元及逾期利息。

　　樂建公司與冠天公司簽訂污水泵井蓋改造工程合同，約定工程總造價為36805元。合同約定的工程已經(jīng)竣工后，經(jīng)樂建公司多次催要，冠天公司仍未支付工程款，故樂建公司將冠天公司訴至法院，要求冠天公司支付工程款36805元及逾期利息。

　　原告樂建公司訴稱，2018年7月，樂建公司與冠天公司簽訂污水泵井蓋改造工程合同，約定工程總造價為36805元，工程驗收合格后的10日內(nèi)一次性全額支付工程款。2018年9月18日，樂建公司、冠天公司派雙方代表簽訂工程竣工驗收報告。樂建公司于2018年9月17日開具工程款發(fā)票，冠天公司應于2018年9月28日支付全部工程款。多年來樂建公司多次聯(lián)系冠天公司索要工程款，其以各種理由拒付，故樂建公司訴至法院。

　　被告冠天公司辯稱，樂建公司未經(jīng)同意對合同進行了修改，如果合同修改，需要雙方在修改處簽字蓋章，因此認為合同約定工程款系32685元。由于合同約定的部分井蓋并未得到樂建公司更換修理，應按照實際工程量進行支付，即報價單總費用36805元減去未更換的井蓋價值，即應支付樂建公司26157元。同時冠天公司認為雙方簽署的合同中并未提到違約金與利息條款，所以不同意向其支付。

　　法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點為冠天公司向樂建公司支付的工程款具體金額為多少的問題。樂建公司認為按照改造工程合同及報價單中載明的36805元進行結(jié)算。冠天公司則認為應當按照報價單總費用36805元扣除相應未改造費用進行結(jié)算。法院認為，從案涉改造工程合同簽訂過程來看，冠天公司提供的合同文本中存在兩種不同總價款約定方式，但并未就此提交充足有效證據(jù)予以證明，在無法就合同文本關(guān)于總價約定的矛盾情形作出合理解釋時，無法支持冠天公司的主張。合同總價應結(jié)合報價單進行確定，雙方確認的報價單已經(jīng)就各項改造項目、數(shù)量、單價進行了明確的約定，并約定合同總費用為36805元。從案涉改造工程合同履行情況來看，冠天公司雖然聲稱樂建公司并未對相關(guān)井蓋進行施工，但未能舉證在合理期限內(nèi)向樂建公司書面主張過該情況，故其主張的“部分井蓋并未得到樂建公司更換修理”不符合合同實際履行情況。綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)足以認定樂建公司按約履行了改造工程合同項下的施工義務，冠天公司應當按照總費用36805元向其進行付款，至今未按約定付款已經(jīng)構(gòu)成合同違約，應當承擔違約責任。故樂建公司主張冠天公司支付工程款及相應逾期付款利息符合合同約定。法院最終作出上述判決。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

　　■法官說法■

　　在日常經(jīng)濟活動中，因疏忽或其他原因產(chǎn)生的合同文本中金額價款等內(nèi)容存在不一致，或是合同載明與實際協(xié)商不一致的情形屢見不鮮。在這種情況下，合同內(nèi)容及雙方權(quán)利義務應當如何確定是法院審理的重點?！吨腥A人民共和國民法典》第一百四十二條規(guī)定，有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應當結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思。

　　司法實踐中，法院將綜合全案證據(jù)以及交易習慣、日常經(jīng)驗、公序良俗等，結(jié)合合同上下文意思，綜合認定有關(guān)事實，判斷何為簽訂合同時雙方的“真實意思表示”，從而進行裁判。民商事主體在簽訂合同時，從合同的條款磋商、草擬、確定、履行等各個環(huán)節(jié)均應審慎仔細。合同文本或格式條款提供方則負有更大的責任保證合同最終文本符合雙方真實意思表示，否則可能承擔對己方不利的法律后果。雙方對合同洽商直到履行的過程中互相溝通往來應當妥善留痕保存，一旦發(fā)生爭議可以及時提交相應證據(jù)證明自身主張。

　　《中華人民共和國民法典》第一百四十七條規(guī)定，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。如若合同當事人認為文本約定發(fā)生重大誤解，也可積極訴諸法院主張撤銷合同，以求最大限度維護自身合法權(quán)益。