北京刑事律師劉高鋒：從“唐山燒烤店事件”看原因自由行為與自陷風(fēng)險(xiǎn)行為

?

凌強(qiáng)欺弱行為本就為社會(huì)所不齒，也是法律所打擊的對(duì)象?！疤粕綗镜晔录卑l(fā)生后，無(wú)論普通民眾還是影視明星都在聲討施害人的兇殘行為。原因就在于施害人的行為挑戰(zhàn)了人們的道德底線和認(rèn)識(shí)底線。盜亦有道，任何行業(yè)都應(yīng)當(dāng)遵循基本的行業(yè)道德，更何況不得隨意毆打他人（何況是女性）是人們最樸素的道德認(rèn)識(shí)，也是最基本的道德要求。

一、醉酒狀態(tài)下的行為是否免責(zé)

在本次事件中，施害人酒后失德進(jìn)而施暴，是否成為其逃避刑事責(zé)任的理由。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，不言自明。最樸素的認(rèn)識(shí)就是既然在正常的狀態(tài)下施暴需要承擔(dān)刑事責(zé)任，那么在酒后施暴更應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。這個(gè)結(jié)論是正確的。

犯罪構(gòu)成需要具備構(gòu)成要件的該當(dāng)性（符合性）、違法性和有責(zé)性，且犯罪構(gòu)成的審查是層層遞進(jìn)的，這就是犯罪階層理論。在認(rèn)定犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)從犯罪構(gòu)成要件的該當(dāng)性出發(fā)，逐級(jí)推進(jìn)。首先，犯罪構(gòu)成要件要求審查施害人的主觀意識(shí)。施害人在意識(shí)不清醒時(shí)實(shí)施的行為是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)是需要綜合審查的問(wèn)題。比如，精神病人施害行為，或者間歇性精神病人在發(fā)病期間的施害行為就可以免責(zé)。

同時(shí)，在對(duì)有責(zé)性進(jìn)行審查時(shí)，需要審查施害人的主觀精神狀態(tài)，比如前文中所述的精神病人和間歇性精神病人在發(fā)病期間的行為免責(zé)。此種情形，在刑法上稱之為“有責(zé)性阻卻事由”。

酒醉狀態(tài)下的施害行為是否屬于有責(zé)性阻卻事由？當(dāng)然不屬于。所以，我們面臨的問(wèn)題是：既然精神病人或者間歇性精神病人在發(fā)病期間實(shí)施的行為免責(zé)，那么，醉酒之人在施害時(shí)也處于意識(shí)不清醒、行為不自由的狀態(tài)，并由此發(fā)生了施害的結(jié)果。這種行為應(yīng)當(dāng)如何解釋？

從刑法理論上講，在醉酒狀態(tài)下，施害人的行為被稱之為“原因自由行為”。具體而言，“具有辨認(rèn)、控制能力的行為人，故意或者過(guò)失使自己意識(shí)陷入喪失或者尚未完全喪失辨認(rèn)、控制能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成的行為，依法應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，刑法理論稱此為‘原因自由行為’?！?/p>

申言之，施害人飲酒或者使自己處于醉酒的狀態(tài)是自由的，此處的“自由”包括故意和過(guò)失，即施害人使自己陷入該狀態(tài)是可以由自己控制的。比如，有些人酒后就容易耍酒瘋，而且也極易發(fā)生辱罵、毆打他人的行為，那么，其事先就應(yīng)當(dāng)克制自己的飲酒行為?？酥婆c否的自由在施害人。除了飲酒之外，典型的原因自由行為還有吸毒行為。吸毒后發(fā)生幻覺(jué)而實(shí)施殺人、放火等行為的，也不屬于有責(zé)性阻卻事由，行為人依然需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

福建省高級(jí)人民法院在“彭崧故意殺人案”中認(rèn)定，“雖然本案被告人彭崧在殺人時(shí)辨認(rèn)、控制能力已經(jīng)減弱，但這種狀態(tài)的出現(xiàn)是由于他吸毒所致，因此，其殺人行為可以歸責(zé)為其吸食毒品的行為。而且在本案中，彭崧在以前已因吸毒產(chǎn)生過(guò)幻覺(jué)的情況下，明知自己吸食毒品后會(huì)出現(xiàn)幻覺(jué)仍故意吸食，進(jìn)而出現(xiàn)精神障礙將阮召森殺死，主觀上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意使自己陷入該狀態(tài)，其應(yīng)承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任?！彼?，“原因自由行為”不免責(zé)。在“唐山燒烤店事件”中，施害人即使存在飲酒行為，或者處于醉酒狀態(tài)，仍然不能免責(zé)。

二、被害人存有過(guò)錯(cuò)與自陷風(fēng)險(xiǎn)行為是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)

如本文文首所述，除了聲討施害人的聲音之外，有些聲音指出：深夜兩點(diǎn)，女子外出擼串，本就危險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)有一定的過(guò)錯(cuò)。從情理上講，這種善意提醒是對(duì)的。但是，將責(zé)任或者部分責(zé)任歸咎于深夜擼串的女子顯然是不當(dāng)?shù)摹?/p>

（一）民法中的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與刑法中的被害人過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)

在民法體系下，被害人過(guò)錯(cuò)是施害人免責(zé)或者減輕責(zé)任的基本規(guī)則。比如，學(xué)生在籃球場(chǎng)地打籃球比賽，而老人為了撿拾礦泉水瓶在穿越球場(chǎng)時(shí)被撞傷。老人的行為就存有過(guò)錯(cuò)。此種行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為，由此可以減輕或者免除“施害人”的責(zé)任。在《民法典》頒布之前，這一免責(zé)事由在司法實(shí)踐中已廣為適用?！睹穹ǖ洹方梃b司法經(jīng)驗(yàn)，將自甘風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)規(guī)則納入民法歸責(zé)體系。目前主要適用于體育賽事領(lǐng)域。

如前，在民法體系下，受害人過(guò)錯(cuò)可以減輕施害人的賠償責(zé)任，甚至可以免除“施害人”的責(zé)任，比如在道路交通事故類的人身侵權(quán)類案件中，法院往往根據(jù)交通主管部門出具的事故認(rèn)定書分配各方責(zé)任。

但是，刑法與民法的認(rèn)識(shí)存有差異。比如，不能因?yàn)榕哟┲┞毒捅焕硭?dāng)然地認(rèn)定可以被他人性侵。這是基本常識(shí)?！靶谭▽W(xué)的立場(chǎng)和民法學(xué)、商法學(xué)在某些問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)不完全一致，有時(shí)還存在很大差異……在刑法上，被害人的過(guò)錯(cuò)（例如被害人沒(méi)有聽(tīng)從警方勸告，執(zhí)意到社會(huì)秩序特別混亂的場(chǎng)所游蕩而遭受搶劫；被害人衣著過(guò)于暴露而被強(qiáng)奸；被害人貪圖小便宜而被詐騙）與行為人的責(zé)任無(wú)關(guān)。”

法律最大限度地保障人們的自由，刑法尤其如此。所以，“刑法保護(hù)這些自由而不能指責(zé)那些缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎，將自己暴露在犯罪攻擊危險(xiǎn)之下的人?！边@就是刑法與民法的重大區(qū)別。在“唐山燒烤店事件”中，即便被害人深夜擼串行為需要被善意提醒，但不應(yīng)當(dāng)作為被歸責(zé)的事由，更何況其也不存在過(guò)錯(cuò)。

（二）刑法中的自陷風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則

在論及被害人過(guò)錯(cuò)時(shí)，自然不可避免地會(huì)提及自陷風(fēng)險(xiǎn)行為。

自陷風(fēng)險(xiǎn)行為指的是被害人明知存在一定的危險(xiǎn)性卻依舊實(shí)施一定的行為，放任風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生?！袄碚撋希缓θ俗韵蒿L(fēng)險(xiǎn)主要包括三種情形：其一，被害人自我危險(xiǎn)化行為。危險(xiǎn)源來(lái)自于被害人自身，被害人明知自己的行為會(huì)危害自身法益，仍實(shí)施該行為，進(jìn)而給自己造成了危害。其二，自我危險(xiǎn)化的參與。被害人自己主導(dǎo)了危險(xiǎn)的發(fā)生，但行為人的參與行為與被害人的侵害結(jié)果之間有因果關(guān)系；其三，他者危險(xiǎn)化的參與。危險(xiǎn)源來(lái)自行為人，被害人認(rèn)識(shí)到或同意該危險(xiǎn)行為，但排斥危害結(jié)果的發(fā)生?！?/p>

在自陷風(fēng)險(xiǎn)行為中，對(duì)危險(xiǎn)的來(lái)源和控制是認(rèn)定責(zé)任的關(guān)鍵。比如女方對(duì)男方說(shuō)，如果你能夠游到河的對(duì)岸，我們就做男女朋友。女方離開后，男方因游泳過(guò)河而溺亡的情形，就不能認(rèn)定女方承擔(dān)刑事責(zé)任。很顯然，男方將自己陷入完全可以由自己控制的危險(xiǎn)境地（危險(xiǎn)本可避免），而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，從刑事犯罪角度而言，男方責(zé)任自負(fù)。

在浙江省湖州市吳興區(qū)審理的許科瓊犯故意傷害案中（案號(hào)：（2019）浙0502刑初1118號(hào)），被告人許科瓊與被害人陳磊（系同居關(guān)系）因感情糾葛發(fā)生激烈的爭(zhēng)吵與推搡。在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，許科瓊拿著水果刀對(duì)著坐在床上的陳磊。此時(shí)，陳磊突然起身靠近許科瓊，水果刀刺中了陳磊的左胸部。經(jīng)鑒定，被害人陳磊系單刃刺器刺傷左胸部致左肺上葉及左肺動(dòng)脈破裂引起大出血而死亡。在本案中，法院認(rèn)定許科瓊構(gòu)成故意傷害罪。綜合來(lái)看，許科瓊手持利刃威脅的行為屬于制造了危險(xiǎn)源，被害人的參與或者自陷風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。陳磊的行為符合自陷風(fēng)險(xiǎn)的情形，即其明知危險(xiǎn)存在而繼續(xù)向許科瓊靠近，從而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生。但是，陳磊自陷風(fēng)險(xiǎn)行為也不能認(rèn)定其放棄了生命權(quán)，也不能認(rèn)為其為了自殺、自殘抑或自傷。綜合考慮許科瓊制造了危險(xiǎn)源（持水果刀行為），同時(shí)其對(duì)于危害后果持有放任的態(tài)度，故認(rèn)定其構(gòu)成故意傷害罪，而不能認(rèn)定陳磊的自陷風(fēng)險(xiǎn)行為使許科瓊免責(zé)。

綜上，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定其應(yīng)責(zé)任自負(fù)，也不能當(dāng)然地免除行為人的刑事責(zé)任。被害人因自陷風(fēng)險(xiǎn)對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生存在一定關(guān)系的，可對(duì)被告人予以減輕處罰。

刑事犯罪免責(zé)情形很多，從保護(hù)犯罪嫌疑人/被告人權(quán)益角度而言，刑法確實(shí)需要保持其歉抑性。但是，在“唐山燒烤店事件”中，顯然不存在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的情形，也不存在因被害人過(guò)錯(cuò)而免責(zé)或者減輕責(zé)任的事由。