居住了19年的動(dòng)遷安置房，房產(chǎn)證上卻是別人的名字？9月16日，家住上海市寶山區(qū)的宋先生告訴南都記者，2001年因動(dòng)遷分得的一套安置房，房屋產(chǎn)權(quán)卻在他人名下，自己被要求搬走并支付50萬元房屋使用費(fèi)。

宋先生疑惑，自己的動(dòng)遷安置房手續(xù)正規(guī)合法，為何產(chǎn)權(quán)在他人名下？宋先生決定起訴對(duì)方。通過法庭調(diào)查得知，對(duì)方曾因單位福利分房分得該房屋，后向單位申請(qǐng)換了另一套房屋，而前一套房歸還至對(duì)方單位后，又作為動(dòng)遷安置房分給了宋先生。對(duì)方始終堅(jiān)稱該房屋購房款并未退還。目前，寶山區(qū)人民法院已開庭審理此案，宋先生也以對(duì)方涉嫌詐騙和侵占罪向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。

被要求搬走并支付50萬房屋使用費(fèi)

宋先生今年56歲，年輕時(shí)曾在紡織廠做油漆工，1998年下崗轉(zhuǎn)做保安至今。2001年，在上海老家的一套房子動(dòng)遷，宋先生分得了一套安置房，并在此居住了19年。

宋先生介紹，因自己收入微薄，去辦房產(chǎn)證還要交一筆費(fèi)用，所以他遲遲沒有辦理。2018年，宋先生女兒已畢業(yè)工作，在女兒的資助下，宋先生決定到上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理房產(chǎn)證，卻被告知自己居住19年的房子已經(jīng)辦理了房產(chǎn)證，但房主卻不是他，而且該房子的房產(chǎn)證在18年前就已經(jīng)被辦理了。因房主信息屬于個(gè)人隱私，宋先生被告知無權(quán)查詢。

正當(dāng)宋先生一籌莫展時(shí)，一名素不相識(shí)的男子找上門來，問宋先生房子是如何得來，并要求宋先生拿出憑證。宋先生稱，因并不認(rèn)識(shí)對(duì)方，所以并未拿出相關(guān)憑證。一段時(shí)間后，宋先生收到了律師函，才得知這名男子名叫李某厚，其聲稱這套房子是他的，要求宋先生搬走，并支付房屋使用費(fèi)50萬元。

宋先生告訴南都記者，自己在等了近一個(gè)月后，也沒有等到對(duì)方的起訴函，給對(duì)方代理律師打電話也未得到回復(fù)?！斑@套房子是動(dòng)遷后國家分給我的，又不是買的二手房。我在這住了十幾年了，物業(yè)費(fèi)也一直是我交的，沒有他的名字。如果不弄清楚，我這個(gè)房子以后就不是我的了，我要睡到馬路上去了?！睘榱伺迨虑檎嫦?，宋先生決定將對(duì)方告上法庭。

該房屋曾被作為福利分房分出

通過庭審，宋先生得知，2000年上海寶山某單位將一套位于蕰川路的公房作為福利分房分給了職工李某厚。隨后，李某厚與寶山區(qū)住房制度改革辦公室簽訂了上海市公有住房出售合同，將該房屋買了下來。但一段時(shí)間后，李某厚因房屋樓層過高等原因，向單位申請(qǐng)了另一套位于寶楊路的房屋。而位于蕰川路的這套房屋則在歸還給單位后，作為動(dòng)遷安置房分給了宋先生。

宋先生介紹，在庭審過程中，李某厚稱當(dāng)時(shí)房子退給單位，但繳納的12萬元購房款并沒有退還給他，所以他去辦理了房產(chǎn)證，他認(rèn)為自己對(duì)該房屋依法享有所有權(quán)。

據(jù)宋先生提供的資料顯示，法院認(rèn)為，宋先生在2001年12月起一直在系爭房屋內(nèi)居住至今，而李某厚在同一時(shí)期已在同一房地產(chǎn)開發(fā)商名下另行取得了一套房屋，李某厚長達(dá)近二十年間從未對(duì)系爭房屋主張過任何權(quán)利，且其自述相關(guān)部門均告知過系爭房屋已經(jīng)被收回，與其無關(guān)，現(xiàn)其辯稱系爭房屋一直為其所有，明顯有悖常理，該院難以采信。

但這次宋先生卻敗訴了。宋先生告訴南都記者，第一次訴訟之所以敗訴，是因?yàn)榘赣沙隽藛栴}。該次訴訟，宋先生起訴李某厚與住房改革辦公室之間簽訂的公有住房出售合同是無效的，但由于當(dāng)時(shí)簽訂合同的時(shí)間早于宋先生與動(dòng)遷公司簽訂動(dòng)遷安置協(xié)議的時(shí)間，所以李某厚在購買位于蕰川路這套房屋的時(shí)候，宋先生還沒有獲得這套房屋。因此法院認(rèn)定當(dāng)年的房屋買賣合同是有效的。

已報(bào)警，律師稱對(duì)方或涉嫌詐騙和侵占罪

宋先生說，敗訴后聘請(qǐng)了代理律師，其代理律師從房地產(chǎn)交易中心調(diào)取的資料發(fā)現(xiàn)，2001年3月，李某厚先是購買了位于蕰川路的這套房屋，簽訂了公有住房出售合同，在同年6月，李某厚又簽訂了關(guān)于寶楊路房屋的預(yù)售合同，隨后簽訂該房屋的買賣合同。宋先生稱，其代理律師認(rèn)為李某厚購買兩套房子的程序都是合法有據(jù)的。

宋先生表示，自己和律師都很困惑，自己的動(dòng)遷安置手續(xù)都是合法的，問題出在哪里？在律師的建議下，宋先生再次將李某厚告上法庭，同時(shí)為了查清癥結(jié)所在，此次追加了4名第三人，分別是上海國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（拆遷安置單位）、上海寶山區(qū)住房制度改革辦公室（房屋代售單位）、上海寶啟物業(yè)管理有限公司（房屋物業(yè)公司）和上海寶啟房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（房屋原所有人）。

2020年8月，此案在寶山區(qū)人民法院開庭審理。上海寶啟房地產(chǎn)公司的代理律師崔晨曦告訴南都記者，蕰川路這套房屋李某厚當(dāng)初確實(shí)有購買過，也交付了房款，但換了寶楊路這套房屋后，其并沒有付全款，而是將購買蕰川路房產(chǎn)的12萬元房款抵充在寶楊路房產(chǎn)購房款中，由于寶楊路房產(chǎn)面積更大總價(jià)更高，李某厚在抵充后又補(bǔ)了8萬余元差價(jià)。崔晨曦當(dāng)庭拿出了相關(guān)的購房手續(xù)和憑證。

“法官問他到底是一次性付清還是分期付的？他一口咬定是一次性付清20萬?！彼蜗壬Q，李某厚在庭審中對(duì)此予以否認(rèn)。9月17日，對(duì)于上述問題，南都記者致電李某厚的代理律師，該律師表示要征求李某厚的意見，并未作出回應(yīng)。

宋先生表示，其律師認(rèn)為如果雙方有誤解，或?qū)Ψ揭蚰甏眠h(yuǎn)記不清楚，可能還不涉及刑事，但如果對(duì)方是明知實(shí)情的情況下，尤其還要求支付50萬元房屋使用費(fèi)，就有可能涉嫌侵占和詐騙。房地產(chǎn)公司代理律師崔晨曦也認(rèn)為，對(duì)于蕰川路這套房屋，李某厚現(xiàn)在堅(jiān)持認(rèn)為自己已經(jīng)付清房款，也登記在自己名下，“這個(gè)行為我認(rèn)為涉嫌非法侵占的情況。”崔晨曦稱，基于這一點(diǎn)，同時(shí)還向原告宋先生提出索要50萬元的房屋使用費(fèi)，可能涉嫌敲詐勒索。

在律師的陪同下，宋先生于8月14日前往當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，案由為涉嫌詐騙和侵占罪。同時(shí)，希望法院能夠移送刑事處理的書面材料。宋先生告訴南都記者，截至9月17日，此案尚未有判決結(jié)果，當(dāng)?shù)嘏沙鏊矔何唇o出回復(fù)，對(duì)于警方是否已經(jīng)刑事立案，宋先生目前并不清楚。