這是我去年在知乎發(fā)表的那篇辟謠文章的續(xù)集。

上一篇鏈接在這里https://zhuanlan.zhihu.com/p/500845828

我在這里再次強(qiáng)調(diào)：程碧波的這篇文章：https://link.zhihu.com/?target=https%3A//wap.sciencenet.cn/blog-3424736-1249010.html%3Fmobile%3D1，所有的觀點(diǎn)全是謠言！所有的論證全部錯誤！

由于錯誤太多，我也懶得全部批完，不過我上一篇文章說想看的人超過30個，我就繼續(xù)批，現(xiàn)在上一篇文章的點(diǎn)贊已經(jīng)超過300了，我也隨便再挑幾個非常顯著的錯誤來批斗一下。如果還有朋友想繼續(xù)看，那我再視情況繼續(xù)更新。

好，咱們繼續(xù)挑幾個最顯著的錯誤，先看下圖：

我在上一篇文章中說程碧波讀的不是“中國版《幾何原本》”而是“程碧波腦補(bǔ)版幾何原本”，這里得到了充分的體現(xiàn)。

這句“若不盡分者，當(dāng)稱幾分幾何之幾，如四于六，為三分六之二”?！?strong>幾分幾何之幾”這六個字很顯然是一個整體，后面還馬上舉了一個例子“三分六之二”，程碧波他偏偏在這里腦補(bǔ)了一個句號，還說有個“專門名詞，幾分”笑死人。

徐光啟的《幾何原本》中是有標(biāo)點(diǎn)符號的，咱們來看一看原書，如下圖

可以很清晰地看見，徐光啟《幾何原本》的原書是有標(biāo)點(diǎn)符號的，但“幾分幾何之幾”這里，“幾分”這兩個字后面并沒有標(biāo)點(diǎn)符號。

咱們再來看一下現(xiàn)代出版的徐光啟《幾何原本》

這里也沒有標(biāo)點(diǎn)符號，所以這里的所謂的“專有名詞，幾分”，壓根就是程碧波腦補(bǔ)出來的。

這里徐光啟的意思很簡單，就是不能盡分的時候，應(yīng)當(dāng)稱為“幾分幾何之幾”，后面立馬舉了一個例子“三分六之二”。

咱們再來看下一個“程碧波腦補(bǔ)版《幾何原本》”，如下圖

這里程碧波腦補(bǔ)出了曲線角、雜線角“不一定在一個平面”。

這里的三種“曲線角”，很顯然第一種是兩條邊都向外彎曲，第二種是兩條邊都向內(nèi)彎曲，第三種是一條邊向外彎曲，另一條邊向內(nèi)彎曲。

這里的兩種“雜線角”，所謂“雜”，就是一條直線和一條曲線“雜合”而成的角，很顯然第一種是一條直線和一條向外彎曲的曲線雜合形成的角，第二種是一條直線和一條向內(nèi)彎曲的曲線雜合形成的角。

如果看不清，可以看一下清朝李善蘭重新出版的《幾何原本》，李善蘭的很清晰的可以看出什么叫“曲線角”，什么叫“雜線角”，如下圖。

很顯然這都是同一個平面上的情形，如果真的可以不在同一個平面內(nèi)，那曲線角不會只有三種情形，雜線角也不會只有兩種情形了。

前面還專門說了“平地”兩直線相遇為直線角，后面的曲線角，雜線角當(dāng)然也是在同一個平面的。如果可以不在同一個平面，當(dāng)然應(yīng)該強(qiáng)調(diào)一下，以免引起誤會，但后面并沒有任何地方說過曲線角、雜線角可以不在同一個平面內(nèi)。

程碧波還在這里腦補(bǔ)出了非歐幾何，如果這都算非歐幾何，那你隨便再找一本更早提到過曲線或者曲面的書也可以算非歐幾何了。就算在徐光啟的幾何原本中，在這里之前都已經(jīng)有曲面了，曲線角、雜線角是出現(xiàn)在第一卷的“第九界”，而第一卷的“第七界”已經(jīng)出現(xiàn)曲面了，如下圖，要真的說所謂的“非歐幾何”，這里怕是比所謂的“曲線角，雜線角”更夠資格100倍。

程碧波一會兒拿克版和徐光啟的對比，一會兒又拿希思版和徐光啟的對比，堪稱“靈活標(biāo)準(zhǔn)”，可能他心里想的是“什么對我造謠有利，我就拿什么來對比”。

在程碧波的腦回路里，西方人抄徐光啟的幾何原本，抄出了一個克版，然后后面的希思版又要再抄一遍徐版。可能程碧波覺得現(xiàn)在的出版社再出版幾何原本，還得再抄徐版是吧？

希思版確實沒有“曲線角”和“雜線角”，但問題是徐光啟翻譯的不是希思版??！徐光啟翻譯的是克版，也就是克拉維烏斯版。克版的曲線角、雜線角如下圖：

程碧波一直在說徐版如何如何正確，克版怎么怎么錯誤，卻幾乎都沒有拿出克版的原文和徐光啟的譯文進(jìn)行對比。咱們來看看別人寫的論文，逐字逐句對比兩版后得出的結(jié)論：徐光啟、利瑪竇翻譯的錯誤率如此之高，輕改原作，得不償失。(王宏晨. 克拉維烏斯《原本》及其漢譯研究[D].上海交通大學(xué),2019.)(我只截取了這篇論文的一小部分，大家想看的話，可以自己去知網(wǎng)下載這篇論文的全文)如下圖：

最后再給大家看一個“千古名場面”

程碧波認(rèn)為就連徐光啟都沒讀懂中文《幾何原本》，這我覺得挺合理的，因為徐光啟確實讀不懂“程碧波腦補(bǔ)版《幾何原本》”，程碧波這篇文章所有的論證，全都是他腦補(bǔ)出來的。

更新一個新發(fā)現(xiàn)，這個新發(fā)現(xiàn)更打臉，簡直可以“直接”把程碧波的論述徹底推翻了，雖然本人多次強(qiáng)調(diào)，程碧波的所有論述全都是錯誤的，不過這個新發(fā)現(xiàn)，推翻得更直接一些。

程碧波說“幾何”是指“相對某特定刻度的可測量”，也就是說，程碧波認(rèn)為一定要某個“刻度”可以去“度量”(或測量)的量，才叫“幾何”，如下圖。

之前本人只研究了徐光啟《幾何原本》，也就是《幾何原本》的前六卷，徐光啟和利瑪竇并沒有把《幾何原本》翻譯完，幾何原本的后九卷是李善蘭和偉烈亞力翻譯的。咱們來看一下第十卷是怎么說的吧，如下圖：

第一界：凡幾何，有他幾何可度，為有等之幾何。

第二界：凡幾何，無他幾何可度，為無等之幾何。

從這里可以看出，不管可度，還是不可度，都是“幾何”?？梢哉f是非常直接的打臉了。

當(dāng)然，程碧波可以說李善蘭沒看懂徐光啟的前六卷，反正程碧波認(rèn)為就連徐光啟都沒看懂《幾何原本》，李善蘭看不懂那就更正常了。全世界只有程碧波能看懂“程碧波腦補(bǔ)版《幾何原本》”