【裁判要旨】

1.儲(chǔ)戶與銀行簽訂存款合同并將貨幣存入銀行后，雙方據(jù)此成立存款合同關(guān)系，銀行未依約向儲(chǔ)戶或者儲(chǔ)戶授權(quán)的主體支付款項(xiàng)，不能構(gòu)成存款合同項(xiàng)下的有效清償，儲(chǔ)戶可以基于存款合同請(qǐng)求銀行履行還本付息的義務(wù)；

2.因我國(guó)合同法規(guī)定的違約責(zé)任原則上實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，在法律沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存款合同實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，銀行不能僅通過(guò)舉證證明自身無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)，而只能通過(guò)舉證證明持卡人具有過(guò)錯(cuò)，才能減輕或免除自身的責(zé)任；

3.儲(chǔ)戶預(yù)先收取較高利息，并不意味著儲(chǔ)戶在存款合同項(xiàng)下存在過(guò)錯(cuò)，該部分預(yù)先收取的利息應(yīng)當(dāng)在存款本金中予以扣減。//

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2021）最高法民申1928號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：沈陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)。

法定代表人：許磊，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉暉，北京隆安（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：崔瑩，北京隆安（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：大連市西崗區(qū)科力水產(chǎn)品經(jīng)銷部。住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)唐山街市場(chǎng)。

經(jīng)營(yíng)者：陳晨，女，1983年12月7日出生，滿族，住遼寧省撫順市清原滿族自治縣。

委托訴訟代理人：李新蕾，遼寧嘉亨律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉永寶，男，1968年7月25日出生，漢族，大連市西崗區(qū)科力水產(chǎn)品經(jīng)銷部實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，住遼寧省大連市中山區(qū)。

委托訴訟代理人：李新蕾，遼寧嘉亨律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：沈陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于洪支行。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)黃海路30-3號(hào)1門(mén)、2門(mén)、3門(mén)、4門(mén)、5門(mén)、6門(mén)。

負(fù)責(zé)人：劉國(guó)軍，該支行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉暉，北京隆安（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：崔瑩，北京隆安（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人沈陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱沈陽(yáng)農(nóng)商行）因與被申請(qǐng)人大連市西崗區(qū)科力水產(chǎn)品經(jīng)銷部（以下簡(jiǎn)稱科力經(jīng)銷部）、劉永寶、二審被上訴人沈陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于洪支行（以下簡(jiǎn)稱沈陽(yáng)農(nóng)商行于洪支行）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2020）遼民終791號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

沈陽(yáng)農(nóng)商行依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求再審本案。主要事實(shí)和理由為：（一）科力經(jīng)銷部的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者劉永寶交給沈陽(yáng)農(nóng)商行職工謝越七張空白結(jié)算憑證并放任其進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，表明科力經(jīng)銷部與謝越之間存在借貸關(guān)系，沈陽(yáng)農(nóng)商行不是該法律關(guān)系的當(dāng)事人，無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。（二）即使科力經(jīng)銷部與沈陽(yáng)農(nóng)商行于洪支行之間存在合同關(guān)系，該法律關(guān)系也是銀行結(jié)算關(guān)系而非儲(chǔ)蓄存款關(guān)系。根據(jù)《支付結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定，沈陽(yáng)農(nóng)商行于洪支行在進(jìn)行業(yè)務(wù)操作時(shí)只需審查結(jié)算憑證上的印鑒，無(wú)需承擔(dān)因未審查謝越身份即辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)的責(zé)任。原審判決根據(jù)《遼寧省農(nóng)村信用社會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)授權(quán)管理暫行辦法》《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識(shí)別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》等規(guī)定認(rèn)定銀行未盡到注意義務(wù)而需承擔(dān)責(zé)任，法律適用錯(cuò)誤。（三）劉永寶從銀行職工處預(yù)先收取高息的行為表明這不是正常的儲(chǔ)蓄行為，科力經(jīng)銷部對(duì)案涉款項(xiàng)被轉(zhuǎn)走存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果。

科力經(jīng)銷部提交意見(jiàn)稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，沈陽(yáng)農(nóng)商行的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

本院認(rèn)為，本案主要審查科力經(jīng)銷部與沈陽(yáng)農(nóng)商行之間系何種法律關(guān)系，以及沈陽(yáng)農(nóng)商行應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)原審查明的事實(shí)，科力經(jīng)銷部實(shí)際經(jīng)營(yíng)者劉永寶受沈陽(yáng)農(nóng)商行大東支行員工謝越高息攬儲(chǔ)的誘惑，在謝越帶領(lǐng)下前往該支行某分理處開(kāi)戶，該分理處負(fù)責(zé)人用科力經(jīng)銷部的印鑒私自加蓋了七張結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)后，卻稱分理處無(wú)法開(kāi)戶，謝越又帶科力經(jīng)銷部工作人員到沈陽(yáng)農(nóng)商行于洪支行開(kāi)戶并存款2001萬(wàn)元，后謝越持空白的結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)將存款全部轉(zhuǎn)走，科力經(jīng)銷部提起訴訟。從前述事實(shí)看，科力經(jīng)銷部將案涉款項(xiàng)存入沈陽(yáng)農(nóng)商行于洪支行，雙方成立儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。沈陽(yáng)農(nóng)商行有關(guān)科力經(jīng)銷部與謝越之間屬于借貸關(guān)系，應(yīng)由謝越承擔(dān)還款責(zé)任的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系中，銀行在對(duì)外付款時(shí)，要核實(shí)取款人的身份，尤其是在取款人并非存款人本人時(shí)，要核實(shí)有無(wú)合法有效的授權(quán)。本案中，沈陽(yáng)農(nóng)商行于洪支行未盡核實(shí)義務(wù)，在謝越?jīng)]有取得合法有效授權(quán)的情況下向案外人付款，該付款行為不能導(dǎo)致案涉儲(chǔ)蓄合同關(guān)系的消滅，科力經(jīng)銷部依據(jù)儲(chǔ)蓄合同請(qǐng)求沈陽(yáng)農(nóng)商行于洪支行承擔(dān)付款責(zé)任于法有據(jù)。《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第二十二條第二款規(guī)定，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開(kāi)展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)，故原審判令沈陽(yáng)農(nóng)商行對(duì)沈陽(yáng)農(nóng)商行于洪支行的行為承擔(dān)民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

沈陽(yáng)農(nóng)商行主張，其與科力經(jīng)銷部之間系銀行結(jié)算關(guān)系，結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)為結(jié)算憑證，銀行在進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)操作時(shí)只需審查印鑒的真?zhèn)渭纯?，無(wú)須核實(shí)申請(qǐng)結(jié)算人員有無(wú)合法授權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在銀行辦理結(jié)算業(yè)務(wù)，需要先行開(kāi)立銀行結(jié)算賬戶。在辦理具體結(jié)算業(yè)務(wù)時(shí)，銀行應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，審核客戶身份信息，保障客戶資金安全。即便在結(jié)算關(guān)系項(xiàng)下，沈陽(yáng)農(nóng)商行也應(yīng)對(duì)其怠于履行審核客戶身份信息義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。沈陽(yáng)農(nóng)商行提出該項(xiàng)主張所依據(jù)的《支付結(jié)算辦法》，主要系依據(jù)票據(jù)法等相關(guān)法律制度制定，主要適用于以票據(jù)、信用卡等結(jié)算方式進(jìn)行的資金清結(jié)算行為，與本案涉及的結(jié)算業(yè)務(wù)并不相同，沈陽(yáng)農(nóng)商行的該項(xiàng)主張不能成立。

沈陽(yáng)農(nóng)商行還主張，科力經(jīng)銷部從謝越處預(yù)先收取高額利息的行為表明其具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果。本院認(rèn)為，謝越并非案涉儲(chǔ)蓄合同的當(dāng)事人，科力經(jīng)銷部預(yù)先收取高息本身也不能表明其在儲(chǔ)蓄合同項(xiàng)下具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)沈陽(yáng)農(nóng)商行的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。

綜上，再審申請(qǐng)人沈陽(yáng)農(nóng)商行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回沈陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　 周其濛

審 判 員　 麻錦亮

審 判 員　 季偉明

二〇二一年六月三十日

法 官 助 理　 楊澤宇

書(shū) 記 員　 紀(jì)微微