山東著作權(quán)大案六：侵害變形警車珀利美術(shù)作品著作權(quán)法院判賠34萬
? ? ? 山東著作權(quán)大案六：侵害變形警車珀利美術(shù)作品著作權(quán)法院判賠34萬 刑天律師
裁判要旨：本案中，羅伊公司沒有提交證據(jù)證明其損失或匯欣玩具廠的獲利，故應(yīng)根據(jù)作品類型、作品知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)范圍、維權(quán)支出等情節(jié)綜合考慮，從羅伊公司提交的證據(jù)看，匯欣玩具廠生產(chǎn)的涉案侵權(quán)商品共包含五種不同商品，銷售范圍涉及山東、江蘇、四川、廣東、海南五省的九個地市，共計侵犯了羅伊公司四個卡通形象的著作權(quán)，侵權(quán)行為較為嚴(yán)重，因此，本院酌定由匯欣玩具廠賠償羅伊公司經(jīng)濟(jì)損失32萬元及合理開支2萬元。
原告羅伊公司訴訟請求：1．判令匯欣玩具廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯羅伊公司《變形警車珀利（RobocarPoli）》系列美術(shù)作品著作權(quán)的行為；2．匯欣玩具廠賠償羅伊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計52萬元；3．匯欣玩具廠負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告匯欣玩具廠未作答辯。
? ? ? ? 原告羅伊公司提交的十九組證據(jù)：證據(jù)一、福建省廈門市鷺江公證處出具的（2019）夏鷺證內(nèi)字第57227、57229、57230、57228號公證書，內(nèi)容為羅伊公司的營業(yè)執(zhí)照證明、注冊事項全部證明、法定代表人證明書、羅伊公司給予鄒文匯、陳國平的授權(quán)委托書，證明羅伊公司的主體資格適格及委托鄒文匯、陳國平作為公司的委托代理人，代表公司在中國范圍內(nèi)，就任何侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為進(jìn)行維權(quán)訴訟，委托人的權(quán)限包括但不限于代為提起民事訴訟及轉(zhuǎn)委托第三方等。證據(jù)二、福建省廈門市鷺江公證處出具的（2019）夏鷺證內(nèi)字第73956號公證書，內(nèi)容為國作登字-2015-F-00247276號作品登記證書，作品名稱為“POBOCARPOLI-TransformableToyAmber”，證明羅伊公司系該美術(shù)作品的著作權(quán)人。證據(jù)三、福建省廈門市鷺江公證處出具的（2019）夏鷺證內(nèi)字第73957號公證書，內(nèi)容為國作登字-2015-F-00247279號作品登記證書，作品名稱為“POBOCARPOLI-TransformableToyHelly”，證明羅伊公司系該美術(shù)作品的著作權(quán)人。證據(jù)四、福建省廈門市鷺江公證處出具的（2019）夏鷺證內(nèi)字第73958號公證書，內(nèi)容為國作登字-2015-F-00247278號作品登記證書，作品名稱為“POBOCARPOLI-TransformableToyPoli”，證明羅伊公司系該美術(shù)作品的著作權(quán)人。
證據(jù)五、福建省廈門市鷺江公證處出具的（2019）夏鷺證內(nèi)字第73959號公證書，內(nèi)容為國作登字-2015-F-00247277號作品登記證書，作品名稱為“POBOCARPOLI-TransformableToyRoy”，證明羅伊公司系該美術(shù)作品的著作權(quán)人。證據(jù)六、山東省濟(jì)南市鋼都公證處出具的（2019）魯濟(jì)南鋼都證民字第5211號公證書及封存產(chǎn)品；證據(jù)七、山東省濟(jì)南市鋼都公證處出具的（2019）魯濟(jì)南鋼都證民字第5059號公證書及封存產(chǎn)品；證據(jù)八、山東省濟(jì)南市鋼都公證處出具的（2020）魯濟(jì)南鋼都證民字第2603號公證書及封存產(chǎn)品；證據(jù)九、山東省濟(jì)南市鋼都公證處出具的（2020）魯濟(jì)南鋼都證民字第3750號公證書及封存產(chǎn)品；證據(jù)十、江蘇省盱眙縣公證處出具的（2019）淮盱證民內(nèi)字第1609號公證書及封存產(chǎn)品；證據(jù)十一、福建省廈門市開元公證處出具的（2019）閩夏開證內(nèi)字第5877號公證書及封存產(chǎn)品；證據(jù)十二、江西省贛江市陽明公證處出具的（2019）贛虔陽證內(nèi)字第1134號公證書及封存產(chǎn)品；證據(jù)十三、福建省廈門市鷺江公證處出具的（2019）夏鷺證內(nèi)字第56493號公證書及封存產(chǎn)品；證據(jù)十四、福建省廈門市鷺江公證處出具的（2019）夏鷺證內(nèi)字第56499號公證書及封存產(chǎn)品；證據(jù)十五、廣東省廣州市粵公證處出具的（2019）廣南粵第26554號公證書及封存產(chǎn)品；證據(jù)十六、廣東省河源市公證處出具的（2020）粵河河源第352號公證書及封存產(chǎn)品。證據(jù)六至證據(jù)十六均證明匯欣玩具廠存在侵權(quán)事實，且銷售地域遍及山東泰安、淄博、濟(jì)南、青島、江蘇淮安、四川成都、海南?？?、廣東東莞、廣東河源等全國各地，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。
證據(jù)十七、廣東省深圳市前海公證處出具的（2019）深前證字第054066號公證書，內(nèi)容為人民網(wǎng)、中國中央人民政府網(wǎng)及中國紅十字基金會相關(guān)報道、CCTV節(jié)目官網(wǎng)搜索《變形警車珀利》、京東自營區(qū)銷售截圖。證據(jù)十八、人民網(wǎng)韓國頻道關(guān)于《韓國變形警車珀利獲中國消費(fèi)者最喜愛的韓國品牌獎》的網(wǎng)頁截圖，內(nèi)容為變形警車珀利在卡通玩具品牌中獲得最高票數(shù)。證據(jù)十九、福建省廈門市鷺江公證處出具的（2019）廈鷺證內(nèi)字第73960號公證書，內(nèi)容為變形警車珀利被聘請為中國紅十字基金會“馬路天使”公益項目愛心大使。
證據(jù)十七至證據(jù)十九證明羅伊公司的美術(shù)作品具有較高品牌聲譽(yù)，正品銷量較高，而且相關(guān)作品形象獲得國內(nèi)機(jī)構(gòu)的認(rèn)可和支持，在國內(nèi)具有較高知名度和美譽(yù)度。
匯欣玩具廠未質(zhì)證，亦未提交證據(jù)。法院認(rèn)為羅伊公司提交的上述證據(jù)客觀真實，與本案存在關(guān)聯(lián)性，依法均予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，羅伊公司提交了“安巴（Amber）”、“羅伊（Roy）”、“珀利（Poli）”、“海利（Helly）”四個美術(shù)作品的作品登記證書，登記著作權(quán)人均為羅伊公司，故可以認(rèn)定羅伊公司系上述美術(shù)作品的權(quán)利人。羅伊公司通過線條勾勒、色彩搭配創(chuàng)作出了“安巴（Amber）”、“羅伊（Roy）”、“珀利（Poli）”、“海利（Helly）”等極具特點的作品，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)羅伊公司提交的證據(jù)六至十六的十一份公證書，可以認(rèn)定匯欣玩具廠生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)玩具，被控侵權(quán)玩具外包裝上印刷的圖案和商品本身在個別細(xì)節(jié)處理上雖與羅伊公司的美術(shù)作品存在細(xì)微差別，但在線條勾畫、形象造型、色彩搭配等方面與羅伊公司的“安巴（Amber）”、“羅伊（Roy）”、“珀利（Poli）”、“海利（Helly）”四個美術(shù)作品基本一致，構(gòu)成實質(zhì)性近似。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的行為屬于侵權(quán)行為，本法另有規(guī)定的除外。匯欣玩具廠生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品的行為，侵犯了羅伊公司對其美術(shù)作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，羅伊公司沒有提交證據(jù)證明其損失或匯欣玩具廠的獲利，故應(yīng)根據(jù)作品類型、作品知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)范圍、維權(quán)支出等情節(jié)綜合考慮，從羅伊公司提交的證據(jù)看，匯欣玩具廠生產(chǎn)的涉案侵權(quán)商品共包含五種不同商品，銷售范圍涉及山東、江蘇、四川、廣東、海南五省的九個地市，共計侵犯了羅伊公司四個卡通形象的著作權(quán)，侵權(quán)行為較為嚴(yán)重，因此，本院酌定由匯欣玩具廠賠償羅伊公司經(jīng)濟(jì)損失32萬元及合理開支2萬元。
我是刑天律師，專注知識產(chǎn)權(quán)糾紛，分享知識產(chǎn)權(quán)大案。信法律，問刑天。
刑天法務(wù)：真的懂法律，方案能落地。
