四川省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2017）川民再531號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州建工集團有限公司，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)延安中路81號。

法定代表人：陳世華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：代長春，北京市中倫文德（成都）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：熊安英，女，該公司員工。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：楊相成，男，1963年12月6日出生，漢族，住四川省隆昌縣。

委托訴訟代理人：謝艷，四川宏興律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙明月，四川川達律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：肖國方，男，1974年9月20日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。

委托訴訟代理人：黃婧，貴州正江律師事務(wù)所律師。

一審被告：肖云良，男，1949年9月2日出生，漢族，住四川省隆昌縣。

委托訴訟代理人：燕瓊，四川精倫律師事務(wù)所律師。

一審被告：陳宏，女，1983年1月3日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。

委托訴訟代理人：燕瓊，四川精倫律師事務(wù)所律師。

一審被告：肖國輝，男，1976年8月25日出生，漢族，住四川省成都市高新區(qū)。

委托訴訟代理人：燕瓊，四川精倫律師事務(wù)所律師。

一審被告：李紅梅，女，1976年2月21日出生，漢族，住四川省成都市高新區(qū)。

委托訴訟代理人：燕瓊，四川精倫律師事務(wù)所律師。

一審被告：薛鋒，男，1978年12月4日出生，漢族，住四川省隆昌縣。

委托訴訟代理人：燕瓊，四川精倫律師事務(wù)所律師。

一審被告：蔣文莉，女，1981年9月27日出生，漢族，住四川省隆昌縣。

委托訴訟代理人：燕瓊，四川精倫律師事務(wù)所律師。

再審申請人貴州建工集團有限公司（以下簡稱貴州建司）因與被申請人楊相成、肖國方，一審被告肖云良、陳宏、肖國輝、李紅梅、薛鋒、蔣文莉民間借貸糾紛一案，不服四川省內(nèi)江市中級人民法院(2017)川10民終189號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年6月23日作出（2017）川民申2152號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人貴州建司的委托訴訟代理人代長春、熊安英，被申請人楊相成的委托訴訟代理人謝艷、趙明月，被申請人肖國方的委托訴訟代理人黃婧，一審被告肖云良、陳宏、肖國輝、李紅梅、薛鋒、蔣文莉的委托訴訟代理人燕瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

貴州建司申請再審稱，（一）二審判決認(rèn)定的事實自相矛盾，根據(jù)二審判決認(rèn)定的部分事實可見，楊相成向肖國方提供借款發(fā)生于肖國方成為大英監(jiān)獄項目工程負(fù)責(zé)人之前，故借款并非基于肖國方的大英監(jiān)獄項目負(fù)責(zé)人身份，但另一部分認(rèn)定事實又稱楊相成基于肖國方的項目負(fù)責(zé)人身份而向其提供借款；（二）二審判決適用法律錯誤。根據(jù)法律對于表見代理的規(guī)定，本案中肖國方?jīng)]有貴州建司書面或口頭授權(quán)，也沒有證據(jù)證明其代理貴州建司為借款行為，不具備有權(quán)代理的客觀表象，貴州建司與肖國方之間的《施工管理責(zé)任書》、《廉政責(zé)任書》均約定肖國方無權(quán)對外借款，楊相成認(rèn)可肖國方在借款過程中向楊相成提交了該兩份責(zé)任書，對此事實楊相成承認(rèn)并將前述責(zé)任書作為證據(jù)提交于法庭，故楊相成明知肖國方無權(quán)借款，楊相成不是善意相對人；（三）貴州建司提交的參考案例詳細(xì)充分闡述了項目負(fù)責(zé)人未經(jīng)授權(quán)而對外借款的法律責(zé)任由其個人承擔(dān)。綜上，請求撤銷二審判決第三項關(guān)于貴州建司對肖國方借款本金利息承擔(dān)共同還款責(zé)任的內(nèi)容，依法改判貴州建司不對肖國方借款本息承擔(dān)還款責(zé)任；一、二審訴訟費用由楊相成、肖國方承擔(dān)。

楊相成辯稱，（一）二審判決認(rèn)定事實清楚。1.楊相成基于肖國方項目負(fù)責(zé)人身份提供借款，貴州建司作為借款的實際使用人與收益人理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任；2.貴州建司認(rèn)為二審判決認(rèn)定事實前后矛盾是對整個借款過程斷章取義，歪曲客觀事實，貴州建司繳納業(yè)主方的1209萬元保證金全部來源于楊相成提供與肖國方的借款，貴州建司將該筆借款直接用于工程項目是對肖國方借款行為的認(rèn)可，也印證了肖國方確為項目負(fù)責(zé)人的事實，肖國方的行為構(gòu)成表見代理。（二）二審判決適用法律正確。貴州建司一方面使用支配1209萬元款項，并在工程結(jié)算中以該保證金與業(yè)主方結(jié)算，另一方面又以內(nèi)部約定對抗楊相成的表見信賴，于法于理無據(jù)，二審判決以表見代理處理本案并無不當(dāng)。（三）《施工管理責(zé)任書》明確項目負(fù)責(zé)人無權(quán)對外借款的前提是防止項目負(fù)責(zé)人謀取不正當(dāng)利益，本案借款不具備這樣的前提條件，相反是為貴州建司的利益而為，借款應(yīng)當(dāng)構(gòu)成表見代理。（四）貴州建司是出借款項的既得利益者，且嚴(yán)重違反相關(guān)法律規(guī)定縱容肖國方違法掛靠，根據(jù)民法通則“公平合理”和“過錯責(zé)任”原則，貴州建司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，請求維持二審判決，駁回貴州建司的訴訟請求。

肖國方辯稱，貴州建司對案涉1209萬元借款實際占有、使用、收益，應(yīng)當(dāng)對該筆借款本金及利息承擔(dān)共同還款責(zé)任，二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

一審被告肖云良、陳宏、肖國輝、李紅梅、薛鋒、蔣文莉辯稱，肖云良對案涉1209萬借款不承擔(dān)保證責(zé)任；陳宏、肖國輝、李紅梅、薛鋒、蔣文莉只對肖國方的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，且楊相成怠于行使要求保證人肖云良承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利，陳宏、肖國輝、李紅梅、薛鋒、蔣文莉應(yīng)在楊相成放棄對肖云良的保證責(zé)任范圍內(nèi)免除相應(yīng)的保證責(zé)任。綜上，請求依法判決。

楊相成向一審法院起訴請求：判令肖國方、貴州建司共同返還借款本金1500萬元及利息（利息自2015年2月17日起，以本金1500萬元為基數(shù)，按月息2.5分計算至本金付清為止）；肖國方、陳宏、肖國輝、李紅梅、薛鋒、蔣文莉在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；肖云良、陳宏、肖國輝、李紅梅對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：貴州建司于2013年12月17日與四川省大英監(jiān)獄簽訂《合同協(xié)議書》，承包了四川省大英監(jiān)獄建設(shè)工程。2014年1月21日，貴州建司與肖國方簽訂《施工管理責(zé)任書》，該責(zé)任書主要內(nèi)容有：公司同意組建以肖國方為項目負(fù)責(zé)人的項目經(jīng)理部；項目名稱為四川省大英監(jiān)獄建設(shè)工程；合同價款為130228676元。楊相成與胡定波系夫妻關(guān)系。2013年11月15日，胡定波通過隆昌縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社分別向楊潔轉(zhuǎn)款80萬元、薛蓮轉(zhuǎn)款80萬元、張小平轉(zhuǎn)款80萬元、蘭龍春轉(zhuǎn)款80萬元、薛梅轉(zhuǎn)款400萬元；楊相成分別于2013年12月19日、12月23日、2014年1月12日、1月24日、1月26日、2月26日、3月7日、6月5日通過工行向薛蓮轉(zhuǎn)款分別為60萬元、140萬元、300萬元、250萬元、100萬元、200萬元、100萬元、200萬元；上述款項共計2070萬元。2014年2月27日，薛蓮將上述款項中的1209萬元通過工行轉(zhuǎn)賬到貴州建司的賬戶內(nèi)，并注明該款用于交納履約保證金，貴州建司將該款轉(zhuǎn)入到了四川省大英監(jiān)獄工程建設(shè)指揮部。2014年12月25日，肖國方返還楊相成借款本金500萬元。2015年2月16日，肖國方向楊相成出具承諾一份，該承諾載明“我肖國方尚欠楊相成、胡定波2014年至2015年2月底借款利息200萬元整左右（以實際結(jié)算為最終數(shù)據(jù)），所欠利息本人承諾于2015年6月30日前一次性付清。承諾人：肖國方2015年2月16日”。2015年2月17日，肖國方向楊相成出具借條一張，該借條載明“茲有肖國方于2013年11月15日起至2014年期間楊相成、胡定波按照我的要求先后分別打款給楊潔、薛蓮、蘭龍春、薛梅、共計人民幣2000萬元，此款系肖國方借款，經(jīng)結(jié)算，至今肖國方尚欠楊相成、胡定波人民幣1500萬元本金未歸還，現(xiàn)協(xié)議如下：1.從2015年3月1日起按月利率2.5%計付利息，按月結(jié)清；2.肖國方于2015年3月31日歸還本金400萬元，2015年12月30日前還清剩余本金及利息，肖國方必須按約定償還本息，否則視為違約，出借人楊相成、胡定波即可主張全額債權(quán)；3.擔(dān)保肖國方借款由下屬簽字擔(dān)保，擔(dān)保責(zé)任為連帶擔(dān)保責(zé)任；4.管轄此借條若發(fā)生糾紛，向楊相成住所地人民法院提起訴訟。借款人：肖國方擔(dān)保人：肖云良肖國輝2015年2月17日”，肖云良、肖國輝在該借條擔(dān)保人處簽字。2015年10月14日，肖國方支付楊相成270萬元。2016年1月21日，楊相成（甲方）與乙方（肖國方）、丙方（肖云良、肖國輝、陳宏、李紅梅）、丁方（肖國輝、陳宏、肖國方、李紅梅、薛鋒、蔣文莉）簽訂《擔(dān)保借款合同》，該合同主要內(nèi)容：“甲方楊相成于2013年11月至2014年9月期間通過楊相成、胡定波賬戶按照借款人肖國方的要求先后分別打款給楊潔、薛蓮、張小平、蘭龍春、薛梅共計人民幣2000萬元，此款系肖國方向楊相成借款，用途為資金周轉(zhuǎn)。經(jīng)決算，截止2015年2月17日之前利息已結(jié)清，自2015年2月17日起，乙方尚欠甲方本金1500萬元，至2016年1月20日止尚欠利息417萬元，經(jīng)協(xié)商，甲乙丙丁達成如下協(xié)議：1，還款計劃：乙方承諾2016年6月30日前歸還本金600萬元，2016年12月31日前歸還400萬元本金，剩余本息于2017年9月30日前全部結(jié)清，期間乙方可提前歸還，但乙方未按期歸還，視為違約，甲方可全部主張債權(quán)。2，利率：自2016年1月21日起借款本金按月息2%計算。3，保證擔(dān)保：所有借款本息由丙方夫妻承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期間為該筆借款到期二年。4，抵押擔(dān)保：為保證甲方債權(quán)實現(xiàn)，丁方自愿以位于成都市高新區(qū)天府大道北段28號1棟1單元19層5、6、7、8、9號，房產(chǎn)證號分別為成房權(quán)證監(jiān)證字第××、35××69、35××70、35××71、36××64、36××65、35××74、35××75、35××85、35××86號房產(chǎn)作為借款本息的補充抵押物，抵押物的最終價值以抵押權(quán)實現(xiàn)時實際處理抵押物的凈收入為準(zhǔn)，抵押期間為該筆借款到期后二年。5，特別約定，乙方違約，甲方可根據(jù)需要，可向借款人、保證人、抵押人任選一種或者全部方式向法院主張實現(xiàn)債權(quán)。6，催收及送達，甲方催收函及相關(guān)文件，通過郵寄到借款人、保證人、抵押人住所地視為簽收送達。7，管轄及爭議處理：發(fā)生糾紛，積極協(xié)商處理，協(xié)商不成，可向甲方住所地人民法院起訴。8，協(xié)議簽字生效”。楊相成在甲方處簽字，肖國方在乙方處簽字，李紅梅、肖國輝、陳宏在丙方處簽字，肖云良未在丙方處簽字，肖國方、陳宏、李紅梅、肖國輝、薛鋒、蔣文莉在丁方處簽字。肖國方于2016年1月21日向楊相成出具情況說明“楊相成于2013年11月至2014年9月期間通過楊相成胡定波賬戶按照借款人肖國方的要求，先后分別打款給楊潔、薛蓮、張小平、蘭龍春、薛梅等人共計人民幣2000萬元，該系列借款用于貴州建司承建的四川大英監(jiān)獄建設(shè)工程，本人是該項目的項目經(jīng)理，其中1209萬元借款以薛蓮名義匯入貴州建司有限公司成都分公司的賬戶用于工程的履約保證金?！?016年1月26日，楊相成與肖國輝、李紅梅、蔣文莉、薛鋒、陳宏、肖國方到成都市房屋產(chǎn)權(quán)登記中心對坐落于高新區(qū)天府大道北段28號1棟1單元19樓5號、6號、7號、8號、9號房屋作了他項權(quán)利人登記。他項權(quán)登記附記上記載為此次抵押為后順位抵押權(quán)2320915、權(quán)2320910、權(quán)2382375、權(quán)2321266、權(quán)2321261共同擔(dān)保1500萬元整。楊相成與肖國方還有其他經(jīng)濟往來。

一審法院判決：一、肖國方、貴州建司于本判決生效后十日內(nèi)共同返還楊相成借款本金1500萬元及利息（利息以本金1500萬元為基數(shù)，從2015年3月1日起，按照月息2分計算至本判決確定的履行之日止）；二、如肖國方、貴州建司不能清償本判決第一判項債務(wù)時，對其不能清償部分，由肖國輝、李紅梅、陳宏、肖國方、薛鋒、蔣文莉提供的位于成都市高新區(qū)天府大道北段28號1棟1單元19樓5號、6號、7號、8號、9號的抵押房屋（房產(chǎn)證號分別為成房權(quán)證監(jiān)證字第××、35××69、35××70、35××71、36××64、36××65、35××74、35××75、35××85、35××86）折價或者以拍賣、變賣的價款清償；三、如上述抵押房屋價款清償后，仍不能清償本判決第一項債務(wù)時，對其不能清償部分，由肖國輝、陳宏、李紅梅承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回楊相成的其他訴訟請求。案件受理費55900元，保全費5000元，合計60900元，由肖國方、貴州建司負(fù)擔(dān)（此款楊相成已墊付，肖國方、貴州建司在支付上述款項時，一并支付楊相成）。

貴州建司不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決第一項關(guān)于貴州建司與肖國方共同向楊相成還本付息，改判駁回楊相成要求貴州建司承擔(dān)還款義務(wù)的訴訟請求。一審法院查明的事實，二審法院予以確認(rèn)。另查明，1.《施工管理責(zé)任書》三、責(zé)任目標(biāo)3.責(zé)任指標(biāo)項目部確保上交集團公司該工程決算總造價的3%綜合服務(wù)費。四、擔(dān)保措施1.履約保證金：按業(yè)主與集團公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》執(zhí)行，費用由項目部承擔(dān)。2.楊相成與肖國方除本案所涉2000萬元借款外，存在有其他經(jīng)濟往來。二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點是貴州建司對楊相成與肖國方的借款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任和楊相成與肖國方之間的借款本息的確認(rèn)。1.肖國方與貴州建司簽訂有《施工管理責(zé)任書》，是項目負(fù)責(zé)人，大英監(jiān)獄建設(shè)工程實際是由肖國方出資修建，貴州建司收取管理費。一審適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三第二款的規(guī)定，認(rèn)定肖國方是司法解釋規(guī)定的“負(fù)責(zé)人”有誤，判決肖國方與貴州建司承擔(dān)共同返還楊相成借款本息處理不當(dāng)，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。肖國方雖然是以個人名義出具借條，但是在借款同時將貴州建司與四川省大英監(jiān)獄簽訂《合同協(xié)議書》復(fù)印件、貴州建司與肖國方簽訂《施工管理責(zé)任書》原件一份交與了楊相成，說明了借款用途是四川省大英監(jiān)獄建設(shè)工程，特別是肖國方出具的一份情況說明更明確了其中的1209萬元借款以薛蓮名義匯入貴州建司成都分公司的賬戶用于工程的履約保證金,貴州建司也將該款轉(zhuǎn)入了四川省大英監(jiān)獄工程建設(shè)指揮部。以上事實作為出借人的楊相成有理由相信肖國方有權(quán)代表貴州建司，借款行為符合《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，構(gòu)成表見代理，其中履約保證金1209萬元從資金來源和用途看都非常明確，貴州建司在工程竣工結(jié)算中，可以工程履約保證金1209萬元與發(fā)包方結(jié)算。故貴州建司應(yīng)當(dāng)對該部分借款承擔(dān)責(zé)任，而直接責(zé)任為加重責(zé)任，但楊相成一審請求的是肖國方與貴州建司共同返還，屬減輕責(zé)任，故對該部分借款可由貴州建司承擔(dān)共同返還責(zé)任。但其可以追究無權(quán)代理人肖國方的民事賠償責(zé)任。對楊相成請求貴州建司承擔(dān)除1209萬元外借款的共同還款責(zé)任問題，雖然肖國方承認(rèn)了借款用途是四川省大英監(jiān)獄工程，但因楊相成提交證據(jù)僅有楊相成及肖國方指定收款人員之間的轉(zhuǎn)款往來憑證，具體工程支出項目無證據(jù)證實，故超出1209萬元部分的借款不應(yīng)由貴州建司承擔(dān)共同還款責(zé)任；2.楊相成向肖國方指定賬戶打入人民幣2070萬元足以證實實際交付的借款超過2000萬元，對借條和擔(dān)保借款合同載明的楊相成與肖國方之間的2000萬元的借款應(yīng)予確認(rèn)。肖國方尚欠多少本金，利息從何時起計算，肖國方于2015年2月17日出具的借條載明“經(jīng)結(jié)算，至今肖國方尚欠楊相成、胡定波人民幣1500萬本金未歸還”，故一審法院確認(rèn)在2015年2月17日肖國方尚欠本金為1500萬元是正確的。借條明確約定從2015年3月1日起計息，故一審法院確定從2015年3月1日起按月利息2%計算的處理是正確的。肖國方認(rèn)為不存在其他經(jīng)濟往來的理由與事實不符，要求重新結(jié)算本息的請求不予支持。

二審法院判決：一、維持四川省隆昌縣人民法院(2016)川1028民初2808號民事判決第二、三、四項；二、撤銷四川省隆昌縣人民法院(2016)川1028民初2808號民事判決第一項；三、肖國方于本判決生效后十日內(nèi)償還楊相成借款本金1500萬元及利息（利息以本金1500萬元為基數(shù)，從2015年3月1日起，按照月息2%計算至本判決確定的履行之日止）。貴州建司對其中的1209萬元的借款本金及利息（利息以本金1209萬元為基數(shù)，從2015年3月1日起，按照月息2%計算至本判決確定的履行之日止）承擔(dān)共同還款責(zé)任。一審案件受理費55900元，保全費5000元，合計60900元，由肖國方、貴州建司負(fù)擔(dān)；二審案件審理費141800元，由肖國方、貴州建司負(fù)擔(dān)。

四川省內(nèi)江市中級人民法院二審判決認(rèn)定的事實，本院予以確認(rèn)。

另查明，肖國方向楊相成的借款以2014年1月21日貴州建司與肖國方簽訂《施工管理責(zé)任書》和2014年2月27日肖國方的財務(wù)人員薛蓮向貴州建司打款1209萬履約保證金為界限分為三部分，在2014年1月21日前肖國方向楊相成借款總計1220萬元；在2014年1月21日到2014年2月27日之間肖國方向楊相成借款550萬；在2014年2月27日后肖國方向楊相成借款300萬元。貴州建司根據(jù)肖國方財務(wù)人員薛蓮的申請，將案涉1209萬履約保證金支付給了案涉工程的材料、勞務(wù)供應(yīng)商。

本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點是：貴州建司是否對案涉1209萬元借款承擔(dān)還款責(zé)任。

在再審中，楊相成提供了公證書、1209萬履約保證金的退還時間及流向清單、楊相成出具的《情況說明》、胡定波出具的《情況說明》、胡定波與楊相成的身份關(guān)系材料、隆昌縣金鵝鎮(zhèn)巨龍酒樓出具的說明及法人證明材料等證據(jù)，證明肖國方向楊相成借款中的1209萬的資金流向和用途，結(jié)合一、二審證據(jù)主張肖國方構(gòu)成表見代理，案涉1209萬元借款用于了貴州建司承包的案涉工程，貴州建司應(yīng)當(dāng)對案涉1209萬元借款承擔(dān)還款責(zé)任。貴州建司質(zhì)證認(rèn)為，公證書中一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人做的調(diào)查筆錄，不具有合法性，不應(yīng)采信；楊相成出具的《情況說明》也不具有合法性，不應(yīng)采信。肖國方質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)三性均無異議，應(yīng)予采信。一審被告肖云良、陳宏、肖國輝、李紅梅、薛鋒、蔣文莉質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)三性均無異議，應(yīng)予采信。本院認(rèn)為，楊相成提供的《公證書》中對肖國方的調(diào)查筆錄、對薛蓮的調(diào)查筆錄兩份證據(jù)是本案一方當(dāng)事人對另外一方當(dāng)事人及其下屬的調(diào)查，實質(zhì)上屬于證人證言，但與本案具有法律上的利害關(guān)系，故該兩份調(diào)查筆錄不具有客觀性，本院不予采信；楊相成提供的《公證書》中《中標(biāo)通知書》、《履約保證金退還申請》、《銀行流水明細(xì)》、《記賬憑證》各方當(dāng)事人對證據(jù)三性無異議，本院予以采信；由于楊相成是隆昌縣金鵝鎮(zhèn)巨龍酒樓的經(jīng)營者，且與胡定波是夫妻關(guān)系，都與本案具有法律上的利害關(guān)系，楊相成出具的《情況說明》、胡定波出具的《情況說明》、隆昌縣金鵝鎮(zhèn)巨龍酒樓出具的《情況說明》不具有客觀性，本院不予采信；對楊相成提供的1209萬履約保證金退還時間、資金去向清單、胡定波與楊相成的身份關(guān)系材料、隆昌縣金鵝鎮(zhèn)巨龍酒樓的法人證明材料等證據(jù)，各方當(dāng)事人對證據(jù)三性無異議，本院予以采信。在此基礎(chǔ)上，本院對全案評判如下：

（一）關(guān)于肖國方的借款行為是否構(gòu)成表見代理的問題。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，表見代理是指因無權(quán)代理人與本人有一定關(guān)系，具有外部授權(quán)的特征，相對人有理由相信無權(quán)代理人有代理權(quán)，應(yīng)由本人承擔(dān)代理后果的代理。一方面，從權(quán)利外觀來看，無論是肖國方于2015年2月16日向楊相成出具的承諾、肖國方于2015年2月17日向楊相成出具的借條，還是楊相成（甲方）與乙方（肖國方）、丙方（肖云良、肖國輝、陳宏、李紅梅）、丁方（肖國輝、陳宏、肖國方、李紅梅、薛鋒、蔣文莉）于2016年1月21日簽訂《擔(dān)保借款合同》，都沒有貴州建司方面的簽名或者簽章，也沒有案涉工程項目部的簽章，不具有貴州建司或者案涉工程項目部授權(quán)肖國方向楊相成借款的權(quán)利外觀。另一方面，從肖國方向楊相成借款的過程來看，肖國方向楊相成的借款以2014年1月21日貴州建司與肖國方簽訂《施工管理責(zé)任書》和2014年2月27日肖國方的財務(wù)人員薛蓮向貴州建司打款1209萬履約保證金為界限分為三部分，在2014年1月21日前肖國方向楊相成借款總計1220萬元；在2014年1月21日到2014年2月27日之間肖國方向楊相成借款550萬元；在2014年2月27日后肖國方向楊相成借款300萬元。第一部分1220萬元借款發(fā)生在肖國方取得案涉工程項目部負(fù)責(zé)人身份前，楊相成在借款給肖國方時僅僅了解到肖國方在做參與案涉工程競標(biāo)標(biāo)書和看到貴州建司與四川省大英監(jiān)獄簽訂的《合同協(xié)議書》，不足以表明貴州建司授權(quán)肖國方向楊相成借款；第二部分550萬元借款發(fā)生在肖國方取得案涉工程項目部負(fù)責(zé)人身份與肖國方的財務(wù)人員薛蓮向貴州建司打款1209萬元作為履約保證金之間，楊相成主張根據(jù)肖國方與貴州建司簽訂的《施工管理責(zé)任書》向肖國方提供借款，但在該《施工管理責(zé)任書》第五項管理責(zé)任中第19小項明確約定：“項目部及項目部負(fù)責(zé)人無權(quán)從事以下經(jīng)濟活動：……其他未經(jīng)公司書面授權(quán)的行為（如借款、貸款、擔(dān)保等融資活動）”，貴州建司排除了肖國方作為案涉工程項目部負(fù)責(zé)人對外借款的權(quán)利。雖然肖國方與貴州建司簽訂的《施工管理責(zé)任書》是雙方之間的內(nèi)部約定，但在楊相成以該《施工管理責(zé)任書》為貴州建司授權(quán)肖國方向楊相成借款的依據(jù)時，表明楊相成知曉貴州建司與肖國方對借款的排除性約定，因此就楊相成而言沒有理由相信肖國方取得了貴州建司的借款授權(quán)；第三部分300萬元借款發(fā)生在肖國方的財務(wù)人員薛蓮向貴州建司打款1209萬元履約保證金之后，這部分借款楊相成沒有理由相信肖國方取得了貴州建司的借款授權(quán)，理由同第二部分借款，還有就是在1209萬元履約保證金已經(jīng)繳納完成的情況下，再以繳納保證金為由借款是不成立的。故，肖國方向楊相成借款1209萬元的行為不構(gòu)成表見代理。

（二）關(guān)于案涉1209萬元借款是不是案涉1209萬元履約保證金及還款責(zé)任的承擔(dān)問題。

在本案中，肖國方、楊相成、肖云良、陳宏、肖國輝、李紅梅、薛鋒、蔣文莉主張案涉1209萬元借款用于了案涉工程，貴州建司對案涉1209萬元借款實際占有、使用、收益，應(yīng)當(dāng)對該筆借款本金及利息承擔(dān)共同還款責(zé)任。貴州建司主張案涉1209萬元履約保證金用于了案涉工程，但由于金錢的種類物屬性，案涉1209萬元履約保證金不是肖國方向楊相成借的案涉1209萬元借款，且根據(jù)合同的相對性原則，即使案涉1209萬元履約保證金是來自于案涉借款1209萬元，貴州建司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉1209萬元借款的還款責(zé)任。本院認(rèn)為，綜合全案證據(jù)來看，只有肖國方出具的情況說明證明案涉1209萬元借款轉(zhuǎn)為案涉1209萬元履約保證金，用于案涉工程。鑒于肖國方與貴州建司的利害關(guān)系，在沒有其他證據(jù)證明案涉1209萬元借款轉(zhuǎn)為案涉1209萬元履約保證金的情況下，結(jié)合金錢的種類物屬性，肖國方、楊相成、肖云良、陳宏、肖國輝、李紅梅、薛鋒、蔣文莉關(guān)于貴州建司對案涉1209萬元借款實際占有、使用、收益，應(yīng)當(dāng)對該筆借款本金及利息承擔(dān)共同還款責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”的規(guī)定，合同相對性是指合同在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱?，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，合同當(dāng)事人也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。因此，即使案涉1209萬元借款轉(zhuǎn)化為案涉1209萬元履約保證金流向了案涉工程，但根據(jù)合同的相對性原則楊相成只能向肖國方主張還款，至于肖國方與貴州建司之間是否存在債權(quán)債務(wù)的問題屬于另外一個法律關(guān)系，不屬于本案處理范圍。另外，楊相成主張貴州建司將案涉工程轉(zhuǎn)包給肖國方屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護楊相成的合法利益。本院認(rèn)為，貴州建司將案涉工程轉(zhuǎn)包給肖國方是否違法不屬于本案處理范圍，本院不予處理。

（三）關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)問題。

肖國方、肖國輝、李紅梅、薛鋒、陳宏、蔣文莉?qū)Ρ景冈V爭借款作抵押擔(dān)保，雙方簽訂了擔(dān)保借款合同，并依法辦理了抵押登記，所以本案抵押權(quán)有效。楊相成要求肖國方、肖國輝、李紅梅、薛鋒、陳宏、蔣文莉就本案債權(quán)在抵押價值范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，本院予以支持。同時，肖國輝、陳宏、李紅梅在擔(dān)保借款合同上簽字，并保證對肖國方所有借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，故楊相成要求肖國輝、陳宏、李紅梅對訴爭借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。肖云良雖然在借條上的擔(dān)保人處簽了字，但其未在后來的擔(dān)保借款合同上簽字，由于擔(dān)保借款合同對還款時間進行了重新約定，故楊相成要求肖云良對訴爭借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。

綜上，貴州建司的再審請求成立，二審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省內(nèi)江市中級人民法院(2017)川10民終189號民事判決和隆昌縣人民法院(2016)川1028民初2808號民事判決；

二、肖國方于本判決生效后十日內(nèi)返還楊相成借款本金1500萬元及利息（利息以本金1500萬元為基數(shù)，從2015年3月1日起，按照月息2分計算至本判決確定的履行之日止）；

三、如肖國方不能清償本判決第二判項債務(wù)時，對其不能清償部分，由肖國輝、李紅梅、陳宏、肖國方、薛鋒、蔣文莉提供的位于成都市高新區(qū)天府大道北段28號1棟1單元19樓5號、6號、7號、8號、9號的抵押房屋（房產(chǎn)證號分別為成房權(quán)證監(jiān)證字第××、35××69、35××70、35××71、36××64、36××65、35××74、35××75、35××85、35××86）折價或者以拍賣、變賣的價款清償；

四、如上述抵押房屋價款清償后，仍不能清償本判決第二判項債務(wù)時，對其不能清償部分，由肖國輝、陳宏、李紅梅承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

五、駁回楊相成的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費55900元，保全費5000元，二審案件受理費141800元，共計202700元，均由肖國方負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　唐嘉君

審判員　　秦永健

審判員　　蔣　艷

二〇一八年四月十八日

書記員　　盧　茜

四川省內(nèi)江市中級人民法院

民 事 判 決 書

(2017)川10民終189號

上訴人（原審被告）：貴州建工集團有限公司，住所地：貴州省貴陽市云巖區(qū)延安中路81號。

法定代表人：陳世華，董事長。

委托訴訟代理人：熊安英（特別授權(quán)），女，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：代長春（特別授權(quán)），北京市中倫文德（成都）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：楊相成，男，漢族，1963年12月6日出生，隆昌縣人。

委托訴訟代理人：楊相富（系楊相成之弟，特別授權(quán)），男，漢族，1967年9月13日出生，隆昌縣人。

委托訴訟代理人：張成洪（一般授權(quán)），男，漢族，1966年6月26日出生，隆昌縣人，隆昌縣金鵝鎮(zhèn)板栗灣社區(qū)推薦。

被上訴人（原審被告）：肖國方，男，漢族，1974年9月20日出生，隆昌縣人。

委托訴訟代理人：李翼（特別授權(quán)），四川海峽律師事務(wù)所律師。

原審被告：肖云良，男，漢族，1949年9月2日出生，隆昌縣人。

原審被告：陳宏，女，漢族，1983年1月3日出生，隆昌縣人。

原審被告：肖國輝，男，漢族，1976年8月25日出生，隆昌縣人。

原審被告：李紅梅，女，漢族，1976年2月21日出生，隆昌縣人。

原審被告：薛峰，男，漢族，1978年12月4日出生，隆昌縣人。

原審被告：蔣文麗，女，漢族，1981年9月27日出生，隆昌縣人。

上訴人貴州建工集團有限公司（以下簡稱貴州建司）因與被上訴人楊相成、被上訴人肖國方、原審被告肖云良、陳宏、肖國輝、李紅梅、薛峰、蔣文麗民間借貸糾紛一案，不服四川省隆昌縣人民法院(2016)川1028民初2808號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人貴州建司委托訴訟代理人熊安英、代長春，被上訴人楊相成委托訴訟代理人楊相富、張成洪，被上訴人肖國方委托訴訟代理人李翼到庭參加訴訟，原審被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人貴州建司上訴請求：依法撤銷一審判決第一項關(guān)于上訴人與肖國方共同向被上訴人楊相成還本付息，改判駁回被上訴人楊相成要求上訴人承擔(dān)還款義務(wù)的訴訟請求。事實及理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。肖國方不能代表上訴人借款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，企業(yè)與個人共同向出借人承擔(dān)還款責(zé)任的，其構(gòu)成要件有：一是借款人以個人名義借款；二是借款人為企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人；三是所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。三個條件同時具備，企業(yè)才與個人共同向出借人承擔(dān)還款責(zé)任。肖國方向楊相成借款后兩項條件不滿足，肖國方不是上訴人的代表人或負(fù)責(zé)人；肖國方所借款項用途模糊不清。二、肖國方借款屬無權(quán)代理。三、肖國方借款行為不構(gòu)成表見代理。四、肖國方借款系個人借貸。從債權(quán)憑證的記載、債權(quán)債務(wù)的實際履行、爭議的解決以及擔(dān)保行為的指向等各方面考察，案涉借貸均是特定于楊相成與肖國方之間的個人借貸關(guān)系。一審判決孤立地看待上述事實，沒有綜合考慮肖、楊借貸行為的本質(zhì)。五、嚴(yán)守合同相對性原則。一審判決突破了該原則，將本屬個人借貸形成的巨額債務(wù)強加于上訴人。綜上所述，肖國方既非上訴人的法定代表人，其行為又不構(gòu)成表見代理，上訴人不應(yīng)承擔(dān)肖國方所借款項的清償義務(wù)。

被上訴人楊相成辯稱：最高人民法院民間借貸司法解釋第二十三條規(guī)定，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營人民法院應(yīng)當(dāng)支持，解釋中的負(fù)責(zé)人不是上訴人所說的法定代表人，負(fù)責(zé)人范疇廣泛，本案肖國方是規(guī)定中的負(fù)責(zé)人，肖國方承認(rèn)向答辯人借的2000萬元均用于四川大英監(jiān)獄工程，并且其中1209萬元用于工程履約保證金，匯入上訴人的賬戶。肖國方是大英監(jiān)獄工程項目負(fù)責(zé)人,肖國方借款用于履約保證金的行為應(yīng)由上訴人負(fù)責(zé)。肖國方于2015年2月17日出具的借條載明肖國方欠楊相成1500萬元本金。2016年1月21日簽訂的《擔(dān)保借款合同》載明至2016年1月21日欠利息417萬元，約定的月利率為2.5%。一審判決適用法律正確，認(rèn)定事實清楚，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

被上訴人肖國方辯稱，因上訴人在最后的上訴請求中要求肖國方、楊相成雙方核查賬目后依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，肖國方愿意在二審中和楊相成按照雙方銀行交易往來憑據(jù)確認(rèn)實際借款本金及利息。首先，我方承認(rèn)肖國方、楊相成之間的借款是我方以個人名義的借款，一審判決認(rèn)定“原告與被告肖國方還有其他經(jīng)濟往來”，屬于認(rèn)定事實嚴(yán)重錯誤，肖國方與楊相成除了本案的經(jīng)濟往來之外沒有其他經(jīng)濟往來，楊相成一審承認(rèn)該事實，關(guān)于利息計算我方認(rèn)為利息起算時間應(yīng)從2015年10月15日起計算，理由是按照還款順序先息后本的規(guī)定，2015年10月14日還款270萬元應(yīng)先扣除，2015年3月1日至10月14日，共計六個半月的利息，再進行本金的扣除。2013年11月18日至2015年2月28日期間雙方利息約定不明確，被上訴人楊相成要求肖國方支付此期間的利息人民法院應(yīng)不予支持。

楊相成向一審法院提出訴訟請求：1.判決被告肖國方、被告貴州建司共同返還原告借款本金1500萬元及利息（利息自2015年2月17日起，以本金1500萬元為基數(shù)，按月息2.5分計算至本金付清為止）；2.判決被告肖國方、被告陳宏、被告肖國輝、被告李紅梅、被告薛鋒、被告蔣文莉在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；3.判決被告肖云良、被告陳宏、被告肖國輝、被告李紅梅對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實：貴州建司于2013年12月17日與四川省大英監(jiān)獄簽訂《合同協(xié)議書》，承包了《四川省大英監(jiān)獄建設(shè)工程》。2014年1月21日，被告貴州建司與被告肖國方簽訂《施工管理責(zé)任書》，該責(zé)任書主要內(nèi)容有：公司同意組建以肖國方為項目負(fù)責(zé)人的項目經(jīng)理部；項目名稱為四川省大英監(jiān)獄建設(shè)工程；合同價款為130228676元。原告楊相成與胡定波系夫妻關(guān)系。2013年11月15日，胡定波通過隆昌縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社分別向楊潔轉(zhuǎn)款80萬元、薛蓮轉(zhuǎn)款80萬元、張小平轉(zhuǎn)款80萬元、蘭龍春轉(zhuǎn)款80萬元、薛梅轉(zhuǎn)款400萬元；原告分別于2013年12月19日、12月23日、2014年1月12日、1月24日、1月26日、2月26日、3月7日、6月5日通過工行向薛蓮轉(zhuǎn)款分別為60萬元、140萬元、300萬元、250萬元、100萬元、200萬元、100萬元、200萬元；上述款項共計2070萬元。2014年2月27日，薛蓮將上述款項中的1209萬元通過工行轉(zhuǎn)賬到被告貴州建司的賬戶內(nèi)，并注明該款用于交納履約保證金，被告貴州建司將該款轉(zhuǎn)入到了四川省大英監(jiān)獄工程建設(shè)指揮部。2014年12月25日，被告肖國方返還原告借款本金500萬元。2015年2月16日，肖國方向原告出具承諾一份，該承諾載明“我肖國方尚欠楊相成、胡定波2014年至2015年2月底借款利息200萬元整左右（以實際結(jié)算為最終數(shù)據(jù)），所欠利息本人承諾于2015年6月30日前一次性付清.承諾人：肖國方2015年2月16日”。2015年2月17日，被告肖國方向原告出具借條一張，該借條載明“茲有肖國方于2013年11月15日起至2014年期間楊相成、胡定波按照我的要求先后分別打款給楊潔、薛蓮、蘭龍春、薛梅、共計人民幣2000萬元，此款系肖國方借款，經(jīng)結(jié)算，至今肖國方尚欠楊相成、胡定波人民幣1500萬元本金未歸還，現(xiàn)協(xié)議如下：1.從2015年3月1日起按月利率2.5%計付利息，按月結(jié)清；2.肖國方于2015年3月31日歸還本金400萬元，2015年12月30日前還清剩余本金及利息，肖國方必須按約定償還本息，否則視為違約，出借人楊相成、胡定波即可主張全額債權(quán)；3.擔(dān)保肖國方借款由下屬簽字方擔(dān)保，擔(dān)保責(zé)任為連帶擔(dān)保責(zé)任；4.管轄此借條若發(fā)生糾紛，向楊相成住所地人民法院提起訴訟。借款人：肖國方擔(dān)保人：肖云良肖國輝2015年2月17日”，被告肖云良、被告肖國輝在該借條擔(dān)保人處簽字。2015年10月14日，被告肖國方支付原告270萬元。2016年1月21日，原告（甲方）與乙方（肖國方）、丙方（肖云良、肖國輝、陳宏、李紅梅）、丁方（肖國輝、陳宏、肖國方、李紅梅、薛鋒、蔣文莉、）簽訂《擔(dān)保借款合同》，該合同主要內(nèi)容“甲方楊相成于2013年11月至2014年9月期間通過楊相成、胡定波賬戶按照借款人肖國方的要求先后分別打款給楊潔、薛蓮、張小平、蘭龍春、薛梅共計人民幣2000萬元，此款系肖國方向楊相成借款，用途為資金周轉(zhuǎn)。經(jīng)決算，截止2015年2月17日之前利息已結(jié)清，自2015年2月17日起，乙方尚欠甲方本金1500萬元，至2016年1月20日止尚欠利息417萬元，經(jīng)協(xié)商，甲乙丙丁達成如下協(xié)議：1.還款計劃：乙方承諾2016年6月30日前歸還本金600萬元，2016年12月31日前歸還400萬元本金，剩余本息于2017年9月30日前全部結(jié)清，期間乙方可提前歸還，但乙方未按期歸還，視為違約，甲方可全部主張債權(quán)。1.利率：自2016年1月21日起借款本金按月息2%計算、3.保證擔(dān)保：所有借款本息由丙方夫妻承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期間為該筆借款到期二年。4.抵押擔(dān)保：為保證甲方債權(quán)實現(xiàn)，丁方自愿以位于成都市高新區(qū)天府大道北段28號1棟1單元19層5、6、7、8、9號房產(chǎn)作為借款本息的補充抵押物，抵押物的最終價值以抵押權(quán)實現(xiàn)時實際處理抵押物的凈收入為準(zhǔn)，抵押期間為該筆借款到期后二年。5.特別約定，乙方違約，甲方可根據(jù)需要，可向借款人、保證人、抵押人任選一種或者全部方式向法院主張實現(xiàn)債權(quán)。6.催收及送達，甲方催收函及相關(guān)文件，通過郵寄到借款人、保證人、抵押人住所地視為簽收送達。7.管轄及爭議處理：發(fā)生糾紛，積極協(xié)商處理，協(xié)商不成，可向甲方住所地人民法院起訴。8.協(xié)議簽字生效”，原告在甲方處簽字，被告肖國方在乙方處簽字，被告李紅梅、肖國輝、陳宏在丙方處簽字，被告肖云良未在丙方處簽字，被告肖國方、陳宏、李紅梅、肖國輝、薛鋒、蔣文莉在丁方處簽字。被告肖國方于2016年1月21日向原告出具情況說明“楊相成于2013年11月至2014年9月期間通過楊相成胡定波賬戶按照借款人肖國方的要求，先后分別打款給楊潔、薛蓮、張小平、蘭龍春、薛梅等人共計人民幣2000萬元，該系列借款用于貴州建工集團承建的四川大英監(jiān)獄建設(shè)工程，本人是該項目的項目經(jīng)理，其中1209萬元借款以薛蓮名義匯入貴州建工集團有限公司成都分公司的賬戶用于工程的履約保證金”。2016年1月26日，原告楊相成與被告肖國輝、李紅梅、蔣文莉、薛鋒、陳宏、肖國方到成都市房屋產(chǎn)權(quán)登記中心對坐落于高新區(qū)天府大道北段28號1棟1單元19樓5號、6號、7號、8號、9號房屋作了他項權(quán)利人登記。他項權(quán)登記附記上記載為此次抵押為后順位抵押共同擔(dān)保1500萬元整。另查明：原告與被告肖國方還有其他經(jīng)濟往來。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。關(guān)于原告是否將借款本金2000萬元支付給被告肖國方的問題。原告提供的2013年11月至2014年9月期間的打款憑證，顯示原告向被告肖國方指定賬戶打入人民幣2070萬元，再結(jié)合被告肖國方向原告出具的借條、擔(dān)保借款合同、情況說明等證據(jù)，足以證明原告向被告肖國方支付了借款2000萬元，故原審法院對被告肖國方收到了原告借款2000萬元的事實予以確認(rèn)。關(guān)于被告肖國方欠原告本金多少未付，從何時起按什么標(biāo)準(zhǔn)計算利息的問題。被告肖國方于2015年2月17日向原告出具的借條載明“經(jīng)結(jié)算，至今肖國方尚欠楊相成、胡定波人民幣1500萬本金未歸還”，該借條說明2015年2月17日雙方經(jīng)結(jié)算后，被告肖國方欠原告本金為1500萬元，故原審法院確認(rèn)在2015年2月17日被告肖國方尚欠原告本金為1500萬元。2015年2月17日之后，從被告肖國方提供的往來款明細(xì)來看，在2015年10月14日被告肖國方向原告支付了270萬元，之后雙方再無其他款項往來。關(guān)于被告肖國方支付給原告的270萬元是否與本案訴訟借款有關(guān)聯(lián)性的問題。從原告與被告肖國方、肖國輝、陳宏、李紅梅、薛鋒、蔣文莉在2016年1月21日簽訂的《擔(dān)保借款合同》載明“經(jīng)決算，截止2015年2月17日之前利息已結(jié)清，自2015年2月17日起，乙方尚欠甲方本金1500萬元，至2016年1月20日止尚欠利息417萬元”，這說明從2015年2月17日起，以本金1500萬元為基數(shù)，按借條約定的月利率2.5%計算至2016年1月21日止的利息與《擔(dān)保借款合同》所說的欠息417萬元相吻合，由此可見，到2016年1月21日被告肖國方欠原告訴爭借款的本金仍然是1500萬元及2015年2月17日之后的利息未付。故被告肖國方2015年10月14日支付給原告的270萬元不是歸還訴爭借款的本金及2015年2月17日之后的利息，而是支付原告的其他款項。綜上所述，原審法院確認(rèn)被告肖國方欠原告本金1500萬元及2015年2月17日之后的利息未付。原告要求被告按借條約定的月利率2.5%計付利息，由于該約定利息超過了法律規(guī)定的月息2%，故將原告的借款利息調(diào)整為月利息2%。借條明確約定從2015年3月1日起計息，故原審法院確定從2015年3月1日起計算利息。關(guān)于原告要求被告肖國方與被告貴州建司共同償還借款本息的問題。被告肖國方借款后，應(yīng)按約定返還原告借款本息，被告肖國方?jīng)]有按約返還原告借款本息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告肖國方返還借款本息，原審法院予以支持。由于被告肖國方系被告貴州建司的項目負(fù)責(zé)人，雖然被告肖國方是以個人名義向原告出具的借條，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三第二款“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，只要被告肖國方將借款用于了被告貴州建司的工程，被告貴州建司就應(yīng)與被告肖國方承擔(dān)共同責(zé)任。本案原告所提供的證據(jù)，已充分證明了被告肖國方將向原告所借的2000萬元，全部用于了被告貴州建司的四川省大英監(jiān)獄建設(shè)工程，故原告要求被告肖國方與被告貴州建司承擔(dān)共同返還原告借款本息，原審法院予以支持。關(guān)于原告要求被告肖國方、陳宏、肖國輝、李紅梅、薛鋒、蔣文莉承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問題。被告肖國方、肖國輝、李紅梅、薛鋒、蔣文莉?qū)Ρ景冈V爭借款作抵押擔(dān)保，雙方簽訂了擔(dān)保借款合同，并依法辦理了抵押登記，所以本案抵押權(quán)有效。原告要求上述被告就本案債權(quán)在抵押價值范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，原審法院予以支持。關(guān)于原告要求被告肖云良、陳宏、肖國輝、李紅梅承擔(dān)本案擔(dān)保責(zé)任的問題。被告肖國輝、陳宏、李紅梅在擔(dān)保借款合同上簽字，并保證對被告肖國方所有借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告要求被告肖國輝、陳宏、李紅梅對訴爭借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，原審法院予以支持。被告肖云良雖然在借條上的擔(dān)保人處簽了字，但其未在后來的擔(dān)保借款合同上簽字，由于擔(dān)保借款合同對還款時間進行了重新約定，故原告要求被告肖云良對訴訟借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，原審法院不予支持。被告肖云良、被告陳宏、被告肖國輝、被告李紅梅、被告薛峰、被告蔣文麗經(jīng)原審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯權(quán)，原審法院依法予以缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第二十八條、第四十一條、第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告肖國方、被告貴州建工集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同返還原告楊相成借款本金1500萬元及利息（利息以本金1500萬元為基數(shù)，從2015年3月1日起，按照月息2分計算至本判決確定的履行之日止）；二、如被告肖國方、被告貴州建工集團有限公司不能清償本判決第一判項債務(wù)時，對其不能清償部分，由被告肖國輝、被告李紅梅、被告陳宏、被告肖國方、被告薛鋒、被告蔣方莉提供的位于成都市高新區(qū)天府大道北段28號1棟1單元19樓5號、6號、7號、8號、9號的抵押房屋折價或者以拍賣、變賣的價款清償；三、如上述抵押房屋價款清償后，仍不能清償本判決第一項債務(wù)時，對其不能清償部分，由被告肖國輝、被告陳宏、被告李紅梅承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告楊相成的其他訴訟請求。案件受理費55900元，由被告被告肖國方、被告貴州建工集團有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告楊相成已墊付，被告被告肖國方、被告貴州建工集團有限公司在支付上述款項時，一并支付給原告楊相成）

上訴人貴州建司在二審中提交了一組證據(jù)，2014年至2016年9月匯款憑證總共70頁原件，是上訴人向肖國方的打款憑證，收款人是肖國方的下屬薛蓮、古艷。證明上訴人已以工程款的形式向肖國方返還22371266.50元，肖國方繳納的保證金已被返還。肖國方向上訴人打款1209萬元后上訴人已經(jīng)逐步清還，不存在肖國方將該借款用于大英監(jiān)獄項目。

被上訴人楊相成質(zhì)證認(rèn)為，這個證據(jù)是肖國方與上訴人的之間的內(nèi)部往來，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。

被上訴人肖國方質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)三性沒有異議，款項均收到，薛蓮和古艷是我公司員工。

本院認(rèn)證認(rèn)為：該組證據(jù)證實貴州建司與肖國方的工程款往來情況，不屬新證據(jù)，不予采信。

被上訴人肖國方提交了：我方還款的三張卡號，三張銀行電子匯單，一審沒有提交，主要證明卡號6850為楊相成本人，尾號0002是隆昌縣麻辣火鍋店，尾號6387是被上訴人楊相成代理人張成洪本人卡號。證明雙方的銀行往來均是有跡可查，不存在一審法院認(rèn)為無法查清的事實，不存在一審法院認(rèn)為的有其他經(jīng)濟往來的事實。

被上訴人楊相成質(zhì)證認(rèn)為，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，卡號對應(yīng)的人是真實的。打到我卡上的不能證明與本案有關(guān)。肖國方還款的卡號不止這三張。

上訴人貴州建司質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)無異議。

本院認(rèn)證認(rèn)為：提供的不屬新證據(jù)，在一審中已提交，不予采信其證明目的。

另補充查明：1.《施工管理責(zé)任書》一、1.公司組建以肖國方為項目負(fù)責(zé)人的項目經(jīng)理部?！?.本項目的資金或用項目資金采購的材料、設(shè)備在工程施工過程中屬公司資產(chǎn)，應(yīng)完全用于該工程的施工建設(shè)，項目負(fù)責(zé)人不能轉(zhuǎn)移或挪作他用。…三、責(zé)任目標(biāo)…3.責(zé)任指標(biāo)項目部確保上交集團公司該工程決算總造價的3%綜合服務(wù)費。四、擔(dān)保措施1.履約保證金：按業(yè)主與集團公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》執(zhí)行，費用由項目部承擔(dān)；…五、管理責(zé)任（19）項目部及項目部負(fù)責(zé)人無權(quán)從事以下經(jīng)濟活動：其他未經(jīng)公司書面授權(quán)的行為（如借款、貸款、擔(dān)保等融資活動）?！?、1.工程款收取項目所有工程款項必須有公司出具發(fā)票或?qū)Ｓ檬論?jù)，并進入公司指定的銀行帳戶，禁止以項目經(jīng)理部或任何個人名義向業(yè)主收取工程款?！?/span>

2.楊相成與肖國方出本案所涉2000萬元借款外，存在有其他經(jīng)濟往來；

3.一審判決認(rèn)定“本案原告所提供的證據(jù)，已充分證明了被告肖國方將向原告所借的2000萬元，全部用于了被告貴州建司的四川省大英監(jiān)獄建設(shè)工程”有誤，予以糾正。本院認(rèn)定其中1209萬元借款用于了上訴人交納四川省大英監(jiān)獄建設(shè)工程工程履約保證金。

二審查明的其余事實與一審認(rèn)定的事實基本一致，應(yīng)予確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點是貴州建司對楊相成與肖國方的借款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任以及楊相成與肖國方之間的借款本息的確認(rèn)。

1.肖國方與貴州建司簽訂有施工管理責(zé)任書，是項目負(fù)責(zé)人，實際是由肖國方出資修建，貴州建司收取管理費。原審適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三第二款“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，認(rèn)定肖國方是司法解釋規(guī)定的“負(fù)責(zé)人”有誤，判決肖國方與貴州建司承擔(dān)共同返還楊相成借款本息的處理不當(dāng)，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。肖國方雖然是以個人名義出具借條，但是在借款同時將貴州建司與四川省大英監(jiān)獄簽訂《合同協(xié)議書》復(fù)印件、貴州建司與肖國方簽訂《施工管理責(zé)任書》原件一份交與了楊相成，說明了借款用途是四川省大英監(jiān)獄建設(shè)工程，特別是肖國方出具的一份情況說明更明確了其中的1209萬元借款以薛蓮名義匯入貴州建司成都分公司的賬戶用于工程的履約保證金,貴州建司也將該款轉(zhuǎn)入了四川省大英監(jiān)獄工程建設(shè)指揮部。以上事實，作為出借人的楊相成有充足的理由相信肖國方有權(quán)代表貴州建司，肖國方的借款行為符合合同法第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”規(guī)定，構(gòu)成表見代理，其中履約保證金1209萬元從資金來源和用途看都非常明確，貴州建司在工程竣工結(jié)算中，可以工程履約保證金1209萬元與發(fā)包方結(jié)算。故貴州建司應(yīng)當(dāng)對該部分借款承擔(dān)責(zé)任，而直接責(zé)任為加重責(zé)任，但楊相成在原審請求的是肖國方與貴州建司共同返還，屬減輕責(zé)任，故對該部分借款由貴州建司承擔(dān)共同返還責(zé)任。貴州建司認(rèn)為與肖國方簽訂的施工管理責(zé)任書約定了沒有書面授權(quán)不能對外借款的上訴理由，因是其公司內(nèi)部的管理規(guī)定，對外不發(fā)生法律效力，本院不予采納。但其可以追究無權(quán)代理人肖國方的民事賠償責(zé)任。對楊相成請求貴州建司承擔(dān)除1209萬元外借款的共同還款責(zé)任問題，雖然肖國方承認(rèn)了借款用途是四川省大英監(jiān)獄工程，但因楊相成提交證據(jù)僅有楊相成及肖國方指定收款人員之間的轉(zhuǎn)款往來憑證，具體工程支出項目無證據(jù)證實，故超出1209萬元部分的借款不應(yīng)由貴州建司承擔(dān)共同還款責(zé)任。

2.楊相成向肖國方指定賬戶打入人民幣2070萬元足以證實實際交付的借款超過2000萬元，對借條和擔(dān)保借款合同載明的楊相成與肖國方之間的2000萬元的借款應(yīng)予確認(rèn)。肖國方尚欠多少本金，利息從何時起計算問題。肖國方于2015年2月17日出具的借條載明“經(jīng)結(jié)算，至今肖國方尚欠楊相成、胡定波人民幣1500萬本金未歸還”，故原審法院確認(rèn)在2015年2月17日肖國方尚欠本金為1500萬元是正確的。借條明確約定從2015年3月1日起計息，故原審法院確定從2015年3月1日起按月利息2%計算的處理是正確的。肖國方認(rèn)為不存在其他經(jīng)濟往來的上訴理由與事實不符，要求重新結(jié)算本息的請求本院不予支持。對于肖國方的其他上訴理由，一審判決已作詳細(xì)論述，本院予以認(rèn)同，不再贅述。

綜上所述，貴州建司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定部分事實有瑕疵，應(yīng)予糾正。適用法律錯誤，依法予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持四川省隆昌縣人民法院(2016)川1028民初2808號民事判決第二、三、四項；

二、撤銷四川省隆昌縣人民法院(2016)川1028民初2808號民事判決第一項；

三、肖國方于本判決生效后十日內(nèi)償還楊相成借款本金1500萬元及利息（利息以本金1500萬元為基數(shù)，從2015年3月1日起，按照月息2%計算至本判決確定的履行之日止）。貴州建工集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)對1209萬元的借款本金及利息（利息以本金1209萬元為基數(shù)，從2015年3月1日起，按照月息2%計算至本判決確定的履行之日止）承擔(dān)共同還款責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費55900元，保全費5000元，合計60900元，由肖國方、貴州建工集團有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費141800元，由肖國方、貴州建工集團有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　葉波

審　判　員　　何駿

代理審判員　　夏欣

二〇一七年五月五日

書　記　員　　王潔

四川省隆昌縣人民法院

民 事 判 決 書

(2016)川1028民初2808號

原告：楊相成，男，漢族，1963年12月6日出生，隆昌縣人，住隆昌縣。

委托訴訟代理人：楊相富（系原告之弟），男，漢族，1967年9月13日出生，隆昌縣人，住隆昌縣，特別授權(quán)。

委托訴訟代理人：張成洪，男，漢族，1966年6月26日出生，隆昌縣人，住隆昌縣，一般代理。

被告：肖國方，男，漢族，1974年9月20日出生，隆昌縣人，住成都市。

委托訴訟代理人：李翼，四川海峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

被告：貴州建工集團有限公司，住所地：貴州省貴陽市云巖區(qū)延安中路81號。

法定代表人：陳世華，董事長。

委托訴訟代理人：熊安英，女，該公司工作人員，特別授權(quán)。

委托訴訟代理人：尹潘，男，該公司工作人員，一般代理。

被告：肖云良，男，漢族，1949年9月2日出生，隆昌縣人，住隆昌縣。

被告：陳宏，女，漢族，1983年1月3日出生，隆昌縣人，住成都市。

被告：肖國輝，男，漢族，1976年8月25日出生，隆昌縣人，住成都市。

被告：李紅梅，女，漢族，1976年2月21日出生，隆昌縣人，住成都市。

被告：薛鋒，男，漢族，1978年12月4日出生，隆昌縣人，住隆昌縣。

被告：蔣文莉，女，漢族，1981年9月27日出生，隆昌縣人，住隆昌縣。

原告楊相成與被告肖國方、被告貴州建工集團有限公司（以下簡稱貴州建司）、被告肖云良、被告陳宏、被告肖國輝、被告李紅梅、被告薛鋒、被告蔣文莉民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月28日立案后，被告貴州建司于2016年8月12日向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2016年8月16日裁定駁回被告貴州建司對本案管轄權(quán)提出的異議，被告貴州建司不服上訴至內(nèi)江市中級人民法院，該院于2016年10月26日裁定駁回上訴，維持原裁定。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊相成的委托訴訟代理人楊相富、張成洪、被告肖國方的委托訴訟代理人李翼、被告貴州建司的委托訴訟代理人熊安英、尹潘到庭參加訴訟，被告肖云良、被告陳宏、被告肖國輝、被告李紅梅、被告薛鋒、被告蔣文莉經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊相成向本院提出訴訟請求：1.判決被告肖國方、被告貴州建司共同返還原告借款本金1500萬元及利息（利息自2015年2月17日起，以本金1500萬元為基數(shù)，按月息2.5分計算至本金付清為止）；2.判決被告肖國方、被告陳宏、被告肖國輝、被告李紅梅、被告薛鋒、被告蔣文莉在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；3.判決被告肖云良、被告陳宏、被告肖國輝、被告李紅梅對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：2013年11月之前，原告與被告肖國方就有多次借款往來。2013年11月之前，肖國方就對原告說，他想作大英監(jiān)獄工程，到時工程需要用錢時，請原告多支持。當(dāng)時我還懷疑，這個工程有無問題。肖國方告訴我是貴州建司承包的，他說不相信他也應(yīng)該相信貴州建司的實力。他說他代表的是貴州建司，他還不起，貴州建司還得起，原告就相信了肖國方。到了2013年11月，肖國方說大英監(jiān)獄工程需要用錢了，我就開始通過自身和愛人賬戶按照被告肖國方指示將款項陸陸續(xù)續(xù)分別打款給楊潔、薛蓮、張小平、蘭龍春、薛梅等人，直到2014年9月份，共計向肖國方打款2150萬元，其中150萬元是肖國方說他其他項目也需要用錢，這筆錢不是單獨打的，是大英監(jiān)獄工程用款時一并打的，雙方口頭約定月息3分。2014年12月25日，肖國方歸還原告本金500萬元。2015年2月16日，雙方對大英監(jiān)獄項目借款的利息進行了估算，大約200萬元左右，當(dāng)時雙方說好以實際結(jié)算為準(zhǔn)，肖國方還向我出具了一個承諾。第二天，我和肖國方還有其父親、弟弟肖國輝，在巨龍酒樓進行結(jié)算，確認(rèn)被告肖國方還欠我本金1500萬元，于是肖國方向我出具借條一張，雙方均在借條上簽字，同時在條子上寫明了利息及還款時間。但是肖國方并沒有按照雙方約定時間還款，我方多次打電話和約談他。在此期間，被告肖國方為了證明其是大英監(jiān)獄項目的經(jīng)理，將其和貴州建司所簽訂的施工管理責(zé)任書交給了原告，薛蓮也將原告的借款交付大英監(jiān)獄項目保證金的手續(xù)復(fù)印件交給了原告。2015年10月14日，被告肖國方付了我以前的利息270萬元，之后再沒有還本息。因此，原告于2016年開始要求被告肖國方訂立還款計劃并提供擔(dān)保。雙方于2016年1月21日簽訂了擔(dān)保借款合同一份，并對2015年2月17日至2016年1月21日的利息進行了計算，再次確認(rèn)被告肖國方欠我本金1500萬元及2015年2月17日至2016年1月21日的利息為417萬元，以及2015年2月16日上所說的200萬元左右利息的準(zhǔn)確金額為270萬元，并說明了2015年2月17日以前的利息已付清，且約定了2015年2月17日之后的利息為月息2.5分，并增加了保證人和抵押物。雖然合同約定被告可以分期還款，但同時約定了被告一旦違約，原告可以立即主張全部債權(quán)。綜上所述，我們認(rèn)為，原告的證據(jù)足以證明被告借款金額為2000萬元，尚欠1500萬元，利息支付到2015年2月17日，之后的利息未付，且約定了2015年2月17日后的利息，為月息2.5分。原告認(rèn)為，我們所有的款項都用于了大英監(jiān)獄項目，大英監(jiān)獄項目屬于貴州建司，肖國方是貴州建司大英監(jiān)獄項目的負(fù)責(zé)人，其向外借款，并將款項用于該工程的行為，是履行公司的職務(wù)行為，代表的是貴州建司，因此這筆款項肖國方是名義借款人，貴州建司才是實際借款人，故我方已經(jīng)履行了出借義務(wù)，貴州建司應(yīng)履行還款義務(wù)。現(xiàn)在，被告貴州建司未按時返還借款本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告肖國方作為項目負(fù)責(zé)人，向我們出具了借條，貴州建司未按時返還我們的借款，肖國方理應(yīng)與貴州建司承擔(dān)共同返還責(zé)任。被告肖云良、陳宏、肖國輝、李紅梅作為擔(dān)保人在擔(dān)保借款合同上簽字，應(yīng)該與貴州建司、肖國方承擔(dān)連帶責(zé)任。抵押人肖國方、陳宏、肖國輝、李紅梅、薛鋒、蔣文莉，作為抵押人，在擔(dān)保借款合同上簽字，應(yīng)在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

被告肖國方辯稱，第一，根據(jù)原告提供的借條，顯示借款期間為2013年11月15日起至2014年期間。根據(jù)《合同法》第210條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人出借款項時生效，出借人應(yīng)就履行了“提供借款以及具體借款金額”義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。同時根據(jù)證據(jù)規(guī)則第二條，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因為，原被告均是公司老總，且借款金額巨大，筆數(shù)較多，交易雙方對于實際借款金額，原被告雙方都是不清楚的。原告代理人當(dāng)庭也自認(rèn)，“借條和借款擔(dān)保合同是根據(jù)記憶而整理的，與實際借款金額和時間有一定出入”，法院應(yīng)根據(jù)雙方的銀行流水往來確認(rèn)實際借款金額。第二，關(guān)于利息，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。原被告雙方在2015年借條中，明確了計息日為2015年3月1日，之前的時間被告不應(yīng)支付利息。再根據(jù)上述第二十六條第二款規(guī)定，自然人之間借貸，對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。我們認(rèn)為2015年的借條和2016年借款合同中的約定是有相互矛盾的地方，且并沒有明確約定2015年3月以前的利息是多少。根據(jù)上述法律規(guī)定，起息日應(yīng)從2015年3月1日起算。第三，因原告考慮到被告經(jīng)營出現(xiàn)巨大困難，原告口頭承諾自2016年7月起停止支付利息，被告謝謝原告的諒解，也承諾會盡快還錢。第四，2015年10月14日，被告償還的270萬元，有一部分是支付的利息，有一部分是償還的本金，并不是如原告所說全部是支付的利息。請求法院依法查明確認(rèn)實際借款金額，依法判決。

被告貴州建司辯稱，第一，原告所說的前期借款，肖國方向原告所表述的內(nèi)容，均是原告方口頭陳述和二者的口頭約定，我公司不知情，且原告無證據(jù)佐證我公司有任何的書面允諾行為，也不排除后期有二者進行合謀的約定。第二，特別強調(diào)，原告方所述的肖國方可以代表貴州建司是沒有根據(jù)的，根據(jù)原告所提交的施工管理責(zé)任書第7頁，項目部和項目負(fù)責(zé)人無權(quán)從事以下經(jīng)濟活動，其他未經(jīng)公司書面授權(quán)的行為（如借款、貸款、擔(dān)保等融資活動），以及我方在廉政責(zé)任書第三項再次強調(diào)項目負(fù)責(zé)人不得以公司名義進行對外借款和擔(dān)保。由原告提供證據(jù)可知，原告明知該內(nèi)容，而向其借款，說明其主觀是惡意且知情的，屬于其法律上自擔(dān)風(fēng)險行為。第三，該案原告所起訴的是肖國方民間借貸的個人借款行為，從原告的質(zhì)證和被告肖國方代理人辯論意見和質(zhì)證意見看，雙方對該筆借款和還款一直都是認(rèn)可的，我公司并沒有參與該借款合同當(dāng)中的任何行為。第四，根據(jù)《合同法》第121條，《合同法》解釋二第16條，對于借款合同債權(quán)債務(wù)的規(guī)定，合同的債權(quán)人只能請求合同債務(wù)人履行合同義務(wù)，不能請求合同以外的第三人履行合同義務(wù)，除非法律有明確規(guī)定，且同屬同一法律關(guān)系中。從該案看原告方與被告肖國方簽訂的是借款合同，屬于債權(quán)法律關(guān)系，我方與肖國方屬于建筑施工合同法律關(guān)系，二者不在同一法律關(guān)系中，該案案由為借款合同，我方不是該案適格的主體。本案中，簽訂借款合同的當(dāng)事人系原告與肖國方，出具借條并承諾還款的也是肖國方個人承諾行為，該借款合同并未有我公司作為借款主體的簽字或蓋章確認(rèn)，且也不在項目責(zé)任人的職權(quán)范圍內(nèi)。第五，根據(jù)民法對物權(quán)的規(guī)定，金錢作為種類物，而非特定物，民法采取的是“占有既所有”的觀點，金錢在實際生活中，不同于動產(chǎn)或不動產(chǎn)，不具有物權(quán)特有屬性，會出現(xiàn)混同。因此，原告所主張的事實內(nèi)容，與物權(quán)法的規(guī)定不符。第六，通過原告表述，均是個人單方意思表示，并無我公司的認(rèn)可行為，且無任何法律依據(jù)說明我公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。第七，原告認(rèn)為肖國方是其職務(wù)行為，原告在無限擴大職務(wù)行為的范疇，假如任何人借錢，都如原告所主張的，可以向其他人追償，那么這樣的職務(wù)行為會造成法律關(guān)系混亂。我方與該案無任何法律關(guān)系且原告并無任何法律依據(jù)要求我方承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院依法判決，駁回原告對我公司的訴訟請求。

被告肖云良、被告陳宏、被告肖國輝、被告李紅梅、被告薛鋒、被告蔣文莉未作答辯。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：貴州建司于2013年12月17日與四川省大英監(jiān)獄簽訂《合同協(xié)議書》，承包了《四川省大英監(jiān)獄建設(shè)工程》。2014年1月21日，被告貴州建司與被告肖國方簽訂《施工管理責(zé)任書》，該責(zé)任書主要內(nèi)容有：公司同意組建以肖國方為項目負(fù)責(zé)人的項目經(jīng)理部；項目名稱為四川省大英監(jiān)獄建設(shè)工程；合同價款為130228676元。原告楊相成與胡定波系夫妻關(guān)系。2013年11月15日，胡定波通過隆昌縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社分別向楊潔轉(zhuǎn)款80萬元、薛蓮轉(zhuǎn)款80萬元、張小平轉(zhuǎn)款80萬元、蘭龍春轉(zhuǎn)款80萬元、薛梅轉(zhuǎn)款400萬元；原告分別于2013年12月19日、12月23日、2014年1月12日、1月24日、1月26日、2月26日、3月7日、6月5日通過工行向薛蓮轉(zhuǎn)款分別為60萬元、140萬元、300萬元、250萬元、100萬元、200萬元、100萬元、200萬元；上述款項共計2070萬元。2014年2月27日，薛蓮將上述款項中的1209萬元通過工行轉(zhuǎn)賬到被告貴州建司的賬戶內(nèi)，并注明該款用于交納履約保證金，被告貴州建司將該款轉(zhuǎn)入到了四川省大英監(jiān)獄工程建設(shè)指揮部。2014年12月25日，被告肖國方返還原告借款本金500萬元。2015年2月16日，肖國方向原告出具承諾一份，該承諾載明“我肖國方尚欠楊相成、胡定波2014年至2015年2月底借款利息200萬元整左右（以實際結(jié)算為最終數(shù)據(jù)），所欠利息本人承諾于2015年6月30日前一次性付清.承諾人：肖國方2015年2月16日”。2015年2月17日，被告肖國方向原告出具借條一張，該借條載明“茲有肖國方于2013年11月15日起至2014年期間楊相成、胡定波按照我的要求先后分別打款給楊潔、薛蓮、蘭龍春、薛梅、共計人民幣2000萬元，此款系肖國方借款，經(jīng)結(jié)算，至今肖國方尚欠楊相成、胡定波人民幣1500萬元本金未歸還，現(xiàn)協(xié)議如下：1，從2015年3月1日起按月利率2.5%計付利息，按月結(jié)清；2，肖國方于2015年3月31日歸還本金400萬元，2015年12月30日前還清剩余本金及利息，肖國方必須按約定償還本息，否則視為違約，出借人楊相成、胡定波即可主張全額債權(quán)；3，擔(dān)保肖國方借款由下屬簽字方擔(dān)保，擔(dān)保責(zé)任為連帶擔(dān)保責(zé)任；4，管轄此借條若發(fā)生糾紛，向楊相成住所地人民法院提起訴訟。借款人：肖國方擔(dān)保人：肖云良肖國輝2015年2月17日”，被告肖云良、被告肖國輝在該借條擔(dān)保人處簽字。2015年10月14日，被告肖國方支付原告270萬元。2016年1月21日，原告（甲方）與乙方（肖國方）、丙方（肖云良、肖國輝、陳宏、李紅梅）、丁方（肖國輝、陳宏、肖國方、李紅梅、薛鋒、蔣文莉、）簽訂《擔(dān)保借款合同》，該合同主要內(nèi)容“甲方楊相成于2013年11月至2014年9月期間通過楊相成、胡定波賬戶按照借款人肖國方的要求先后分別打款給楊潔、薛蓮、張小平、蘭龍春、薛梅共計人民幣2000萬元，此款系肖國方向楊相成借款，用途為資金周轉(zhuǎn)。經(jīng)決算，截止2015年2月17日之前利息已結(jié)清，自2015年2月17日起，乙方尚欠甲方本金1500萬元，至2016年1月20日止尚欠利息417萬元，經(jīng)協(xié)商，甲乙丙丁達成如下協(xié)議：1，還款計劃：乙方承諾2016年6月30日前歸還本金600萬元，2016年12月31日前歸還400萬元本金，剩余本息于2017年9月30日前全部結(jié)清，期間乙方可提前歸還，但乙方未按期歸還，視為違約，甲方可全部主張債權(quán)。2，利率：自2016年1月21日起借款本金按月息2%計算、3，保證擔(dān)保：所有借款本息由丙方夫妻承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期間為該筆借款到期二年。4，抵押擔(dān)保：為保證甲方債權(quán)實現(xiàn)，丁方自愿以其所有，房產(chǎn)證號分別為成房權(quán)證監(jiān)證字第XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、3XXXX、XXXX、XXXX、XXXX號房產(chǎn)作為借款本息的補充抵押物，抵押物的最終價值以抵押權(quán)實現(xiàn)時實際處理抵押物的凈收入為準(zhǔn)，抵押期間為該筆借款到期后二年。5，特別約定，乙方違約，甲方可根據(jù)需要，可向借款人、保證人、抵押人任選一種或者全部方式向法院主張實現(xiàn)債權(quán)。6、催收及送達，甲方催收函及相關(guān)文件，通過郵寄到借款人、保證人、抵押人住所地視為簽收送達。7，管轄及爭議處理：發(fā)生糾紛，積極協(xié)商處理，協(xié)商不成，可向甲方住所地人民法院起訴。8，協(xié)議簽字生效”，原告在甲方處簽字，被告肖國方在乙方處簽字，被告李紅梅、肖國輝、陳宏在丙方處簽字，被告肖云良未在丙方處簽字，被告肖國方、陳宏、李紅梅、肖國輝、薛鋒、蔣文莉在丁方處簽字。

2016年1月21日，被告肖國方向原告楊相成出具情況說明“楊相成于2013年11月至2014年9月期間通過楊相成胡定波賬戶按照借款人肖國方的要求，先后分別打款給楊潔、薛蓮、張小平、蘭龍春、薛梅等人共計人民幣2000萬元，該系列借款用于貴州建工集團承建的四川大英監(jiān)獄建設(shè)工程，本人是該項目的項目經(jīng)理，其中1209萬元借款以薛蓮名義匯入貴州建工集團有限公司成都分公司的賬戶用于工程的履約保證金”。2016年1月26日，原告楊相成與被告肖國輝、李紅梅、蔣文莉、薛鋒、陳宏、肖國方到房屋產(chǎn)權(quán)登記中心對房屋作了他項權(quán)利人登記。他項權(quán)登記附記上記載為此次抵押為后順位抵押權(quán)XXXX、權(quán)XXXX、權(quán)XXXX、權(quán)XXXX、權(quán)XXXX共同擔(dān)保1500萬元整。

另查明：原告與被告肖國方還有其他經(jīng)濟往來。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。關(guān)于原告是否將借款本金2000萬元支付給被告肖國方的問題。原告提供的2013年11月至2014年9月期間的打款憑證，顯示原告向被告肖國方指定賬戶打入人民幣2070萬元，再結(jié)合被告肖國方向原告出具的借條、擔(dān)保借款合同、情況說明等證據(jù)，足以證明原告向被告肖國方支付了借款2000萬元，故本院對被告肖國方收到了原告借款2000萬元的事實予以確認(rèn)。

關(guān)于被告肖國方欠原告本金多少未付，從何時起按什么標(biāo)準(zhǔn)計算利息的問題。被告肖國方于2015年2月17日向原告出具的借條載明“經(jīng)結(jié)算，至今肖國方尚欠楊相成、胡定波人民幣1500萬本金未歸還”，該借條說明2015年2月17日雙方經(jīng)結(jié)算后，被告肖國方欠原告本金為1500萬元，故本院確認(rèn)在2015年2月17日被告肖國方尚欠原告本金為1500萬元。2015年2月17日之后，從被告肖國方提供的往來款明細(xì)來看，在2015年10月14日被告肖國方向原告支付了270萬元，之后雙方再無其他款項往來。關(guān)于被告肖國方支付給原告的270萬元是否與本案訴訟借款有關(guān)聯(lián)性的問題。從原告與被告肖國方、肖國輝、陳宏、李紅梅、薛鋒、蔣文莉在2016年1月21日簽訂的《擔(dān)保借款合同》載明“經(jīng)決算，截止2015年2月17日之前利息已結(jié)清，自2015年2月17日起，乙方尚欠甲方本金1500萬元，至2016年1月20日止尚欠利息417萬元”，這說明從2015年2月17日起，以本金1500萬元為基數(shù)，按借條約定的月利率2.5%計算至2016年1月21日止的利息與《擔(dān)保借款合同》所說的欠息417萬元相吻合，由此可見，到2016年1月21日被告肖國方欠原告訴爭借款的本金仍然是1500萬元及2015年2月17日之后的利息未付。故被告肖國方2015年10月14日支付給原告的270萬元不是歸還訴爭借款的本金及2015年2月17日之后的利息，而是支付原告的其他款項。綜上所述，本院確認(rèn)被告肖國方欠原告本金1500萬元及2015年2月17日之后的利息未付。原告要求被告按借條約定的月利率2.5%計付利息，由于該約定利息超過了法律規(guī)定的月息2%，故本院將原告的借款利息調(diào)整為月利息2%。借條明確約定從2015年3月1日起計息，故本院從2015年3月1日起計算利息。

關(guān)于原告要求被告肖國方與被告貴州建司共同償還借款本息的問題。被告肖國方借款后，應(yīng)按約定返還原告借款本息，被告肖國方?jīng)]有按約返還原告借款本息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告肖國方返還借款本息，本院予以支持。由于被告肖國方系被告貴州建司的項目負(fù)責(zé)人，雖然被告肖國方是以個人名義向原告出具的借條，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三第二款“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，只要被告肖國方將借款用于了被告貴州建司的工程，被告貴州建司就應(yīng)與被告肖國方承擔(dān)共同責(zé)任。本案原告所提供的證據(jù)，已充分證明了被告肖國方將向原告所借的2000萬元，全部用于了被告貴州建司的四川省大英監(jiān)獄建設(shè)工程，故原告要求被告肖國方與被告貴州建司承擔(dān)共同返還原告借款本息，本院予以支持。

關(guān)于原告要求被告肖國方、陳宏、肖國輝、李紅梅、薛鋒、蔣文莉承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問題。被告肖國方、肖國輝、李紅梅、薛鋒、蔣文莉?qū)Ρ景冈V爭借款作抵押擔(dān)保，雙方簽訂了擔(dān)保借款合同，并依法辦理了抵押登記，所以本案抵押權(quán)有效。原告要求上述被告就本案債權(quán)在抵押價值范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，本院予以支持。

關(guān)于原告要求被告肖云良、陳宏、肖國輝、李紅梅承擔(dān)本案擔(dān)保責(zé)任的問題。被告肖國輝、陳宏、李紅梅在擔(dān)保借款合同上簽字，并保證對被告肖國方所有借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告要求被告肖國輝、陳宏、李紅梅對訴爭借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。被告肖云良雖然在借條上的擔(dān)保人處簽了字，但其未在后來的擔(dān)保借款合同上簽字，由于擔(dān)保借款合同對還款時間進行了重新約定，故原告要求被告肖云良對訴訟借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。

被告肖云良、被告陳宏、被告肖國輝、被告李紅梅、被告薛鋒、被告蔣文莉經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯權(quán)，本院依法予以缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第二十八條、第四十一條、第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告肖國方、被告貴州建工集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同返還原告楊相成借款本金1500萬元及利息（利息以本金1500萬元為基數(shù)，從2015年3月1日起，按照月息2分計算至本判決確定的履行之日止）；

二、如被告肖國方、被告貴州建工集團有限公司不能清償本判決第一判項債務(wù)時，對其不能清償部分，由被告肖國輝、被告李紅梅、被告陳宏、被告肖國方、被告薛鋒、被告蔣文莉提供的位于XXXX的抵押房屋（房產(chǎn)證號分別為成房權(quán)證監(jiān)證字第XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX）予以拍賣、變賣的價款清償；

三、如上述抵押房屋價款清償后，仍不能清償本判決第一項債務(wù)時，對其不能清償部分，由被告肖國輝、被告陳宏、被告李紅梅承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

四、駁回原告楊相成的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費55900元，保全費5000元，合計60900元，由被告肖國方、被告貴州建工集團有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告楊相成已墊付，被告肖國方、被告貴州建工集團有限公司在支付上述款項時，一并支付給原告楊相成）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于四川省內(nèi)江市中級人民法院。

審判員　　謝道飛

二〇一六年十二月二十一日

書記員　　謝　熹

【關(guān)鍵詞】

民間借貸 建設(shè)工程施工合同 承包人 實際施工人

【裁判要旨】

實際施工人在建設(shè)工程項目施工過程中以個人名義對外借款，且在借款憑證上無承包人的簽字、蓋章或者其他足以使第三人相信實際施工人有承包人授權(quán)的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借款是實際施工人的個人借款。

?

一、簡要案情

貴州建工集團有限公司(以下簡稱貴州建司)于2013年12月17日與四川省大英監(jiān)獄簽訂《合同協(xié)議書》，承包了四川省大英監(jiān)獄建設(shè)工程。2014年1月21日，貴州建司與肖某1簽訂《施工管理責(zé)任書》。楊某1與胡某某系夫妻關(guān)系。2013年11月15日，胡某某通過隆昌縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社分別向楊某2轉(zhuǎn)款80萬元、薛某2轉(zhuǎn)款80萬元、張某某轉(zhuǎn)款80萬元、蘭某某轉(zhuǎn)款80萬元、薛某3轉(zhuǎn)款400萬元;楊某1分別于2013年12月19日、12月23日，2014年1月12日、1月24日、1月26日、2月26日、3月7日、6月5日通過工行向薛某⒉轉(zhuǎn)款分別為60萬元、140萬元、300萬元、250萬元、100萬元、200萬元、100萬元、200萬元;上述款項共計2070萬元。2014年2月27日，薛某⒉將上述款項中的1209萬元通過工行轉(zhuǎn)賬到貴州建司的賬戶內(nèi)，并注明該款用于交納履約保證金，貴州建司將該款轉(zhuǎn)入到了四川省大英監(jiān)獄工程建設(shè)指揮部。2014年12月25日，肖某1返還楊某1借款本金500萬元。2015年2月16日，肖某1向楊某1出具承諾一份，該承諾載明“我肖某1尚欠楊某1、胡某某2014年至2015年2月底借款利息200萬元整（以實際結(jié)算為最終數(shù)據(jù))，所欠利息本人承諾于2015年6月30日前一次性付清。承諾人:肖某1，2015年2月16日”。2015年2月17日，肖某1向楊某1出具借條一張，該借條載明“茲有肖某1于2013年11月15日起至2014年期間楊某1、胡某某按照我的要求先后分別打款給楊某2、薛某2、蘭某某、薛某3共計人民幣2000萬元，此款系肖某1借款，經(jīng)結(jié)算，至今肖某1尚欠楊某1、胡某某人民幣1500萬元本金未歸還，現(xiàn)協(xié)議如下:(1)從2015年3月1日起按月利率2.5%計付利息，按月結(jié)清;(2)肖某1于2015年3月31日歸還本金400萬元，2015年12月30日前還清剩余本金及利息，肖某1必須按約定償還本息，否則視為違約，出借人楊某1、胡某某即可主張全額債權(quán);(3）擔(dān)保肖某1借款由下屬簽字擔(dān)保，擔(dān)保責(zé)任為連帶擔(dān)保責(zé)任;(4)管轄此借條若發(fā)生糾紛，向楊某1住所地人民法院提起訴訟。借款人:肖某1，擔(dān)保人:肖某2、肖某3，2015年2月17日”，肖某2、肖某3在該借條擔(dān)保人處簽字。2015年10月14日，肖某1支付楊某1共計270萬元。2016年1月21日，楊某1(甲方)與乙方（肖某1)、丙方（肖某2、肖某3、陳某、李某某)、丁方（肖某3、陳某、肖某1、李某某、薛某1、蔣某某）簽訂《擔(dān)保借款合同》。該合同主要內(nèi)容為:“甲方楊某1于2013年11月至2014年9月期間通過楊某1、胡某某賬戶按照借款人肖某1的要求先后分別打款給楊某2、薛某2、張某某、蘭某某、薛某3共計人民幣2000萬元，此款系肖某1向楊某1借款，用途為資金周轉(zhuǎn)。經(jīng)決算，截至2015年2月17日之前利息已結(jié)清，自2015年2月17日起，乙方尚欠甲方本金1500萬元，至2016年1月20日止尚欠利息417萬元，經(jīng)協(xié)商，甲乙丙丁達成如下協(xié)議:(1)）還款計劃:乙方承諾2016年6月30日前歸還本金600萬元，2016年12月31日前歸還400萬元本金，剩余本息于2017年9月30日前全部結(jié)清，期間乙方可提前歸還，但乙方未按期歸還，視為違約，甲方可全部主張債權(quán)。(2)利率:自2016年1月21日起借款本金按月息2%計算。(3）保證擔(dān)保:所有借款本息由丙方夫妻承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期間為該筆借款到期二年。(4)抵押擔(dān)保:為保證甲方債權(quán)實現(xiàn)，丁方自愿以位于成都市高新區(qū)天府大道北段某號1棟1單元19層5、6、7、8、9號房產(chǎn)作為借款本息的補充抵押物，抵押物的最終價值以抵押權(quán)實現(xiàn)時實際處理抵押物的凈收入為準(zhǔn)，抵押期間為該筆借款到期后二年。(5）特別約定，乙方違約，甲方可根據(jù)需要，可向借款人、保證人、抵押人任選一種或者全部方式向法院主張實現(xiàn)債權(quán)。(6)催收及送達，甲方催收函及相關(guān)文件，通過郵寄到借款人、保證人、抵押人住所地視為簽收送達。(7)管轄及爭議處理:發(fā)生糾紛，積極協(xié)商處理，協(xié)商不成,可向甲方住所地人民法院起訴。(8)協(xié)議簽字生效”。楊某1在甲方處簽字，肖某1在乙方處簽字，李某某、肖某3、陳某在丙方處簽字,肖某2.未在丙方處簽字，肖某1、陳某、李某某、肖某3、薛某1、蔣某某在丁方處簽字。肖某1.于2016年1月21日向楊某1出具情況說明:“楊某1于2013·年11月至2014年9月期間通過楊某1、胡某某賬戶按照借款人肖某1的要求，先后分別打款給楊某2、薛某2、張某某、蘭某某、薛某3等人共計人民幣2000萬元,該系列借款用于貴州建司承建的四川大英監(jiān)獄建設(shè)工程，本人是該項目的項目經(jīng)理,其中1209萬元借款以薛某2名義匯入貴州建司有限公司成都分公司的賬戶用于工程的履約保證金?！?016年1月26日,楊某1與肖某3、李某某、蔣某某、薛某1、陳某、肖某1到成都市房屋產(chǎn)權(quán)登記中心對坐落于高新區(qū)天府大道北段×號1棟1單元19樓5號、6號、7號、8號、9號房屋作了他項權(quán)利人登記。他項權(quán)登記附記上記載為此次抵押為后順位抵押權(quán)2320915、權(quán)2320910、權(quán)2382375、權(quán)2321266、權(quán)2321261共同擔(dān)保1500萬元整。楊某某與肖某1還有其他經(jīng)濟往來。

二、撰寫心得

裁判文書是國家司法權(quán)的書面載體，是司法尊嚴(yán)的具體體現(xiàn)，具有極強的法定性和嚴(yán)肅性，這就要求裁判文書在形式上具有嚴(yán)格的規(guī)范性，在內(nèi)容上具有嚴(yán)密的邏輯性。

在形式上，主要包括三個方面的內(nèi)容。

第一，認(rèn)真學(xué)習(xí)，吃透《民事訴訟文書樣式》。

最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編的《民事訴訟文書樣式》一書囊括了近600個文書樣式，系統(tǒng)全面地涵蓋了管轄、證據(jù)、一審普通程序、簡易程序、二審程序、審判監(jiān)督程序、執(zhí)行程序等民事訴訟的各個環(huán)節(jié),是我國民事訴訟多年來集體智慧的結(jié)晶,得到廣大法官、檢察官、律師、人民群眾的認(rèn)可。因此，作為一名民事法官必須學(xué)懂、吃透《民事訴訟文書樣式》，嚴(yán)格按照《民事訴訟文書樣式》制作民事訴訟裁判文書，做到裁判文書形式上的統(tǒng)一、權(quán)威。

第二，歸納總結(jié)，準(zhǔn)確提煉當(dāng)事人的觀點。

由于多方面的原因，部分當(dāng)事人甚至是律師，無論是在口頭還是書面陳述事實和辯論時，往往把只要自己認(rèn)為與案件有關(guān)的就一股腦地丟出來，而部分法官是照單全收，裁判文書中的當(dāng)事人陳述和辯論顯得語無倫次，甚至矛盾錯誤。因此，法官在制作裁判文書時，應(yīng)該根據(jù)案件事實和爭議焦點，對當(dāng)事人的陳述和辯論進行歸納總結(jié)，提煉出其觀點，舍棄與案件事實和爭議焦點無關(guān)的陳述和辯論，做到精煉簡潔。

第三，法言法語，避免裁判文書的口語化。

裁判文書是人民法院訴訟活動的最終體現(xiàn),是當(dāng)事人的權(quán)利憑證，這就需要法官在制作裁判文書時，采用正規(guī)、專業(yè)的法言法語，盡量不用或者少用口語化的語言，通過裁判文書的語言形式來體現(xiàn)其法定性、權(quán)威性。當(dāng)然;由于大量與普通老百姓息息相關(guān)的民事案件在基層，基層人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際需求,做到普通老百姓看得懂與法言法語正規(guī)性、專業(yè)性的平衡，在使用法言法語的基礎(chǔ)上確保普通老百姓看得懂裁判文書。

在內(nèi)容上，主要包括四個方面的內(nèi)容。

第一，對證據(jù)的認(rèn)證。

打官司就是打證據(jù)，證據(jù)是整個民事訴訟活動的基礎(chǔ)，因此對證據(jù)的認(rèn)證是裁判文書的重要內(nèi)容?？傮w來看，相當(dāng)部分的法官不重視裁判文書中對證據(jù)的認(rèn)證,僅僅簡單地從證據(jù)三性來判斷證據(jù)的采信與否，即僅從證據(jù)資格上對證據(jù)進行認(rèn)證，對證據(jù)證明力的有無、大小避而不談。證據(jù)的認(rèn)證實質(zhì)上是裁判文書說理的前提，對證據(jù)的認(rèn)證詳實充分，將極大地增強裁判文書的說理，提升整篇裁判文書的質(zhì)量和權(quán)威，因此法官在制作裁判文書時，必須高度重視對證據(jù)的認(rèn)證，不僅要從證據(jù)資格上對證據(jù)進行認(rèn)證，更要在證據(jù)資格認(rèn)證的基礎(chǔ)上充分論證證據(jù)證明力的有無、大小，全面闡明對證據(jù)采信與否的具體理由，盡量避免對證據(jù)認(rèn)證的簡單化。

第二，對事實的認(rèn)定。

在裁判文書中對事實的認(rèn)定，不是對客觀事實的認(rèn)定，而是對法律事實的認(rèn)定，而法律事實的認(rèn)定是以證據(jù)為基礎(chǔ)的,通過證據(jù)呈現(xiàn)在法官面前的。由于民事訴訟實行的“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則和“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官對事實的認(rèn)定必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，通過當(dāng)事人的舉證質(zhì)證，做到每一個事實要素都有證據(jù)來證明;對于真?zhèn)尾幻鞯氖聦崳瑒t應(yīng)當(dāng)按照證據(jù)規(guī)則分配舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)完成舉證責(zé)任的當(dāng)事人沒有完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，則承擔(dān)不利的事實認(rèn)定;當(dāng)事人的證據(jù)都不能證明待證事實存在與否的，則判斷誰的證據(jù)力更大，作出對事實的認(rèn)定。

第三，對爭議焦點的歸納。

爭議焦點是當(dāng)事人之間爭議的核心問題，整個訴訟活動都是圍繞著爭議焦點進行的，一個歸納到位的爭議焦點，將使整個訴訟活動緊湊、有序，達到事半功倍的效果，相反歸納不到位的爭議焦點，將整個訴訟活動尤其是庭審活動變得松散、混亂，不利于查明事實，作出公正裁判。因此，法官在庭審前應(yīng)當(dāng)審閱卷宗，初步了解案件事實和相關(guān)證據(jù)，在庭審認(rèn)真聽取當(dāng)事人的陳述、辯論，并在征求當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上，找到整個案件爭議的焦點所在，引導(dǎo)當(dāng)事人在法庭調(diào)查、法庭辯論圍繞爭議焦點進行，為高質(zhì)量制作裁判文書打下堅實的基礎(chǔ)。

第四，對本院認(rèn)為的論證。

本院認(rèn)為部分是裁判文書的核心和精華，一篇好的裁判文書在本院認(rèn)為部分都是以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，再加上嚴(yán)密的邏輯論證,整個本院認(rèn)為部分渾然天成。在司法實踐中，裁判文書的本院認(rèn)為部分普遍是采用三段論的經(jīng)典結(jié)構(gòu)，分為案件事實、法律依據(jù)、判決主文三大部分，三部分之間是三段論的邏輯推理關(guān)系，即案件事實是小前提,法律依據(jù)是大前提,判決主文是結(jié)論，法官在制作裁判文書時，要以法律的相關(guān)規(guī)定作為三段論的大前提，將案件事實作為小前提，從而推導(dǎo)出一個司法結(jié)論，即判決結(jié)果。

〔唐嘉君，四川省高級人民法院法官)

三、專家評析

在司法實踐中，建設(shè)工程施工合同糾紛往往與民間借貸糾紛交織在一起，實際施工人既有建設(shè)工程項目負(fù)責(zé)人的身份，又有借款人的身份，實際施工人在建設(shè)工程項目施工過程中對外借款性質(zhì)的認(rèn)定，在法律適用上成為困擾各地法院審判實踐的疑難問題。

該判決書以司法實踐中存在的問題為導(dǎo)向，圍繞實際施工人在建設(shè)工程項目施工過程中對外借款性質(zhì)這一爭議焦點，在雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證的基礎(chǔ)上，從證據(jù)資格的有無、證據(jù)證明力的大小等方面，全面闡明對案涉證據(jù)采信與否的具體理由;在本院認(rèn)為部分，該判決采用了經(jīng)典的三段論結(jié)構(gòu),從表見代理的構(gòu)成要件、金錢的種類物屬性、合同相對性三個方面進行嚴(yán)密論證，論點突出，論證嚴(yán)密，歸納出審理此類案件如何準(zhǔn)確適用法律的裁判規(guī)則,即實際施工人在建設(shè)工程項目施工過程中以個人名義對外借款，且在借款憑證上無承包人的簽字、蓋章或者其他足以使第三人相信實際施工人有承包人授權(quán)的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借款是實際施工人的個人借款。另外，該判決嚴(yán)格按照《民事訴訟文書樣式》的要求制作，對當(dāng)事人陳述和辯論的觀點歸納精煉準(zhǔn)確，整篇判決書非常的規(guī)范和權(quán)威。

總體而言，該判決書通過對雙方當(dāng)事人證據(jù)的充分評判，在查明案件事實的基礎(chǔ)上，對爭議焦點進行了詳細(xì)、周密的分析，解決了實際施工人在建設(shè)工程項目施工過程中對外借款性質(zhì)的認(rèn)定問題，歸納出了具體的裁判規(guī)則,全文詳略得當(dāng)、邏輯嚴(yán)密、說理充分、適法準(zhǔn)確，對于審判實踐有較好的引導(dǎo)意義。

?2023年1月20日19:14:36