證券虛假陳述責(zé)任糾紛中獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)義務(wù)應(yīng)如何認(rèn)定？

近年來，證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中，投資者追究上市公司董事責(zé)任的案件呈上升趨勢(shì)。該類案件中，董事可以就其已盡勤勉盡責(zé)義務(wù)提出抗辯。司法實(shí)踐中，對(duì)于非專業(yè)人士的獨(dú)立董事，究竟何種情形下，才算盡到勤勉義務(wù)，應(yīng)予免責(zé)？上海金融法院在一起虛假陳述責(zé)任案中，允許獨(dú)立董事在盡到勤勉義務(wù)的情況下合理合法免責(zé)，既切實(shí)保護(hù)了中小投資者的合法利益，又為公司獨(dú)立董事的履職標(biāo)準(zhǔn)提供了法律依據(jù)。該判決雖在2022年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》修訂之前作出，但與新司法解釋中有關(guān)董事過錯(cuò)認(rèn)定的規(guī)定精神相契合。

周菁

綜合審判二庭

三級(jí)高級(jí)法官

靳軼

綜合審判二庭

法官助理

基 本 案 情

原告：

? ? ? ? ?彭某

? 被告：

Z股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱z公司）、黃某、邱某、朱某、殷某、常某、蔣某、S技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱S公司）某投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱投資公司)、某資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱評(píng)估公司）、涂某、周某、吳某、梅某、楊某

2013年

Z公司啟動(dòng)重大資產(chǎn)重組項(xiàng)目，擬向某投資有限公司以非公開發(fā)行股份的方式購(gòu)買投資公司持有的S公司100%股權(quán)。為推進(jìn)該資產(chǎn)重組項(xiàng)目，時(shí)任Z公司控股股東的某電子集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱電子公司）與某證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱證券公司）簽訂《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》，約定電子公司委托證券公司作為其在涉案重大資產(chǎn)重組中的財(cái)務(wù)顧問。

證券公司分別于2013年6月4日、6月20日、6月24日出具三份重組財(cái)務(wù)顧問專業(yè)意見備忘錄，載明“S公司100%股權(quán)的預(yù)估交易價(jià)格約為60-70億元，該等交易價(jià)格過高……我們認(rèn)為：置入資產(chǎn)的評(píng)估和交易價(jià)格應(yīng)按照12%的折現(xiàn)率和符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則合理確認(rèn)的利潤(rùn)水平進(jìn)行公允評(píng)估，并確保置入資產(chǎn)按照2012年凈利潤(rùn)除以交易價(jià)格計(jì)算的凈資產(chǎn)收益率達(dá)到10%，從而令上市公司在本次重組后盈利能力指標(biāo)得到提升?！?/span>?

2013年11月15日、2014年3月12日，Z公司就涉案重大資產(chǎn)重組置入資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目召開兩次專家評(píng)審會(huì)議。專家組審核意見中提到，“對(duì)S公司智能安防合同，建議進(jìn)一步履行好審查核實(shí)確認(rèn)程序?！?/span>

2014年

2014年4月25日，評(píng)估公司出具《評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為：在評(píng)估基準(zhǔn)日2013年12月31日，在本報(bào)告所列假設(shè)和限定條件下，投資公司口徑下的賬面凈資產(chǎn)16,845.42萬(wàn)元，評(píng)估后S公司股東全部權(quán)益價(jià)值為28.59億元，評(píng)估增值269,054.58萬(wàn)元，增值率1597.19%；S公司合并報(bào)表口徑下的賬面凈資產(chǎn)33,752.58萬(wàn)元，評(píng)估后S公司股東全部權(quán)益價(jià)值為28.59億元，評(píng)估增值252,147.42萬(wàn)元，增值率747.05%。

2014年6月10日，Z公司第八屆第十四次董事會(huì)審議通過重大重組議案，董事邱某、朱某、蔣某、殷某、常某表決同意，關(guān)聯(lián)董事黃某等回避表決。六名董事中，殷某、常某、蔣某是Z公司的獨(dú)立董事。

2014年6月11日，Z公司發(fā)布《關(guān)聯(lián)交易報(bào)告書（草案）》，披露了Z公司通過向投資公司非公開發(fā)行股份的方式購(gòu)買投資公司持有的S公司100%股權(quán)的事項(xiàng)。當(dāng)日，Z公司公告了包括資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告在內(nèi)的重大資產(chǎn)重組文件。

2014年12月30日，Z公司就本次向投資公司發(fā)行股份購(gòu)買股份向證券登記結(jié)算公司提交相關(guān)登記材料。

2015年

2015年1月23日，本次配套募集資金新增股份完成登記。至此，Z公司本次重大資產(chǎn)重組實(shí)施完成。

2016年

2016年12月24日，Z公司發(fā)布《關(guān)于收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)調(diào)查通知書暨風(fēng)險(xiǎn)提示公告》，載明：證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司進(jìn)行立案調(diào)查。

2019年


2019年5月31日， Z公司發(fā)布《關(guān)于收到證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書》的公告。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定Z公司在其2014年6月11日發(fā)布關(guān)聯(lián)交易報(bào)告書中所披露的置入資產(chǎn)評(píng)估值及2013年度營(yíng)業(yè)收入存在嚴(yán)重虛增，構(gòu)成證券市場(chǎng)虛假陳述。同時(shí)受到處罰的還有本案其余被告。

原告彭某在虛假陳述行為實(shí)施日至揭露日期間買入Z公司股票，并一直持有至基準(zhǔn)日后，因而遭受損失。原告遂向法院起訴，要求各方被告對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，其中包括作為獨(dú)立董事的殷某、常某、蔣某。

裁 判

上海金融法院審理后認(rèn)為，獨(dú)立董事的作用主要在于確保戰(zhàn)略決策的妥當(dāng)性、合理性和強(qiáng)化公司的經(jīng)營(yíng)監(jiān)督。本案三名獨(dú)立董事常某、殷某、蔣某均未在Z公司任職，不參與公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，僅是對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策提供建議和監(jiān)督，相對(duì)于內(nèi)部董事而言，其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況的了解程度更小。本案中三位獨(dú)立董事需要表決的是他人提供的第三方信息即對(duì)重大資產(chǎn)重組所涉的標(biāo)的公司S公司的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行表決。同時(shí)，此前，Z公司和S公司已經(jīng)聘請(qǐng)專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)本次重大資產(chǎn)重組置入資產(chǎn)進(jìn)行了審計(jì)和評(píng)估，也未發(fā)現(xiàn)置入資產(chǎn)存在營(yíng)業(yè)收入及評(píng)估值虛增的情形。在此情況下，還要求這三名獨(dú)立董事持續(xù)關(guān)注標(biāo)的公司項(xiàng)目的履行進(jìn)程，并對(duì)已經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)審的項(xiàng)目進(jìn)行審核，顯然超出獨(dú)立董事的職責(zé)范圍。故被告殷某、常某、蔣某在本案中應(yīng)予免責(zé)。

上海金融法院作出一審判決，駁回原告彭某對(duì)三名獨(dú)立董事被告的訴訟請(qǐng)求。Z公司不服判決，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng) 析

一、獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)

獨(dú)立董事與《公司法》中的監(jiān)事相似，但又不完全一樣。獨(dú)立董事強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性，其雖為公司董事，但不參與公司日常經(jīng)營(yíng)，是具有一定獨(dú)立性的董事。獨(dú)立董事與內(nèi)部董事不同，其更應(yīng)關(guān)注決策事項(xiàng)對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的合規(guī)性、對(duì)公司不利影響后果的可能性、防范內(nèi)部人利益輸送以及對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)。雖然獨(dú)立董事與內(nèi)部董事的職權(quán)不同，但獨(dú)立董事與內(nèi)部董事一樣需要對(duì)公司和股東盡誠(chéng)信及勤勉之責(zé)，一旦違反，也應(yīng)對(duì)公司及股東承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

二、獨(dú)立董事的抗辯理由

2013年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定，發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司對(duì)其虛假陳述給投資人造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員對(duì)前款的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)?？梢?，我國(guó)證券法律對(duì)上市公司董事承擔(dān)民事責(zé)任采取的是過錯(cuò)推定原則。即董事可以對(duì)自己是否盡到勤勉義務(wù)提出抗辯，從而免于承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。我國(guó)證券虛假陳述案件中獨(dú)立董事的抗辯理由主要?dú)w納為以下幾種：

第一，對(duì)披露的違法事實(shí)不知情。

第二，合理信賴。主要指基于對(duì)專業(yè)的第三方中介機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告的信賴，而無法發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)。

第三，合理調(diào)查。如在相關(guān)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)上就有關(guān)披露的事項(xiàng)進(jìn)行了關(guān)注、詢問或提出反對(duì)意見，甚至投票反對(duì)，或有郵件往來等證據(jù)證明其對(duì)披露的違法事實(shí)盡到了審慎注意義務(wù)等。

本案中，Z公司的三名獨(dú)立董事，均未在Z公司任職，也并非是律師、會(huì)計(jì)師等專業(yè)人士，平時(shí)也不參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，僅是對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策提供建議和監(jiān)督。況且，Z公司披露的信息來源于他人提供的第三方信息，即重大資產(chǎn)重組所涉標(biāo)的公司中安消技術(shù)公司的經(jīng)營(yíng)狀況。同時(shí)，被告Z公司、S公司也已聘請(qǐng)專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)本次重大資產(chǎn)重組置入資產(chǎn)進(jìn)行了審計(jì)和評(píng)估，均未發(fā)現(xiàn)置入資產(chǎn)存在營(yíng)業(yè)收入及評(píng)估值虛增的情形。在此情況下，再苛求其持續(xù)關(guān)注標(biāo)的公司相關(guān)項(xiàng)目的履行進(jìn)程，并對(duì)與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)狀況相關(guān)的資料進(jìn)行審核，顯然已超出獨(dú)立董事的職責(zé)范圍，因此，法院認(rèn)定三名獨(dú)立董事在本案中已經(jīng)盡到了勤勉義務(wù)，在應(yīng)予免責(zé)。

綜上，在司法實(shí)踐中，法院更關(guān)注勤勉義務(wù)履行的過程及相關(guān)證據(jù)，獨(dú)立董事能夠提供證據(jù)證明其充分參與了項(xiàng)目的考察，如獨(dú)立董事在董事會(huì)前閱看相關(guān)資料，了解相關(guān)背景，就其中發(fā)現(xiàn)的異常行為或異常數(shù)據(jù)提出質(zhì)疑并要求公司作出合理解釋，然后根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)提出意見和建議；或者從程序上著眼做出決策，聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)輔助對(duì)中介機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見作出判斷，從而證明其盡到了審核義務(wù)。此外，需要注意的是，中國(guó)獨(dú)立董事的來源存在多樣性，許多自然人因各種各樣的原因，包括組織委托的原因擔(dān)任了某些上市公司的獨(dú)立董事。同時(shí)，由于每個(gè)獨(dú)立董事的學(xué)識(shí)、能力、職責(zé)、獲取信息渠道的差異性，勤勉義務(wù)的抗辯也應(yīng)當(dāng)更具有針對(duì)性，而不能一概用同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量。例如，上市公司的獨(dú)立董事是律師、會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)或本行業(yè)的技術(shù)專家等類型的專業(yè)人士，那么他們對(duì)于上市公司披露的與其專業(yè)相關(guān)方面的信息應(yīng)盡到卻未盡到勤勉義務(wù)的時(shí)候，獨(dú)立董事就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)要應(yīng)責(zé)任，畢竟某些特定事項(xiàng)的判斷涉及專業(yè)知識(shí)的掌握和運(yùn)用。反之，如果獨(dú)立董事并非此類專業(yè)人士，還要求其對(duì)披露信息承擔(dān)較高的審核義務(wù)，則未免過于苛刻。

相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（2022年1月22日起施行）

• 滾動(dòng)查看

第十六條獨(dú)立董事能夠證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯(cuò)：

（一）在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對(duì)不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問題，借助會(huì)計(jì)、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問題的；

（二）在揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時(shí)向發(fā)行人提出異議并監(jiān)督整改或者向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門書面報(bào)告的；

（三）在獨(dú)立意見中對(duì)虛假陳述事項(xiàng)發(fā)表保留意見、反對(duì)意見或者無法表示意見并說明具體理由的，但在審議、審核相關(guān)文件時(shí)投贊成票的除外；

（四）因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致無法對(duì)相關(guān)信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并及時(shí)向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門書面報(bào)告的；

（五）能夠證明勤勉盡責(zé)的其他情形。

獨(dú)立董事提交證據(jù)證明其在履職期間能夠按照法律、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件以及公司章程的要求履行職責(zé)的，或者在虛假陳述被揭露后及時(shí)督促發(fā)行人整改且效果較為明顯的，人民法院可以結(jié)合案件事實(shí)綜合判斷其過錯(cuò)情況。

外部監(jiān)事和職工監(jiān)事，參照適用前兩款規(guī)定。

案號(hào)：（2019）滬74民初2509號(hào)

合議庭成員：王承曄 周菁 于翠英

編輯 | 鄭倩

攝影 | 陳偉