隨著微信支付功能的普及，

人們越來越依賴這種便捷的

無紙化的支付手段。

那么在民間借貸活動中，

沒有借條，

僅憑微信聊天記錄和轉(zhuǎn)賬記錄，

可以起訴對方還錢嗎？

如果對方堅決不承認(rèn)，

又該怎么證明呢？

來看今日案例。

基本案情

張某與李某原系男女朋友關(guān)系。2019年7月10日，李某因生意周轉(zhuǎn)等原因向張某借款45000元，張某通過微信轉(zhuǎn)賬的方式分四次將錢轉(zhuǎn)給對方。

隨后半年時間里，李某陸續(xù)向張某轉(zhuǎn)賬償還部分款項。2020年4月19日，雙方結(jié)算后在微信上以文字形式確認(rèn)：“今借到張某人民幣35000元整用于生意周轉(zhuǎn)，7月15日前歸還1.5萬元，剩余2萬元于10月31日前歸還完”。

借款到期后，李某并未按照約定償還借款，玩起了“失蹤”。張某聯(lián)系不上對方，無奈之下，訴至湖南省湘潭縣人民法院。

法院判決

該案初看事實簡單、證據(jù)充分，但承辦法官在開庭前發(fā)現(xiàn)，張某提供的李某微信名為“李某某”，與“李某”矛盾，經(jīng)核實戶籍信息李某也并無曾用名。

這個“李某某”真的是“李某”嗎？怎么確定雙方的借貸關(guān)系呢？

根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，法官要求張某提供更進(jìn)一步的證據(jù)證明張某、李某為案涉兩個微信號的持有人。

經(jīng)反復(fù)嘗試，張某通過微信賬號綁定的實名認(rèn)證的手機(jī)號碼，證明了自己確系出借方微信號的持有人，并通過微信賬單“申請轉(zhuǎn)賬電子憑證”功能，得到了一張顯示有張某和李某完整姓名的憑證。

微信轉(zhuǎn)賬電子憑證申請指南

張某提交的證據(jù)

最終，法官綜合本案其他間接證據(jù)，根據(jù)民事訴訟中“高度蓋然性”的事實證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定該微信號“李某某”的持有人是“李某”，判決支持了張某的訴訟請求。

裁判要旨

無紙化民間借貸糾紛的審理難點

——原、被告是否為案涉社交賬戶（如微信號）的持有人

在傳統(tǒng)的民間借貸糾紛中，原、被告的主體資格不難認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020修正）第二條規(guī)定，當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。從該司法解釋的規(guī)定來看，持有借條的當(dāng)事人在法律上被推定為債權(quán)人，除非債務(wù)人能夠提出充分的證據(jù)予以推翻。

而在新型的電子化民間借貸關(guān)系中，不存在紙質(zhì)借條原件，既無可直接辨認(rèn)的借條內(nèi)容和借款人，也無法在發(fā)生爭議的情況下對借條的字跡進(jìn)行筆跡鑒定，故此類案件中電子賬號的持有人身份的證明就異常重要。如在本案中，既要證明張某提供的微信號是由張某持有，也要證明其提供的借款人的微信號是由李某持有，而民事訴訟的舉證規(guī)則是“誰主張、誰舉證”，故由張某承擔(dān)該事實的舉證責(zé)任。

在目前的司法實踐中，欲證明原告提供的微信號為原告持有，可由原告通過登錄自己提供的微信號查找綁定的手機(jī)號，由法官當(dāng)庭查驗原告是否為手機(jī)號碼使用人，再進(jìn)一步判斷是否為微信號持有人；而要證明原告提供的被告的微信號是否為被告持有，司法實踐中主要依靠對方自認(rèn)，其次是通過打開對方的微信頭像或微信相冊等內(nèi)容佐證，再次是通過向軟件供應(yīng)商騰訊公司申請協(xié)助調(diào)查確認(rèn)是否本人。

然而除對方自認(rèn)外，其他方式或具有偶然性，或具有技術(shù)上的依賴性，不是常態(tài)化的取證手段。在被告未出庭或拒絕自認(rèn)的情況下，法官更是無法當(dāng)庭核實微信號的持有人，即使該微信號確為被告持有，也不能排除第三人冒充被告與原告虛假聊天騙取信任的情況，而在待證事實不明的情況下，原告也面臨著敗訴的法律風(fēng)險。

本案因張某最終舉出微信支付電子轉(zhuǎn)賬憑證這一強(qiáng)有力的證據(jù)而在訴訟中“大獲全勝”，但實際上電子轉(zhuǎn)賬憑證上并無雙方身份證號碼，不能排除同名同姓的其他人與張某之間發(fā)生民間借貸關(guān)系，也即微信電子轉(zhuǎn)賬憑證的證明力亦非絕對的排他性證據(jù)，對李某是否為微信號持有人這一待證事實，仍離不開法官結(jié)合聊天記錄和其他證據(jù)進(jìn)行自由心證，綜合認(rèn)定是否已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈。

為防范電信詐騙風(fēng)險，確保社交賬戶系當(dāng)事人本人操作，在僅依靠電子支付手段發(fā)生民間借貸行為時，當(dāng)事人應(yīng)盡量聯(lián)合使用文字、視頻、語音等多種形式進(jìn)行，在向?qū)Ψ劫~戶（如微信號）轉(zhuǎn)賬時標(biāo)注好轉(zhuǎn)賬用途并即時留存電子轉(zhuǎn)賬支付類憑證，既能保障交易安全，又能在爭議發(fā)生后提供較為充分的訴訟證據(jù)；同時當(dāng)事人在工作和生活中也需謹(jǐn)慎管理好本人的身份證、銀行卡和微信號等社交賬戶的賬號和密碼，防止他人非法使用遭受經(jīng)濟(jì)損失。