11月13日，武漢市金地圣愛米倫小區(qū)的盧女士從32層自殺墜樓，遺囑中只寫了她的財(cái)產(chǎn)分配問題，七天后，上百名業(yè)主自發(fā)在草地上鋪滿鮮花悼念。

打開網(wǎng)易新聞 查看更多圖片?

今年9月，盧女士被小區(qū)內(nèi)未拴繩的寵物狗追逐，害怕狗的她撿起一根木條驅(qū)離狗，此后與養(yǎng)狗鄰居產(chǎn)生2個(gè)月的沖突，期間遭到過養(yǎng)狗老人圍堵打罵。盧女士多次在業(yè)主群反映小區(qū)有人遛狗不栓狗繩的問題，也得到眾多業(yè)主響應(yīng)，但問題沒有得到解決。

據(jù)小區(qū)一名業(yè)主說，小區(qū)居民遛狗不栓狗繩現(xiàn)象一直存在，她也曾遭到幾名養(yǎng)狗老人的圍堵，只能帶著孩子繞地下車庫(kù)避開。

遛狗不牽繩會(huì)怎樣？

遛狗不牽繩的現(xiàn)象而產(chǎn)生的傷人事件常常引發(fā)一系列糾紛，《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除被害者故意或重大過失造成的。

四川成都一名未拴繩的德牧犬撲倒并咬傷了一名13歲少年，狗主人被拘留罰款。常州一市民同樣是遛狗不拴繩，導(dǎo)致一名無辜路人受傷，狗主人賠償損失53000元。

對(duì)于武漢市來說，在2019年《武漢市物業(yè)管理?xiàng)l例》中新增了業(yè)主、物業(yè)使用人攜帶犬只出戶的，應(yīng)當(dāng)為犬只掛犬牌、束犬鏈、戴嘴套，并由成年人牽引的規(guī)定。

違規(guī)者由公安機(jī)關(guān)責(zé)令改正，拒不改正的處500元以上1000元以下罰款，情節(jié)惡劣或造成嚴(yán)重后果的，沒收犬只等；受到兩次以上行政處罰的，將納入嚴(yán)重失信名單。由此可見，武漢對(duì)市民文明養(yǎng)狗早就作出過規(guī)定，不按照管理?xiàng)l例的市民應(yīng)受到相應(yīng)的處罰。

今年5月1日起，《中華人民共和國(guó)防疫法》正式實(shí)施，規(guī)定攜帶犬只出戶的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫情傳播。這意味著，出門遛狗不拴狗繩是違法行為而不僅僅是違規(guī)行為。

遛狗鄰居該負(fù)責(zé)嗎？

雖然以墜樓制止小區(qū)遛狗不拴繩現(xiàn)象是盧女士自己的選擇，但此事件中的遛狗老太太的不恰當(dāng)行為涉嫌尋釁滋事罪附帶侵犯他人名譽(yù)權(quán)。

盧女士的家人多次報(bào)警，警方稱無他殺痕跡，排除刑事案件。而盧女士的家人希望以養(yǎng)狗老人涉嫌尋釁滋事罪立案。那么，什么樣的行為構(gòu)成尋釁滋事罪呢？《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，有追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“尋釁滋事”。

根據(jù)盧女士生前在業(yè)主群里反映，自己一度在上班路上遭遇養(yǎng)狗老人圍堵、辱罵，還有鄰居稱見過狗主人用長(zhǎng)棍打盧女士，涉嫌尋釁滋事罪。

此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。狗主人在微信業(yè)主群這一公眾社交軟件上發(fā)表“如果哪天有被它親吻的，那她絕對(duì)不是人類，是我家狗的同類”，“那個(gè)打我家小狗的賤女人有沒有在這個(gè)群里？她生的夠賤了的?！钡?strong>侮辱性詞語(yǔ)，會(huì)對(duì)盧女士的社會(huì)評(píng)價(jià)和心理感受造成一定負(fù)面影響，侵犯了盧女士的名譽(yù)權(quán)。

物業(yè)管理有責(zé)任嗎？

盧女士生前曾找過物業(yè)，但物業(yè)以“無執(zhí)法權(quán)”為理由，讓盧女士報(bào)警，作為專業(yè)的物業(yè)服務(wù)單位，應(yīng)當(dāng)竭力為業(yè)主提供優(yōu)質(zhì)的物業(yè)管理服務(wù)，加強(qiáng)與業(yè)主溝通，及時(shí)處理業(yè)主反映的問題。

小區(qū)物業(yè)作為小區(qū)公共場(chǎng)所管理人在遇到業(yè)主沖突時(shí)，可以采取上門溝通、勸導(dǎo)、監(jiān)督、制止不文明行為，樹立文明養(yǎng)狗提示牌等要求業(yè)主依法文明養(yǎng)犬，但遛狗不牽繩的現(xiàn)象一直存在，說明物業(yè)對(duì)業(yè)主反映的現(xiàn)象整改沒有到位，對(duì)此事件的發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任并無不當(dāng)。

雖然針對(duì)遛狗不栓繩的法律規(guī)定已出，但此事件中，我們看出公安執(zhí)法沒有完全進(jìn)入居民小區(qū)，因此助長(zhǎng)了小區(qū)養(yǎng)狗老太太的囂張氣焰，在現(xiàn)實(shí)中遇到遛狗不拴繩的主人，往往覺得自己并沒有錯(cuò)，反而指責(zé)向他提出問題的人，責(zé)怪受害者為什么要招惹自己的狗。

如何真正落實(shí)法律，應(yīng)加強(qiáng)居民小區(qū)文明養(yǎng)狗的法治教育，相應(yīng)小區(qū)內(nèi)增設(shè)公共領(lǐng)域監(jiān)控以形成居民遛狗不拴繩的證據(jù)；同時(shí)，要加強(qiáng)監(jiān)督居民是否有帶犬外出不帶佩戴犬證和犬繩的現(xiàn)象，若有發(fā)現(xiàn)應(yīng)及時(shí)給予處罰。居民遇到不栓繩的狗或遭到其侵犯時(shí)，應(yīng)及時(shí)報(bào)警以維護(hù)自身合法權(quán)益。