注：本篇屬于番外，并非第三篇

對于一個未曾系統(tǒng)地學(xué)習(xí)過邏輯、大學(xué)不曾選修過邏輯相關(guān)課程、自身沒閱讀過邏輯相關(guān)書籍、甚至連名校的邏輯學(xué)公開課也沒看過的織女，將簡單的邏輯謬誤判斷錯應(yīng)該是一件再正常不過的事情了。

但是與正常人不同的是，儒千能自然地在直播間這種公開場合形同裸奔一般暴露自己的無知。她這種人可能真算是獨一檔了，換作是我如果當(dāng)著這么多人面爆出如此神論，怕是早就無地自容。

接下來，小睡就來帶大家捋一捋這兩個問題到底算不算滑坡謬誤。提前說一嘴，小睡大學(xué)期間有選修過邏輯相關(guān)的課程，而且為了完成作業(yè)還閱讀了幾本老師推薦的邏輯相關(guān)的書籍，公開課也有看過一些，雖然現(xiàn)在忘了許多，但是應(yīng)該還是能解釋得清這種簡單的邏輯謬誤的。

當(dāng)然，即使小睡說錯了，你也可以在評論區(qū)和我討論或指正。即使小睡我一直被攻擊，但黑名單也是空無一人，畢竟我可不是某個喜歡拉黑禁言與自己意見不一的哥布林，而且作為哥布林殺手的我，又怎么能跟哥布林具有相同的習(xí)性呢??

言歸正傳，我們先來把這兩個問題標注一下，問題1“你為什么不看復(fù)聯(lián)”，問題2“我們國家電影怎么你了”。

首先來聊聊問題1，“你為什么不看復(fù)聯(lián)？”。老實說我不太明白為什么儒千會覺得這是滑坡，是只要聊的不是她推薦的電影都是在滑坡嗎？這個問題其實非常容易分析，因為它包含了一個十分顯眼的前提——你沒看復(fù)聯(lián)。這讓我想起以前的知乎一直對提問有個要求，那就是先問是不是，再問為什么。意思是如果前提都不成立，那你問為什么就沒有意義，因為你的前提與事實相違背，問題根本就不值一駁，這里其實也一樣。如前面所說，提問者假設(shè)了一個前提，那就是你沒看復(fù)聯(lián)。所以，①如果你看過復(fù)聯(lián)，這個問題根本不成立，回答他你看過即可；②如果你沒看過復(fù)聯(lián)，只需要回答他為什么沒看就可以，或者直說你不想回答。這個問題在這種情況下是有意義的，因為它的前提是正確的。你不喜歡這種話頂多就是因為人家沒有接你推薦電影的話茬，找了個新話題跟你聊罷了。而這里面沒有一個內(nèi)容是涉及到滑坡的，你如果硬要說有邏輯問題，那就勉強歸到熏鯡謬誤里吧。

再來聊聊問題②，“我們國家電影怎么你了？”，語境通常發(fā)生在儒千推薦一部海外電影的時候，意思是“為什么你不推薦國產(chǎn)電影？”。這個更加不是滑坡啊，不管怎么說他也是在跟你討論“推薦電影”這件事，并沒有通過幾個低關(guān)聯(lián)性的推論去得到一個錯誤的結(jié)論啊，我實在搞不懂這是怎么判斷錯的。那么這個問題的邏輯錯誤到底屬于啥類型呢？其實就是最簡單的稻草人謬誤。從她推薦海外電影這件事，你并沒法了解她對于國產(chǎn)電影的態(tài)度是什么，她到底是推薦還是不推薦，這根本無從得知。而“為什么不推薦國產(chǎn)電影”，實際上立了一個“你不推薦國產(chǎn)電影”的靶子，立靶子的人對著這個靶子虛空輸出。我能理解這種謬誤很容易讓人生氣，但也是非常容易辨別和反駁的。

綜上，以儒千本身的知識文化水平來談?wù)撨壿嫳揪褪且患尚Φ氖虑?，或者說，讓她來談?wù)撨壿嬛囌`這件事本身就是一個謬誤。聽一個謬人在直播里聊謬論，我覺得e廚這輩子算是有了...