抵押車大部分都是因為經(jīng)濟糾紛流放出去的車輛。雖價格低廉，但風險大且抵押車交易平臺無法保證抵押車的來源是否正規(guī)。若是抵押車的來源不正規(guī)或者是盜搶車輛，將影響所有權(quán)人的實際利益，不僅車輛會被沒收，可能還要承擔一定的刑事責任。

?河北青縣的張某想買一輛二手車，經(jīng)朋友介紹后聯(lián)系到史某并從史某處購買東風日產(chǎn)小型轎車一輛，購車款47500元。史某稱車輛是合法取得的抵押車，保證具有車輛所有權(quán)。雙方協(xié)商一致后，張某于2019年11月向史某微信支付購車款47500元。史某收款后，將車輛行駛證、車輛抵押協(xié)議書等手續(xù)交付張某。

　　2021年4月，江蘇省睢寧縣公安局工作人員找到張某，稱該車輛是涉案贓物，遂將車輛扣押。張某認為史某的行為違反誠實信用原則，給自己造成很大經(jīng)濟損失，為依法維護自身合法權(quán)益，向青縣法院提起訴訟。

　　法院審理后認為，史某作為購車款的收款方，同時也是車輛賣方，為車輛買賣合同相對人，應(yīng)承擔相應(yīng)的合同義務(wù)。原告張某提交的案外人李某的《車輛轉(zhuǎn)抵押協(xié)議書》及案外人胡某的《借據(jù)》《車輛質(zhì)押協(xié)議》《江蘇省二手車買賣合同》均屬于單方協(xié)議，且無法確認合同真實性，亦無法證明該車輛抵押事實的真實性。涉案車輛的登記所有權(quán)人為胡某，被告史某系涉案車輛的無處分權(quán)人。原告張某與被告史某之間的口頭車輛買賣合同因涉案車輛涉及詐騙罪被扣押，致使合同目的無法實現(xiàn)?，F(xiàn)原告張某要求被告史某返還購車款并無不當，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民法典》第五百六十三條、第五百六十六條、第五百七十七條之規(guī)定，判決被告史某返還原告張某購車款47500元。目前該案已經(jīng)生效。