最近很多人問(wèn)為什么冷戰(zhàn)mod的99a，裝甲最大值才247mm，這里我就這個(gè)問(wèn)題做一定的解釋。

我可以向你們解釋為什么最大值是247mm，以及為什么我認(rèn)為這個(gè)值是錯(cuò)的。
但是在開(kāi)始解釋前我需要提兩點(diǎn)：
1.我在內(nèi)部測(cè)試階段就已經(jīng)提交了關(guān)于99A裝甲的反饋，但是為什么正式版沒(méi)有修改是未知的。
2.之所以247mm是錯(cuò)的并不是因?yàn)樗庇^感受上不符合實(shí)際。相反，這個(gè)值是被嚴(yán)謹(jǐn)計(jì)算出來(lái)的，它在直觀感受上是符合實(shí)際的。

首先是為什么是247mm？


回答這個(gè)問(wèn)題，我們得先了解MOW的裝甲計(jì)算機(jī)制，MOW通過(guò)簡(jiǎn)單的三角函數(shù)計(jì)算傾斜對(duì)裝甲的加成，
也就是說(shuō)，假設(shè)裝甲的KE（抗穿甲彈）為300mm，若將裝甲板以60°擺放，在mow中我們就需要將裝甲值設(shè)為150mm。類(lèi)似的，如果CE（抗破甲彈）為350mm，復(fù)合裝甲的值就會(huì)被設(shè)為25mm（cw實(shí)現(xiàn)的復(fù)合裝甲=基甲體積物+包裹在基甲外的復(fù)合裝甲體積物，所以復(fù)合裝甲的值=(CE-KE)*cosθ）
然后我們查看cw中定義99A的裝甲文件

我簡(jiǎn)單翻譯一下：

藍(lán)色高亮的部分為：炮塔正面 567mmKE 730mmCE 車(chē)體正面 600mmKE 765mmCE
定義基甲： 炮塔正面247mm 車(chē)體正面 204mm
定義復(fù)合裝甲：炮塔 38mm 車(chē)體 91mm

先不管為什么計(jì)算結(jié)果是567mm，我們先看為什么基甲是247mm
通過(guò)計(jì)算復(fù)合裝甲的公式反推可知，cosθ≈0.233

(關(guān)于為什么不用基甲反推，是因?yàn)榛资且粋€(gè)平均值，使用armor_heavy宏意味著炮塔的裝甲只能有4個(gè)不一樣的厚度值組成，但是99A的炮塔正面不是平均的，而是成一個(gè)類(lèi)似從下到上漸減的關(guān)系，出于這種考慮，基甲被設(shè)置為了一個(gè)近似的平均值以保證傾角較小的位置也能有接近預(yù)估的強(qiáng)度。而復(fù)合裝甲值的計(jì)算更為籠統(tǒng)，我印象里是將整個(gè)復(fù)合裝甲的強(qiáng)度默認(rèn)為一致的了，所以通過(guò)復(fù)合裝甲計(jì)算更接近初始的結(jié)果。)

即可推出99A的炮塔正面傾角大約為76.5°——這怎么可能呢？我們都清楚99A的炮塔正面不可能有這么大的傾角。
但是到這里，我們清楚了一個(gè)答案：在567mmKE之后的計(jì)算是正確的。也就是說(shuō)即使之后也不做任何修改，99A會(huì)維持的也是炮塔567mmKE，車(chē)體600mmKE的性能，而不是想象中的全車(chē)KE低于247mm。


而關(guān)于傾角，這就是問(wèn)題所在了。

查看cw給99A定義的體積物

（由于某些原因我暫時(shí)無(wú)法使用PS或者查看以前反饋問(wèn)題時(shí)寫(xiě)的文檔，這里使用兩張很久前初次發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)隨便標(biāo)注的圖作為參考，不用在意圖上的字）

先說(shuō)圖1，圖1中白色線為基甲，綠色線為復(fù)合裝甲，由此圖可以看出：

1.cw定義的體積物，炮塔裝甲與ERA(爆炸反應(yīng)裝甲)之間存在空隙

2.復(fù)合裝甲只覆蓋了炮塔正面傾角較小的一片區(qū)域

然后是圖2，圖2中黃線為基甲，紅線為假設(shè)的“ERA”支架，這種結(jié)構(gòu)常見(jiàn)于96A或者99二期

這是我當(dāng)時(shí)第一次看到體積物時(shí)做出的猜測(cè)——cw誤認(rèn)為99A的裝甲結(jié)構(gòu)與我們之前的坦克相似，也存在一個(gè)支架結(jié)構(gòu)（現(xiàn)在我們都清楚，支架是不存在的），于是裝甲就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)不存在的傾角，裝甲的實(shí)際厚度也被低估了。

關(guān)于cw組的具體猜測(cè)這里不做闡述?？傊?，99A的裝甲上憑空出現(xiàn)了一個(gè)支架，導(dǎo)致接下來(lái)對(duì)裝甲結(jié)構(gòu)的一系列預(yù)測(cè)都出現(xiàn)偏差，這就是目前99A炮塔KE等效降低的直接原因。

同時(shí)這進(jìn)一步解釋了為什么是247。247/567≈0.776，差不多是39°傾角，這和體積物下半部分復(fù)合裝甲覆蓋區(qū)域的傾角是相近的，cw選取了這里的值作為99A的正面基甲值。

到這里大部分解釋就已經(jīng)結(jié)束了，99A的裝甲在下個(gè)版本預(yù)計(jì)可能會(huì)得到修正，不過(guò)實(shí)際上坦克的數(shù)據(jù)還存在諸多疑點(diǎn)，比如為什么96A和99二期的炮塔正面被估計(jì)為相同的？為什么99系列的車(chē)體基甲被計(jì)算為600KE？cw應(yīng)該會(huì)有相當(dāng)?shù)睦碛芍С诌@種判斷，不過(guò)目前對(duì)我來(lái)說(shuō)理由還是未知的。

另外，我稍稍解釋一下為什么99A在cw目前很難擊敗M1A2SEPv2/3（下簡(jiǎn)稱(chēng)SEP2,SEP3），觀察SEP2的彈藥構(gòu)成，會(huì)發(fā)現(xiàn)使用的穿甲彈M829A2在2km（對(duì)應(yīng)游戲100單位距離）的穿深為680mm，M829A3為770mm，介于cw對(duì)不同材質(zhì)的彈芯有不同的穿甲-距離曲線，在別的距離的穿甲厚度和2km值不是線性關(guān)系，所以我們暫時(shí)取2km值作為參考值來(lái)評(píng)估情況。然而目前的99A能抵擋這樣的穿甲彈的攻擊么？

99A的正面裝甲KE=基甲+FY4 ERA，查看文件可知FY4在cw經(jīng)典情況下提供150mmKE，也就是說(shuō)ERA未消耗的情況下99A的KE情況為：炮塔 567mm+150mm=7 1 7mmKE 車(chē)體 600mm+150mm=750mmKE， 看起來(lái)還不錯(cuò)？也就是說(shuō)在理論上99A可以在大部分情況下抵擋M829A2，但是無(wú)法抵擋M829A3，然而情況并不這么樂(lè)觀——首先，99A在目前的計(jì)算下存在不小的弱區(qū)，比如炮塔上部裝甲逐漸減少的區(qū)域，比如車(chē)體下側(cè)（首下）無(wú)主裝甲覆蓋的部分，首下的位置被擊穿會(huì)直接擊中自動(dòng)裝彈機(jī)的彈盤(pán)引發(fā)爆炸，炮塔上側(cè)經(jīng)過(guò)測(cè)試依靠FY4可以抵擋M829A2。然而，炮塔下側(cè)卻不能，每次攻擊都會(huì)至少殺死炮手和車(chē)長(zhǎng)中的一個(gè)，這是因?yàn)镕Y4的KE，在mow也是受傾角影響的，而按照每塊ERA布置的角度計(jì)算其應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)的厚度是不切實(shí)際的，cw在計(jì)算時(shí)取得是車(chē)體上側(cè)ERA的傾角計(jì)算的等效值，而炮塔下側(cè)ERA傾角顯然低于理論值，于是炮塔下側(cè)的實(shí)際KE就跟著下降到了M829A2的穿深以下，雖然剩余的穿深不足以完全打壞炮塔，但是足以殺死其中的成員。
于是最終，只有炮塔上側(cè)和車(chē)體上側(cè)可以有效阻擋M829A2，而作為對(duì)手的SEP2在大部分時(shí)候都可以抵擋穿深650mm的DTC-125，99A不得不試圖擊穿SEP2的車(chē)體來(lái)進(jìn)行殺傷，然而SEP2的車(chē)體缺少?gòu)椝庍@樣的易爆物品，打擊效果遠(yuǎn)沒(méi)有對(duì)方的好，加上M1的設(shè)計(jì)實(shí)際上車(chē)體相較其他北約主戰(zhàn)坦克較為低矮，擊敗對(duì)手的難度就更大了。更不用說(shuō)面對(duì)SEP3，M829A3可以直接擊穿目前99A體積物的任何位置。（不過(guò)類(lèi)比可知，如果對(duì)手是豹2A5，勒克萊爾這樣的坦克，99A的勝率會(huì)極大的提高，通過(guò)編輯器測(cè)試可以證明這點(diǎn)）

不過(guò)這只是目前計(jì)算結(jié)果中的99A在游戲里的表現(xiàn)，在數(shù)據(jù)和體積物修正后，99A應(yīng)該會(huì)與現(xiàn)在迥然不同。