引入弗洛伊德的格言,哪里有本我,那里就有自我,這句話是指無意識本我的快樂原則總要被意識的自我之現(xiàn)實原則取代,意識的自我由無意識本我而生,而由于現(xiàn)實自我總會取代本我.

這里面充斥著生物實證的色彩

而拉康認(rèn)為一個場所決定了意識必定生成于無意識之內(nèi), 自我出于本我,無意識是外在于意識的人與世界的關(guān)系,并不是一種二元對立關(guān)系.無意識是外在的真正存在的東西

我們此時可以發(fā)現(xiàn),主體內(nèi)部是分裂的,存在一個有意識的主體,好似現(xiàn)實的主體,和一個支撐這個主體的另一個主體...

我思故我在,拆開來看,我思 證明 我存在,可以說成是當(dāng)我思考的時候 我本身就是存在的,只有我思能生產(chǎn)出存在,然而他不能證明"我思"的主體是世界的本源.

弗洛伊德則通過夢確立了無意識存在,在夢里有某種東西在思考,一個外在于我們能意識到的東西,這個東西是我們意識(名詞)意識(動詞)不到的.口誤也是一樣,有個東西在控制語言與思維,所以弗洛伊德認(rèn)為并不是意識主體在思考,而是無意識主體在思考.

而這個時候我們看向笛卡爾的邏輯過程:

我懷疑 導(dǎo)向 我存在 這是自我確證,但是誰能確保我思考 和 我存在 的兩個主體是同一個呢,并且我在是我思生產(chǎn)出來的,這意味著當(dāng)我思故我在這個命題被創(chuàng)造完后仍可以將整個命題當(dāng)做上面那段話的我在體現(xiàn),我思 可以再次思考我思故我在,然后我們可以通過我思去思考我思我思故我在.

弗洛伊德指出有個無意識的我在思考,這在我們意識主體確證之前他就已經(jīng)在思考了.

所以我思故我在不一定能證明一個意識主體是本源,而弗洛伊德對意識主體之思的懷疑確定了無意識主體的存在.并且死推笛卡爾邏輯也能確定出無意識主體的存在

拉康認(rèn)為笛卡爾通過我懷疑為前提取得我思再推斷出我在,實際上是一種誤認(rèn),他只能確立出先驗主體或者說意識主體,笛卡爾運(yùn)用這些理論都是建立在一個假定能知的主體上的,這是我對我知識的誤認(rèn).我思帶來的我在是自我的誤認(rèn),站在"我在"位置后拒認(rèn)了有無意識存在.

所以也可以延伸一下,由統(tǒng)一主體哲學(xué)延下的所有統(tǒng)一心理(名詞)學(xué)都是一種誤認(rèn),這種心理就是一種由誤認(rèn)帶來的幻想,而支撐這個結(jié)構(gòu)的就是無意識.

所以拉康的主體否認(rèn)了笛卡爾式的,主流心理學(xué)的先驗自由的,統(tǒng)一的,自己獨立存在的主體,也不是榮格神秘主義的集體無意識.在我思故我在的命題中,拉康提煉出了表述的無意識主體和一個有意識的陳述主體.

思考者與證明存在的主體并不是一個主體

而那個在整個我思故我在的命題表達(dá)的邏輯悖論斷裂之外的剩余,也是一個他者,造成夢與口誤的那個也就是無意識才是支持主體的東西........

古希臘哲學(xué)家挨批米尼得斯提出了一個命題:我的這句話是假的:我說我撒謊

首先如果我真撒謊了,那么我剛剛說的那句話是真話,我并沒有撒謊.

或者我沒撒謊,這時候我說我撒謊則是謊話

這個時候支撐我說出這個命題的那個我和真正撒謊的我不是同一個我

5:25后自己看吧,總結(jié)就是統(tǒng)一的主體只會在主張自由平等的社會出現(xiàn),但是自由的統(tǒng)一主體在平等的前提下保證契約的時候總要遇到風(fēng)險和破產(chǎn),這個時候契約的平等精神蕩然無存,當(dāng)我們主體統(tǒng)一的時候,風(fēng)險之類的東西導(dǎo)致了平等的契約不存在.這里面的我說我撒謊就是對平等契約的否定,此時就需要一個外在的絕對否定,一個強(qiáng)大的話語支撐起這個悖論--就這樣,怎么,你不福氣?

回到開頭的那一段話,拉康如此解釋,有它(無意識)所在的地方,我(有意識主體)必定在那里生成,這是我的責(zé)任(我服氣了(外在話語?))這也是拉康說給分析師們聽的,讓他們扮演那個外在的無意識,讓患者面對真正的自己,完成對自己的分析并承擔(dān)欲望.

我思主體和我在主體,自我和本我都不是本源的主體,只有外在的分析師扮演的,說出怎么你不福氣的那個律令才是無意識主體.