山西夏縣師馮漢代窯址發(fā)掘簡報(bào)

選自《考古》2010年第4期 山西省考古研究所、上海大學(xué)歷史系、夏縣博物館

師馮窯址位于山西省夏縣師馮村西0.5公里的坡嶺之上。嶺上有東漢時(shí)期的一處墓地,現(xiàn)存5個(gè)墓冢,稱為師馮漢墓群,1985年被公布為縣級文物保護(hù)單位。2001年初,當(dāng)?shù)卮迕裥拚恋貢r(shí),在其中一座漢墓封土堆旁側(cè)挖出一座窯址,發(fā)現(xiàn)了部分錢幣疊鑄陶范。夏縣博物館聞訊后派員趕赴現(xiàn)場,對暴露的窯址進(jìn)行了調(diào)查,判明其為古代鑄造貨幣的遺址。隨后,為了弄清墓葬與窯址的關(guān)系,了解窯址的形制、時(shí)代、性質(zhì)等情況,山西省考古研究所和夏縣博物館對其進(jìn)行了搶救性發(fā)掘?，F(xiàn)將此次工作的主要收獲簡報(bào)如下。

一、遺址概況

師馮村西的坡嶺屬于古代鳴條崗的一部分,其東北約4公里處即為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位禹王城遺址。窯址位于兩條南北向自然溝壑相夾峙的坡嶺之上(圖一)。此坡嶺東西長約240、南北寬約150米,其上分布有大小5座墓葬封土堆。在20世紀(jì)六、七十年代的平田整地運(yùn)動中,所有墓冢的頂部和周圍邊緣都被人為挖毀,原本平面呈圓形的墓葬封土縮減為方形土堆。現(xiàn)今3號墓的封土已基本上夷為平地,其他墓葬封土尚存。這5座墓葬于20世紀(jì)90年代盡遭盜挖,經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查,1號墓、3號墓邊發(fā)現(xiàn)了不少長條形青灰色磚,當(dāng)為砌筑墓室所用。另外,在1號墓的盜洞邊還發(fā)現(xiàn)有個(gè)別楔形磚殘塊,應(yīng)是砌筑拱券所用。從發(fā)現(xiàn)的磚及陶器殘片來看,其時(shí)代約為東漢時(shí)期。這5座墓葬分布集中,時(shí)代接近,可能是一處家族墓地。

此次發(fā)現(xiàn)的窯址位于1號墓封土的東南角,編號為2001XS Y 1、2001XSY 2(以下簡稱Y 1、Y 2)。1號墓封土現(xiàn)存高5米,在其北面暴露出平面略呈方形的夯土墻,東墻及東南轉(zhuǎn)角、北墻大部、西墻的一小部分還有保留,其余部分皆遭到破壞,東北角被現(xiàn)代盜洞挖毀。這處較為規(guī)則的夯土墻與Y 1、Y 2同樣被疊壓在1號墓的封土之內(nèi),在當(dāng)年平田整地時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn),此次清理窯址時(shí)也有顯露。從保存相對較好的東墻北部來看,夯筑得較規(guī)整,土質(zhì)純凈,無雜物,夯窩為圓形平底狀,直徑7.5～8、深2厘米,夯層厚7～10厘米不等;墻體現(xiàn)存高2、底寬0.85、頂寬0.7米。目前可見西墻長5米,北墻長13.3米,東墻(東北角外又向北延長了一小段)長9米(圖二)。此墻的夯筑方式與相距不遠(yuǎn)的禹王城遺址的城墻[1]較為相似,只是夯筑硬度不及后者。

此夯土墻與Y 1、Y 2同樣建在生土之上,兩者相距甚近。夯土墻外及窯址坑口之上原地表的地層堆積狀況大體相同,均為夾雜瓦礫的土層、較純凈的灰土層、黃色填土層依次疊壓,年代上當(dāng)屬同一時(shí)期。在1號墓的封土堆下有此類文化層疊壓,其周圍地表亦可見到陶片、瓦片。但與1號墓東西并列的2號墓,封土內(nèi)及周圍地表僅可見到極少量的碎陶片,而3號墓、4號墓、5號墓的封土內(nèi)及周圍地表完全不見陶片。這些情況說明此處窯址的面積不大。由于發(fā)掘時(shí)間較短,我們僅在窯址范圍內(nèi)進(jìn)行了清理。夯土墻內(nèi)因疊壓在墓葬封土下,工作量過大而未加以發(fā)掘,其具體情況不明。

二、遺 跡

窯址為南北向排列,是兩窯相連的地坑式窯,Y 1、Y 2共用一個(gè)工作坑(圖三)。Y 1為南北向,從生土表面向下挖成,由工作坑、火膛口、火膛、窯室、煙道等部分組成。工作坑平面呈長方形,上口長2.24、寬1.8米,底部長2.04、寬1.6米,深1.8米,四壁較規(guī)整,底部稍有不平;坑底有一層踩壓過的灰土,靠近火膛口處厚達(dá)10厘米,向南逐漸變薄?；鹛趴陂_在工作坑的北壁,位置略偏東,距東壁0.4、距西壁0.55、距底部0.14米?；鹛趴诼猿使伴T狀,寬0.7、高0.63米,底部平直,兩壁微縮,頂部下縮略大,其四壁燒結(jié)呈琉璃狀?；鹛趴谙虮毖由?.5米后進(jìn)入火膛?；鹛畔虮敝饾u擴(kuò)大,整體呈喇叭形,底部平直,四壁燒結(jié)呈青灰色,入口處已呈琉璃狀,總長1.4、寬0.6～1.2、高0.5～1.4米,火膛底部有一層厚約0.1米的灰白色草木灰堆積?；鹛胖奔礊楦G室,平面為長方形,頂部已殘,直壁,平底,壁面燒成紅燒土硬面,長1.62、寬1.33米。窯室底部距原始地表深1.4米,比火膛底部高出0.44米。在窯室北壁有三條上下垂直的煙道,左右間距均為22厘米,是在北壁生土上挖成,再外加土坯封砌。煙道橫斷面呈長方形,長17、寬15厘米;封砌煙道的土坯長35～36、寬18～18.5、厚5～9厘米。煙道上部已殘,底部有深16厘米的垢窩。在中間煙道北側(cè)原地表處有一斜向的長方形凹坑,長28、寬18、深10厘米,口略大于底,此坑內(nèi)積滿純凈的黑色灰土,用途不明。

Y 2的形制、結(jié)構(gòu)等都與Y 1基本相同,所不同的是火膛、窯室、煙道均在南面。Y 2的工作坑與Y 1共用,雖屬同一整體,但底部平面略有高低差別;Y 2的工作坑底面要低于Y 1約14厘米,且底部沒有發(fā)現(xiàn)踩壓過的灰土層,從坑內(nèi)堆積情況來看,是Y 2底面打破了Y 1底面。Y 2工作坑內(nèi)的東壁偏南處底部有一略呈長方形的小坑,長0.25、寬0.2、深0.2米,其用途不明?；鹛趴谖挥诠ぷ骺幽媳?位置略偏東,距東壁0.4、距西壁0.7、距底部0.4米。火膛口略呈拱門狀,寬0.45、高0.43米,向南延伸0.43米后進(jìn)入呈喇叭形擴(kuò)展的火膛。火膛頂部因被一條東西向的近代道路打破而形制不清,底部不平,可能尚未修建完成,長1.48、寬0.48～1.5米。窯室位于火膛南面,平面呈長方形,四壁上部較規(guī)整,下部及底部形狀則皆不規(guī)則,長1.7、寬1.5米。從火膛開始至窯室南壁,底部呈弧狀鍋底形,且表面凹凸不平,南壁無煙道,整個(gè)火膛及窯室四壁都沒有燒過或其他使用過的痕跡。從周圍地形觀察,Y 2窯室南壁外2米即是溝壑邊緣,原地表呈坡狀向南傾斜。因地勢偏低,Y 2的火膛略深,特別是窯室底面低于Y 1達(dá)0.8米。窯址內(nèi)的回填堆積在各部分有所區(qū)別。Y 1、Y 2的火膛內(nèi)均堆填木炭灰,未見其他遺物。Y 1的窯室內(nèi)有經(jīng)火燒后呈黑紅色的硬土塊及磚殘塊,推測可能是窯室頂部倒塌所致,未見其他遺物。Y 2的窯室內(nèi)除少量碎磚外也無其他遺物出土。工作坑內(nèi)的堆積則較為復(fù)雜,絕大部分遺物均出土在這里?？觾?nèi)堆積共有13層,從堆積狀況和包含物等方面分析,可區(qū)分為上、下兩大層(圖四)。上層即笫1層,厚0.5～1.4米,皆為建筑廢棄物堆積,筒瓦、板瓦、瓦當(dāng)、殘磚塊及部分陶器殘片滿布其中,而未見爐渣和范渣。下層包括第2～13層,基本上是由爐渣層和碎范塊組成的范渣層相互疊壓堆積而成,范渣層略厚,爐渣層稍薄;整體堆積情況是西南角較厚,然后呈輻射狀向坑內(nèi)散開。其中,第2、4、8層為純爐渣層,第3、7、9、12層為純范渣層,第5、10層為夾雜少量爐渣等的范渣層,第6層為夾雜少量碎范塊等的爐渣層,第11層為夾范渣、爐渣的雜土層,第13層為夾雜范渣、爐渣的木炭灰層。在第10層以下的堆積中多包含有炭屑、鐵渣銹結(jié)塊、土坯和磚瓦殘塊、琉璃狀燒結(jié)塊、鉗鍋殘塊、澆鑄過及未澆鑄過的錢幣疊鑄陶范塊、燒壞變形的陶范塊、其他陶范碎渣、陶器殘片等等。從總體情況看,下層均是與燒窯、鑄造等活動相關(guān)的廢棄物堆積,各小層相互疊壓,包含物性質(zhì)相近,它們應(yīng)是在較短時(shí)間內(nèi)堆填形成的。

三、遺 物

主要包括各種類型的磚、瓦、陶器、陶范以及爐渣、鐵渣、鉗鍋殘片等與鑄造活動相關(guān)的遺物。兩個(gè)窯的火膛內(nèi)均無遺物出土,窯室內(nèi)只發(fā)現(xiàn)了較殘碎的磚等。工作坑為兩個(gè)窯共用,絕大部分遺物出土在其回填堆積中,下面按前述上、下層分別加以介紹。

(一)上層堆積的遺物

瓦當(dāng)15件。皆為“長樂未央”文字瓦當(dāng),當(dāng)面文字的書體和筆法略有不同。均泥質(zhì)灰陶,多已殘缺。制作時(shí)先分別加工瓦當(dāng)和瓦筒,再將二者粘接在一起,在接合部尚可見到粘接時(shí)抹泥的痕跡。瓦筒內(nèi)面多飾有布紋,外表面飾繩紋。直徑12～13、厚1～2厘米。上層標(biāo)本∶40,瓦當(dāng)邊框微殘。直徑12.5、厚2厘米(圖五,3)。

筒瓦殘片極多,僅1件保存完整。唇部的形狀略有不同。皆泥質(zhì)灰陶。外表面飾粗繩紋,內(nèi)面飾布紋。上層標(biāo)本∶7,較完整。通長34.5、寬12、高7.2、厚1.1、唇長2.4厘米(圖六,2)。

板瓦 殘片極多。皆泥質(zhì)灰陶。外表面均飾粗繩紋(圖五,1);內(nèi)面紋飾有四種,一為布紋和斜方格紋,一為布紋和菱形細(xì)方格紋,一為布紋和菱形幾何紋,另一種是近似粗繩紋的菱形幾何紋(圖五,4～7)。長邊均殘,寬15～17、頭端厚1、中部厚約1.3厘米。

幾何紋方磚 可復(fù)原1件,另有幾件殘塊。均泥質(zhì)灰陶,一面光素,一面飾有“回”字狀菱形幾何紋。邊長25.5、厚2.8厘米(圖五,2)。

長條形磚數(shù)量較少,多已殘碎。泥質(zhì)青灰陶。多長方形,制作規(guī)整。上層標(biāo)本∶23、24,較完整。長33、寬16、厚5.5厘米。另有一件呈弓形,長24～27.5、寬8.5、厚6.5厘米。

楔形磚僅出土2件殘塊。上層標(biāo)本∶32、33,泥質(zhì)灰陶。寬16、厚4.5～5.5厘米。應(yīng)為墓葬用磚,可能與師馮漢墓有關(guān)。

陶盆僅1件可復(fù)原。上層標(biāo)本∶6,泥質(zhì)灰陶。寬沿微卷,唇面微凹,鼓腹下收,平底。腹部拍印有兩周規(guī)整的菱形紋?？趶?0、底徑17.5、高20厘米(圖六,3)。另還出土不少口沿殘片,寬平沿或微卷沿,唇面微凹,頸部或有一周附加堆紋?？趶?8～46厘米(圖六,1)。

陶壺僅發(fā)現(xiàn)數(shù)量不多的口沿和頸、肩部殘片。上層標(biāo)本∶9,泥質(zhì)灰陶?？谖⒊?直唇,寬沿內(nèi)凹(圖六,5)。上層標(biāo)本∶10,泥質(zhì)灰陶。長頸略束,廣肩。器表飾凹弦紋(圖六,4)。

陶甑 只有少數(shù)底部有穿孔的器物才能確定為甑,其口、腹部形態(tài)應(yīng)與盆基本相同,所發(fā)現(xiàn)的盆口沿中應(yīng)有部分為甑。均泥質(zhì)灰陶。

此外,還出土不少器底殘片,平底或圜底,可能屬盆、壺、罐等類器物(圖六,6)。

(二)下層堆積的遺物

筒瓦數(shù)量較少,主要見于Y 2工作坑內(nèi),殘甚。下層標(biāo)本∶56,泥質(zhì)灰陶。內(nèi)面飾布紋,外表面飾繩紋,經(jīng)抹平而較稀疏。殘長21、筒徑14.5、厚1.1厘米。在筒瓦內(nèi)面不規(guī)則地涂抹一層厚1.5厘米的草拌泥,已燒成黑灰色;外表面也涂抹有草拌泥,且為兩層,每層厚2～3厘米,已燒成黑灰色,越靠下越接近琉璃狀。推測這種筒瓦可能屬于鼓風(fēng)管之類殘件,是鑄造用品而非建筑構(gòu)件。

鉗鍋 3件。下層標(biāo)本︰44，殘甚，出土于Y 2工作坑內(nèi)。由三層草拌泥制成,里面兩層已燒成灰褐色,外表則燒成黑灰色?？谘仄街?底呈圓弧狀。口徑約19、殘高14、厚6.5厘米。

土坯可復(fù)原8件,另有若干殘件,主要出土于Y 1工作坑底部。皆呈黃色,制作較粗糙。下層標(biāo)本∶28,形制與Y 1內(nèi)封砌煙道的土坯一樣,應(yīng)作此用。長36、寬18、厚6厘米。下層標(biāo)本:39,可能為筑窯所用。長36、寬18、厚9厘米。

鐵質(zhì)五銖錢 多數(shù)出土于Y 1工作坑底部。保存極差,多已殘碎;基本完整者有11枚,均嚴(yán)重銹蝕,無法制作拓片。從殘留筆劃看,錢文應(yīng)為“五銖”(圖七)。

五銖錢疊鑄陶范數(shù)量較多,均出土于Y 1、Y 2工作坑下部的范渣和爐渣堆積中。從工藝流程的角度看,可分為兩大類。第一類是已經(jīng)烘燒但尚未澆鑄過的范,未發(fā)現(xiàn)完整器,保存最高者為25厘米,有少量范塊在烘燒時(shí)變形。皆夾細(xì)砂泥質(zhì)陶,大多呈黃色,有的局部呈青灰色,應(yīng)是烘燒時(shí)火候不均造成的。疊鑄范采用多件范塊上下疊放在一起,有榫卯相合以防止移位,共用一個(gè)位于中部的主澆道。范的外表涂抹有草拌泥。第二類是已澆鑄使用過的殘碎范塊,大多為疊鑄范的底范塊和有澆鑄口的頂范塊,在少量標(biāo)本的澆鑄口及底范塊的中澆道處都發(fā)現(xiàn)有鐵液殘痕。這類碎范塊的質(zhì)地與第一類相同,只是多了一道澆鑄的工藝,為了取出鑄件而需打碎疊鑄范,碎范塊即遭廢棄。從范上的澆鑄痕跡觀察,約有半數(shù)已澆足,尚有部分還存在澆不足的情況。

而從平面形制來看,這批五銖錢疊鑄范有五種不同類型。第一類如下層標(biāo)本∶32,范面周邊有兩榫兩卯對稱分布。范長9.2、寬6.8、厚0.7厘米,幣徑2.7厘米,長圓形主澆道孔徑0.9～1.5厘米;此類范的錢幣印模有五種不同的排列方式,穿上皆有橫畫(圖八,1)。第二類如下層標(biāo)本∶33,范面周邊有兩榫兩卯對稱分布。范長7.2、寬7.2、厚0.6厘米,幣徑2.6厘米,長圓形主澆道孔徑0.8～0.9厘米;此類范的錢幣印模有八種不同的排列方式,穿上皆有橫畫(圖八,2)。第三類如下層標(biāo)本∶37,范面周邊有兩榫兩卯對稱分布。范長7.2、寬6.5、厚0.6厘米,幣徑2.5厘米,圓形主澆道孔徑0.9厘米;此類范的錢幣印模僅見一種排列方式(圖八,3)。第四類如下層標(biāo)本∶38,范面周邊有三榫三卯對稱分布。范長7.1、寬7.1、厚0.7厘米,幣徑2.8厘米,長圓形主澆道孔徑0.8～1厘米;此類范的錢幣印模有三種不同的排列方式(圖八,5)。第五類如下層標(biāo)本∶31,范面周邊有三榫三卯對稱分布。范長7、寬6.5、厚0.6厘米,幣徑2.6厘米,長圓形主澆道孔徑0.8～0.9厘米;此類范的錢幣印模有三種不同的排列方式(圖八,6)。從出土的數(shù)量看,第一、二類占絕大多數(shù),范面錢幣印模的形制皆相同。

六角承陶范僅有零星出土,均極殘碎。保存最好的一件為下層標(biāo)本∶11,范長13、寬12、厚1.8、殘高3.5厘米,六角承內(nèi)圓徑6.7、厚0.5厘米,主澆道孔徑0.9厘米(圖八,11)。這類范基本上都是外抹草拌泥的底范,帶澆鑄口的頂范僅發(fā)現(xiàn)1件(下層標(biāo)本∶12),其主澆道位于范的邊緣部位(圖八,9)。這種六角承疊鑄范在禹王城遺址內(nèi)多有出土[2]。

圓承陶范數(shù)量極少,極殘碎。外形與六角承范相似,皆為外抹草拌泥的底范殘塊。這種疊鑄范在禹王城遺址內(nèi)也出土較多。

輪形構(gòu)件疊鑄陶范3件,皆殘,出土于Y 2工作坑的底部。下層標(biāo)本∶24,灰褐色。復(fù)原后的輪內(nèi)輻條共11根。直徑9.6、厚1.3厘米(圖八,12)。

鼎形器疊鑄陶范數(shù)量不多,皆殘碎嚴(yán)重。包括內(nèi)、外范。下層標(biāo)本∶29,內(nèi)范。平面呈桃形,主澆道位于桃尖處,周邊設(shè)有四個(gè)榫;鼎范位置在桃形中部,范芯座呈覆鍋狀,雙耳凹入。范塊長13.2、寬11.4、厚3.6厘米,頂、底明顯收分。主澆道呈圓形,直徑0.9厘米。范芯直徑7.4、高3.5厘米;雙耳內(nèi)窄外寬,內(nèi)寬2.8、外寬3.9厘米,上下收分明顯(圖八,4)。下層標(biāo)本∶30,外范。平面形狀與內(nèi)范相同,周邊設(shè)有四個(gè)卯,與內(nèi)范之榫相對應(yīng),鼎身外凸。范頂面長13.3、寬11、高4.4厘米,頂、底收分達(dá)0.6厘米(圖八,10)。這類鼎形器疊鑄范的外表涂抹草拌泥,范塊上多可見到澆鑄痕跡,部分地方殘留有粘連的鐵液,范芯多已斷離。鼎形器疊鑄范與錢幣疊鑄范的工藝要求一樣,澆鑄完成后需要打破范才能取出所鑄器物,故外范的殘損程度遠(yuǎn)比內(nèi)范嚴(yán)重得多。經(jīng)過對范塊的拼對復(fù)原,可知所鑄鐵質(zhì)鼎形器為平沿,直口,直腹下斜內(nèi)收,平底,下有較矮的三足,雙耳外撇。上腹部飾一周折線紋?？趶?4.6、耳高2.4、足高0.6、通高10.6厘米。圓盤狀陶支墊 較完整者5件,另有較多殘塊。下層標(biāo)本∶62,細(xì)泥質(zhì),均為未經(jīng)燒制的泥坯。面平而呈圓形,上大下略小,其下有相連的三矮足。直徑10、足高2、通高3.5厘米。其大小與錢幣疊鑄范略同,推測是用來放置鑄錢范以利于陰干(圖八,8)。這類器物在禹王城的漢代手工業(yè)作坊遺址中多有出土,大小相異,多已經(jīng)過燒制,呈青灰色的陶質(zhì)。

用途不明的陶范 下層標(biāo)本∶48,已殘為5塊。青灰色,頂面光潔平整,側(cè)面也較規(guī)整,底部涂抹草拌泥,已經(jīng)過燒制。在其表面刻有兩周不規(guī)則的方形矩線,線內(nèi)有黑色燒痕,但不是完全分布。長13.5、寬12.5、厚2.5厘米(圖八,7)。下層標(biāo)本∶49,形制與上一件相同。長16、寬15、厚3.5厘米。此類范的用途不明,不知所鑄為何種器物。

其他還出土有數(shù)量極少、器形不明的碎陶片,以及大量爐渣、鐵液殘塊、木炭條、炭塊、琉璃狀燒結(jié)塊、經(jīng)火燒過的黑紅色硬土塊等等。

四、結(jié) 語

此次發(fā)掘的面積雖然不大,但發(fā)現(xiàn)的許多遺跡和遺物頗具特點(diǎn),具有較高的研究價(jià)值。從河南溫縣[3]和夏縣禹王城所發(fā)現(xiàn)漢代窯址的情況來看,Y 1應(yīng)是一座烘范窯。Y 2同樣也是作為烘范窯來修建的,只是未完工使用,這從Y 2的形制不規(guī)則、火膛至窯室底部凹凸不平以及未見使用痕跡等方面都可以明顯看出。至于開始修建Y 2之時(shí),Y 1已經(jīng)停止使用抑或仍在使用,我們無法判斷,但Y 2晚于Y 1是有明確地層證據(jù)的。從整體上看,該窯址(Y 1、Y 2)是在被廢棄后一次性回填的。從回填的堆積物來看,層次清楚,各層均不厚,表明其鑄造生產(chǎn)的規(guī)模不是很大。在禹王城的漢代手工業(yè)作坊遺址,這種兩座窯址的工作坑連為一體的情況也有發(fā)現(xiàn)[4]。但師馮窯址中有一座窯尚未修建完成,較為特殊,鮮見于報(bào)道。

師馮窯址出土的鐵錢雖然朽蝕嚴(yán)重,保存極差,但從殘留的筆劃來看,其文字應(yīng)為“五銖”。再從五銖錢疊鑄范來看,其上尚殘留有鐵液渣,在窯址回填堆積中還發(fā)現(xiàn)不少殘鐵錢與碎范塊粘連在一起的情況。各種跡象表明,此窯址的錢幣疊鑄范應(yīng)是用來鑄造鐵質(zhì)五銖錢的。目前發(fā)現(xiàn)了不少漢代鐵錢,但多為半兩錢,五銖錢則較為罕見。1994年在禹王城遺址內(nèi)廟后辛莊村外西南百米處,當(dāng)?shù)卮迕裢谒r(shí)曾發(fā)現(xiàn)鐵質(zhì)錢幣[5],從形制上看似為五銖錢,但朽蝕嚴(yán)重,無法辨明文字,還不能確證。結(jié)合此次發(fā)掘的資料來看,在兩漢時(shí)期的河?xùn)|郡顯然鑄造過鐵質(zhì)錢幣。

從規(guī)模上看,師馮窯址的范圍不大。據(jù)當(dāng)?shù)卮迕窠榻B,20世紀(jì)70年代在1號墓南側(cè)修路時(shí),也曾發(fā)現(xiàn)一座窯址,其位置應(yīng)在Y 2窯室的西側(cè),兩窯相距約6米。在不大的范圍內(nèi),集中分布有數(shù)座窯址,更有地面建筑的夯土墻與其緊密相連,這應(yīng)是一處較為集中的鑄造作坊遺址。

師馮窯址以鑄造五銖鐵錢為主,間雜鑄造有鼎形器、六角承、圓承、輪形構(gòu)件等。從出土的木炭條、炭塊和火膛底部一層厚約0.1米的灰白色草木灰堆積來看,當(dāng)時(shí)烘范所用的燃料應(yīng)是木炭。從出土的琉璃狀燒結(jié)塊、爐渣等來看,澆鑄時(shí)所用的燃料可能是煤炭。多采用疊鑄范,由模具制出范塊后,以榫卯相合,上下疊置,即用即廢,鑄造速度較快。

師馮窯址的時(shí)代可判定為西漢晚期,有如下證據(jù)。(1)從五銖錢疊鑄范上的文字來看,“五”字交股彎曲甚大,左右?guī)缀跗叫?上下兩橫多出頭接于外郭或內(nèi)郭;“銖”字的“金”字頭略小,呈箭鏃狀等腰三角形,“朱”字頭方折,“金”旁較“朱”旁略低。有“穿上橫”的形式。從字體風(fēng)格來看,具有昭宣時(shí)期“五銖”的整齊之風(fēng),而缺少武帝時(shí)“五銖”的勁霸之氣。整個(gè)錢形規(guī)整,肉面光潔,筆畫清晰。當(dāng)然,昭宣中興之后,西漢王朝進(jìn)入了衰世,元、成、哀、平諸帝所鑄五銖錢與“昭宣五銖”區(qū)別不大,目前在大多數(shù)情況下尚無法準(zhǔn)確區(qū)分。據(jù)此推斷,師馮窯址的時(shí)代當(dāng)在西漢昭宣時(shí)期至新莽之間。(2)所發(fā)現(xiàn)的六角承范、圓承范等,與禹王城西漢中、晚期鑄鐵遺址所出的同類陶范完全一致,師馮窯址的時(shí)代應(yīng)略晚于禹王城或與之相當(dāng)。(3)所出土的瓦和陶盆、壺等也與禹王城遺址所出同類器相似,其時(shí)代亦應(yīng)相近。

師馮窯址的性質(zhì)應(yīng)非官窯,而是私鑄作坊遺址,有如下證據(jù)。(1)規(guī)模很小,整個(gè)窯址的面積僅約1000平方米,作為漢代官營手工業(yè)作坊顯然太小。與禹王城遺址中發(fā)現(xiàn)的漢代“東三”作坊(即河?xùn)|郡鐵官所轄第三號冶鑄作坊)相比,無論規(guī)模、范圍、形制等,都差別極大。(2)位置偏僻而狹小,交通不便。窯址位于鳴條崗的山坡上,處在兩條南北向自然溝壑相夾峙之中,整個(gè)坡嶺的面積僅略多于35000平方米,且地勢不平,官營作坊顯然不會選擇這種狹窄之地。(3)使用時(shí)間較短,這從窯址的回填堆積可以明顯看出,堆積不厚,磚、瓦制品較粗糙,所發(fā)現(xiàn)的疊鑄范許多未經(jīng)使用,澆鑄過的范也有不少為廢品,澆不足的情況較多。再考慮到其中一座窯未修建完成,可推測這是一處使用時(shí)間很短的鑄造作坊,在使用期間因某種變故而突然廢棄。(4)鑄造工藝不配套,從范、模制作的情況來看,基本上和禹王城遺址漢代“東三”作坊所出同類型遺物一樣,水平還不算低。特別是五銖錢疊鑄范的工藝精細(xì),字形規(guī)整,與禹王城所出者較為相似,應(yīng)屬同一種技術(shù)傳統(tǒng)。但澆鑄技術(shù)很不成熟。從技術(shù)角度而言,用鐵澆鑄錢幣等較之用銅應(yīng)該更容易,鐵的熔點(diǎn)不高(約攝氏1150度),流動性好,填充能力強(qiáng)。然而,師馮窯址所出很多范存在澆不足等不成功之處。五銖錢疊鑄范上錢幣印模的位置多有變化,可能是因澆不足而廢品較多,然后不斷改動模具的結(jié)果。

整體上將師馮窯址和禹王城遺址的相關(guān)遺存作比較,無論規(guī)模、形制、鑄造工藝等,都差別極大。毫無疑問,禹王城遺址發(fā)現(xiàn)的是西漢中、晚期官營手工業(yè)“東三”作坊,而師馮窯址則是一處西漢晚期以私鑄或盜鑄貨幣為主的作坊。

執(zhí)筆者 張童心 黃永久 楊好鳳