【案情簡(jiǎn)介】

萬(wàn)*公司成立于2009年3月，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，宋某持股60%，任執(zhí)行董事；高某持股40%任監(jiān)事。

2012年8月份召開(kāi)股東會(huì)并決議：1、增資至10000萬(wàn)元；2、吸收新股東豪*公司；3、增資后的股東、出資情況及股權(quán)比例為：宋*60萬(wàn)元（0.6%，仍任執(zhí)行董事）、高*40萬(wàn)元（0.4%，仍任監(jiān)事）、豪*公司9900萬(wàn)元（99%）。

????2012年9月14日，京*公司、子*公司等6家公司共同將9900萬(wàn)元匯入豪*公司賬戶，豪*公司在同日又將該9900萬(wàn)元匯入萬(wàn)*公司賬戶內(nèi)，履行了出資義務(wù)。當(dāng)日，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告載明：萬(wàn)*公司已收到豪*公司繳納的新增注冊(cè)資本9900萬(wàn)元。（后豪*公司存在抽逃出資，可詳見(jiàn)法院判決。）

兩年后，萬(wàn)*公司向豪*公司郵寄“催告返還抽逃出資函”，稱豪*公司已抽逃其全部出資9900萬(wàn)元，望其返還全部抽逃出資，否則萬(wàn)*公司將召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，討論解除豪*公司股東資格。豪*公司簽收該份函件。

2014年3月，萬(wàn)*公司決定召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，會(huì)前向豪*公司郵寄會(huì)議通知，告知其召開(kāi)時(shí)間及審議事項(xiàng)是解除豪*公司股東資格。

萬(wàn)*公司臨時(shí)股東會(huì)如期召開(kāi)，全體股東均出席。

表決結(jié)果：兩個(gè)小股東同意占2票，占總股數(shù)1%；控股股東反對(duì)占1票，占總股數(shù)99%。表決結(jié)果：提案通過(guò)。

小股東宋余祥、高*在股東會(huì)決議上簽字，控股股東豪*公司代理人表明不認(rèn)可表決結(jié)果。

緊接著，萬(wàn)*公司再次向豪*公司發(fā)函，通知其股東資格已被解除。

后小股東宋余祥訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)萬(wàn)*公司臨時(shí)股東會(huì)決議有效。

一審被駁回訴訟請(qǐng)求。宋某上訴，二審法院改判，撤銷一審判決并確認(rèn)訴爭(zhēng)股東會(huì)決議有效。

問(wèn)題與思考：

一、一審法院審議的焦點(diǎn)問(wèn)題之一：豪*公司在系爭(zhēng)股東會(huì)中是否享有有效表決權(quán)或是否應(yīng)當(dāng)回避？

?一審法院認(rèn)為：《公司法》第三十四條明確規(guī)定股東按實(shí)繳出資分取紅利，第四十三條則僅表述為股東按出資比例行使表決權(quán)。同樣，萬(wàn)*公司章程第二十八條約定股東按實(shí)繳出資比例分取紅利，第五條關(guān)于股東情況部分則表述為豪*公司出資額為9,900元，第十二條亦約定股東按出資比例行使表決權(quán)。從文義上判斷，在無(wú)特別說(shuō)明的情況下，無(wú)論是《公司法》第四十二條中的“出資”抑或是萬(wàn)*公司章程第十二條第二款中的“出資”均應(yīng)理解為認(rèn)繳出資。此外，《公司法》及相關(guān)司法解釋、萬(wàn)*公司章程均未對(duì)抽逃出資股東表決權(quán)的限制作出規(guī)定或約定，萬(wàn)*公司亦未就此形成股東會(huì)決議。因此，對(duì)于除名豪*公司的股東會(huì)審議事項(xiàng)，在無(wú)《公司法》規(guī)定或公司章程約定的其他限制股東表決權(quán)的情形下，即便豪*公司作為股東違反出資義務(wù)，抽逃出資，其表決權(quán)并不因此受到限制，豪*公司應(yīng)根據(jù)其認(rèn)繳出資的比例行使表決權(quán)，宋*及萬(wàn)*公司認(rèn)為豪*公司在系爭(zhēng)股東會(huì)中的不享有有效表決權(quán)或應(yīng)當(dāng)回避的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，本院難以采納。

?

二、二審法院改判的主要理由：

1、認(rèn)定豪*公司存在抽逃對(duì)萬(wàn)*公司全部出資的情形，且在萬(wàn)*公司向其催告后仍未返還。（略，事實(shí)與理由可詳見(jiàn)判決）

2、認(rèn)為萬(wàn)*公司以股東會(huì)決議形式解除豪*公司股東資格的核心要件均已具備。

3、認(rèn)為在股東會(huì)決議就股東除名問(wèn)題進(jìn)行討論和決議時(shí)，擬被除名股東應(yīng)當(dāng)回避，即是應(yīng)當(dāng)將豪*公司本身排除在外。

二審法院認(rèn)為《公司法司法解釋（三）》對(duì)此未作規(guī)定，但認(rèn)為《公司法司法解釋（三）》第十七條中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。在特定情形下，股東除名決議作出時(shí)，會(huì)涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)某一股東與股東會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。本案中，豪*公司是持有萬(wàn)*公司99%股權(quán)的大股東，萬(wàn)*公司召開(kāi)系爭(zhēng)股東會(huì)會(huì)議前通知了豪*公司參加會(huì)議，并由其委托的代理人在會(huì)議上進(jìn)行了申辯和提出反對(duì)意見(jiàn)，已盡到了對(duì)擬被除名股東權(quán)利的保護(hù)。但如前所述，豪*公司在系爭(zhēng)決議表決時(shí)，其所持股權(quán)對(duì)應(yīng)的表決權(quán)應(yīng)被排除在外。二審認(rèn)為，本案系爭(zhēng)除名決議已獲除豪*公司以外的其他股東一致表決同意系爭(zhēng)決議內(nèi)容，即以100%表決權(quán)同意并通過(guò)，故萬(wàn)*公司2014年3月25日作出的股東會(huì)決議應(yīng)屬有效。

三、如果豪某公司不抽逃全部出資或者返還部分出資，本案的結(jié)果將很難出現(xiàn)；

四、本案一審原告為小股東宋*，被告為萬(wàn)*公司，豪*公司為第三人；二審上訴人為宋某和萬(wàn)*公司，被上訴人為豪*公司。誰(shuí)作為原告，誰(shuí)作為被告，要按規(guī)定來(lái)，如果弄錯(cuò)了被告，會(huì)被直接被駁回（可見(jiàn)喀什中院審理的（2021）新31民終*3*號(hào)一案）。

五、本案算是比較“特殊”的案例，除本案外，本律師未再檢索到像本案這種1%的小股東將99%的大股東解除股東資格的案例。

?

后來(lái)的事：

1、本例后被最高人民法院在“‘促公正·法官夢(mèng)’第二屆全國(guó)青年法官案例評(píng)選活動(dòng)”中評(píng)為一等獎(jiǎng)；

2、本案二審判決后一個(gè)來(lái)月，萬(wàn)*公司就因承擔(dān)保證責(zé)任在另外一案中被法院判決對(duì)豪*公司借款500萬(wàn)元本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

3、萬(wàn)*公司在二審法院判決后沒(méi)有辦理減資手續(xù)，目前該公司狀態(tài)顯示為被吊銷（未注銷）。（這個(gè)案例影響深遠(yuǎn)，但對(duì)于當(dāng)事人的意義只有當(dāng)事人自己猜能知道了。）

?

?